Елюбаев Азамат Рысбекович

Дело № 2-4397/2023

55RS0001-01-2023-003978-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенникова Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 18 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак Х391КХ55 (далее – Toyota), под управлением ФИО2, автомобиля Renault, государственный регистрационный знак Р110НС55 (далее – Renault), под управлением ФИО8 Виновником ДТП являлся ФИО8 САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 195 800 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 318 300 рублей.

Поскольку страховщик обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не исполнил, истец просил с учетом уточнений требований взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 122 500 рублей, в данной части решение суда в исполнение не приводить, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 125 рублей, штраф в сумме 61 250 рублей, компенсаци...

...ю морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 7 500 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного заключения 1 500 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2 640 рублей,.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как ущерб на дату рассмотрения заявленных требований истцу возмещен, законодательством не предусмотрено взыскание штрафа и неустойки на сумму ущерба, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, нарушившего требования пункта 13.9 ПДД при управлении транспортным средством Renault, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП истцом указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, под номером 260802.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца – у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства Toyota, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства Toyota.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства Toyota, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу уведомление об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства Toyota на СТОА, о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Toyota на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы с приложением банковских реквизитов, а так же экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 318 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 204 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 192 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ПР13043437, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota без учета износа его заменяемых деталей составляет 326 317,99 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 195 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-59588/5010-003 требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 66 775 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения судом исковых требований истца ответчик выплатил истцу в возмещение ущерба 122 500 рублей.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из буквального толкования изложенных положений ГПК РФ следует, что истцу предоставлена возможность изменения размера исковых требований, а так же отказа от исковых требований, в том числе в отношении части заявленных требований либо ответчиков.

Истец от исковых требований в части взыскания суммы возмещения ущерба не отказывался, последствия отказа от иска в данной части судом истцу не разъяснялись, определение о прекращении производства по делу в части взыскания суммы страхового возмещения, а так же обозначенных расходов судом не выносилось, в связи с чем учитывая обозначенные положения ГПК РФ, поскольку частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрена только возможность отказа от заявленных исковых требований, данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено, то есть ответчик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР13043437, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа его заменяемых деталей согласно Единой методике составляет 326 317,99 рублей, то есть именно данную стоимость восстановительного ремонта должен был оплатить страховщик СТОА в случае надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

В то же время, до подачи истцом иска в суд страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 195 800 рублей (192 900 + 2 900), то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа его заменяемых деталей, определенной экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 19.05.2023 № ПР13043437, в связи с чем до даты подачи истцом иска ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 130 517,99 рублей (326 317,99 – 195 800), то есть на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования о возмещении ущерба являлись законными и обоснованными.

Таким образом, выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения судом исковых требований сумма 122 500 рублей является невыплаченным страховым возмещением, а не возмещением убытков истца, так как обозначенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании Единой методики согласно положениям Закона об ОСАГО.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 122 500 рублей подлежит удовлетворению, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 122 500 рублей, но решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения гражданского дела.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца в период рассмотрения спора в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 250 рублей (50 % от 122 500).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление истца об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению неустойка согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 020,48 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 948,12 рублей (326 317,99 Х 1 % Х 34 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 339,26 рублей ((326 317,99 – 192 900) Х 1 % Х 7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 733,10 рублей ((326 317,99 – 192 900 – 2 900) Х 1 % Х 45 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка в сумме 66 775 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена неустойка в сумме 112 245,48 рублей (179 020,48 – 66 775).

Учитывая предусмотренную частью 3 статьи 196 ГПК РФ обязанность суда рассматривать заявленные истцом требования, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 125 рублей.

Разрешая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановление Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а так же осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дубликата экспертного заключения в общей сумме 9 000 рублей (7 500 + 1 500), необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с иском, требование истца о возмещении за счет САО «РЕСО-Гарантия» данных расходов подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение почтовых расходов 873,40 рубля, обусловленные необходимостью соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, а так же исполнения обязанности по направлению процессуальных документов лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана в целях представления интересов истцов только по настоящему гражданскому делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2 640 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в общей сумме 5 766 рублей, в том числе за требование имущественного характера 5 466 рублей, за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 05 №) удовлетворить частично

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 05 №) страховое возмещение в сумме 122 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 125 рублей, штраф 61 250 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 7 500 рублей, расходов по оплате дубликата экспертизы 1 500 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страхового возмещения в сумме 122 500 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 5 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года