Челнынцев Никита Станиславович

УИД 03RS0003-01-2023-002479-09

дело №2-5100/2023

судья Зайдуллин Р.Р.

категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9690/2024

13 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам КАВ, представителя БАВ – ДАВ, на решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя КАВ-УАФ, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя БАВ – ЗРГ, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

КАВ обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к БАВ, ЧНС о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 206 263 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 577 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 393,76 руб.

Требования мотивированы тем, что датаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ЧНС и под управлением БАВ, и автомобиля Марка, государственный рег...

Показать ещё

...истрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением КАВ

Гражданская ответственность собственников автомобилей Марка, Марка на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Марка причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП УГР стоимость ремонта автомобиля Марка без учёта износа составляет 909 629 руб., с учётом износа – 337 742 руб. За оплату услуг независимой оценки истец понес расходы в размере 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

БАВ обратился в суд со встречным иском к КАВ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 971 203 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 912,03 руб.

В обоснование встречного иска указано, что виновником ДТП согласно административному материалу признан КАВ

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2023г. КАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Марка причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-оценщика МРР стоимость ремонта автомобиля Марка составляет 971 203 руб. За оплату услуг независимой оценки БАВ понес расходы в размере 11 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 октября 2023 г. исковые требования КАВ к БАВ, ЧНС о удовлетворены частично. Встречный иск БАВ к КАВ удовлетворен частично. С ЧНС в пользу КАВ взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 61 878,90 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 418,12 руб.

С КАВ в пользу БАВ взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 185 460,68 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357,12 руб. Также с КАВ в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. С БАВ в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 руб. С ЧНС в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель БАВ – ДАВ просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе КАВ просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что датаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Марка, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ЧНС и под управлением БАВ, и автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением КАВ

Гражданская ответственность собственников автомобилей Марка Марка на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля Марка государственный регистрационный знак №... является ЧНС на момент ДТП, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно заключению ИП УГР стоимость ремонта автомобиля Марка без учёта износа составляет 909 629 руб., с учётом износа – 337 742 руб.

Согласно заключению эксперта-оценщика МРР стоимость ремонта автомобиля Марка составляет 971 203 руб.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 марта 2023г. КАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 марта 2023г. изменено, исключено из мотивировочной части указанного судебного акта указание на нарушение КАВ пункта 13.4. ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 3 мая 2023 г. по ходатайству назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», проезжая часть места происшествия покрыта снегом, дорожная разметка не наблюдается. На перекрёстке фактически отсутствует стоп-линии.

Непосредственно перед столкновением скорость автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., составляла порядка 36 км/ч, а скорость автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., составляла порядка 72 км/ч.

Автомобиль Марка, государственный регистрационный знак №... и автомобиль Марка, государственный регистрационный знак №..., выезжают на пересечение проезжих частей перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

Оба водителя автомобилей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имели технической возможности избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в том числе при движении с разрешенной скоростью).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самими водителями автомобилей.

Предотвращение столкновения автомобилей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителей автомобилей, а в соблюдении ими требований положений пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителей автомобилей Марка, государственный регистрационный знак №..., и Марка, государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и явились причиной ДТП - дата.

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей (бампер передний, cпoйлер бампера переднего, облицовка противотуманной фары передней правой, фара противотуманная передняя правая, крышка омывателя фары правой, форсунка омывателя фары правой, кронштейн правый верхнийбампера переднего, кронштейн правый боковой бампера переднего, решетка радиатора, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, обсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, накладка крыла переднего правого,кронштейн крыла переднего правого, дверь передняя правая, накладка порога правого, фара правая, кронштейн фары правой, рамка радиатора, дефлектор радиатора правый, капот, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, рычаг подвески передний правый нижний, подрамник передний, стойка правая стабилизатора переднего, вал привода колесапереднего правого, антенна датчика давления шин, а-стойка правая, жгут проводов бампера переднего, бачок омывателя. насос омывателя. корпус воздушного фильтра, суппорт фары правой, усилитель арки колеса переднего правого, накладка арки передней правой) автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №... и всех заявленных деталей (капот, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, лобовое стекло, дверь передняя правая, петля нижняя двери переднейправой, петля верхняя двери передней правой, стекло двери передней правой, стеклоподъемник передний правый, ручка наружная двери передней правой, замок двери передней правой, оправляющая стекла двери передней правой, молдинг двери передней правой, обивка двери передней правой, изоляция обивки двери передней правой, зеркало наружное правое, дверь задняяправая, петля нижняя двери задней правой, петля верхняя двери задней правой, стекло двери задней правой, ручка наружная двери задней правой, молдинг двери задней правой, обивка двери передней правой, порог правый, а-стойка правей,, в-стойка правы, в-стоика правая внутренняя,бампер задний усилитель бампера заднего, абсорбер бампера заднего, номерной знак, рамка номерного знака заднего, панель задка, крышка багажника, пения крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фонарь задний левый, фонарь задний правый, фонарь противотуманный задний правый, ниша запасного колеса, сиденье переднее правое, сиденье заднее, обивка верхняя в-стойки правой, обивка нижняя в-стойки правой, обивка крыши, обивка панели задка, обивка багажника правая, диск колеса переднего правого, крыло заднее правое, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, кузов (перекос)) автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., по причинам, указанным в исследовательской части заключения, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от датаг. Характер, локализация и механизм образования повреждений указаны в исследовательской части по поставленному вопросу.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП датаг. составляет: без учёта износа – 650 577 руб., с учётом износа – 319 866 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП датаг. составляет 1 477 055 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает среднерыночную стоимость Марка, государственный регистрационный знак №..., до повреждения, рассчитанную на дату наступления ДТП датаг., стоимость годных остатков не подлежит расчету.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП датаг. составляет: без учёта износа – 849 578 руб., с учётом износа – 265 686 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП датаг. составляет 233 419 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., составляет 27 156 руб.

Определением суда первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от дата в момент включения красного сигнала светофора автомобиль Марка, государственный регистрационный знак №..., автомобиль Марка, государственный регистрационный знак №..., проезжали пересечение проезжих частей на перекрестке.

В момент включения жёлтого сигнала светофора автомобиль Марка, государственный регистрационный знак №..., находился на расстоянии 60 м от пересечения проезжих частей, автомобиль Марка, государственный регистрационный знак №..., – на расстоянии 30 м от пересечения проезжих частей.

В момент включения зелёного мигающего сигнала светофора автомобиль Марка, государственный регистрационный знак №..., находился на расстоянии 120 м. от пересечения проезжих частей, автомобиль Марка, государственный регистрационный знак №..., – на расстоянии 60 м. от пересечения проезжих частей.

Водитель автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., при включении жёлтого сигнала светофора при движении с разрешённой скоростью 60 км/ч (равно и при установленной скорости движения 72 км/ч) не имел технической возможности остановиться, как прибегая, так и не прибегая к экстренному торможению перед перекрестком у пересечения проезжих частей.

Учитывая требования пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., должен был выбрать скорость движения не более 40 км/ч (при которой при включении желтого сигнала светофора он бы имел техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед перекрестком у пересечения проезжих частей).

Водители автомобилей Марка, государственный регистрационный знак №..., Марка, государственный регистрационный знак №..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имели технической возможности избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в том числе при движении с разрешенной скоростью).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самими водителями автомобилей Марка, государственный регистрационный знак №..., и Марка, государственный регистрационный знак №....

Действия как водителя автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., так и водителя автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения явились причиной ДТП - дата.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования КАВ и встречный иск БАВ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя БАВ, так и вина водителя КАВ, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на БАВ в размере 60%, на КАВ - в размере 40%.

С учетом процентного соотношения вины суд первой инстанции взыскал с ЧНС в пользу КАВ стоимость восстановительного ремонта в размере 61 878 руб. а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Кроме того, суд взыскал с КАВ, в пользу БАВ стоимость восстановительного ремонта в размере 185 460,68 руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в части установления вины в ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суды первой и апелляционной инстанций оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, возмещение убытков в деликтном правоотношении возможно лишь при доказанности полного состава гражданского правонарушения - факта наличия убытков и их размера, противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между деянием причинителя и возникновением убытков у потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», экспертом также была исследована видеозапись, и установил режим работы жёлтого и зеленого мигающего сигнала светофора составляет 3 секунды. В момент включения жёлтого сигнала светофора автомобиль Марка, находился на расстоянии 60 м от пересечения проезжих частей, а автомобиль Марка, государственный регистрационный знак №... – на расстоянии 30 м от пересечения проезжих частей.

В момент включения зелёного мигающего сигнала светофора автомобиль Марка находился на расстоянии 120 м. от пересечения проезжих частей, автомобиль Марка,– на расстоянии 60 м. от пересечения проезжих частей.

Эксперт пришел к выводу о том, что водитель Марка при включении желтого сигнала светофора при установленной скорости движения 72 км/ч (с разрешенной скоростью 60 км/ч) не имел технической возможности остановиться, в связи с чем продолжил движение в прямом направлении. В свою очередь, водитель автомобиля Марка двигался со скоростью 36 км/ч, выехал на красный сигнал светофора во встречном направлении движения для совершения маневра налево.

Таким образом, техническая возможность предотвратить ДТП для обоих водителей заключалась в соблюдении Правил дорожного движения РФ.

Выражая несогласие с указанными выводами судебного эксперта, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено и сторонами не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы апеллянтами также не заявлялось при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции.

Более того, вопреки доводам апеллянтов, доказательств нарушения одним из водителей Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, не установлено.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав административный материал по факту ДТП, в том числе объяснения водителей – участников ДТП, в том числе схему ДТП, а также заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вине обоих водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, которые в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, осуществили проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, определив степень вины участников столкновения в процентном соотношении, установив вину БАВ в размере 60%, а водителя КАВ - в размере 40%.

Указание апеллянта представителя БАВ - ЗРГ о том, что водитель КАВ, управлявший автомобилем Марка, выехавший на красный сигнал светофора не уступил дорогу встречному автомобилю под управлением ЧНС отклоняется, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и в нарушение Правил дорожного движения РФ оба водителя осуществили проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы БАВ о завышенности судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марка, чем стоимость восстановительного ремонта Марка не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, представителем ответчика по первоначальному иску не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Более того, по результатам судебной экспертизы, признан полная гибель автомобиля Марка, сумма ущерба снижена до 206 263 руб.

Размер ущерба судом первой инстанции обоснованно определен по результатам судебной экспертизы, апеллянтом не опровергнут, доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судом либо в представлении которых незаконно отказано ответчику, ответчиком не указано. Размер убытков определен с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Довод апелляционной жалобы БАВ о том, что судом не исследовался вопрос действительности договора купли-продажи в отношении Марка, предоставленный истцом договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию в органах и фактически собственником автомобиля является ДЮЮ , что ставит под сомнение действительность договора купли-продажи, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу. Право собственности КАВ на автомобиль возникло с момента подписания договора, который управлял в момент ДТП спорным автомобилем и является в силу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем оснований для отказа во взыскании в пользу КАВ возмещения ущерба не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя БАВ – ДАВ, КАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 г.

Свернуть

Дело №2-5100/2023

03RS0003-01-2023-002479-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Кириллова Андрея Вячеславовича к Бикбулатову Артемию Венеровичу, Челнынцеву Никите Станиславовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Бикбулатова Артемия Венеровича к Кириллову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бикбулатову А.В., Челнынцеву Н.С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18.11.2022 в 23:30 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Челнынцеву Н.С. и под управлением Бикбулатова А.В., и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кириллова А.В.

Гражданская ответственность собственников автомобилей Infiniti FX 50, Kia Spectra на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Kia Spectra причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП Уразбахтина Г.Р. №3457-2023-011 стоимость ремонта автомобиля Kia Spectra без учёта износа сост...

Показать ещё

...авляет 909 629 руб., с учётом износа – 337 742 руб. За оплату услуг независимой оценки истец понес расходы в размере 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит суд:

взыскать с Бикбулатова Артемия Венеровича, Челнынцева Никиты Станиславовича в пользу Кириллова Андрея Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra в размере 206 263 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 393,76 руб.

Бикбулатов А.В. обратился в суд со встречным иском к Кириллову А.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование встречного иска указано, что виновником ДТП согласно административному материалу признан Кириллов А.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2023 Кириллов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Infiniti FX 50 причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-оценщика Мазитова Р.Р. №4-2023-У стоимость ремонта автомобиля Infiniti FX 50 составляет 971 203 руб. За оплату услуг независимой оценки Бикбулатов А.В. понес расходы в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бикбулатов А.В. просит суд:

взыскать с Кириллова Андрея Вячеславовича в пользу Бикбулатова Артемия Венеровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 50 в размере 971 203 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 912,03 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бикбулатов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Челнынцев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица Десяткин Ю.Ю., Васильева А.Е., Александров А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кириллова А.В. – Уразбахтин А.Ф., по доверенности от 08.02.2023 года уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае установления вины обоих водителей просил произвести зачет требований. Подтвердил, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Spectra застрахована не была.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бикбулатова А.В. – Диваев А.В., по доверенности от 19.04.2023 года, требования встречного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2022 в 23:30 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Челнынцеву Н.С. и под управлением Бикбулатова А.В., и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак А066РС102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кириллова А.В.

Автомобиль Kia Spectra приобретен Кирилловым А.В. у Десяткина Ю.Ю. по договору купли-продажи от 14.11.2022.

Гражданская ответственность собственников автомобилей Infiniti FX 50, Kia Spectra на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков.

Согласно заключению ИП Уразбахтина Г.Р. №3457-2023-011 стоимость ремонта автомобиля Kia Spectra без учёта износа составляет 909 629 руб., с учётом износа – 337 742 руб.

За оплату услуг независимой оценки Кириллов А.В. понес расходы в размере 15 000 руб.

В результате ДТП автомобилю Infiniti FX 50 причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-оценщика Мазитова Р.Р. №4-2023-У стоимость ремонта автомобиля Infiniti FX 50 составляет 971 203 руб.

За оплату услуг оценки Бикбулатов А.В. понес расходы в размере 11 000 руб.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2023 Кириллов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2023 изменено: исключено из мотивировочной части указанного судебного акта указание на нарушение Кирилловым А.В. пункта 13.4. ПДД РФ.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

При разрешении данного спора определением суда от 03 мая 2023 года по ходатайству представителя истца Кириллова А.В. назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какими требованиями Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час., по <адрес> г. Уфы, должны были руководствоваться в своих действиях участники дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак № водитель автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №?

В каком состоянии находилось дорожное полотно в момент дорожно-транспортного происшествия?

С какой скоростью двигались автомобиль Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак №, автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, на стадии сближения автомобиля с местом дорожно-транспортного происшествия, при включении для водителя зелёного мигающего сигнала светофора? при включении для водителя запрещающего сигнала светофора?

На каком расстоянии от стоп-линии находились автомобиль Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак №, автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, при включении для водителя зелёного мигающего сигнала светофора? при включении для водителя запрещающего сигнала светофора?

На какой сигнал светофора автомобили Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак № Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, пересекли стоп-линию на указанном перекрёстке? Предприняли ли водители указанных автомобилей меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия? Имелась ли у водителей указанных автомобилей техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе: а) при движении с установленной при исследовании скоростью и б) при движении с максимально разрешённой скоростью?

Имеются ли в действиях участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ? Действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19 ноября 2022 года?

Имеются ли на автомобилях Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак № Kia Spectra, государственный регистрационный знак № повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2022 года, при заявленных истцом обстоятельствах? Если да, то каков их характер, локализация и механизм их образования? Если да, то получены ли повреждения единовременно, в результате одного и того же события - ДТП от 19 ноября 2022 года?

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак № Kia Spectra, государственный регистрационный знак А066РС102, с учётом износа и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - 19 ноября № случае полной гибели повреждённых транспортных средств, определите их среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 44/05-АТ/С/2023 от 27.07.2023 года в дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, водитель автомобиля Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак №, обязан был руководствоваться п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, обязан был руководствоваться п. 1.3, 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

Как видно из представленных материалов, проезжая часть места происшествия покрыта снегом, дорожная разметка не наблюдается.

Непосредственно перед столкновением скорость автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, составляла порядка 36 км/ч, скорость автомобиля Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак №, составляла порядка 72 км/ч.

На перекрёстке фактически отсутствует стоп-линии.

И автомобиль Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак № выезжают на пересечение проезжих частей перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

Водители автомобилей Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак № Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имели технической возможности избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в том числе при движении с разрешенной скоростью).

Техническая возможность предотвращения происшествия в экспертной практике рассчитывается водителям транспортных средств, для которых была создана опасность для движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самими водителями автомобилей Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак № Kia Spectra, государственный регистрационный знак №

Предотвращение столкновения автомобилей Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак №, Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителей автомобилей Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак № Kia Spectra, государственный регистрационный знак № а в соблюдении ими требований в 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак К026ТМ702, не соответствовали требованиям п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак А066РС102, не соответствовали требованиям п. 1.3, 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

Действия водителей автомобилей Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак № Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ и явились причиной ДТП 18.11.2022.

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей (бампер передний, cпoйлер бампера переднего, облицовка противотуманной фары передней правой, фара противотуманная передняя правая, крышка омывателя фары правой, форсунка омывателя фары правой, кронштейн правый верхнийбампера переднего, кронштейн правый боковой бампера переднего, решетка радиатора, номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, обсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, накладка крыла переднего правого,кронштейн крыла переднего правого, дверь передняя правая, накладка порога правого, фара правая, кронштейн фары правой, рамка радиатора, дефлектор радиатора правый, капот, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, рычаг подвески передний правый нижний, подрамник передний, стойка правая стабилизатора переднего, вал привода колесапереднего правого, антенна датчика давления шин, а-стойка правая, жгут проводов бампера переднего, бачок омывателя. насос омывателя. корпус воздушного фильтра, суппорт фары правой, усилитель арки колеса переднего правого, накладка арки передней правой) автомобиля Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак К026ТМ702 и всех заявленных деталей (капот, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, лобовое стекло, дверь передняя правая, петля нижняя двери переднейправой, петля верхняя двери передней правой, стекло двери передней правой, стеклоподъемник передний правый, ручка наружная двери передней правой, замок двери передней правой, оправляющая стекла двери передней правой, молдинг двери передней правой, обивка двери передней правой, изоляция обивки двери передней правой, зеркало наружное правое, дверь задняяправая, петля нижняя двери задней правой, петля верхняя двери задней правой, стекло двери задней правой, ручка наружная двери задней правой, молдинг двери задней правой, обивка двери передней правой, порог правый, а-стойка правей,, в-стойка правы, в-стоика правая внутренняя,бампер задний усилитель бампера заднего, абсорбер бампера заднего, номерной знак, рамка номерного знака заднего, панель задка, крышка багажника, пения крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фонарь задний левый, фонарь задний правый, фонарь противотуманный задний правый, ниша запасного колеса, сиденье переднее правое, сиденье заднее, обивка верхняя в-стойки правой, обивка нижняя в-стойки правой, обивка крыши, обивка панели задка, обивка багажника правая, диск колеса переднего правого, крыло заднее правое, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, кузов (перекос)) автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.11.2022. Характер, локализация и механизм образования повреждений указаны в исследовательской части по поставленному вопросу.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак № дату ДТП 18.11.2022 составляет: без учёта износа – 650 577 руб., с учётом износа – 319 866 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 18.11.2022 составляет 1 477 055 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает среднерыночную стоимость Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак № до повреждения, рассчитанную на дату наступления ДТП 18.11.2022, стоимость годных не подлежит расчету.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 18.11.2022 составляет: без учёта износа – 849 578 руб., с учётом износа – 265 686 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 18.11.2022 составляет 233 419 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, составляет 27 156 руб.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

На каком расстоянии от стоп-линии (пересечения проезжих частей) <адрес> – <адрес> в г. Уфа находились автомобили Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак № автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, при включении зелёного мигающего, желтого, красного сигнала светофора?

Имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить ДТП? В том числе – при движении с установленной в результате исследования скоростью? при движении с максимально разрешённой скоростью? При этом - не прибегая к экстренному торможению? прибегая к экстренному торможению?

Имеются ли в действиях участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ? Действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19 ноября 2022 года?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 124/09-АТ/С/2023 от 18.10.2023 года в момент включения красного сигнала светофора автомобиль Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак №, автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, проезжали пересечение проезжих частей на перекрестке.

В момент включения жёлтого сигнала светофора автомобиль Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак №, находился на расстоянии 60 м. от пересечения проезжих частей, автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, – на расстоянии 30 м. от пересечения проезжих частей.

В момент включения зелёного мигающего сигнала светофора автомобиль Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак №, находился на расстоянии 120 м. от пересечения проезжих частей, автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, – на расстоянии 60 м. от пересечения проезжих частей.

Водитель автомобиля Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак № при включении жёлтого сигнала светофора при движении с разрешённой скоростью 60 км/ч (равно и при установленной скорости движения 72 км/ч) не имел технической возможности остановиться, как прибегая, так и не прибегая к экстренному торможению перед перекрестком у пересечения проезжих частей.

Учитывая требования п. 6.2., 10.1. ПДД РФ водитель автомобиля Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак № должен был выбрать скорость движения не более 40 км/ч (при которой при включении желтого сигнала светофора он бы имел техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед перекрестком у пересечения проезжих частей).

Водители автомобилей Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак №, Kia Spectra, государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не имели технической возможности избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в том числе при движении с разрешенной скоростью).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самими водителями автомобилей Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак №, Kia Spectra, государственный регистрационный знак №

Предотвращение столкновения автомобилей Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак № Kia Spectra, государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителей автомобилей Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак №, Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, а в соблюдении ими требований:

– п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ для водителя Kia Spectra, государственный регистрационный знак №

– п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ для водителя Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак №

Действия водителя автомобиля Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 6.2, 6.13, ПДД РФ.

Действия как водителя автомобиля Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак № так и водителя автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения явились причиной ДТП 18.11.2022.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра транспортного средства.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, на основании всех представленных материалов определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом чего установлена стоимость восстановительного ремонта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности по статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Выводы эксперта последовательны, подтверждены расчетами, основаны на избранной методологии, учтены стоимости работ и деталей, исследованы материалы дела, проведена проверка стоимости работ и деталей, определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета износа. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт состоит в реестре экспертов-техников.

На основании изложенного, суд оценивает данную судебную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы административного дела, объяснения водителей, заключение судебной экспертизы, исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

И автомобиль Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак № и автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, осуществили выезд на пересечение проезжих частей перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, что не соответствует п. 6.13 ПДД РФ.

Оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Бикбулатов А.В., управляя автомобилем, в указанной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 1.3, п. 6.2., п. 6.13, п. 10.1 Правил дорожного движения и выезд на перекресток автомобиля Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак №, при включении запрещающего сигнала светофора не соответствует требованиям п. 6.13 ПДД РФ; водитель Кириллов А.В., управляя автомобилем, в указанной дорожной обстановке должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и выезд на перекресток автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, при включении запрещающего сигнала светофора не соответствует требованиям п. 6.13 ПДД РФ;

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Бикбулатова А.В., так и вина водителя Кириллова А.В.

По мнению суда действия водителя Бикбулатова А.В. при установленной скорости его движения 72 км/ч в большей степени способствовали возникновению вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Бикбулатова А.В. в размере 60%, на Кириллова А.В. - в размере 40%.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" установлено, что По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником автомобиля Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Челнынцев Н.С., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь п. 2 ст. 209, ст. ст. 322, 1064, 1079, п. 1 ст. 1080, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что автомобиль Infiniti FX 50, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был добровольно передан его собственником Бикбулатовым А.В., - не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, - водителю Челнынцеву Н.С. не обеспечив тем самым надлежащий контроль за эксплуатацией транспортного средства, в результате чего, указанный водитель, управляя им, совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд считает равной.

Разрешая спор, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Челнынцева Н.С. и с Бикбулатова А.В. в пользу Кириллова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 61 878 руб. с каждого (233 419-27156)*60%/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков подлежит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,10 руб., почтовые расходы в размере 418,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования Кириллова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб.

Разрешая требования встречного искового заявления Бикбулатова А.В. суд, учитывая установление степени вины каждого из участников в ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с Кириллова А.В., в пользу Бикбулатова А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 260 230, 80 руб. (650 517*40%).

С учетом заявления о зачете встречных требований, окончательно следует взыскать с Кириллова А.В. в пользу Бикбулатова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 185 460,68 руб. (260 230, 80 руб. - 61 878 руб. - 4 500 руб. - 1 973,10 руб. - 418,12 руб.- 6000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований с Кириллова А.В. в пользу Бикбулатова А.В. подлежит взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357,12 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составила 55 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.

Стоимость производства дополнительной судебной экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составила 55 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.

Доказательств того, что эти стоимости не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с истца Кириллова А.В. в размере 22 000 руб. (40%), с ответчика Бикбулатова А.В. в размере 16 500 руб. (60%/2), с ответчика Челнынцева Н.С. в размере 16 500 руб. (60%/2).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кириллова Андрея Вячеславовича к Бикбулатову Артемию Венеровичу, Челнынцеву Никите Станиславовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Встречный иск Бикбулатова Артемия Венеровича к Кириллову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Челнынцева Никиты Станиславовича, №, в пользу Кириллова Андрея Вячеславовича, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 61 878,90 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 418,12 руб.

Взыскать с Кириллова Андрея Вячеславовича, №, в пользу Бикбулатова Артемия Венеровича, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 185 460,68 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357,12 руб.

Взыскать с Кириллова Андрея Вячеславовича, №, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН 0245951187, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с Бикбулатова Артемия Венеровича, №, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН 0245951187, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

Взыскать с Челнынцева Никиты Станиславовича, №, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН 0245951187, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириллова Андрея Вячеславовича, Бикбулатова Артемия Венеровича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 26.10.2023.

Свернуть

Дело № 2-2186/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-001834-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕоб утверждении мирового соглашения

13 мая 2022 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Мустафиной В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Челнынцева Н.С., Кудашевой Л.Р.,

представителя ответчиков ООО «Маркет-Ойл», ООО «Промстрой» Хадисова В.Р., действующий на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНО "Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан" к ООО "Маркет-Ойл", Кудашевой Л. Р., ООО "Промстрой", Челнынцеву С. В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

АНО "Микрокредитная компания малого бизнеса РБ" обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Маркет-Ойл", Кудашевой Л. Р., ООО "Промстрой", Челнынцеву С. В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению стороны признают, что на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики солидарно имеют перед Истцом задолженность в размере 1 627 135 (Один миллион шестьсот двадцать семь тысяч сто тридцать пять) рублей 78 коп., в том числе состоящую из:

основного долга по договору целевого микрозайма № от «ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) в размере 1 6...

Показать ещё

...01 281 (Один миллион шестьсот одна тысяча двести восемьдесят один) рублей 78 коп.;

процентов за пользование кредитом 9 600 (Девять тысяч шестьсот) руб. 20 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

расходов Истца по оплате госпошлины в размере 16 254 (Шестнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Стороны соглашаются, что по договору целевого микрозайма № от «ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом продолжают начисляться по день окончательного погашения основного долга согласно условиям заключенного договора целевого микрозайма № от «ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения Ответчики оплатили Истцу денежную сумму в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей 00 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. на 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Указанная сумма оплаты засчитана Истцом в счет погашения основного долга по Договору в размере 320 056 (Триста двадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 96 коп., а также процентов, начисленных по день произведенных выплат, в размере 9 943 (Девять тысяч девятьсот сорок три) руб. 04 коп.

Стороны пришли к соглашению о том, что оставшаяся сумма основного долга в размере 1 281 197 (Один миллион двести восемьдесят одна тысяча сто девяносто семь) рублей 04 коп. подлежит выплате ответчиками, по следующему графику платежей с учетом оплаты процентов, начисляемых по ставке 4,25% годовых, согласно условий договора целевого микрозайма № от «ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма расходов Истца по оплате госпошлины в размере 16 254 (Шестнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп. подлежит выплате Ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ (до дня последней выплаты задолженности по графику платежей).

5. В случае неисполнения мирового соглашения Ответчиками Истец вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, рассматривающий гражданское дело №, для получения исполнительного листа по взысканию оставшейся суммы задолженности, включающей в себя сумму невыплаченного основного долга, сумму невыплаченных процентов за весь оставшийся период, а также сумму расходов Истца по оплате госпошлины.

Также Истец имеет право случае неисполнения мирового соглашения Ответчиками Истец вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, рассматривающий гражданское дело №, для получения исполнительного листа об обращении взыскания всей суммы долга на заложенное имущество, а именно:

земельный участок, общей площадью 849 +/- 10 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, Индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех надземных этажей, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащий залогодателю на праве собственности, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись №.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в 6 (шести) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один в материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании статьи 173 Гражданского процесуального кодекса РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное мировое соглашение подписано сторонами.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, кроме того, им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процесуального кодекса РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 220, 221,224, 225 Гражданского процесуального кодекса РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между АНО "Микрокредитная компания малого бизнеса РБ" обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Маркет-Ойл", Кудашевой Л. Р., ООО "Промстрой", Челнынцеву С. В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики солидарно имеют перед Истцом задолженность в размере 1 627 135 (Один миллион шестьсот двадцать семь тысяч сто тридцать пять) рублей 78 коп., в том числе состоящую из:

основного долга по договору целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) в размере 1 601 281 (Один миллион шестьсот одна тысяча двести восемьдесят один) рублей 78 коп.;

процентов за пользование кредитом 9 600 (Девять тысяч шестьсот) руб. 20 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

расходов Истца по оплате госпошлины в размере 16 254 (Шестнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

2. Стороны соглашаются, что по договору целевого микрозайма № от «ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом продолжают начисляться по день окончательного погашения основного долга согласно условиям заключенного договора целевого микрозайма № от «ДД.ММ.ГГГГ

3. Стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения Ответчики оплатили Истцу денежную сумму в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей 00 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. на 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. на 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Указанная сумма оплаты засчитана Истцом в счет погашения основного долга по Договору в размере 320 056 (Триста двадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 96 коп., а также процентов, начисленных по день произведенных выплат, в размере 9 943 (Девять тысяч девятьсот сорок три) руб. 04 коп.

4. Стороны пришли к соглашению о том, что оставшаяся сумма основного долга в размере 1 281 197 (Один миллион двести восемьдесят одна тысяча сто девяносто семь) рублей 04 коп. подлежит выплате ответчиками, по следующему графику платежей с учетом оплаты процентов, начисляемых по ставке 4,25% годовых, согласно условий договора целевого микрозайма № от «ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма расходов Истца по оплате госпошлины в размере 16 254 (Шестнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп. подлежит выплате Ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ (до дня последней выплаты задолженности по графику платежей).

Производство гражданского дела по исковому заявлению АНО "Микрокредитная компания малого бизнеса Республики Башкортостан" к ООО "Маркет-Ойл", Кудашевой Л. Р., ООО "Промстрой", Челнынцеву С. В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов

Свернуть