Зарипова Гульшат Наилевна

Судья Саматова Д. И. дело № 33 - 12030/2017

учет № 112г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Зариповой Г. Н. – Сабирзяновой Г. Д. на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска Зариповой Г. Н. к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань (далее – ИКМО город Казань), Муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО город Казань» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя Сабирзянову Г. Д., законного представителя третьего лица Файзуллина К. Н. – Файзуллину Л. И., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Г. Н. первоначально обратилась в суд с иском к ИКМО город Казань о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование своих требований истица указала, что 09 августа 2016 года умер ее отец – Файзуллин Н. Ню. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - состоящей из двух комнат, общей площадью 42,2 кв. м. При жизни Файзуллин Н. Н. выдал истице доверенность на сбор документов, необходимых для приватизации квартиры, и на заключение договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Поскольку в квартире была произведена перепланировка, которая не была согласована в установленном порядке, истица обратилась в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Решением суда от 08 августа 2016 года иск был...

... удовлетворен. После смерти отца истица обращалась с заявлением о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, однако ей в этом было отказано. Истица считает, что подтверждением волеизъявления наследодателя на приватизацию квартиры является выдача им доверенности на совершение необходимых для этого действий. В установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, но нотариус спорную квартиру в состав наследства не включает, поскольку договор на передачу жилого помещения в собственность граждан наследодателем не заключен, его право собственности на жилое помещение не зарегистрировано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель Сабирзянова Г. Д. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИКМО город Казань возражал против удовлетворения иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО город Казань» также возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Яковлев А. Ю. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что возражений против удовлетворении заявления не имеет.

Законный представитель третьего лица Файзууллина К. Н. – Файзуллина Л. И. поддержала требования истицы.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО город Казани» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая те же обстоятельства, которые были положены в обоснование заявленных требований.

Истица и ее представитель, законный представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

По делу установлено, что 09 августа 2016 года умер отец истицы – Файзуллин Н. Н. На день смерти он был зарегистрирован и проживал в квартире № 31 дома № 114 по улице Павлюхина города Казани, которая находится в муниципальной собственности (лист дела 51).

29 марта 2016 года Файзуллин Н. Н. выдал нотариальную доверенность на имя истицы на представление его интересов во всех уполномоченных органах по вопросам приватизации указанного выше жилого помещения.

С заявлением о приватизации квартиры при жизни Файзуллин Н. Н. либо истица как его представитель не обращались, и это обстоятельство не оспаривалось истцовой стороной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, норм материального права о собственности и наследовании, фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы по настоящему делу не могли быть удовлетворены, поскольку спорное жилое помещение не принадлежало наследодателю и не могло быть включено в наследственную массу.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что отражено в принятом им решении. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Зариповой Г. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: