Кальченко Вадим Николаевич

Дело № 2-1449/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 02 августа 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Идрисовой Г.Г. – Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой Г.Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо Кальченко В.Н., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Идрисова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» на том основании, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, и под управлением Д., и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Кальченко В.Н., который виновен в ДТП. В результате ДТП водитель Д. получил вред здоровью. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Д. в установленном порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению <...> от <...> наступила гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля истца с учетом стоимости годных остатков составляет <...>, за составление заключения истцом уплачено <...> и на эвакуацию автомобиля <...>.

На его обращение в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, а также досудебную ...

...претензию, ПАО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение.

Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, понесенные судебные расходы.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержал.

В связи с ходатайством ответчика ранее судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...> принадлежащего истцу, и под управлением Д., и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Кальченко В.Н., который виновен в ДТП. В результате ДТП водитель Д. получил вред здоровью. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору в ООО «Росгосстрах».

После ДТП автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, за эвакуацию автомобиля истцом уплачено <...>, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что следует из почтовой описи вложения.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

На обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и досудебную претензию, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением <...> от <...>, составленным экспертом-техником Ж., в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, 0доаварийная стоимость автомобиля составляла <...>, величина годных остатков <...>.

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков от <...>, оригиналы которых направлены истцом ответчику, что подтверждается почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом Н., в результате ДТП наступила полгая гибель автомобиля, стоимость автомобиля истца на день ДТП составляла <...>, величина суммы годных остатков <...>.

Заключение эксперта Н. соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доаварийной стоимости автомобиля.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, размер подлежащего выплате страхового возмещения величины причиненного автомобилю ущерба составляет <...> (<...>), а поскольку расходы истца по эвакуации автомобиля в сумме <...> подлежат включению в состав страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает возмещение в сумме <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф подлежит исчислению с суммы подлежавшего добровольной выплате на момент обращения истца в суд суммы в размере <...>, размер штрафа составит сумму в размере <...>, как половина присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки истца по проведению независимой экспертизы в сумме <...>, в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку без проведения независимой экспертизы истец лишался возможности обращения к ответчику с досудебной претензией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения стоимости причиненного автомобилю ущерба, а также возмещения расходов по эвакуации автомобиля в общей сумме <...>, удовлетворению подлежало требование на сумму <...>, то есть на <...>%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании возмещении с расходов по оформлению доверенности на представителя с приложениями, в сумме <...>, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор поручения на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает данную сумму соразмерной проделанной сумму, не чрезмерной, однако, на основании ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат частичному удовлетворению, в сумме <...> (<...>).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее удовлетворению на момент подачи иска требование материального характера, подлежавшее оценке, в сумме <...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>, данные услуги подлежат оплате ответчиком в сумме <...> (<...>), в остальной части истцом, в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Идрисовой Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Идрисовой Г.Г. страховое возмещение в сумме <...>, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Н., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Идрисовой Г.Г. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Н., в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 5-232/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 13 июля 2015 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием потерпевшего Г

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

КАЛЬЧЕНКО В.Н., <...>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Кальченко В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Г при следующих обстоятельствах.

<...> в <...> на <...> возле остановки «<...>» <...>, Кальченко В.Н., управляя автомобилем <...> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть п. 9.1 ПДД, и допустил столкновение с автомашиной <...> под управлением Г В результате ДТП Г, и его пассажир П получили телесные повреждения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, Кальченко В.Н. не явился. Повестка, направленная по адресу: <...>, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау А, извещенный надлежащим образом о месте, времени, дате рассмотрения дела в суд не явился, об отложении дела не просил. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсу...

...тствие.

В судебном заседании Г пояснил, что <...> в <...> он припарковался на обочине <...>, включил габаритные огни и свет в салоне автомашины. В боковое зеркало увидел, как разворачивается автомобиль Тойота, который поехал в сторону поселка в это время ударил его автомашину в заднюю часть. От сильного удара его автомобиль выбросило в кювет.

Выслушав Г, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Виновность Кальченко В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается приведенными выше пояснениями Г, а также следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>;

-рапортами сотрудников полиции Х, Д.;

- справкой по ДТП;

- протоколом <...> о направлении Г на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...>;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к ней, из которых следует, что в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

- объяснениями Кальченко В.Н., К., П, Г из которых следует, что <...> в 00 часов 10 минут на <...>, Кальченко В.Н., управляя автомобилем <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомашиной <...> под управлением Г;

- заключением судебно-медицинского эксперта <...> от <...>, из которого следует, что в результате ДТП, произошедшем <...>, Г получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей носа, шейного отдела позвоночника, левой половины грудной клетки справа, ссадины задней поверхности грудной клетки слева, правого бедра, правого коленного сустава, левого бедра, левой стопы, кровоподтек правого бедра, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

-копией постановления мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> от <...>, которым Кальченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что <...> в 00 часов 10 минут на <...> возле остановки «Радужная» управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом достоверными.

Действия Кальченко В.Н. квалифицируются судом по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Кальченко В.Н. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

признать КАЛЬЧЕНКО В.Н., <...> года рождения, уроженца <...> <...> <...>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Получатель платежа:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с частями 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья