Челомина Энна Михайловна

1 инстанция ФИО6

2 инстанция ФИО7, ФИО8, ФИО9 (докладчик)

Уникальный идентификационный №RS0№-89

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО17 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «Mercedes-benz V250d4 Matic», VIN №, № кузова WIV44781313816405, 2020 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак Р800Р077, однако договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (бабушкой истца) не подписывал, намерения продавать ей свой автомобиль не имел.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО17 договора купли-продажи автомобиля «Mercedes-benz V250d4 Matic», государственный регистрационный знак Р800Р077, ничтожным, как при...

...творная сделка, так как ФИО17 денежных средств на покупку спорного транспортного средства не имел, его фактическим покупателем и владельцем является отец ФИО1 - ФИО16

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично: заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-benz V250d4 Matic», VIN №, 2020 года выпуска, признан недействительным.

Транспортное средство «Mercedes-benz V 250d4 Matic», VIN WIV44781313816405, 2020 года выпуска, истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18450 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44200 руб., а всего 142740 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО3 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО17 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-benzV250d 4Matic», VIN WIV44781313816405, 2020 год выпуска, № кузова WIV44781313816405; цвет серый; государственный регистрационный знак Р800Р0 77, стоимостью 7 200 000 руб.

После покупки автомобиль был поставлен на регистрационный учет на ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 продал автомобиль ФИО3 (своей бабушке) за 250 000 руб.

По ходатайству ФИО1 судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО17

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец не подписывал с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170, 181, 199, 301, 302, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 помимо его воли, в связи с чем первоначальный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ФИО17 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Однако встречный иск ФИО3 не направлен на защиту её личных прав и интересов, а выступает в защиту интересов третьего лица ФИО14

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 50RS0031-01-2022-020098-58

Дело № 2-2082/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО17), с учетом уточнений, просил восстановить срок для принятия наследства после Фоминой ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, а также на иное имущество, входящее в состав наследства; признать ФИО2 принявшим наследство; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его, сестра - ФИО5, которая перед смертью проживала у его матери, при этом он в период болезни помогал сестре, ухаживал за ней. Вопросы, касающиеся судьбы наследственного имущества, они не обсуждали, тем более, что их мать – ФИО6 является наследником первой очереди, в связи с чем, об открытии наследства он не уведомлялся, заявление о принятии наследства нотариусу не подавал.

В 2022 году он обнаружил, что его умершая сестра являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, затем выяснил, что ответчи...

...ки ФИО11 и ФИО4 (ФИО17) А.А. унаследовали имущество сестры, в том числе, указанную квартиру.

Истец указал, что не принял наследство, поскольку полагал, что наследником первой очереди является его мать, об открытии наследственного дела он ничего не знал, кроме того, он постоянно осуществлял уход за матерью, контактов с ответчиками не поддерживал.

Кроме того, он страдает рядом заболеваний, в настоящее время оформляет инвалидность, что является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что истцом срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам.

Ответчики ФИО11, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО19 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1152- 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом АДРЕС ФИО13 было заведено наследственное дело № к имуществу Фоминой ФИО5, из материалов которого усматривается, что ответчик ФИО16 подал заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия матери – ФИО14 подала заявление о принятии наследства также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подала заявление об отказе от обязательной доли в наследстве.

Из материалов наследственного дела усматривается также, что истец ФИО7 с заявлением о принятии наследства после Фоминой Е.А. к нотариусу не обращался.

Более того, согласно материалов наследственного дела, наследодатель ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым квартиру по адресу: АДРЕС завещала ФИО7, а согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: АДРЕС – ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом АДРЕС ФИО15 ответчику ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: АДРЕС.

В соответствии с положениями ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Настаивая на своих требованиях, истец ФИО7 утверждает, что он не принял наследство, поскольку полагал, что наследником первой очереди является его мать, об открытии наследственного дела он ничего не знал, постоянно осуществлял уход за матерью, контактов с ответчиками не поддерживал.

Кроме того, он страдает рядом заболеваний, в настоящее время оформляет инвалидность, что является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Изучив доводы истца ФИО2, представленные им доказательства, суд находит причины пропуска срока для принятия наследства неуважительными, поскольку истец, безусловно, знал об открытии наследства после ФИО21 ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления, поскольку наследство открывается со смертью гражданина, тогда как возможность восстановления такого срока закон связывает с отсутствием у наследника сведений об открытии наследства.

В рассматриваемом случае суд находит также, что сам по себе факт наличия у истца ряда заболеваний, с учетом характера этих заболеваний, согласно представленным медицинским документам, не являлся препятствием для подачи заявления о принятии наследства, тем более, что закон предусматривает для осуществления такого действия достаточный срок – в течение шести месяцев, более того, настоящее заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 16 месяцев после истечения срока для принятия наследства.

Осуществляемый истцом уход за матерью также, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, тем более, что данный срок пропущен значительно.

Утверждения истца о том, что он не принял наследство, поскольку полагал, что наследником первой очереди является его мать, правового значения не имеют.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Поскольку действующее законодательство обусловливает возможность восстановления срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство наличием совокупности приведенных обстоятельств, которые, как указано выше, в данном случае не установлены, суд находит требования истца ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после ФИО22 ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в рассматриваемом случае суд не усмотрел законных оснований для восстановления ФИО2 срока для принятия наследства после ФИО23 ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о признании права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, а также на иное имущество, входящее в состав наследства; признании ФИО2 принявшим наследство; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2 и ФИО8 также удовлетворению не подлежат, тем более, что указанное имущество унаследовано ответчиками на основании завещаний наследодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Фоминой Е.А.; признании права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, а так же на иное имущество, входящее в состав наследства; признании ФИО2 принявшим наследство; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья