Емельянов Михаил Герасимович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2021 Дело № 2-832/2021

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Емельянову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Емельянову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2019 между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 – ООО МФК «Е-Заем», 19.07.2019 - 05.08.2019 ООО МФК «Оптимус») и Емельяновым М.Г. был заключен договор потребительского займа №40817810604900317040. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 02.12.2019 ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Емельяновым М.Г Л. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный №40817810604900317040). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за использование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. В нарушении ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принят...

...ые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 23.09.2019 по 02.12.2019 (дата уступки прав (требований) составляет 50 914 руб. 34 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 00,00 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 34 650 руб., сумма задолженности по пени – 1 264 руб. 34 коп. Истец обращает внимание, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа не начислялись.

ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с Емельянова М.Г. сумму задолженности по договору №40817810604900317040, образовавшуюся в период с 23.09.2019 по 02.12.2019 в размере 50 914 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 43 коп. Произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 863 руб. 72 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчик Емельянов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.04.2019 между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 – ООО МФК «Е-Заем», 19.07.2019 – 05.08.2019 ООО МФК «Оптимус») и Емельяновым М.Г. был заключен договор потребительского займа №40817810604900317040, в соответствии с условиями которого ответчику Емельянову М.Г. была предоставлена сумма займа или лимит кредитования в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора срок возврата кредита 19.05.2019 включительно, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора 1 год. Процентная ставка 547,500 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

02.12.2019 ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования по договору займа №40817810604900317040 от 19.04.2019, заключенного с Емельяновым М.Г Л., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ЕА02/12/2019 от 02.12.2019 и выпиской из Приложения №40817810604900317040 к Договору уступки прав (требований) ЕА02/12/2019 от 02.12.2019 (реестр уступаемых прав).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный №40817810604900317040).

Таким образом, к истцу ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушает условия договора о возврате суммы долга, имеется просроченная задолженность по возврату суммы долга.

Задолженность ответчика Емельянова М.Г., образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 23.09.2019 по 02.12.2019 составляет 50 914 руб. 34 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 00,00 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 34 650 руб., сумма задолженности по пени – 1 264 руб. 34 коп.

Иного расчета задолженности, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040, образовавшуюся в период с 23.09.2019 (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 в размере 50 914 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 863 руб. 72 коп. в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из приведенных положений упомянутой выше нормы следует, что зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за рассмотрение дела в суде первой инстанции), возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Судом установлено, что истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение №40817810604900317040 от 16.03.2020 на сумму 863 руб. 72 коп.

Таким образом, у суда имеются основания для зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 863 руб. 72 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 1 727 руб. 43 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № №40817810604900317040 от 16.03.2020 на сумму 863 руб. 72 коп., а так же платежным поручением №40817810604900317040 от 12.01.2021 на сумму 863 руб. 71 коп.

Таким образом, с ответчика Емельянова М.Г. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 727 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Емельянову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Емельянова ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору № 4140495001 от 19.04.2019, образовавшуюся в период с 23.09.2019 по 02.12.2019 в размере 50 914 руб. 34 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 34 650 руб., сумма задолженности по пени – 1 264 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 43 коп., а всего 52 641 (пятьдесят две тысячи шестьсот сорок один) руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.

Судья Матвеева М.В. дело № 11-81/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.07.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 30.04.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Емельянова Михаила Герасимовича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Сысертского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Емельянова ФИО5 по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 30.04.2020 ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» оспаривает вынесенное мировым судьей определение и просит его отменить, указывая на то, что мировой судья отказал в выдаче судебного приказа, хотя из представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи ос...

...тавить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, предусмотренный ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Сысертского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Емельянова Михаила Герасимовича по договору займа № 4140495001 от 19.04.2019, заключенному Емельяновым М.Г. с ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 – ООО МФК «Е-Заем», 19.07.2019 – 05.08.2019 – ООО МФК «Оптимус»), а также на основании договора уступки права (требования) между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» № ЕА02/12/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 30.04.2020 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с тем, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на основании п.1 ч.3 ст. 125 настоящего кодекса.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку между заявителем и Емельяновым ФИО6 договорных отношений не имеется. Требования основаны на договоре уступки прав (требований).

Доводы представителя ООО «АйДи Коллект», изложенные в частной жалобе в части отказа в выдаче судебного приказа по мотиву наличия спора о праве, не нашли своего подтверждения, поскольку основания для отказа в принятии заявления в определении мирового судьи указаны иные.

Отказ в выдаче судебного приказа не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует его обращению в суд с исковым заявлением.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 30.04.2020 об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Емельянова ФИО7 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сидорова С.А.