Чижова Евгения Ивановна

63RS0043-01-2019-000510-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4535/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«17» марта 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу №2-663/2019 по иску Матвеевой Натальи Андреевны к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе истца Стенина Вадима Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года в части процессуальной замены истца Матвеевой Натальи Андреевны на её правопреемников - Чижову Евгению Ивановну, 28.03.1978 года рождения, Стенина Вадима Павловича, 04.02.1970 года рождения, по апелляционной жалобе Семиной А.А., Савельева В.Ф. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя третьего лица Семиной А.А. – адвоката Нуриевой Т.А., действующей на основании ордера №6 от 17 марта 2025 года и доверенности 63 АА 7901684 от 27 сентября 2023 года, третьего лица Холостякова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1206 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. б/н, категория земель: земли ...

...населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, расположенный в кадастровом квартале №.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 года, исковые требования Матвеевой Н.А. удовлетворены. За Матвеевой Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1206 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. б/н, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, расположенный в кадастровом квартале №, в соответствующих координатах.

Определением Красноглинского районного суда г.Самара от 31 октября 2023 года Семиной А.А., Савельеву В.Ф. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-663/2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года, перейдя к рассмотрению гражданского дела по иску Матвеевой Н.А. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семина Анна Александровна, Савельев Вячеслав Федорович, а также произведена процессуальная замена истца Матвеевой Н.А. на её правопреемников - Чижову Евгению Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Стенина Вадима Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по гражданскому делу № (№) по апелляционной жалобе Семиной А.А., Савельева В.Ф. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 16 апреля 2019 года, Матвеева Н.А. переведена в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе истец Стенин В.П. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года в части процессуального правопреемства, считая в указанной части определение суда апелляционной инстанции незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из материалов следует, решением Красноглинского районного суда г.Самара от 16 апреля 2019 года за Матвеевой Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1 206 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. б/н, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, расположенный в кадастровом квартале № в координатах, приведенных в решении суда.

Семина А.А., Савельев В.Ф. к участию в деле не привлекались, в заявлении ссылаются на то, что решением суда затронуты их земельные права.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу Семиной А.А., следует, что испрашиваемый земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки 71 кв.м находится на земельном участке с кадастровым номером №:816.

Согласно представленной заявителями жалобы выписке из ЕГРН, местоположение земельного участка с кадастровым номером №:8040 установлено относительно расположенного в границах участка ориентира: <адрес>.

Из справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Самара от 14 июля 1999 года следует, что на основании постановления Главы г.Самара от 04 июня 1999 года №344 Савельевым Ф.В. приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:0330 (238), находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Из представленных документов следует, что в отношении земельного участка, право на который признано на основании оспариваемого судебного акта, имеются правопритязания лиц, в фактическом владении которых он находится, но которые не привлечены к участию в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец Матвеева Н.А. произвела отчуждение земельного участка, право на который за ней признано на основании оспариваемого судебного акта, а также произведен его раздел (размежевание) на два земельных участка с кадастровыми номерами №:816 и №:815. В настоящее время собственниками данных земельных участков являются Стенин В.П. и Чижова Е.И. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Производя процессуальное правопреемство, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены истца Матвеевой Н.А. на Стенина В.П. и Чижову Е.И. в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости – вышеназванные земельные участки.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Стенина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Копия

№

УИД 63RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 в магазине ООО «ФИО7» приобретена видеокарта ФИО8. Стоимость товара оплачена полностью в размере № руб. Гарантийный срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере № руб.

Истец ФИО1 обратилась в «ФИО9».

Согласно выводам экспертного заключения «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ. видеокарта ФИО11 имеет дефект в виде неисправности чипов памяти и центрального процессора. Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефект критический - дальнейшее использование не представляется возможным, т.к. вышла из строя системная плата. На данный момент на территории России нет ни одного авторизированного сервисного центра, ремонт графических карт производства ФИО12 на территории Российской Федерации не производится. Таким образом, для устранения недостатка потребуется замена изделия на новое. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость устройства составляет № руб.

Истец обратилась ФИО13. с претензией к ответчику, просила в досудебном порядк...

...е расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Однако, ответчик уклонился от ответа и досудебного разрешения спора.

Таким образом, размер неустойки на день подачи иска составляет: №.= 355(дней) х № х 1%.

Ответчик добровольно не возвратил денежные средства истице, а поэтому с него в соответствии со ст. № ГК РФ и п.№ постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, период просрочки по сумме № руб. составляет № дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. день обращения в суд) Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. № ГК РФ составляют в размере № №.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не выполнил условия договора и работы в установленный срок и в надлежащем размере, чем нарушил права истца, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере № рублей.

Поскольку ООО «ФИО14» не удовлетворил добровольно требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в соответствии с ч. № ст. № Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, просит суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи видеокарты ФИО16; взыскать с ООО «ФИО17» в пользу ФИО1 стоимость видеокарты № руб., неустойку в размере № руб., проценты за пользование денежными средствами в размере № коп, компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по экспертизе № руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО18», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО19 по <адрес>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. № ст. № ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. № ст. № ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. № ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований по качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. № ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО20» был заключен договор купли-продажи видеокарты ФИО21, стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ. В пределах 3-х лет после покупки купленный товар перестал работать.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 «ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак.

Ввиду наличия недостатка в товаре, ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требования не были удовлетворены добровольно.

При таких обстоятельствах, как указывает истец в исковом заявлении, требования не были удовлетворены, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.№ ст. № ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.№ ст. № ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству

В соответствии с п. №, п. № ст. № Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом № статьи № Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей № настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта № статьи № Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом № статьи № настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. № ст. № Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. № преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В пункте № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта № статьи № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями № и № данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте № постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.№ ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим производственный недостаток приобретенного истцом смартфона, заключением экспертизы, составленным ИП ФИО3 «ФИО23» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая акт экспертного исследования относительно наличия в приобретенном у ответчика смартфоне недостатков, нарушения правил эксплуатации и каков характер возникновения дефекта (производственный или эксплуатационный), суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.№ № ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт экспертного исследования содержит подробное описание произведенных исследований. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в акте, суду не предоставлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, истец в силу пункта № статьи № ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, подпадают ли данные правоотношения под регулирование законодательства о защите прав потребителей либо нет.

В связи с чем, исковые требований ФИО1 расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи видеокарты ФИО24 и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере № рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета 1%№ руб.х355 дней=№ руб.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В силу ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями № настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что подлежащая выплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает, что взысканию подлежит неустойка в указанном истцом размере № рублей, оснований для снижения неустойки не имеется, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, снижение неустойки приведет фактически к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. № ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. № ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком продажей товара ненадлежащего качества установлен, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично, в сумме № руб., исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. № п. № Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 50% от суммы №. (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда), т.е. № руб.

В соответствии со ст.№ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.№ ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.№ ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере № рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что несение расходов на досудебное исследование было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, принимая во внимание удовлетворение заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводам, что данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче искового заявления о защите прав потребителя истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании ст. № РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за имущественные требования, а также за неимущественные требования в общем размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО25» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты ФИО26, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО27».

Взыскать с ООО «ФИО28» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере № рублей, неустойку № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубль № копеек, денежную компенсацию морального вреда №, понесенные расходы на оплату услуг эксперта № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № (№) рубль № копеек.

Взыскать с ООО «ФИО29» (ОГРН: №, ИНН: №) в доход муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ДД.ММ.ГГГГ областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) ФИО30

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-48) Промышленного районного суда <адрес>.

63RS0038-01-2024-008557-67

№2-450/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2025 по иску ФИО10 к Администрации г.о. Самара, ФИО3, ФИО4. ФИО11. ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО23 ФИО5-ФИО4 ФИО14. ФИО6 об установлении границ земельного участка,

Установил:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, ФИО3, ФИО4. ФИО11. ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО23 ФИО5-ФИО4 ФИО14. ФИО6 об установлении границ земельного участка,

Судом также установлено, что в производстве Кировского районного суда г.о.Самара находится гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, ФИО23 ФИО5-ФИО4 ФИО14 к Департаменту градостроительства г.о. Самара, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании распоряжений недействительными, признании недействительным договор купли -продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2- ФИО22 заявлено ходатайство об объединении указанных гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик ФИО2, ФИО16 в судебном заседании поддержали вышеуказанное ходатайство об объединении дел.

Представитель ответчика- Администрации г.о.Самара ФИО17 поддержала вышеуказанное ходатайство об объединении дел.

Представитель третьего лица- Департамента градостроительства г.о.Самара ФИО18 не возражала против объединен...

...ия данных гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела поддержал.

Представители истца ФИО19, ФИО20 в судебном заседании категорически возражали против объединения вышеуказанных гражданских дел.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Согласно ч.4 ст. 151 ГПК РФ, суд или судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, учитывая, что в производстве Кировского районного суда г. Самара находятся гражданские дела по спору между теми же сторонами, с учетом мнения сторон, суд полагает, что для правильного и своевременного рассмотрения вышеуказанных исковых заявлений необходимо объединить их в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Руководствуясь ст.ст.151, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить в одно производство гражданское дело № по иску ФИО10 к Администрации г.о. Самара, ФИО3, ФИО4. ФИО11. ФИО12, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО23 ФИО5-ФИО4 ФИО14. ФИО6 об установлении границ земельного участка, и гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, ФИО23 ФИО5-ФИО4 ФИО14 к Департаменту градостроительства г.о. Самара, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании распоряжений недействительными, признании недействительным договор купли -продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, для совместного рассмотрения и разрешения.

Присвоить гражданскому делу № 2-450/2025.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Т.С.Меркулова

УИД 63RS0№-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1535/2024 по административному исковому заявлению Чижовой Е. И. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании распоряжения незаконным,

установил:

Административный истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в аренду, для ведения огородничества, указав, что распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № Чижовой Е.И. в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект межевания территории в районе Радиоцентра № в <адрес> и <адрес>ов городского округа Самара в целях размещения объекта капитального строительства - стадиона с инфраструктурой в городском округе Самара. Полагает, что само по себе наличие проекта межевания не означает, что при формировании и предоставлении земельных участков не должны учитываться требования земельного законодательства, в частности, нормы, регулирующие вопросы образования участков, реализации прав собственников объектов недвижимости на земельные участки, считая, что в отношении территории, на которой расположен образуемый земельный участок, указанный проект межевания не распространяется. С данным отказом административный истец не...

... согласен, ссылаясь на изложенное выше, просит суд признать распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, с обязанием административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Чижовой Е. И. к Департаменту градостроительства г. о. Самара о признании распоряжения незаконным удовлетворено частично, распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена признано незаконным, с обязанием Департамента градостроительства г.о.Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление Чижовой Е. И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д.91-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.133-139).

Кассационным определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> (л.д.171-179).

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель административного истца Тимофеева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивав на удовлетворении иска.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовав о рассмотрении административного дела без участия ответчика, ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Колга О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административный иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица, привлеченные судом в порядке ст. 47 КАС РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, в связи с этим на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения огородничества земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1531 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория Самарской зональной опытной станции по садоводству, участок б/н.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № Департамент градостроительства г.о. Самара отказал в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 8 статьи 39.15, подп. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект межевания территории в районе Радиоцентра № в границах Кировского и <адрес>ов городского округа Самара в целях размещения объекта капитального строительства - стадиона с инфраструктурой в городском округе Самара) (л.д.11).

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно подпунктов 1,2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп.1-13, 15-19,22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации

В соответствии с подпунктами 3, 4, 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из оспариваемого распоряжения № РД-1975 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для отказа указано на то, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены документы по планировке территории, в том числе: распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении проекта межевания территории в районе Радиоцентра № в границах Кировского и <адрес>ов городского округа Самара в целях размещения объекта капитального строительства - стадиона с инфраструктурой в городском округе Самара, в проект межевания территории, утвержденный распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с последующими внесением в него изменений.

Толкование положений 4 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 43, пункта 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

В подпункте 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, проект планировки территории, предусматривающий размещение стадиона, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, проект межевания территории утвержден распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Из выписки из ИСОГД г.о. Самара следует, что испрашиваемый истцом земельный участок, площадью № кв.м, расположен <адрес> зона застройки индивидуальными жилыми домами и в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории: распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> участок расположен вне границ красных линий, не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков, земельный участок не входят в границы особо охраняемых природных территорий, в пределах земельных участков проектная документация лесного участка отсутствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок располагается в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, который не предусматривает образование земельного участка в испрашиваемых границах.

Ссылка стороны административного истца на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты внесения изменений в проект от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку одним из оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка законодатель в подпункте 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель указал на расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Кроме того в проект межевания территории, утвержденный распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, впоследствии вносились неоднократные изменения, в том числе до даты вынесения оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд принимает во внимание, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой принято распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта межевания территории в районе Радиоцентра №», то есть земельный участок является ограниченным в обороте, что свидетельствует о законности отказа в предоставлении государственной услуги.

Доводы и аргументы стороны административного истца о том, что испрашиваемый земельный участок до настоящего времени не изъят судом отклоняются, как необоснованные, поскольку орган местного самоуправления обязан учитывать требования утвержденного проекта межевания территории при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Исходя из приведенного правового регулирования, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям закона, принят уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушения прав истца, судом не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижовой Е. И. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании распоряжения незаконным –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0039-01-2022-007027-13

№ 88а-24531/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 сентября 2023 года кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Ленинского районного суда города Самары от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 года по административному делу № 2а-529/2023 по административному исковому заявлению Чижовой Евгении Ивановны к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Чижовой Е.И. – Тимофеевой С.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чижова Е.И. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – административный ответчик, департамент) о признании незаконным распоряжения об отказ...

...е в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что она обратилась в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в аренду, для ведения огородничества.

Распоряжением от 9 ноября 2022 года № РД-1975 административным ответчиком отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой распоряжением Правительства Самарской области от 5 декабря 2014 года № 935-р утвержден проект межевания территории в районе Радиоцентра № 3 в границах Кировского и Красноглинского районов городского округа Самара в целях размещения объекта капитального строительства – стадиона с инфраструктурой в городском округе Самара.

По мнению административного истца, полученный отказ является незаконным, поскольку само по себе наличие проекта межевания не означает, что при формировании и предоставлении земельных участков не должны учитываться требования земельного законодательства, в частности, нормы, регулирующие вопросы образования участков, реализации прав собственников объектов недвижимости на земельные участки. Полагает, что в отношении территории, на которой расположен образуемый земельный участок, указанный проект межевания не распространяется.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просила суд: признать незаконным распоряжение департамента от 9 ноября 2022 года № РД-1975, возложить на административного ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 25 января 20223 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 года, административные исковые требования Чижовой Е.И. удовлетворены частично; признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 9 ноября 2022 года № РД-1975, на департамент возложена обязанность заново рассмотреть заявление Чижовой Е.И.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права и нарушением норм процессуального права, указав также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что судами сделаны выводы о незаконности оспариваемого распоряжения без учёта того, что в проект межевания территории, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, вносились изменения, в соответствии с которыми срок предполагаемого изъятия земельных участков увеличен до 2027 года.

Административный ответчик в жалобе обращает внимание на то, что исключается государственный кадастровый учёт земельных участков, границы и конфигурация которых не соответствует границам и конфигурации земельных участков, содержащимся в утверждённом проекте межевания.

В судебном заседании представитель Чижовой Е.И. – Тимофеева С.В. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2014 года № 1168-р утверждена Основная часть проекта планировки территории Кировского и Красноглинского районов городского округа Самара (в районе радиоцентра № 3), предназначенной для размещения стадиона на 45000 зрительских мест, финансирование строительства которого предусмотрено за счет средств федерального бюджета.

Распоряжением Правительства Самарской области от 5 декабря 2014 года № 935-р утвержден проект межевания территории в районе Радиоцентра № 3 в границах Кировского и Красноглинского районов городского округа Самара в целях размещения объекта капительного строительства – стадиона с инфраструктурой в городском округе Самара.

20 октября 2022 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения огородничества земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1531 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, территория Самарской зональной опытной станции по садоводству, участок б/н.

Распоряжением от 9 ноября 2022 года № РД-1975 департамент отказал в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отказа указано на то, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой распоряжением Правительства Самарской области от 5 декабря 2014 года № 935-р утвержден проект межевания территории в районе Радиоцентра № 3 в границах Кировского и Красноглинского районов городского округа Самара в целях размещения объекта капитального строительства – стадиона с инфраструктурой в городском округе Самара.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11.10, 39.15, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента утверждения проекта планировки территории прошло более шести лет, в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд и на рассматриваемой территории в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории не планируется строительство объектов капитального строительства, в связи с чем пришёл к выводу о том, что отказ в согласовании представления земельного участка лишь по причине наличия утвержденного проекта межевания не может быть признан законным и обоснованным.

Определяя способ восстановления допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца суд возложил на административного ответчика обязанность заново рассмотреть заявление Чижовой Е.И.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого отказа, в качестве основания для отказа указано на то, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой распоряжением Правительства Самарской области от 5 декабря 2014 года № 935-р утвержден проект межевания территории в районе Радиоцентра № 3 в границах Кировского и Красноглинского районов городского округа Самара в целях размещения объекта капитального строительства - стадиона с инфраструктурой в городском округе Самара.

Толкование положений 4 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 43, пункта 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

В подпункте 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки данному законоположению судебные инстанции не приняли меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования, не проверили по существу законность и обоснованность оспариваемого решения.

В целях правильного рассмотрения и разрешения данного административного дела судам следовало установить, располагается ли испрашиваемый земельный участок в границах территории, в отношении которой распоряжением Правительства Самарской области от 5 декабря 2014 года № 935-р утверждён проект межевания, предусматривает ли данный проект образование земельного участка в испрашиваемых границах.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в проект межевания территории, утверждённый распоряжением Правительства Самарской области от 5 декабря 2014 года № 935-р, вносились изменения, в соответствии с которыми срок предполагаемого изъятия земельных участков увеличен до 2027 года.

Ссылка судебных инстанций на положения пункта 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего шестилетний срок со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение объектов, для принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, является ошибочной, поскольку образование испрашиваемого земельного участка предполагается из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Самары.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-685/2022

64RS0022-01-2022-001192-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием прокурора Кирьянова С.В.,

истца Чижовой Е.И.,

третьего лица Чижова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Е.И. к Стаценко С.Г., третьи лица: Чижов Н.С., Кондрашова И.Н., Иванова Я.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Чижова Е.И. обратилась в суд с иском к Стаценко С.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном жилом помещении значится зарегистрированным ответчик Стаценко С.Г., который никогда не проживал в спорном жилом помещении, был зарегистрирована по просьбе дочери истца со ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени остается зарегистрированным в вышеуказанном жилом помещении, участия в расходах по содержанию не принимает, не является членом семьи истца, в связи с чем истец просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Чижова Е.И. в судебном заседании заявленные требован...

...ия поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Третье лицо Чижов Н.С. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Стаценко С.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истцу Чижовой Е.И., третьим лицам Чижову Н.С., Кондрашовой И.Н., Ивановой Я.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги следует, что по адресу: <адрес>, значится зарегистрированным ответчик Стаценко С.Г. со ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Предметом спора является квартира по адресу: <адрес>.

В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Кроме того, согласно ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, никогда не вселялся в спорное жилое помещение.

Между тем по настоящему делу сведений о совместном проживании истца и ответчика материалы дела не содержат.

Какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение обратного суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника данного имущества, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доказательств, подтверждающих проживание ответчика в спорном жилом помещении в качестве члена семьи истца или на иных законных основаниях, в том числе, заключение ответчиком с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования жилым домом, несение ответчиком бремени содержания жилья, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права пользования ответчика Стаценко С.Г. жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чижовой Е.И. удовлетворить.

Прекратить право пользования Стаценко С.Г. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Прекращение права пользования Стаценко С.Г. жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.

63RS0038-01-2021-010152-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/2022 по исковому заявлению Чижовой Е.И. к Бардину В.Н. об освобождении земельного участка общего пользования от размещения самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Чижова Е.И. обратилась в суд с иском к Бардину В.Н. об освобождении земель общего пользования. В обоснование требований указала на то, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Доступ к земельному участку истца перегорожен металлическим гаражом, принадлежащим ответчику. Гараж ответчика находится на земельном участке, право собственности на который не разграничено. Из-за того, что ответчик перегородил своим гаражом доступ к земельному участку истца без законных на то оснований, никакой автотранспорт, включая спецмашины, не может проехать к земельному участку, принадлежащему истцу. По факту незаконной установки гаража, который препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, истец обращалась с соответствующим заявлением в отдел полиции, где было возбуждено дело об административном правонарушении. Незаконно установленный ответчиком металлический гараж на земельном участке общего пользования является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика. Ссылаясь на изложенное истец просила обязать ответчика демонтировать металлический гараж, установленный напротив земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение одного месяца с момента вступления реше...

...ния суда в законную силу. В случае неисполнения требований о демонтаже металлического гаража в установленный судом срок, предоставить истцу право осуществить его демонтаж с отнесением произведенных расходов на ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестар по Самарской области, Администрация г.о. Самара.

Истец Чижова Е.И. и ее представитель в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Бардин В.Н.в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск, в котором Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара не возражает против удовлетворения исковых требований Чижовой Е.И. об освобождении земельного участка общего пользования от размещения самовольной постройки; просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на иск не предоставлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Чижовой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ***.

Согласно плану установления границ земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен металлический гараж, который ограничивает доступ к земельному участку истца.

В ходе рейдового осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на территории, государственная собственность на которую не разграничена, расположен металлический тент-укрытие. Ориентировочная площадь земельного участка занимаемого тентом-укрытием, составляет 15 кв.м. В действиях Бардина В.Н. по использованию земельного участка ориентировочной площадью 15 кв.м для размещения металлического тента-укрытия, без оформленных прав на землю, усматриваются признаки нарушений требований ст.25 и ст.26 Земельного кодекса РФ.

Данный факт также подтверждается объяснениями ответчика Бардина В.Н., которые были даны им ст. УУП ПП №10 ОП №1 УМВД России по г. Самаре ***, согласно которым, квартира в <адрес> приватизирована в 2018 г., земельный участок вокруг дома в собственность не оформлен. Металлический тент-укрытие был приобретен примерно вначале 2000 г. и поставлен ответчиком примерно в трех метрах от входа в дом. Под металлическим укрытием земельный участок также не оформлен.

На основании материалов проверки, направленных Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара, протокола об административном правонарушении, составленном старшим УУП №10 ПП ОП №1 УМВД России по г. Самаре майором полиции С.А.Ю. в отношении Бардина В.Н., Управлением Росреестра по Самарской области назначено административное наказание по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Постановление о назначении административного наказания от *** Бардину В.Н., который был признан виновным в совершении административного правонарушения: самовольное занятие земельного участка, нарушение требований ст.25 Земельного кодекса РФ, не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования у ответчика отсутствуют, а потому на основании вышеприведенных норм исковые требования об освобождении земель общего пользования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема работ и их сезонности суд устанавливает срок для исполнения решения суда – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права в случае неисполнение решения ответчиком совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижовой Е.И. к Бардину В.Н. об освобождении земельного участка общего пользования от размещения самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Бардина В.Н. демонтировать металлический гараж, установленный напротив земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения требований о демонтаже металлического гаража в установленный судом срок, предоставить Чижовой Е.И. право осуществить его демонтаж с отнесением произведенных расходов на Бардина В.Н..

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022 года.

Судья - Л.Н. Мячина

63RS0038-01-2022-001302-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2022 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1867/2022 по иску Бардиной М.Ш., Бардина А.В., Бардина А.В. к Чижовой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бардина М.Ш., Бардин А.В., Бардин А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Чижовой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи.

*** и *** стороны в суд не являлись, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, исковое заявление указаний на рассмотрение дела в отсутствие истца также не содержит.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бардиной М.Ш., Бардина А.В., Бардина А.В. к Чижовой Е.И. о признании недейс...

...твительным договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья - Л.Н. Мячина

63RS0039-01-2022-007027-13

2а-529/2023 (2а-5929/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-529/2023 по административному исковому заявлению Чижовой Евгении Ивановны к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения,

установил:

Чижова Е.И. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявления указано, что административный истец обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в аренду, для ведения огородничества. Распоряжением от 09.11.2022 № РД-1975 Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой распоряжением Правительства Самарской области от 05.12.2014 № 935-р утвержден проект межевания территории в районе Радиоцентра № 3 в границах Кировского и Красноглинского районов городского округа Самара в целях размещения объекта капитального строительства - стадиона с инфраструктурой в городском ...

...округе Самара.

С данным решением заявитель не согласна, полагает, что само по себе наличие проекта межевания не означает, что при формировании и предоставлении земельных участков не должны учитываться требования земельного законодательства, в частности, нормы, регулирующие вопросы образования участков, реализации прав собственников объектов недвижимости на земельные участки. Полагает, что в отношении территории, на которой расположен образуемый земельный участок, указанный проект межевания не распространяется.

Ссылаясь на изложенное, просит признать названное распоряжение незаконным и обязать Департамент градостроительства г.о. Самара принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Тимофеева С.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности Колга О.В. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая оспариваемое решение законным.

Заинтересованное лицо Министерство строительства Самарской области представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения огородничества земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1531 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, территория Самарской зональной опытной станции по садоводству, участок б/н.

Распоряжением от 09.11.2022 № РД-1975 Департамент градостроительства г.о. Самара отказал в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 8 статьи 39.15, подп. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении распоряжением Правительства Самарской области от 05.12.2014 № 935-р утвержден проект межевания территории в районе Радиоцентра № 3 в границах Кировского и Красноглинского районов городского округа Самара в целях размещения объекта капитального строительства - стадиона с инфраструктурой в городском округе Самара).

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

В силу ч. 3 указанной статьи подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях: 1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий; 3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории; 4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов); 5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории; 6) планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда; 7) планируется осуществление комплексного развития территории; 8) планируется строительство объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Как следует из материалов дела, проект планировки территории, предусматривающий размещение стадиона, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 1168-р., проект межевания территории утвержден распоряжением Правительства Самарской области от 05.12.2014 № 935-р.

С момента утверждения проекта планировки территории до настоящего времени решение о резервировании испрашиваемого земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принято.

Согласно выписке из ИСОГД г.о.Самара от 13.12.2022 земельный участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков.

Из ответа Министерства строительства Самарской области от 11.01.2023 на запрос суда следует, что в соответствии с проектом планировки земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, размещение объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения на испрашиваемом земельном участке не планируется.

Сведений о том, что образование и использование спорного земельного участка противоречит планируемому развитию рассматриваемой территории, суду не представлено.

Таким образом, нет оснований полагать, что образование и предоставление земельного участка приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. В свою очередь, для истца реализация права на предоставление земельного участка в сложившейся ситуации сопряжена с длительной процедурой внесения изменений в документацию по планировке территории.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента утверждения проекта планировки территории прошло более шести лет, в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд и на рассматриваемой территории в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории не планируется строительство объектов капитального строительства, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка лишь по причине наличия утвержденного проекта межевания территории не может быть признан законным и обоснованным.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая административную процедуру предоставления земельных участков, которую суд не должен подменять, в целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чижовой Евгении Ивановны к Департаменту градостроительства г.о. Самара удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 09.11.2022 № РД-1975 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление Чижовой Евгении Ивановны о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023.

63RS0039-01-2023-003547-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4481/2023 по административному исковому заявлению Чижовой Евгении Ивановны к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным решения,

установил:

Чижова Е.И. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным решения, указав, что 11.05.2023 административный истец обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в аренду для ведения огородничества. 17.05.2023 Департамент возвратил указанное заявление по тем основаниям, что заявление не содержит информации, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ, а именно: реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории, если образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено указанным проектом.

Полагая причины возврата заявления не основанными на законе, административный истец просит признать решение Департамента градостроительства г.о. Самара о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконными и обязать Департамент после вступления в силу решения суда в законную силу рассмотреть заявление о предварительном согласовании земельного участка, государ...

...ственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>н, площадью 682 кв.м.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Тимофеева С.В. административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности Завьялова Я.Р. просила в административном иске отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. 39.14 ЗК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 39.14 ЗК РФ предусмотрена подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

Согласно п. 3 ст. 39.15 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям п. 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные п. 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из материалов дела следует, что 11.05.2023 административный истец обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением № СП-9/2770 о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 682 кв.м.

Письмом от 17.05.2023 Департамент возвратил указанное заявление, сославшись на отсутствие в заявлении информации, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ, а именно: реквизитов решения об утверждении проекта межевания территории, если образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено указанным проектом.

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе указываются реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории, если образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено указанным проектом.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, в отношении которой утверждены проекты межевания и планировки территории: распоряжением Правительства РФ от 30.06.2014 № 1168-р, распоряжением Правительства Самарской области от 05.12.2014 № 935-р, распоряжением Правительства Самарской области от 23.12.2022 № 719-р.

Сторонами не оспаривается, что образование испрашиваемого земельного участка указанными проектами межевания территории не предусмотрено. Образование земельного участка планируется в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была приложена к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 1 39.15 ЗК РФ реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории указываются только в том случае, если образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено этим (уже существующим) проектом, требование Департамента об указании реквизитов такого решения в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого этим проектом не предусмотрено, не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для возврата заявления по указанному основанию у Департамента градостроительства г.о. Самара не имелось, заявление подлежало рассмотрению уполномоченным органом с вынесением решения в установленном законом порядке.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по существу не рассматривалось, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца является возложение на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление и принять по нему решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чижовой Евгении Ивановны к Департаменту градостроительства г.о. Самара удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента градостроительства г.о. Самара от 17.05.2023 о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и представленных документов.

Обязать Департамент градостроительства г.о. Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу рассмотреть и принять решение по заявлению административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.

63RS0039-01-2023-003735-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4595/2023 по административному исковому заявлению Чижовой Евгении Ивановны к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения,

установил:

Чижова Е.И. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2023 признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 09.11.2022 № РД-1975 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. На Департамент градостроительства г.о.Самара возложена обязанность заново рассмотреть заявление Чижовой Е.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

При повторном рассмотрении заявления Департаментом принято распоряжение от 04.07.2023 № РД-1793 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем же основаниям, которые имелись в распоряжении от 09.11.2022 № РД-1975, несмотря на то, что решением суда основания отказа суд п...

...ризнал незаконными.

Полагая причины отказа не основанными на законе, административный истец просит признать распоряжение от 04.07.2023 № РД-1793 незаконным и обязать Департамент градостроительства г.о. Самара в течение 30 дней заново рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Тимофеева С.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая оспариваемое решение законным.

Заинтересованное лицо Министерство строительства Самарской области представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения огородничества земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1531 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Распоряжением от 09.11.2022 № РД-1975 Департамент градостроительства г.о. Самара отказал в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 8 статьи 39.15, подп. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении распоряжением Правительства Самарской области от 05.12.2014 № 935-р утвержден проект межевания территории в районе Радиоцентра № 3 в границах Кировского и Красноглинского районов городского округа Самара в целях размещения объекта капитального строительства - стадиона с инфраструктурой в городском округе Самара).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 01.06.2023, распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 09.11.2022 № РД-1975 признано незаконным, на Департамент градостроительства г.о.Самара возложена обязанность заново рассмотреть заявление Чижовой Е.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

При повторном рассмотрении заявления Департаментом принято распоряжение от 04.07.2023 № РД-1793 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 8 статьи 39.15, подп. 4, 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, со ссылкой на то, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении распоряжением Правительства Самарской области от 23.12.2022 № 719-р «Об утверждении документации по планировке территории регионального значения, расположенной в северной части городского округа Самара» утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории).

С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктами 4, 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, в отношении которой утвержден проект планировки и проект межевания территории: распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 № 1168-р, распоряжением Правительства Самарской области от 05.12.2014 № 935-р, распоряжением Правительства Самарской области от 23.12.2022 № 719-р.

Следовательно, образование земельных участков на данной территории должно осуществляться в соответствии с проектом межевания территории.

Вместе с тем, признавая незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 09.11.2022 № РД-1975, в котором Департамент ссылался на утвержденный распоряжением Правительства Самарской области от 05.12.2014 № 935-р проект межевания территории, суд, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда РФ, исходил из того, что с момента утверждения проекта планировки территории прошло более шести лет, в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд и на рассматриваемой территории в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории не планируется строительство объектов капитального строительства.

При повторном рассмотрении заявления Департамент ссылается на проект межевания, с момента утверждения которого не прошло шесть лет (распоряжение от 23.12.2022 № 719-р), однако доказательств того, что в соответствии с данным проектом межевания планируется изъятие спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд, строительство каких-либо объектов капитального строительства, образование новых земельных участков, не представлено.

Напротив, из представленного чертежа границ существующих и планируемых элементов планировочной структуры, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства следует, что на территории расположения испрашиваемого земельного участка размещение объектов капитального строительства и образование новых земельных участков не планируется. Земельный участок расположен в квартале № 19 по проекту межевания территории, определенном как зона размещения индивидуальной жилой застройки, какое-либо строительство в которой не планируется.

Согласно информации Министерства строительства Самарской области от 31.07.2023 размещение объектов капитального строительства федерального, регионального, местного значения на испрашиваемом земельном участке не планируется.

Следовательно, нет оснований полагать, что образование земельного участка приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов и что утверждение схемы расположения земельного участка приведет к противоречиям с утвержденной документацией по планировке территории.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение административного ответчика, принятое по формальным основаниям, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, создает препятствия к их реализации, что является основанием для признания распоряжения незаконным.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Поскольку суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса, и обязывать его принять то или иное решение без соблюдения порядка и установленных действующим законодательством процедур, в целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чижовой Евгении Ивановны к Департаменту градостроительства г.о. Самара удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 04.07.2023 № РД-1793 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление Чижовой Евгении Ивановны о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.