Габдуллин Айрат Ильдарович

...

Дело ...

2.186

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Казань, РТ

Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, указав в обоснование исковых требований, что на основании обменного ордера ... от ... истцу в порядке обмена жилой площади с ФИО4 было предоставлено жилое помещение по адресу: ... ....

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 июля 2023 года после смерти ФИО4 стал собственником 1/2 доли указанной квартиры.

Между тем, необоснованно собственником другой 1/2 доли спорной квартиры сначала стала ФИО5, а впоследствии после смерти ФИО5 её дочь – ответчик ФИО2, при том, что согласно обменному ордеру указанная квартиры была предоставлена единолично истцу.

С учетом изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры за ФИО5

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учрежд...

Показать ещё

...ение «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что единоличным собственником указанной квартиры ранее являлась ФИО6, за которой было закреплено право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. После смерти ФИО4, 1/2 доли в праве перешла ее матери, а в последующем в порядке представления ей – ответчику ФИО2

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлены письменные пояснения по делу.

Представитель МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа РТ ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представлен ответ на запрос.

Представители Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управления жилищной политики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с абз. 1 ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО9 и ответчик ФИО2 являются сособственниками по 1/2 доле жилого помещения, расположенного по адресу: ....

При этом ФИО9 стал собственником 1/2 доли указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии ... ... ...2 от 07.07.2023 г. после смерти матери ФИО4

ФИО2 стала собственником 1/2 доли указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии ... ... ...0 от 14.07.2023 г. после смерти матери ФИО5

Истец, полагая, что имеет право на основании обменного ордера ... от 1 февраля 1996 года на приватизацию спорного жилого помещения в единоличную собственность, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленным муниципальным казенным учреждением «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования ...» по запросу суда сведениям от 21 февраля 2025 г., 24 февраля 1995 г. за ... оформлен проект договора на передачу жилого помещения в собственность ФИО4, договор приватизации жилого помещения по адресу: ... заключен 21 марта 1995 года.

Право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ... было надлежащим образом зарегистрировано на ФИО6, при этом основанием регистрации права собственности является договор приватизации от 21 марта 1995 года. Данный факт подтверждается, в том числе выпиской из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 20090 года ... от 8 июня 2023 года (л.д. 44 оборот), из которой следует, что ... зарегистрирована на праве личной собственности за ФИО4 на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность гражданину от 21 марта 1995 года.

После смерти ФИО4 13 июня 2012 года, право собственности на указанную квартиру перешло в порядке наследования истцу ФИО1 (л.д. 23) и ответчику ФИО2 (л.д. 62), являющейся дочерью ФИО7

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО6 реализовала право на приватизацию спорного жилого помещения 21 марта 1995 года, оснований для признания права единоличной собственности за истцом суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что обменный ордер ... от 1 февраля 1996 года, на который ссылается истец, был составлен уже после приватизации спорного жилого помещения, соответственно основанием для регистрации за истцом права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение являться не может.

В судебном заседании 11 марта 2025 года представитель МКУ «Управление жилищной политикой» пояснил, что копия обменного ордера ..., представленная в материалы дела истцом, не являлась и не могла являться основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу: .... Каких-либо сведений, о том, что между ФИО9 и ФИО4 был произведен обмен - не имеется. Квартира ... (указанная в обменном ордере ...) ... является до настоящего времени муниципальной. Соответственно ФИО9, выписавшись из указанной квартиры при выезде из нее, утерял какие-либо права на нее.

Заявляя требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июля 2023 года, истец указал, что просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, выданное ФИО2 после смерти ФИО5

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что единоличным собственником объекта недвижимости вплоть до своей смерти являлась наследодатель ФИО6, оснований для признания недействительным выданных свидетельств о праве на наследство по закону от не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, разрешая исковые требования ФИО1 в пределах заявленных требований, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья Ю.Р. Гайзетдинова

Свернуть

УИД 16RS0002-01-2024-000226-13

Дело №2-2/2025

Учет 2.156

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Зайдуллина Хамита Нургалиевича к Зайдуллиной Венере Закиевне об установлении частного сервитута в отношении земельного участка и взыскании платы за него,

УСТАНОВИЛ:

Зайдуллин Х.Н. обратился в суд с иском к Зайдуллиной В.З. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка и взыскании платы за него. В обоснование иска указано, что . . . между Зайдуллиным Х.Н. и Зайдуллиной В.З. был заключен договор аренды земельного участка на 200 кв.м., принадлежащего на праве собственности Зайдуллину Х.Н., общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером . . . расположенного по адресу: . . ., . . . . . .. . . . между Зайдуллиным Х.Н. и Зайдуллиной В.З. был заключен договор аренды земельного участка на 200 кв.м. на срок 11 месяцев. . . . истцом была направлена претензия о погашении аренды за период с . . . по . . . год. В указанной претензии указано, что с момента расторжения договоров аренды от . . . и . . . по сегодняшний день между Зайдуллиным Х.Н. и Зайдуллиной В.З. никаких арендных отношений не существует и, что Зайдуллина В.З. должна возместить полностью ренту за пользование земельным участком. В настоящее время Зайдуллина В.З. препятствует в использовании данного земельного участка. Ответчик не оплачивает реальную ренту за пользование земельным участком, стоимость которой соответствует рыночным условиям платы за аналогичное использование данной недвижимости, отказывается выкупать земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, тем самым неосновательно обогащается за счет использования чужого имущества. Препятствием в возврате земельного участка в пользование истцу является расположенный на нем магазин с кадастровым номером . . . расположенный по адресу: . . ., . . ., . . ., который на праве собственности принадлежит ответчику. . . . ответчику была направлена претензия о выплате неосновательного обогащения за весь период использования земельным участком. . . . ответчиком было отказано в требованиях истца. Согласно отчету . . ., составленного акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от . . . стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. земельного участка составляет 17,27 рублей. Согласно расчета задолженности по пользованию ответчиком земельным участком за последние три год...

Показать ещё

...а (период с . . . (последние три года с момента получения ответчиком претензии о возврате земельного участка и возмещения неосновательного обогащения) по сегодняшний день . . .):17,27 рублей – рыночная стоимость за пользование за 1 кв.м. в месяц по отчету* 100 кв.м. – размер земельного участка, которым пользуется ответчик *56 месяцев – период использования ответчиком земельного участка =96 712 рублей. Стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, ответчик оставил без внимания требования истца. Просил взыскать с Зайдуллиной В.З. в пользу Зайдуллина Х.Н. неосновательное обогащение за пользование 101,17 кв.м. земельного участка с кадастровым номером в настоящее время . . . расположенного по адресу: . . ., Аксубаевский муниципальный район, пгт Аксубаево, . . . за период с . . . по . . . в размере 121 813,94 рублей; установить сервитут на 101,17 кв.м. земельного участка с кадастровым номером в настоящее время . . ., расположенного по адресу: . . ., . . ., . . . на 5 (пять) лет с платой в размере 21 237,61 рублей в год, которую Зайдуллина В.З. будет оплачивать в пользу Зайдуллина Х.Н. за использование этого земельного участка; взыскать с Зайдуллиной В.З. в пользу Зайдуллина Х.Н. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы . . . от . . ., произведенной ООО «Инженерная компания «КВАДР» в размере 75 000 рублей ( уточненные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Зайдуллин Х.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Зайдуллина В.З. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в возражении на исковое заявление, также в случае удовлетворения исковых требований просила применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации . . ., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При установлении сервитута необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения эксплуатации недвижимости.

По делу установлено следующее.

. . . между Зайдуллиным Х.Н. и Зайдуллиной В.З. был заключен договор аренды земельного участка на 200 кв.м., принадлежащего на праве собственности Зайдуллину Х.Н., общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером . . ., расположенного по адресу: . . ., . . ., . . ..

. . . между Зайдуллиным Х.Н. и Зайдуллиной В.З. был заключен договор аренды земельного участка на 200 кв.м. на срок 11 месяцев.

. . . истцом была направлена претензия о погашении аренды за период с . . . по . . . год. В указанной претензии указано, что с момента расторжения договоров аренды от . . . и . . . по сегодняшний день между Зайдуллиным Х.Н. и Зайдуллиной В.З. никаких арендных отношений не существует и, что Зайдуллина В.З. должна возместить полностью ренту за пользование земельным участком.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от . . . в удовлетворении исковых требований Зайдуллина Хамита Нургалиевича к Зайдуллиной Венере Закиевне об обязании прекратить пользование земельным участком, расположенным по адресу: . . ., р.. . . кадастровым номером . . ., а также об обязании демонтировать и вывезти торговую точку с земельного участка, отказано.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от . . . в удовлетворении исковых требований Зайдуллина Хамита Нургалиевича к Зайдуллиной Венере Закиевне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от . . . решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от . . . оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Зайдуллина Х.Н. – Габдуллина А.И., без удовлетворения.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от . . . в удовлетворении исковых требований Зайдуллина Хамита Нургалиевича к Зайдуллиной Венере Закиевне о взыскании арендной платы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от . . . решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от . . . отменено, принято новое решение.

«Иск Зайдуллина Хамита Нургалиевича удовлетворен частично.

Взыскано с Зайдуллиной Венеры Закиевны (паспорт . . . . . .) в пользу Зайдуллина Хамита Нургалиевича (паспорт . . . . . .) задолженность по арендной плате за период с . . . по . . . в размере 3 833 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 151 рубль 88 копеек, в остальной части исковых требований отказано.»

Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от . . . по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Зайдуллина Х.Н. – Габдуллина А.И. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от . . . по делу по иску Зайдуллина Х.Н. к Зайдулиной В.З. о взыскании арендной платы вынесено дополнительное апелляционное определение.

«Взыскано с Зайдуллиной Венеры Закиевны (паспорт . . . . . .) в пользу Зайдуллина Хамита Нургалиевича (паспорт . . . . . .) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.»

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от . . . в удовлетворении иска Зайдуллина Хамита Нургалиевича (ИНН . . . к Зайдуллиной Венере Закиевне (ИНН . . .) о возложении обязанности возвратить земельный участок, отказано.

В настоящее время Зайдуллина В.З. препятствует в использовании данного земельного участка.

Ответчик не оплачивает ренту за пользование земельным участком, стоимость которой соответствует рыночным условиям платы за аналогичное использование данной недвижимости, отказывается выкупать земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, тем самым неосновательно обогащается за счет использования чужого имущества.

Препятствием в возврате земельного участка в пользование истцу является расположенный на нем магазин с кадастровым номером . . ., расположенный по адресу: . . ., . . . . . ., который на праве собственности принадлежит ответчику.

. . . ответчику была направлена претензия о выплате неосновательного обогащения за весь период использования земельным участком.

. . . ответчиком было отказано в требованиях истца.

Согласно отчету . . ., составленного акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от . . . стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. земельного участка составляет 17,27 рублей. Согласно расчета задолженности по пользованию ответчиком земельным участком за последние три года (период с . . . (последние три года с момента получения ответчиком претензии о возврате земельного участка и возмещения неосновательного обогащения) по сегодняшний день . . .):17,27 рублей – рыночная стоимость за пользование за 1 кв.м. в месяц по отчету* 100 кв.м. – размер земельного участка, которым пользуется ответчик *56 месяцев – период использования ответчиком земельного участка =96 712 рублей.

Определением суда от . . . по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания «КВАДР».

Согласно заключению эксперта . . . от . . ., подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Инженерная компания «КВАДР» характерные точки земельного участка с кадастровым номером . . ., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: . . ., . . ., . . . описаны координатами характерных точек:

Координаты характерных точек границ земельного участка

№ точки

X

Y

D

Дирекционный угол

1

371632.320

2221417.720

9.27

089° 30" 19.98”

2

371632.400

2221426.990

10.95

179° 31’44.71"

3

371621.450

2221427.080

2.73

151° 16" 19.55"

4

371619.060

2221428.390

3.12

5

371615.940

2221428.340

2.76

205° 49’ 15.57"

6

371613.460

2221427.140

12.41

179° 32" 17.95

7

371601.050

2221427.240

2.44

089° 31"49.34"

8

371601.070

2221429.680

4.77

179° 09" 33.27"

9

371596.300

2221429.750

5.31

268° 35"51.21"

10

371596.170

2221424.440

1.22

353° 24" 00.30"

11

371597.380

2221424.300

6.02

264° 57’ 07.11"

12

371596.850

2221418.300

4.71

264° 31" 09.53"

13

371596.400

2221413.610

12.02

14

371608.420

2221413.280

3.56

088° 42" 45.62"

15

371608.500

2221416.840

1.21

088° 34" 47.04"

16

371608.530

2221418.050

23.79

359° 12" 19.01"

. . . земли земельного участка с кадастровым номером 16:03:010121:181, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: . . ., Аксубаевский муниципальный район, пгт Аксубаево, . . . необходимую и достаточную для эксплуатации подъездной дороги с указанием технических характеристик сервитута (поворотной точки) не представляется возможным, по причине обеспечения доступа к зданию магазина через земли общего пользования.

Использовать здание-магазин с кадастровым номером . . . (. . .), расположенного по адресу: . . ., . . ., . . . без использования земельного участка с кадастровым номером . . ., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: . . ., . . ., . . . невозможно.

Обременения сервитута земельного участка с кадастровым номером . . . категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: . . ., . . . . . ., . . . не препятствует использованию меньшего земельного участка по его целевому назначению.

Наименее обременительный вариант сервитута для доступа к зданию с кадастровым номером . . .), расположенный по адресу: . . ., . . ., . . ., . . . представлен на схеме 2 (л.д.200) и описан координатами характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером . . .. Площадь сервитута – 101,17 кв.м.

Координаты характерных точек части границ земельного участка

точки

X

Y

D

Дирекционный угол

"н1

371632.320

2221417.720

9.27

089° 30" 19.98"

н2

371632.400

2221426.990

10.95

179° ЗГ 44.71"

нЗ

371621.450

2221427.080

9.21

269° 30" 15.17"

н4

371621.370

2221417.873

10.95

359° 11" 57.92"

Стоимость соразмерной платы сервитута земельного участка с кадастровым номером 16:03:010121:181, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: . . ., . . . . . . составляет 21 237,61 рублей в год.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ на основании определения суда о назначении экспертизы, заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика выполнения, поэтому данное заключение судом принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При разрешении исковых требований по делам данной категории необходимо выяснять наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Устанавливая сервитут, суд учитывает критерии законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления и отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества.

Таким образом, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, установить сроком на 5 лет частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 16:03:010121:181, принадлежащего на праве собственности Зайдуллину Х.Н., в следующих координатах поворотных точек:

Координаты характерных точек границ земельного участка

№ точки

X

Y

D

Дирекционный угол

1

371632.320

2221417.720

9.27

089° 30" 19.98”

2

371632.400

2221426.990

10.95

179° 31’44.71"

3

371621.450

2221427.080

2.73

151° 16" 19.55"

4

371619.060

2221428.390

3.12

5

371615.940

2221428.340

2.76

205° 49’ 15.57"

6

371613.460

2221427.140

12.41

179° 32" 17.95

7

371601.050

2221427.240

2.44

089° 31"49.34"

8

371601.070

2221429.680

4.77

179° 09" 33.27"

9

371596.300

2221429.750

5.31

268° 35"51.21"

10

371596.170

2221424.440

1.22

353° 24" 00.30"

11

371597.380

2221424.300

6.02

264° 57’ 07.11"

12

371596.850

2221418.300

4.71

264° 31" 09.53"

13

371596.400

2221413.610

12.02

358° 25" 38.58"

14

371608.420

2221413.280

3.56

088° 42" 45.62"

15

371608.500

2221416.840

1.21

088° 34" 47.04"

16

371608.530

2221418.050

23.79

359° 12" 19.01"

Предложенный экспертами вариант установления сервитута является наименее обременительным, целесообразным, отвечает интересам истца и не лишает ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 12 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ . . .).

Определяя размер платы за сервитут, суд, основываясь на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получает истец в связи с установлением сервитута, полагает необходимым определить размер платы истца в пользу ответчика за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика с кадастровым номером . . ., расположенного по адресу: . . ., . . ., . . . на 5 (пять) лет с платой в размере 21 237,61 рублей в год.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одно стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ответчиком Зайдуллиной В.З. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к расчету за пользование земельным участком, расположенного по адресу: . . ., . . ., . . . за период с . . . по . . . год, стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. земельного участка составляет 17,27 рублей. Соответственно расчет задолженности производится за пользование ответчиком земельным участком за последние три года (период с . . . по . . . год).

17,27 рублей – рыночная стоимость за пользование за 1 кв.м. в месяц по отчету . . .* 101,17 кв.м. – размер земельного участка, которым пользуется ответчик*45 месяцев – период использования ответчиком земельного участка (с . . . по . . . год)= 78 624,27 рублей. Из 78 624,27 рублей – 3 984,88 рубля ( сумма взысканная апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от . . . в пользу Зайдуллина Х.Н. задолженности по арендной плате за период с . . . по . . . год) – 3600 рублей (сумма оплаченная ответчиком Зайдуллиной В.З. за арендную плату земли, расположенной по адресу: . . ., Аксубаевский муниципальный район, пгт Аксубаево, . . ., за период с . . . по . . . год) = 71 039,39 рублей.

Доводы ответчика Зайдуллиной В.З. о том, что установление сервитута земельного участка невозможно, отклоняется судом, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Также необходимо отметить, что ответчик Зайдуллина В.З. не признавая исковые требования истца, добровольно оплатила сумму за арендную плату земли, расположенной по адресу: . . ., . . . . . .. . . ., за период с . . . по . . . год в размере 3600 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от . . ..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайдуллина Хамита Нургалиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Зайдуллиной Венеры Закиевны (паспорт . . . . . .) в пользу Зайдуллина Хамита Нургалиевича (паспорт . . . . . .) сумму неосновательного обогащения за пользование 101,17 кв.м. земельного участка с кадастровым номером в настоящее время . . ., расположенного по адресу: . . ., . . . . . . за период с . . . по . . . в размере 71039,39 копеек.

Установить сервитут на 101,17 кв.м земельного участка с кадастровым номером в настоящее время . . ., расположенного по адресу: . . ., . . . . . ., принадлежащие на праве собственности Зайдуллину Хамиту Нургалиевича с установлением единовременной платы за сервитут в размере 21237, 61 рублей в год на 5 (пять) лет, которую будет оплачивать Зайдуллина В.Х. в пользу Зайдуллина Х.Н., в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка

№ точки

X

Y

D

Дирекционный угол

1

371632.320

2221417.720

9.27

089° 30" 19.98”

2

371632.400

2221426.990

10.95

179° 31’44.71"

3

371621.450

2221427.080

2.73

151° 16" 19.55"

4

371619.060

2221428.390

3.12

5

371615.940

2221428.340

2.76

205° 49’ 15.57"

6

371613.460

2221427.140

12.41

179° 32" 17.95

7

371601.050

2221427.240

2.44

089° 31"49.34"

8

371601.070

2221429.680

4.77

179° 09" 33.27"

9

371596.300

2221429.750

5.31

268° 35"51.21"

10

371596.170

2221424.440

1.22

353° 24" 00.30"

11

371597.380

2221424.300

6.02

264° 57’ 07.11"

12

371596.850

2221418.300

4.71

264° 31" 09.53"

13

371596.400

2221413.610

12.02

358° 25" 38.58"

14

371608.420

2221413.280

3.56

088° 42" 45.62"

15

371608.500

2221416.840

1.21

088° 34" 47.04"

16

371608.530

2221418.050

23.79

359° 12" 19.01"

Решение суда является основанием для регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым номером . . ., в Едином государственном объекте недвижимости об объекте недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайдуллина Хамита Нургалиевича к Зайдуллиной Венере Закиевне отказать.

Взыскать с Зайдуллиной Венеры Закиевны (паспорт . . . . . .) в пользу Зайдуллина Хамита Нургалиевича (паспорт . . . . . .) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «КВАДР» денежные средства в размере 75 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в . . . в счет оплаты судебной экспертизы по делу . . . по следующим реквизитам:

получатель: общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «КВАДР», юридический адрес: ООО «ИК «КВАДР», 420064, . . . тракт, . . ., . . ., ИНН . . ., КПП . . ., БИК . . ., счет . . ., назначение платежа: за судебную экспертизу по гражданскому делу . . ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева

Свернуть

Судья Окишев А.П. УИД 16RS0043-01-2023-006421-94

дело № 2-461/2024

№ 33-15689/2024

учет № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего жилищного кооператива «Триумф-НК» (далее – ЖК «Триумф-НК») Урлукова А.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении иска к Юнусовой Е.В., Юнусову И.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ЖК «Триумф-НК» - Узуна В.И., поддержавшего жалобу, представителя Юнусовой Е.В. – Габдуллина А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Янусика А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖК «Триумф-НК» в лице конкурсного управляющего Урлукова А.П. обратился в суд с названным иском к Юнусовой Е.В., указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... ЖК «Триумф-НК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. <дата> между Юнусовой Е.В. и кооперативом был заключен договор о вступлении в члены кооператива, <дата> договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. <дата> конкурсный управляющий направил ответчице уведомление о расторжении названных догово...

Показать ещё

...ров в связи с наличием задолженности по оплате паевых и членских взносов. Задолженность ответчицей не погашена. По мнению истца, договор безвозмездного пользования считается расторгнутым и прекратил свое действие одновременно с прекращением членства Юнусовой Е.В. в кооперативе после направления уведомления о расторжении договора, в связи с чем она утратила право пользования спорной квартирой.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Юнусов И.Р., который также проживает в спорном жилом помещении.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. Указывает, что общая сумма просроченной задолженности по паевым взносам на дату расторжения договора <дата> составила 1 313 484 руб., кроме того, не погашена задолженность по членским взносам, что осталось без внимания суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юнусов И.Р. не явился, извещен.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЖК «Триумф-НК» является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

<дата> между ЖК «Триумф-НК» и Юнусовой Е.В. (пайщик) был заключен договор о вступлении в члены кооператива и оплаты вступительных, паевых, членских взносов, иных платежей.

Согласно п. 4.3. договора Юнусова Е.В. обязалась своевременно в соответствии с установленным графиком рассрочки платежей вносить ежемесячные паевые и членские взносы в срок до 15 числа каждого месяца за текущий месяц.

По условиям п. 5.2. договора в случае нарушения пайщиком своих обязательств по внесению установленных Уставом, внутренними документами, положениями Кооператива и данным договором платежей Кооператив вправе исключить его из состава членов Кооператива с обязательным возвратом внесенного им паевого взноса.

При прекращении членства в кооперативе пайщик, члены его семьи и проживающие совместно с ним лица утрачивают право пользования предоставленным кооперативом жилым помещением и обязаны его освободить в течение 14 дней (п. 5.8).

По договору от <дата> ЖК «Триумф-НК» передал спорную квартиру Юнусовой Е.В. в безвозмездное, временное пользование.

Юнусова Е.В. зарегистрирована в квартире с <дата>

<дата> между ЖК «Триумф-НК» и Юнусовой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, согласно п. 1 которого ежегодно не позднее 1 мая текущего года пайщик вносит в резервный фонд кооператива членский взнос в размере 1% от общей суммы членских взносов, подлежащих уплате по графику рассрочки платежей.

<дата> между ЖК «Триумф-НК» и Юнусовой Е.В. был заключен новый договор о вступлении в члены кооператива и оплаты вступительных, паевых, членских взносов, иных платежей с теми же условиями относительно обязательств пайщика своевременно в соответствии с установленным графиком рассрочки платежей вносить ежемесячные паевые и членские взносы в срок до 15 числа каждого месяца за текущий месяц, о праве Кооператива на исключение пайщика из состава членов Кооператива в случае нарушения пайщиком своих обязательств по внесению установленных Уставом, внутренними документами, положениями Кооператива и данным договором платежей и об утрате пайщиком, членами его семьи и проживающих совместно с ним лиц права пользования предоставленным кооперативом жилым помещением и освобождении его в течение 2-х дней при прекращении членства пайщика в кооперативе (п.4.4, 5.1, 5.10).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... ЖК «Триумф-НК» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сабиров И.К.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> конкурсным управляющим утвержден Урлуков А.П.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов размер уплаченных Юнусовой Е.В. по договору от <дата> составляет 286 516 руб., размер неисполненных обязательств - 1 413 484 руб.

Конкурсный управляющий направил Юнусовой ЕВ. уведомление о погашении образовавшейся по договору безвозмездного пользования задолженности до <дата>

<дата> конкурсный управляющий направил Юнусовой Е.В. уведомление о расторжении договора о вступлении в члены кооператива и договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска ЖК «Триумф-НК», суд исходил из исполнения Юнусовой Е.В. своих обязательств по оплате паевых взносов.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласится не может.

Частью 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных указанным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В силу положений ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных данным Кодексом или уставом жилищного кооператива.

Частью 1 ст. 133 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного кооператива, не выплативший полностью паевого взноса и исключенный из жилищного кооператива по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 130 данного Кодекса, а также проживающие совместно с ним члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением в доме жилищного кооператива и обязаны освободить данное жилое помещение в течение двух месяцев со дня принятия кооперативом решения об исключении такого члена из жилищного кооператива.

В силу ст. 8 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» член кооператива обязан своевременно вносить паевые и иные взносы, соблюдать Устав кооператива, выполнять решения, принятые органами кооператива, исполнять обязанности и нести ответственность, не препятствовать осуществлению прав и исполнению обязанностей другими членами кооператива и органами кооператива.

При прекращении членства в кооперативе, за исключением случая внесения членом кооператива паевого взноса в полном размере, член кооператива, которому кооператив передал в пользование жилое помещение, и проживающие совместно с ним лица утрачивают право пользования жилым помещением и обязаны его освободить в течение двух месяцев со дня прекращения членства в кооперативе. В случае отказа освободить жилое помещение член кооператива и проживающие совместно с ним лица подлежат выселению по решению суда без предоставления другого жилого помещения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации для граждан, исключаемых из жилищных или жилищно-строительных кооперативов (ст. 31 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах»).

Как видно из материалов дела, по подписанному сторонами графику рассрочки платежей Юнусовой Е.В. был внесен первоначальный паевый взнос в размере 250 000 руб., вступительный членский взнос - 102 000 руб.; сумма предоставленного финансирования составила 1 450 000 руб. на условиях уплаты членских взносов в размере 9% годовых с <дата> ежемесячно.

Таким образом, определив, что право собственности возникает после исполнения обязательств по оплате паевых и членских взносов, стороны сами сформировали ежемесячный платеж, составив график платежей.

По новым расчетам истца на дату вынесения решения судом <дата> ответчица должна была оплатить сумму паевых взносов в размере 1 450 000 руб., а также членские взносы в размере 1 333 771 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> ответчица обязалась оплачивать 1% от общей суммы членских взносов в счет резервного фонда кооператива. За период с <дата> размер начисленной суммы составил 135 000 руб.

Ответчица внесла, в том числе после исключения из членов кооператива 1 439 980 руб. в счет паевых взносов, 585 573 руб. в счет членских взносов; размер неисполненного основного обязательства составляет 748 198 руб., по дополнительному соглашению – 135 000 руб.

Кроме того, разделом 5 договора предусмотрена ответственность пайщика по уплате дополнительных членских взносов (штрафная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств) в размере, эквивалентном сумме просроченного (неисполненного) обязательства.

В связи с просрочкой платежей ответчице начислены дополнительные членские взносы в размере 883 198 руб.

Согласно положениям абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

Приведённые правила направлены на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Как разъяснено п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Основанием для предъявления конкурсным управляющим требования о признании Юнусовых утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении является расторжение <дата> конкурсным управляющим с Юнусовой Е.В. договора безвозмездного пользования жилого помещения от <дата> и договоров о вступлении в члены кооператива от <дата> и <дата>

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после расторжения договора истцом в одностороннем порядке его обязанности по договору, в том числе по принятию у ответчицы денежных средств в счет задолженности по договору, оформлению документов по передаче ответчице в собственность квартиры, прекращены, так как договор расторгнут.

Юнусова Е.В. утратила членство в кооперативе и не имеет действующего договора о передаче жилого помещения в ее пользование, который мог быть расторгнут конкурсным управляющим в одностороннем порядке в случае прекращения членства (п. 4.3. договора), и при таком положении она может быть выселена из спорной квартиры.

Доводы представителя Юнусовой Е.В. о незаконности ее исключения из членов кооператива, поскольку такое решение общим собранием членов жилищного кооператива не принималось, основано на ошибочной оценке спорных правоотношений.

В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Из содержания ст. 129 Закона о банкротстве, регулирующей полномочия конкурсного управляющего, следует, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, то есть, по сути, замещает их.

Таким образом, из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий, принимающий решение о прекращении членства ответчицы в кооперативе, выступает как орган должника – общее собрание кооператива, в связи с чем у судебной коллегии в отсутствие встречных требований об оспаривании исключения из членства нет правовых оснований для оценки законности действий конкурсного управляющего. Расторжение договоров в данном конкретном случае является оспоримым, а не ничтожным, как ошибочно полагает представитель ответчицы.

По мнению судебной коллегии, поскольку ЖК «Триумф-НК» в настоящее время признано банкротом, Юнусова Е.В. была вправе оспорить указанное действие конкурсного управляющего в рамках банкротного дела. В частности, правовая позиция относительно возможности такого оспаривания выражена по делу .... в определении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, оставленного без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>; судебные акты оставлены без изменения определением суда кассационной инстанции от <дата>

Однако расторжение конкурсным управляющим договоров о вступлении в члены кооператива и безвозмездного пользования жилого помещения Юнусовой Е.В. не оспорено, недействительным не признано.

На неоднократные предложения судебной коллегии погасить задолженность перед кооперативом представитель Юнусовой Е.В. ответил отказом.

Риск того, что Юнусова Е.В. не оспаривала состоявшиеся расторжение договоров и не погасила образовавшуюся задолженность в данной конкретной ситуации несет она сама.

Учитывая наличие предусмотренных уставом кооператива оснований для исключения ответчицы из членов кооператива, в том числе длительное невыполнение ею обязательств, а исключение ответчицы из кооператива является основанием для расторжения истцом договоров в одностороннем порядке, когда утрачено право ответчицы на членство в кооперативе и пользование жилым помещением, принимая во внимание то, что в рамках настоящего дела ответчица Юнусова Е.В. не заявляла встречных исковых требований о признании недействительными расторжение конкурсным управляющим договора безвозмездного пользования жилого помещения от <дата> и договоров о вступлении в члены кооператива от <дата> и <дата> и не возражала допустимыми доказательствами относительно действий конкурсного управляющего, судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда не имелось оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельства решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ЖК «Триумф-НК».

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск жилищного кооператива «Триумф-НК» в лице конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича удовлетворить.

Признать Юнусову Елену Викторовну, Юнусова Ильгама Разимовича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение 19 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

УИД 77RS0№-79

Мотивированный текст определения изготовлен 24.06.2025 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО8,

Судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», МЧС России, ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» о признании решения незаконным, обязании восстановить в очереди и обязании выплатить единовременную социальную выплату для приобретения и строительства жилого помещения,

по кассационной жалобе ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ФИО4, настаивающую на доводах кассационной жалобы, истца ФИО1, просившего судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО9 P.P. обратился в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», МЧС России, ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» о признании незаконным решения территориальной комиссии по рассмотрению предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы ГПС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подполковник внутренний службы ФИО9 P.P., начальник службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФПС No35 МЧС России» снят с учета для предоставления единовременной социальной выплаты по приобретению или строительству жилого помещения на основании подпункта «б» пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожа...

Показать ещё

...рной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических веществ и психотропных веществ в Таможенных органах Российской Федерации и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» восстановить в очереди с момента постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения подполковника внутренний службы и членов в его семьи; обязании ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» выплатить единовременное социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения подполковнику внутренний службы и членам его семьи.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятый по делу судебный акт, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 P.P. решением комиссии Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы ГПС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, поставлен на учет по получению ЕСВ для приобретения жилья или строительства жилого помещения с семьей в составе: жены - ФИО5, сына - ФИО6, сына - ФИО7

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 P.P. родился третий ребенок дочь - ФИО6. Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учетное жилищное дело истца.

Согласно справки ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность службы подполковника внутренний службы ФИО9 P.P., в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 лет и 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в территориальную комиссию по рассмотрению предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы ГПС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» с рапортом о выплате единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, в котором указал, что на момент постановки в очередь для получения ЕСВ у него находилась в собственности 1/4 доля (16,425кв.м.) в праве, в квартире по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, пр-кт Ленинградский, <адрес> общей долевой собственности с отцом, матерью и сестрой на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указав также, что решение об участии в приватизации принималось не им самим, так как он был еще несовершеннолетним ребенком, а его родителями как законными представителями.

Согласно решения заседания территориальной комиссии по рассмотрению предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы ГПС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» по выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 P.P., снят с учета для предоставления единовременной социальной выплаты.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что доводы истца о том, что продажа 1/4 доли в квартире не влияет на право истца состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а только на размер данной выплаты, являются необоснованными, противоречащими положению законодательства, регулирующего данные вопросы. Ввиду того, что положениями действующего законодательства, регулирующего порядок получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также порядок приобретения сотрудником права состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты, предусмотрено условие о том, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения намеренных действий, повлекшим ухудшение жилищных условий, в том числе связанных с отчуждением жилых помещений или их частей, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика о снятии с учета истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является правомерным.

Доводы истца о том, что он не имел объективной возможности воспользоваться принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, суд также признал несостоятельными, указав на то, что, продав свою долю в квартире, истец не приобрел в свою собственность другого жилого помещения, что свидетельствует о совершении намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий с целью увеличения размера социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отмене судебного акта с принятием нового решения, при этом исходил из следующего.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЭ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЭ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-Ф3. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1, 2 части 3 статьи 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-Ф3).

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 названного закона.

К таким лицам относятся супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения (пункты 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-Ф3 определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 ЖК РФ, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (пункт 11 Правил).

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЭ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для постановки комиссией сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является установление его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-Ф3. В частности, сотрудник имеет право на единовременную социальную выплату, если он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В соответствии с подп. "б" п. 15 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч. 8 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Как усматривается из материалов дела, на момент постановки в очередь для получения ЕСВ у истца находилась в собственности 1/4 доля (16,425кв.м.) в праве собственности, в квартире по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, в общей долевой собственности с отцом, матерью и сестрой на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ввиду несовершеннолетия истца на дату заключения договора передачи, решение об участии в приватизации ФИО9 P.P. принималось не самим им, а его родителями, как его законными представителями.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент постановки истца на учет, в июле 2014 г., он поставил соответствующую Комиссию Республики Татарстан в известность о наличии у него на праве собственности доли в названном жилом помещении, предоставив документы, и наличие у истца в собственности доли в указанном жилом помещении не повлияло на нуждаемость истца в улучшении его жилищных условий, наличие оснований для предоставлении ему ЕСВ и постановки его на учет для получения данной выплаты.

Из материалов дела следует, что в квартире в Красноярском Крае истец не проживал с 2009 года по причине, того, что осуществлял государственную службы в другом субъекте Российской Федерации, то есть в <адрес>, решение о переводе на службу подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» имеющегося в учетном деле истца, где с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ГУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», а с ДД.ММ.ГГГГ - в ГУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» находящегося в <адрес>.

Также как следует из объяснений истца, по причине переезда родителей и сестры из данной квартиры в другой субъект Российской Федерации, принятием решения о продаже общей долевой собственности большинством собственников, окончательное решение было принято родителями ФИО9 P.P., которым и выделялась квартира, в связи с чем истец, действуя в интересах семьи, согласился с продажей данной квартиры.

При этом, как следует из материалов дела, в рапортах, как изначально в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ просил учесть отчужденную долю в квартире при расчете ЕСВ и в случае получения ЕСВ намеревался прибавить к ней средства, вырученные от продажи доли в квартире для покупки жилого помещения уже по месту своего проживания и трудовой деятельности в <адрес>.

Тем самым, истец, действуя добросовестно, довел до сведения территориальной комиссии ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», что отчуждение доли в указанной квартире является крайней необходимостью, которая не зависит от него, так как он осуществляет трудовую деятельность в Республики Татарстан, его семья также проживает в Республики Татарстан, трудовая деятельность по должностным обязанностям вынуждает его в случае чрезвычайной ситуации в течении одного часа явиться на работу.

Сама по себе продажа истцом доли в право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, пр-кт Ленинградский, <адрес>, не повлияла на его нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку ни Законом №-Ф3, ни Правилами не предусмотрена возможность отказа в постановке сотрудника на учет в целях получения единовременной социальной выплаты по тому основанию, что сотрудником или членами его семьи совершены такие действия по ухудшению своих жилищных условий, которые не привели к приобретению права состоять на учете. Напротив, как следует из материалов дела, и при наличии в собственности ? доли в праве собственности в названной квартире, и после ее отчуждения право состоять на учете у ФИО9 P.P. имелось, факт отчуждения доли в праве собственности и полученные от продажи суммы влияют лишь на размер субсидии, но не на само право на ее получение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-621/2023 (2-6056/2022)

Категория: 2.152

УИД: 16RS0049-01-2022-011021-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. данный приговор оставлен без изменения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая организация выплатила страховое возмещение в размере --- рублей.

Согласно акту экспертного исследования №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет --- рублей, с учетом износа – --- рублей, рыночная стоимость автомобиля – --- рублей, стоимость годных остатк...

Показать ещё

...ов – --- рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба --- рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере --- рублей, расходы за услуги стоянки в размере --- рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать в счет возмещения ущерба --- рублей, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения искового заявления возражал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8, что подтверждается приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г., которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. данный приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере --- рублей по страховому акту №-- от --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму --- рублей (л.д. 14).

Согласно акту экспертного исследования №-- об оценке рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля Kia Rio г/н №--, подготовленному ИП ФИО6:

- рыночная стоимость автомобиля Kia Rio г/н №-- в доаварийном состоянии определена в размере --- рублей,

- стоимость годных остатков автомобиля Kia Rio г/н №-- составляет --- рублей.

Согласно акту экспертного исследования №-- о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Kia Rio г.р.з. №--, подготовленному ИП ФИО6, размер полной стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства составляет --- рублей.

Поскольку представителем ответчика оспаривались доводы истца относительно размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе от --.--.---- г. №--:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет --- рублей, с учетом износа --- % составляет --- рублей; величина утраты товарной стоимости автомобилем истца составляет --- рублей; рыночная стоимость на день ДТП – --.--.---- г. составляет --- рубль; рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП – --.--.---- г. составляет --- рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключения ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом суд считает, что заключения ИП ФИО6, изготовленные по заказу истца, не могут быть положены в основу решения, поскольку не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.

В связи с изложенным, поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля истца, за вычетом суммы страхового возмещения, что составляет --- рублей (---).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки в размере --- рублей за услуги автостоянки, что подтверждается справкой об оплате услуг автостоянки от --.--.---- г., кассовыми чеками (л.д. 61-66). Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6, ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», наступила полная гибель автомобиля истца, соответственно автомобиль истца не может участвовать в дорожном движении, однако годные остатки данного автомобиля имеют стоимость, и соответственно убытки истца по сохранению годных остатков следует считать обоснованными. Исходя из того, что судом требования о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги автостоянки в размере --- рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом:

- расходы на оплату услуг эксперта в размере --- рублей в соответствии с чеком №-- от --.--.---- г. на сумму --- рублей, чеком №-- от --.--.---- г. на сумму --- рублей;

- расходы по отправке телеграммы в размере --- рублей, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму --- рублей, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму --- рублей, кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму --- рублей (л.д. 93-94).

- расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей согласно квитанции от --.--.---- г. на сумму --- рублей (л.д. 6).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг от --.--.---- г. № --.--.---- г., кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму --- рублей (л.д. 69). При этом суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ответчика о завышенности данных расходов, поскольку доказательств в подтверждение данного утверждения не представлено.

Согласно счету на оплату от --.--.---- г. №--, представленному ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда составила --- рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--) в пользу ФИО2 (паспорт №--) --- рублей в счет возмещения ущерба, --- рублей в счет расходов на хранение транспортного средства, --- рублей в счет расходов на экспертизу, --- рублей в счет расходов на государственную пошлину, --- рублей --- копеек в счет почтовых расходов, --- рублей в счет расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН 1660085370) расходы на судебную экспертизу в размере --- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2021 года пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием истца Аминевой Р. Т. и ее представителя Габдуллина А. И.,

ответчика Шагиева А. Х. и его представителя Ахметовой Д. Р.,

при секретаре Хакимовой Р. И., Гатиятуллиной Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Аминевой Р. Т. к Шагиеву А. ХА.ичу о признании строений самовольными постройками и их сносе,

у с т а н о в и л:

Аминева Р. Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шагиеву А.Х., в обоснование указывает следующее.

Шагиев А. Х. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство одноэтажного гаража и двухэтажного сарая на отведенном ему и ей земельном участке. Кадастровый номер земельного участка ответчика № по адресу: <адрес>, ее же земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Построенные ответчиком объекты строительства: одноэтажный гараж и двухэтажный сарай находятся частично на ее земельном участке, что не позволяет ей пользоваться землей для посадки сельскохозяйственных культур, при этом двухэтажный гараж закрывает от солнца значительную часть земли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГК РФ, просит признать самовольными постройками, расположенные на земельном участке № по адресу: <адрес> <адрес>: одноэтажный гараж и двухэтажный сарай, возведенные Шагиевым А.Х.; обязать Шагиева А.Х. снести с...

Показать ещё

...троения, расположенные земельном участке № по адресу: <адрес>: одноэтажный гараж и двухэтажный сарай.

В судебном заседании истец Аминева Р. Т. и ее представитель Габдуллин А. И. иск поддержали и пояснили, что нахождение построек ответчика с нарушением отступа 1 метра, препятствует истцу пользоваться своим земельным участком и это касается любой постройки, какую бы истец не запланировал. Истцу стало известно о нарушении свое право лишь в 2000 году, поэтому срок исковой давности в данном случае не применим. Строения Шагиева создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Шагиев А. Х. и его представитель Ахметова Д. Р. иск не признали и пояснили, что при межевании земельного участка № в 2004 году, и при межевании земельного участка № в 2006 году общая граница между смежными земельными участками № в фасадной части определялась с учетом местоположения хозяйственных построек (гаража Г1 и сарая Г), расположенных на соседнем земельном участке ЗУ:9. Экспертами было определено, что сарай и гараж не расположены на земельном участке Аминевой Р.Т. Фактические расстояния между объектами исследования и строениями, расположенными на соседнем участке, соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89*. Экспертами выявлено лишь нарушение в части минимального допустимого отступа от границ участка в 1 метр, что не является существенным при заключении экспертов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку срок для обращения в суд с исковым заявлением в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года, при этом истец, зная о расположении гаража и сарая, при отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью граждан сохранением «самовольной постройки», с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок № в ДД.ММ.ГГГГ и до мая 2020 года в суд не обращался. Соответственно, истечение срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, заявленным не в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика и его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 указано, что факт наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан должен устанавливаться в судебном заседании. С этой целью, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу для определения наличия угрозы.

Как разъяснено в п. 24, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пунктах 45 - 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

При рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать, кроме нарушения его прав и законных интересов, еще и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что Аминевой Р. Т. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в регистрационной палате, подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №

Шагиеву А. Х. принадлежит на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в регистрационной палате, подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает истец Аминева Р. Т., Шагиев А. Х. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство одноэтажного гаража и двухэтажного сарая на отведенном ему и ей земельном участке.

В связи с возникшим спором, по данному гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) расположены ли строения: сарай (литера Г) и гараж (литера Г1), принадлежащие Шагиеву А. Х. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащем Аминевой Р. Т.? 2) соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № а также фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН? Является ли данное несоответствие реестровой ошибкой? 3) соответствует ли расположение сарая (литера Г), гаража (литера Г1) строительным и градостроительным нормам и правилам, действовавшим в период возведения построек (1998 год)? 4) если строения: сарай (литера Г), гараж (литера Г1) возведены с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, действовавших в период их возведения, то предложить варианты устранения этих нарушений? 5) создают ли угрозу жизни и здоровью граждан сарай (литера Г) и (литера Г1)? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Статус Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус Эспекрт» №, Ответ на вопрос №. Проведенное исследование выявило, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в том числе, фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям ЕГРН. Классифицировать ошибочность сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № мак реестровую ошибку, не представляется возможным. Сведения ЕГРН о местоположении границ № были изменены после осуществления государственного кадастрового учета хмельного участка № однако в кадастровом деле объекта недвижимости № отсутствуют документы, на основании которых были изменены сведения ЕГРН. Ответ на вопрос №. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что строения: сарай (литера Г) и гараж (литера Г1), принадлежащие Шагиеву А.Х. не расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем Аминевой Р.Т. Ответ на вопрос №. В результате проведения сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра с данными, указанными в действующей на момент возведения строений нормативной строительно-технической документации, эксперт приходит к выводу, что расположение сарая (литера Г), гаража (литера Г1) строительным и градостроительным нормам и правилам, действовавшим в период возведения построек (1998 год), не соответствует (нарушение в части минимально допустимого отступа от границ участка в 1 м). Ответ на вопрос №. Одним из вариантов устранения нарушения градостроительных норм является согласие владельцев смежных земельных участков (имеющих общую границу) на указанные отклонения. Какие-либо строительно-технические работы приведут к несоразмерному ущербу объектам исследования и их назначению. Ответ на вопрос №. Деформация, разрушения, повреждения несущих конструкций строений, которые угрожали бы жизни и здоровью граждан. На момент осмотра, не зафиксированы. Сарай (литера Г) и гараж (литера Г1) угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В судебном заседании эксперт Курцев И. В. подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Указанное заключение произведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Отвод эксперту и ходатайств о повторной экспертизе не заявлялось. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд исходит из его достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно п.1, п.2 ст.4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется в том числе для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

Как следует из технического паспорта от 30 января 2006 года, сарай (литера Г), гараж (литера Г1) возведены в 1998 году.

Следовательно, Аминева Р. Т. знала о расположении гаража и сарая с 1998 года.

Кроме того, эксперт в своем заключении указывает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № общая граница между земельными участками № была определена по стенам хозяйственных построек (гаража Г1 и сарая Г). Такое местоположение (конфигурацию) общей границы согласовал собственник земельного участка № Аминева Р.Т. путем подписания акта согласования границ земельного участка №

Следовательно, в 2006 году при межевании участка ответчика у истца к месторасположению гаража и сарая претензий не имелось.

Эксперт так же указал, что при проведении работ по межеванию земельного участка № в 2004 году общая граница между смежными земельными участками № в фасадной части была определена с учетом местоположения хозяйственных построек (гаража Г1 и сарая Г), расположенных на соседнем земельном участке ЗУ:9.

Таким образом, и при межевании земельного участка № в 2004 году, и при межевании земельного участка № в 2006 году общая граница между смежными земельными участками № в фасадной части

определялась с учетом местоположения хозяйственных построек (гаража Г1 и сарая Г), расположенных на соседнем земельном участке №

Допустимых доказательств того, что Аминева Р. Т. узнала о нарушении своего права в 2000 году суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Соответственно, истечение срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, заявленным не в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что сведения ЕГРН о местоположении общей границы между участками № были изменены, при этом в кадастровых делах отсутствуют документы, на основании которых эти сведения были изменены, поэтому эксперт пришел к выводу, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков № нельзя считать достоверными. Классифицировать ошибочность сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка №, как реестровую ошибку не представляется возможным. Сведения ЕГРН о местоположении границ № были изменены, однако в кадастровом деле отсутствуют документы, на основании которых сведения были изменены.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта, сарай (литера Г) и гараж (литера Г1), принадлежащие Шагиеву А.Х. не расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Аминевой Р.Т. Фактические расстояния между объектами исследования и строениями, расположенными на соседнем участке, соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Сарай и гараж угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Бремя предоставления доказательства в подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой возложено на истца, заявляющего требование о ее сносе.

При этом, Аминевой Р.Т., не представлено доказательств того, что постройки, о признании которых самовольными и сносе которых она предъявляет требования, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорные постройки не являются самовольными, т.к. расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцовая сторона не представила суду допустимых доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными постройками, более того эти доводы опровергнуты вышеуказанным заключением эксперта.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом в обоснование заявленных требований, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика не представлено.

В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что наличие спорных строений в непосредственной близости со смежной границей, каким-либо образом нарушают права истца, в том числе право собственности на земельный участок.

Истицей не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что спорные строения создают истице, как владельцу соседнего земельного участка, препятствия в пользовании собственным земельным участком и жилым домом.

Также не представлены и доказательства, подтверждающие, что права истца существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом.

Кроме того, в силу статей 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, и 2), 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, суд, оценив вышеприведенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования Аминевой Р. Т. к Шагиеву А. Х. о признании одноэтажного гаража и двухэтажного сарая, возведенных Шагиевым А.Х., самовольными постройками, и обязании их снести, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела судом была назначена согласно определению суда ДД.ММ.ГГГГ землеустроительная экспертиза.

Во исполнение определения суда эксперт провел экспертизу, которая поступила в суд, приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен счет за проведение судебной экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ - 94 000 рублей.

Расходы по проведению данной экспертизы до настоящего времени сторонами не оплачены.

Поскольку в удовлетворении иска Аминевой Р. Т. отказано, суд находит необходимым возложить расходы по оплате производства экспертизы, на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Аминевой Р. Т. к Шагиеву А. ХА.ичу о признании одноэтажного гаража и двухэтажного сарая, возведенных Шагиевым А.Х., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольными постройками, и обязании их снести, отказать.

Взыскать с Аминевой Р. Т. в пользу ООО «Статус Эксперт» судебные расходы по оплате за экспертизу в размере 94 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-12/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аминевой Р. Т. к Шагиеву А. ХА.ичу о признании недействительным межевания земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

Аминева Р.Т. обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском к Шагиеву А.Х.

Рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 30 минут.

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены судом надлежащим образом.

Истец и ответчик не явились в судебное заседание, об отложении дела или его рассмотрении в их отсутствие, суд не уведомляли.

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 30 минут.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены судом надлежащим образом.

Однако истец и ответчик вторично не явились в судебное заседание, при этом об отложении дела или его рассмотрении в их отсутствие, суд не уведомляли.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец и ответчик на рассмотрение дела по вторичному вызову в суд не явились, исково...

Показать ещё

...е заявление следует оставить без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Аминевой Р. Т. к Шагиеву А. ХА.ичу о признании недействительным межевания земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья:

Свернуть

Судья Гильмутдинова А.Ф. УИД 16RS0051-01-2019-009571-50

№ 33-10998/2021

учет № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Казань

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани Садыковой Г.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года, которым за Галеевым И.Ю. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Галеева И.Ю. – Габдуллина А.И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галеев И.Ю. обратился к исполнительному комитету муниципального образования города Казани с иском о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 15 октября 1993 года ему предоставлен земельный участок .... по <адрес> площадью .... кв.м. На основании указанного реш...

Показать ещё

...ения ему выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ....

Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с 7 мая 2004 года с присвоением ему кадастрового номера ..... Согласно справке ...., выданной <дата> начальником отдела Управления Роснедвижимости по Высокогорскому району Республики Татарстан, собственником данного земельного участка площадью .... кв.м на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей является Галеев И.Ю. Справка аналогичного содержания была выдана ему 18 сентября 2003 года руководителем Службы земельного кадастра по Высокогорскому району Республики Татарстан.

В соответствии с государственным актом истцу предоставлен земельный участок .... по <адрес>. С момента предоставления и до настоящего времени истец использует данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, оплачивает земельный налог. Кроме того, на предоставленном земельном участке он возвел жилой дом. Постановлением главы администрации Высокогорского района Республики Татарстан от <дата> .... утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Право собственности на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

С целью зарегистрировать право собственности на земельный участок на основании государственного акта от <дата> истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан. Однако 3 мая 2018 года документы ему возвращены без рассмотрения в связи с тем, что в государственном акте имеются неоговоренные исправления в части указания площади земельного участка. Действительно, первоначально в государственном акте 15 октября 1993 года площадь была указана .... га. Данная надпись была исправлена на .... га без указания исполнителя исправлений и соответствующих его заверений.

22 февраля 2019 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан истец уведомлен об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок.

По чьей вине документы о выделении истцу спорного земельного участка не поступили в ответственные учреждения не известно, однако у истца имеются все оригиналы справок и государственного акта, которые подтверждают выделение ему данного земельного участка.

По результатам межевания уточненная площадь земельного участка составила .... кв.м. Споров с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, по поводу местонахождения земельного участка с кадастровым номером ...., его фактических границ и прав на него не имеется.

В настоящее время истец не имеет возможности в установленном действующим законодательством порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок, который фактически находится в его пользовании и принадлежит ему на основании решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 15 октября 1993 года и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ...., что нарушает его права и законные интересы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Галеева И.Ю. – Габдуллин А.И. заявленное требование поддержал.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани Садыкова Г.Ф. иск не признала.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственный акт и иные правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером .... отсутствуют, а в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... отсутствует точный адрес земельного участка. Кроме того, спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в государственном кадастре недвижимости его границы не определены. В межевом плане кадастровый инженер определил спорный земельный участок как земельный участок с кадастровым номером ...., однако земельный участок с указанным кадастровым номером поставлен на кадастровый учет и левее спорного участка, соответственно, идет задвоение кадастрового номера земельного участка. Кроме того, местоположение земельного участка на местности не определено.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих выделение истцу земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Обращает внимание на то, что решение Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 15 октября 1993 года, разрешение на строительство от <дата>, постановление главы администрации Высокогорского района Республики Татарстан от .... .... вынесены в отношении земельного участка ...., а государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей выдан на участок ..... Более того, последний документ содержит в себе неоговоренные исправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галеева И.Ю. – Габдуллин А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 15 октября 1993 года Галееву И.Ю. предоставлен земельный участок .... площадью .... кв.м по <адрес> <адрес>

На основании указанного решения истцу выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ....

Согласно справке ...., выданной <дата> начальником отдела Управления Роснедвижимости по Высокогорскому району Республики Татарстан, собственником земельного участка площадью .... кв.м по <адрес> на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... является Галеев И.Ю.

14 октября 1993 года Высокогорским архитектурно-планировочным хозрасчетным проектно-производственным отделом Галееву И.Ю. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Постановлением главы администрации Высокогорского района Республики Татарстан .... от <дата> утвержден акт приемки в эксплуатацию вновь возведенного Галеевым И.Ю. одноэтажного кирпичного жилого дома с цокольным этажом общей площадью .... кв.м, в том числе жилой площадью .... кв.м, с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на 19 марта 2021 года права на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, не зарегистрированы. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, право собственности на который 11 октября 2004 года зарегистрировано за Галеевым И.Ю.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен истцу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, имеется государственный акт, являющийся документом, удостоверяющим право собственности Галеева И.Ю. на земельный участок и служащий основанием для проведения государственной регистрации. Суд также указал, что данный правоустанавливающий документ никем не оспорен и недействительным не признан.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером .... основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку права Галеева И.Ю. на спорный земельный участок подтверждаются государственным актом, выданным на основании решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 15 октября 1993 года, подлинник которого предоставлен истцовой стороной на обозрение суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в представленных в материалах дела документах имеются разночтения, касающиеся номеров земельных участков, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку из ответа муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» от 20 апреля 2021 года следует, что по адресному плану жилой <адрес> обозначен без адресного номера, в установленном порядке запрашиваемому дому адрес не присваивался. Причем площадь земельного участка, указанная в решении Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 15 октября 1993 года, соответствует площади земельного участка, отраженной в государственном акте.

Имеющиеся в государственном акте неоговоренные исправления, на что указывается в апелляционной жалобе, факт предоставления Галееву И.Ю. на основании решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 15 октября 1993 года земельного участка площадью .... кв.м. не опровергают, тем более, что в представленной в материалах дела в составе межевого дела .... копия указанного документа никаких исправлений не содержит.

Данное межевое дело на земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, было подготовлено обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» именно по заявлению Галеева И.Ю. и осуществлена привязка границ земельного участка к опорным пунктам.

23 апреля 2018 года с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... по заказу Галеева И.Ю. кадастровым инженером Нефедовой Е.А. подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, являющемуся составной частью данного межевого плана, уточняемый земельный участок на местности частично огорожен забором. Граница уточняемого участка от точки 3 до точки н2 на местности не обозначена. Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... от 15 октября 1993 года и выкопировка из фотоплана масштаба .... подтверждают существование земельного участка на местности более 15 лет. Фактические границы земельного участка незначительно отличаются от границ, указанных в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № .... от 15 октября 1993 года, в связи с тем, что при выдаче данных документов точных замеров не проводилось, а также в связи со сложившимся землепользованием. При сравнении данных Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером .... с результатами контрольных измерений, полученными по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка, выявлено, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... была допущена ошибка. В результате допущенной ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о границах земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка. Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером .... содержится реестровая ошибка. Также кадастровым инженером выявлено пересечение с декларированными границами земельного участка с кадастровым номером ..... Земельный участок с кадастровым номером .... не является смежным для уточняемого земельного участка, в связи с этим согласование границ с данным участком не проводилось.

Из указанного межевого плана следует, что он подготовлен на земельный участок площадью .... кв.м, превышение площади в пределах предельной допустимой погрешности определения площади земельного участка, уточненные координаты проходят по следующим характерным точкам: .....

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора требования об установлении границ земельного участка истцом не заявлялись, собственники смежных земельных участков к участию в деле судом не привлекались, поэтому границы земельного участка, установленные представленным истцом межевым планом, не являются обязательными для лиц (собственников соседних земельных участков), не подписавших акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .....

Довод апелляционной жалобы о том, что в межевом плане кадастровый инженер определил спорный земельный участок как земельный участок с кадастровым номером ...., однако земельный участок с указанным кадастровым номером поставлен на кадастровый учет и левее спорного участка, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку, как уже было указано выше, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером в отношении данного земельного участка выявлена реестровая ошибка. Доказательств, свидетельствующем об обратном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани Садыковой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Г. Гайнуллин

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова

Свернуть

Судья Гиниятуллин И.Р. УИД 16RS0002-01-2022-000279-16

№ 33-12200/2022

учет № 147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайдуллина Х.Н. – Габдуллина А.И. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зайдуллина Х.Н. к Зайдуллиной В.З. о взыскании арендной платы, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя Зайдуллина Х.Н. – Габдуллина А.И., Зайдуллину В.З., судебная коллегия

установила:

Зайдуллин Х.Н. обратился к Зайдуллиной В.З. с иском о взыскании арендной платы.

В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2002 года между Зайдуллиным Х.Г. и Зайдуллиной В.З. заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего Зайдуллину Х.Н. на праве собственности, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, пгт. Аксубаево, <адрес>.

25 января 2003 года истец заключил с Зайдуллиной В.З. договор аренды указанного земельного участка на срок 11 месяцев.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года установлено, что последующий договор аренды от 24 мая 2010 года между арендодателем (Зайдуллин Х.Г.) и арендатором (Зайдуллина В.З.) не заключался. Также Зайдуллину Х.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Зайдуллиной В.З. о возложении обязанности прекратить пользование земельным участком с кадастровым номером ....:0016 по адресу: Республи...

Показать ещё

...ка Татарстан, пгт. Аксубаево, <адрес>, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации путем демонтажа и вывоза торговой точки с земельного участка, поскольку право собственности на спорное строение было зарегистрировано и не может быть признано самовольной постройкой. Кроме того, суд указал на отсутствие со стороны Зайдуллина Х.Н. претензий по пользованию Зайдуллиной В.З. земельным участком.

9 апреля 2011 года Зайдуллин Х.Н. направил Зайдуллиной В.З. претензионное письмо о прекращении договоров аренды земельного участка и прекращении их пролонгации. Между тем Зайдуллина В.З. до настоящего времени пользуется земельным участком без законных на то оснований, земельный участок не возвращен. Арендную плату за земельный участок ответчик не оплачивает. Сумма задолженности по арендной плате за период с 11 декабря 2002 года по 28 января 2022 года составляет 935 291 рубль, из которой 1 200 рублей арендная плата за период с 11 декабря 2002 года по 25 декабря 2003 года, 790 966 рублей арендная плата за период с 25 декабря 2003 года по 28 января 2022 года, исходя из стоимости арендной платы за 1 кв.м 17 рублей 27 копеек, 143 125 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2002 года по 28 января 2022 года.

3 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате земельного участка и погашении задолженности по арендной плате. 14 февраля 2022 года Зайдуллина В.З. отказала в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, Зайдуллин Х.Н. просил взыскать в его пользу с Зайдуллиной В.З. задолженность по арендной плате:

за период с 11 декабря 2002 года по 25 декабря 2003 года в размере 1 200 рублей;

за период с 25 декабря 2003 года по 28 января 2022 года в размере 790 966 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2003 года по 28 января 2022 года в размере 143 125 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 553 рубля.

В заседании суда первой инстанции представитель Зайдуллина Х.Н. – Габдуллин А.И. исковые требования поддержал.

Зайдуллина В.З. иск не признала, пояснив, что договоры аренды расторгнуты в 2011 году. Также просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, представитель Зайдуллина Х.Н. – Габдуллин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта, которым взыскать с Зайдуллиной В.З. в пользу Зайдуллина Х.Н. задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 200 кв.м за период с 3 февраля 2019 года по 10 июня 2022 года в размере 138 160 рублей из расчета стоимости арендной платы за 1 кв.м – 17 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2019 года по 10 июня 2022 года в размере 17 441 рубль 40 копеек, и в возврат государственной пошлины 4 312 рублей.

Зайдуллина В.З. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайдуллина Х.Н. - Габдуллин А.И доводы жалобы поддержал.

Зайдуллина В.З. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зайдуллину Х.Н на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:181 площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, пгт. Аксубаево, <адрес>.

11 декабря 2002 года между Зайдуллиным Х.Н. (арендодатель) и Зайдуллиной В.З. (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, принадлежащего арендодателю на праве собственности, указанного площадью 200 кв.м. По условиям договора арендодатель передавал арендатору земельный участок для строительства магазина для использования в качестве торговой точки (магазина) по реализации непродовольственных товаров. Срок аренды, согласно пункту 1.2 договора, установлен на 5 лет с 11 декабря 2002 года по 11 декабря 2007 года; арендная плата установлена в размере 100 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

25 января 2003 года стороны взамен договора от 11 декабря 2002 года заключили договор аренды земельного участка, условия которого аналогичны договору от 11 декабря 2002 года, за исключением сроков сдачи земельного участка: срок аренды, согласно пункту 1.2 договора, установлен на 11 месяцев с 25 января 2003 года по 25 декабря 2003 года.

Как следует из решения Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года, в период действия договора аренды земельного участка от 25 января 2003 года Зайдуллиной В.З. на арендованном земельном участке на основании постановления администрации Аксубаевского района Республики Татарстан № 39 от 21 января 2003 года, разрешения инспекции Госархстройнадзора на выполнение строительно-монтажных работ от 5 марта 2003 года, построен магазин «Венера», объект в установленном порядке принят в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности на вновь возведенный объект.

9 апреля 2011 года и 4 мая 2011 года Зайдуллин Х.Н. направил Зайдуллиной В.З. претензионные письма о расторжении договоров аренды земельного участка. Также Зайдуллиной В.З. было предложено выкупить часть земельного участка, расположенного под зданием магазина.

3 февраля 2022 года Зайдуллин Г.Н. направил в адрес Зайдуллиной В.З. претензию с требованием погашения задолженности по аренде земельного участка, начиная с 11 декабря 2002 года по 28 января 2022 года, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2003 года по 28 января 2022 года, в общей сумме 935 291 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 610, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что договоры аренды земельного участка от 11 декабря 2002 года и от 25 января 2003 года расторгнуты 9 апреля 2011 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, факт расторжения договора не прекращает обязательств арендатора по внесению платы за арендованное имущество и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.

Поскольку доказательств внесения арендной платы по договору аренды земельного участка не представлено, с учетом приведенных выше норм, а также заявленного Зайдуллиной В.З. ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Зайдуллина Х.Н.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд первой инстанции 31 марта 2022 года. С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата подлежит взыскания с 1 апреля 2019 года.

Обращаясь с иском, истец представил отчет № 2786-21, подготовленный АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» по определению рыночной стоимости арендной платы на земельный участок с кадастровым номером ....:181 площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский муниципальный район, пгт. Аксубаево, <адрес>, согласно которому стоимость арендной платы за 1 кв.м в месяц составляет 17 рублей 27 копеек.

Между тем, как следует из положений статьи 622 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» (пункт 8) и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (пункт 38), размер арендной платы судебной коллегия рассчитывается в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 25 января 2003 года, а именно 100 рублей.

Таким образом, с Зайнуллиной В.З. в пользу Зайнуллина Х.Н. подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2019 года по день вынесения решения судом первой инстанции – по 11 мая 2022 года, в размере 3 833 рубля, из расчета: (38 месяцев х 100 руб.) + 33 рубля (за период с 01.05.2022 по 11.05.2022).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных, средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Как следует из условий договоров аренды земельного участка от 11 декабря 2022 года и от 25 января 2003 года, договорами аренды порядок и срок внесения арендной оплаты за земельный участок не определен. Зайдуллиным Г.Н. в адрес Зайдуллиной В.Х. 3 февраля 2022 года направлена претензия с требованием погашения задолженности по аренде земельного участка, начиная с 11 декабря 2002 года по 28 января 2022 года, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2003 года по 28 января 2022 года, в общей сумме 935 291 рубль.

Зайдуллина В.З. в суде апелляционной инстанции пояснила, что о необходимости оплаты арендных платежей она узнала с момента направления ей претензии о погашении задолженности, то есть 3 февраля 2022 года. Представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ранее требований об оплате арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом к ответчику не предъявлялось.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2022 года по 11 мая 2022 года (день вынесения решения судом первой инстанции) в размере 151 рубль 88 копеек, из расчета:

На основании изложенного, решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года подлежит отмене в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Зайдуллина Х.Н., апелляционная жалоба представителя Зайдуллина Х.Н. – Габдуллина А.И. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Зайдуллина Х.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайдуллиной В.З. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зайдуллина Х.Н. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2019 года по 11 мая 2022 года в размере 3 833 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 151 (сто пятьдесят один) рубль 88 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Р. Хасаншин

Свернуть

Судья И.Р. Гиниятуллин УИД 16RS0002-01-2022-000280-13

№ 33-12198/2022

Учет № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего М.М. Нурмиева,

судей Р.Э. Курмашевой, И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Н. Зайдуллина – А.И. Габдуллина на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зайдуллина Хамита Нургалиевича к Зайдуллиной Венере Закиевне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Х.Н. Зайдуллина – А.И. Габдуллина в поддержку доводов жалобы, В.З. Зайдуллину, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Х.Н. Зайдуллин обратился с иском к В.З. Зайдуллиной об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2002 года истец заключил с В.З. Зайдуллиной договор аренды принадлежащего ему земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

25 января 2003 года заключен договор аренды указанного земельного участка на срок <данные изъяты>.

Ответчик на указанном земельном участке построила магазин с кадастровым номером ...., зарегистрировала за с...

Показать ещё

...обой право собственности на данный объект.

9 апреля 2011 года Х.Н. Зайдуллин предъявил требование к В.З. Зайдуллиной о прекращении действия оговоров аренды земельного участка, направил претензию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения по добровольному демонтажу магазина. Однако ответчик отказалась в добровольном порядке освободить земельный участок от строения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Х.Н. Зайдуллин просил обязать В.З. Зайдуллину устранить последствия нарушений, выраженных в пользовании ответчиком земельным участком с кадастровым номером ...., площадью 200 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, убрать в течение 60 дней с указанного земельного участка строение – магазин с кадастровым номером ...., в случае отказа ответчика самостоятельно убрать в течение 60 дней с указанного земельного участка строение разрешить Х.Н. Зайдуллину демонтировать указанное строение в принудительном порядке, с возмещением ему расходов по демонтажу за счет средств В.З. Зайдуллиной, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Х.Н. Зайдуллина – А.И. Габдуллин исковые требования поддержал.

Ответчик В.З. Зайдуллина иск не признала.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Х.Н. Зайдуллина – А.И. Габдуллин ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Настаивает на своих доводах о нарушении действиями ответчика его прав, незаконном использовании части его земельного участка без внесения платы. Считает необоснованной ссылку суда на ранее состоявшееся решение суда от 1 марта 2011 года, указывая, что данное решение суда принято по иным основаниям, а потому не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу В.З. Зайдуллина выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Х.Н. Зайдуллина – А.И. Габдуллин поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В.З. Зайдуллина возражала против отмены решения суда.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Х.Н. Зайдуллин является собственником земельного участка с кадастровым номером .... (ранее ....), площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

11 декабря 2002 года между Х.Н. Зайдуллиным и В.З. Зайдуллиной был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером .... площадью 200 кв.м, по условиям которого Х.Н. Зайдуллин предоставил ответчику часть принадлежащего ему земельного участка для строительства магазина и использования его в качестве торговой точки по реализации непродовольственных товаров.

25 января 2003 года между сторонами вновь заключен договор аренды части указанного земельного участка площадью 200 кв.м. на срок <данные изъяты> для использования в качестве торговой точки по реализации непродовольственных товаров.

В период действия договора аренды земельного участка В.З. Зайдуллина на части земельного участка с кадастровым номером .... возвела магазин с кадастровым номером ...., 13 декабря 2020 года зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Х.Н. Зайдуллина к В.З. Зайдуллиной о возложении обязанности прекратить пользование земельным участком, демонтаже и вывозе торговой точки.

Указанным решением суда установлено, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (магазина) осуществлено ответчиком в период действия договора аренды земельного участка и на основании выданных в установленном порядке разрешений, в связи с чем данный объект не является самовольной постройкой. Учитывая, что данный объект недвижимости прочно связан с землей, прекращение права пользования земельным участком, а также его демонтаж и вывоз за пределы земельного участка невозможны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами установлено отсутствие оснований для освобождения земельного участка истца от спорной постройки, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Кроме того, суд указал на недоказанность доводов истца о незаконности занятия ответчиком земельного участка и нарушения его прав на пользование земельным участком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Заявляя в настоящем гражданском деле требование о возложении на ответчика обязанности убрать с земельного участка строение - магазин со ссылкой на нарушение права пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, Х.Н. Зайдуллин по существу вновь заявляет требования, разрешенные по другому гражданскому делу, в рамках рассмотрения которого была установлена невозможность сноса спорной постройки и законность действий ответчика по ее возведению.

Довод апеллянта об отсутствии преюдициального значения указанного решения суда для рассмотрения настоящего спора в связи с иным основанием иска судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Вместе с тем по смыслу положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По доводам апеллянта в настоящем споре им заявлен негаторный иск, обусловленный фактом нарушения действиями ответчика прав истца по владению и пользованию частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Действительно, для защиты права собственности может быть заявлен и виндикационный, и негаторный иски. При выборе одного из указанных способов защиты для правильной квалификации спорного правоотношения следует учитывать, находится или не находится предмет спора в чужом незаконном владении.

Собственник, лишенный права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Между тем, как видно из материалов дела, Х.Н. Зайдуллин, являясь собственником земельного участка, в том числе его спорной части площадью 200 кв.м, на которой расположена постройка ответчика, не владеет частью земельного участка, которой фактически пользуется ответчик и об освобождении которой он заявляет иск.

С учетом изложенного фактические основания предъявляемых в настоящем споре требований уже разрешались ранее судом и по ним постановлено судебное решение, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Н. Зайдуллина – А.И. Габдуллина– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 29 августа 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий М.М. Нурмиев

Судьи Р.Э. Курмашева

И.Ш. Шайхиев

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5871/2023

Учёт № 184г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-652/2022

УИД 16RS0025-01-2020-003273-65

Судья И.Г. Алексеев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Р. Гаянова и И.Ш. Шайхиева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу А.Д. Садыгова на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 по гражданскому делу по иску Р.Д. Садыгова к А.Д. Садыгову об отмене договора дарения.

Выслушав объяснения представителя ответчика А.Д. Садыгова А.И. Габдуллина, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Д. Садыгов обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор дарения, по которому истец безвозмездно передал ответчику в собственность земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м и жилое строение с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (далее – соответственно Земельный участок и Жилой дом). Ответчик после заключения указанного договора дарения совершил в отношении истца противоправные действия, а именно умышленно причинил ему телесные повреждения, в связи с чем в от...

Показать ещё

...ношении него возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, уточнив и изменив исковые требования, истец окончательно просил суд отменить договор дарения Земельного участка и Жилого дома, прекратить право собственности ответчика на данное имущество, признать за истцом право собственности на Земельный участок и Жилой дом.

Суд первой инстанции принял заочное решение, которым постановлено:

иск удовлетворить;

отменить дарение Земельного участка и Жилого дома по договору дарения от <дата>;

прекратить право собственности А.Д. Садыгова на Земельный участок и Жилой дом;

признать право собственности Р.Д. Садыгова на Земельный участок и Жилой дом;

данное решение суда является основанием для учетно-регистрационных действий в отношении признанного за Р.Д. Садыговым права собственности на указанное выше недвижимое имущество, производимых соответствующим регистрирующим органом;

взыскать с А.Д. Садыгова в пользу Р.Д. Садыгова в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что заочное решение суда принято в отсутствие ответчика и его представителя, которые не были надлежащим образом извещены о судебном заседании. В связи с этим ответчик был лишён возможности ходатайствовать о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела. Между сторонами заключён договор отступного, а не договор дарения, воля сторон была направлена на передачу имущества и погашения долга в связи с возбуждением уголовного дела в отношении супруги истца О.А. Садыговой, по которому потерпевшей является супруга ответчика Л.П. Садыгова.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 31.10.2022 в порядке заочного производства в отсутствие ответчика А.Д. Садыгова.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение апеллянта о времени и месте данного судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 113 – 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В деле имеются сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела через его представителя А.И. Габдуллина посредством СМС-сообщения.

Однако отсутствует согласие ответчика либо его представителя на уведомление таким способом – на получение СМС-извещения на номер мобильного телефона А.И. Габдуллина, на который СМС-извещение направлено районным судом, а именно расписка, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (в соответствии с разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (пункт 36), от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (пункт 2).

Поэтому указанное извещение ответчика о времени и месте судебного заседания не является надлежащим.

Таким образом, апеллянт не был извещён о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом привлечение к участию в деле всех заинтересованных лиц, надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору дарения земельного участка и дома от <дата> Р.Д. Садыгов (даритель) подарил своему брату А.Д. Садыгову (одаряемый) Земельный участок и Жилой дом. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное имущество произведена <дата>.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, А.Д. Садыгов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанным приговором суда установлено, что <дата> в период времени с .... по ...., находясь с торца <адрес>, А.Д. Садыгов, учинив ссору с родным братом Р.Д. Садыговым на почве длительных личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер, общественную опасность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью Р.Д. Садыгову, умышленно нанес не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, по носу Р.Д. Садыгова, от чего последний почувствовал физическую боль и, потеряв равновесие, сел на корточки, после чего А.Д. Садыгов в продолжение своих противоправных преступных действий, находясь в этом же месте, умышленно нанес не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область головы Р.Д. Садыгова, от чего последний, не удержавшись на ногах, упал на землю правым коленом. В результате преступных действий А.Д. Садыгова Р.Д. Садыгов испытал сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области правого коленного сустава, гематомы скуловой области слева, не причинившие вреда здоровью, травмы лицевого скелета головы в виде кровоподтека области носа с распространением на веки обоих глаз, ран спинки носа, крыла носа справа и слизистой преддверия носа, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, переломов костей носа, носовой перегородки и нижней стенки правой орбиты, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных судом в ходе разбирательства дела: копиями указанного договора, приговора, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не опровергается.

При этом упомянутый приговор суда в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела по вопросам виновности А.Д. Садыгова в умышленном причинении Р.Д. Садыгову телесных повреждений и вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, на основании пунктов 1, 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (даритель) вправе отменить дарение Земельного участка и Жилого дома по договору дарения от <дата>, поскольку ответчик (одаряемый) умышленно причинил ему телесные повреждения, а ответчик обязан возвратить указанное спорное имущество.

Соответственно, подлежит прекращению право собственности ответчика и признанию право собственности истца на Земельный участок и Жилой дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные им расписка, постановление о признании потерпевшим, не содержат сведений о заключении между сторонами договора отступного, а не договора дарения Земельного участка и Жилого дома, о притворности договора дарения.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения от <дата> совершён с целью прикрыть договор отступного и направлен на достижение иных правовых последствий (прекращение обязательств) в связи с возбуждением уголовного дела в отношении супруги истца О.А. Садыговой, по которому потерпевшей является супруга ответчика Л.П. Садыгова.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункт 2 части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31.10.2022 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Отменить дарение земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого строения (дома) с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, по договору дарения земельного участка и дома от <дата>, заключённого между Р.Д. Садыговым (паспорт серии .... № ....) и А.Д. Садыговым (паспорт серии .... № ....).

Прекратить право собственности А.Д. Садыгова и признать право собственности Р.Д. Садыгова на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и жилое строение (дом) с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 05.06.2023.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Н. Зайдуллина – А.И. Габидуллина на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зайдуллина Хамита Нургалиевича (ИНН ....) к Зайдуллиной Венере Закиевне (ИНН ....) о возложении обязанности возвратить земельный участок, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Х.Н. Зайдуллина и его представителя А.И. Габдуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения В.З. Зайдуллиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.Н. Зайдуллин обратился в суд с иском к В.З. Зайдуллиной о возложении обязанности возвратить земельный участок.

В обоснование иска указано, что 11 декабря 2002 года истец заключил с В.З. Зайдуллиной договор аренды земельного участка, принадлежащего Х.Н. Зайдуллину на праве собственности, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Затем 25 января 2003 года истец заключил с В.З. Зайдуллиной договор аренды указанного земельного участка на срок 11 месяцев. 3 февраля 2022 года Х.Н. Зайдуллин претензионным письмом сообщил В.З. Зайдуллиной о прекращении договоров аренды земельного участка. Однако, В.З. Зайдуллина препятствует истцу в пользовании земель...

Показать ещё

...ным участком с кадастровым номером ...., площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В связи с чем, истец просил обязать В.З. Зайдуллину возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Х.Н. Зайдуллин в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик В.З. Зайдуллина в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд постановил решение об отказе в иске в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Х.Н. Зайдуллина – А.И. Габдуллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве основания для отмены решения суда апеллянт указывает, что ответчик без законных оснований продолжает пользоваться земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу, чем нарушаются его права.

В.З. Зайдуллина в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.Н. Зайдуллин и его представитель А.И. Габдуллин доводы апелляционной жалобы поддержал.

В.З. Зайдуллина возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Х.Н. Зайдуллин являлся ранее собственником земельного участка с кадастровым номером .... Впоследствии участок получил другой кадастровый номер ...., был с этим номером поставлен на кадастровый учет 13 декабря 2010 года. Площадь земельного участка составляет 400 кв.м, он расположен по адресу: <адрес>

11 декабря 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части указанного земельного участка, площадью 200 кв.м (л.д.17). По условиям договора истец (арендодатель) передавал арендатору (ответчику) земельный участок для строительства магазина для использования в качестве торговой точки (магазина) по реализации непродовольственных товаров. Срок аренды установлен на 5 лет, с 11.12.2002 года по 11.12.2007 года.

25 января 2003 года стороны взамен указанного договора заключили договор аренды земельного участка. Условия данного договора соответствовали условиям договора от 11.12.2002 года за исключением сроков сдачи земельного участка, срок аренды установлен на 11 месяцев с 25.01.2003 года по 25.12.2003 года (л.д. 16).

В период действия договора аренды от 25.01.2003 года В.З. Зайдуллина на указанном земельном участке построила магазин с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с данными требованиями, Х.Н. Зайдуллин ссылается на то, что в связи расторжением договора аренды земельного участка, нарушаются его права как собственника по распоряжению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Согласно решению Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 года в удовлетворении иска Зайдуллина Хамита Нургалиевича к Зайдуллиной Венере Закиевне об обязании прекратить пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... а также об обязании демонтировать и вывезти торговую точку с земельного участка, было отказано (л.д.36-37).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что ответчиком нарушаются его права как собственника по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В период действия договора аренды спорного земельного участка от 25.01.2003 года, заключенного между истом и ответчиком, последняя на указанном земельном участке построила магазин с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2011 года, вступившим в законную силу 16.03.2011 года, в удовлетворении исковых требований Х.Н. Зайдуллина к В.З. Зайдуллиной об обязании прекратить пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., а также об обязании демонтировать и вывезти торговую точку с земельного участка, отказано.

Кроме того, установлено, что решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, в удовлетворении иска Х.Н. Зайдуллина к В.З. Зайдуллиной об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. при этом, суд кассационной инстанции указал, что заявляя требования о возложении на А.Х. Зайдуллину обязанности убрать с земельного участка строение - магазин со ссылкой на нарушение права пользования принадлежащим Х.Н. Зайдуллину на праве собственности земельным участком, по существу Х.Н. Зайдуллин вновь заявляет требования разрешенные по другому гражданскому делу, в рамках рассмотрения которого установлена невозможность сноса спорной постройки и законность действий ответчика по ее возведению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (магазина) осуществлено В.Х. Зайдуллиной в период действия договора аренды земельного участка и на основании выданных в установленном порядке разрешений, в связи с чем данный объект не является самовольной постройкой. Учитывая, что данный объект недвижимости прочно связан с землей, прекращение права пользования земельным участком, а также его демонтаж и вывоз за пределы земельного участка невозможны.

Таким образом, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные судебные акты имеют по данному делу преюдициальное значение, в связи с чем, принимая во внимание, что обстоятельства, заявленные истцом в рамках данного дела, ранее были исследованы и им дана правовая оценка, а также учитывая отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Н. Зайдуллина, является законным и обоснованным. Кроме того, истцом заявлены исковые требования с отношении земельного участка с кадастровым номером .... который в настоящее время не существует. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., но требования об изменении иска (предмета спора) в суде апелляционной инстанции, которые заявил представитель истца, судебная коллегия рассматривать не может, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц. Аналогичная позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В связи с чем удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Н. Зайдуллина – А.И. Габдуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Э. Курмашева

Свернуть

Судья Галиуллин А.Р. Дело № 33-17907/2015

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Моисеевой Н.Н. и Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуловой Л.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Меркуловой Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов, о взыскании имущественного и морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Чернышовой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ – Карцевой А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меркулова Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 01.11.2012 г. было отказано в удовлетворении заявления Меркуловой Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдуллина А.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2013 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 01.11.2012 ...

Показать ещё

...г. отменено, заявление Меркуловой Л.А. удовлетворено в полном объеме. Указанным постановлением установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не направлении должнику копии оспариваемых постановлений, что лишило Меркулову Л.А. права на участие в совершении исполнительских действий и своевременное оспаривание постановлений. В связи с тем, что Меркулова Л.А. была лишена права на судебную защиту своих интересов и жилого помещения, ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, 29.12.2011г. состоялись торги, с которых была продана квартира Меркуловой Л.А. <адрес>, результаты которых были оспорены ею в судебном порядке. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.05.2013г. Меркуловой Л.А. было отказано в удовлетворении иска о признании проведения торгов от 29.12.2011 г., протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.12.2011 г., акта приема - передачи объекта недвижимого имущества от 30.12.2011 г. и записи регистрации № .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2012 г. недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2013 г. решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.05.2013 г. оставлено без изменения. Вместе с тем, согласно отчету № 111-03-2012 ООО «КБ «Гудвилл» на 25.11.2011 г. рыночная стоимость спорной квартиры составила 2 539 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2013 г. были признаны незаконными акт о наложении ареста от 12.09.2011 г., заявка на торги арестованного имущества от 12.09.2011 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.09.2011 г., акт о передаче арестованного имущества на торги от 13.10.2011 г., постановление от 25.11.2011 г. о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%, Меркуловой Л.А. был причинен материальный ущерб в размере 2 529 000 руб.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан убытки в размере 2 529 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истица Меркуловой Л.А. исковые требования поддержала, представители ответчиков и третьего лица иск не признали.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдуллин А.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истица просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя доказана вступившим в законную силу судебным постановлением. Полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к реализации ее квартиры по цене ниже ее рыночной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Чернышова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Карцева А.С. просила решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, третьих лиц Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Габдуллин А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 19 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2013 г. по заявлению Меркуловой Л.А. были признаны незаконными акт о наложении ареста от 12.09.2011 г., заявка на торги арестованного имущества от 12.09.2011 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.09.2011 г., акт о передаче арестованного имущества на торги от 13.10.2011 г., постановление от 25.11.2011 г. о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 21.05.2013 г. Меркуловой Л.А. было отказано в удовлетворении иска о признании проведения торгов от 29.12.2011 г., протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.12.2011 г., акта приема - передачи объекта недвижимого имущества от 30.12.2011 г. и записи регистрации .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2012 г. недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2013 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 21.05.2013 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями в виде причиненных ей убытков и действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Меркулова Л.А. ссылалась на отчет ООО «КБ Гудвилл» от 29 марта 2012 года об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому стоимость объекта оценки по состоянию на 25 ноября 2011г. составляла 2 539 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представленный истицей отчет ООО «КБ Гудвилл» о стоимости спорной квартиры не имеет правового значения по данному делу, поскольку в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда от 20 июня 2011 года в сумме 1 901 681,1 руб. в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе и для судебного пристава-исполнителя (в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие же истицы с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество.

Также следует отметить, что истица как должник не лишена была возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах, между тем, доказательств погашения задолженности не представлено.

Отклоняя доводы жалобы истицы о том, что в результате несвоевременных и незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя она понесла убытки, а, следовательно, казна Российской Федерации должна нести ответственность за причиненный ей вред, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины, причинением вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

Как верно указал суд, несмотря на признание незаконными акта о наложении ареста от 12.09.2011 г., заявки на торги арестованного имущества от 12.09.2011 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 12.09.2011 г., акта о передаче арестованного имущества на торги от 13.10.2011 г., постановления от 25.11.2011 г. о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%., вынесенных судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан проведенные торги не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Ссылки Меркуловой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2013 г., которым акт о наложении ареста от 12.09.2011 г., заявка на торги арестованного имущества от 12.09.2011 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.09.2011 г., акт о передаче арестованного имущества на торги от 13.10.2011 г., постановление от 25.11.2011 г. о снижении цены имущества, переданного на торги на 15% признаны незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлись лишь сроки совершения исполнительных действий.

Таким образом, указанные истицей убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Не установив при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными истице убытками, нравственными и физическими страданиями, суд правильно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Действия приставов-исполнителей были направлены на исполнение своих обязанностей по исполнению решения суда. В этой связи, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены необходимые и достаточные доказательства факта нарушения его имущественных и неимущественных прав в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть