Стожаров Сергей Сергеевич

УИД 03RS0007-01-2024-000079-29

Дело № 2-1212/2024

Судья Джояни И.В.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14803/2024

6 августа 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Хрипуновой А.А. и Яковлева Д.В.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фельдман Е.В. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» А.С.У., действующего по доверенности от дата, выданной сроком по дата (диплом К №...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фельдман Е.В. А.А.Ю., действующего по доверенности от дата, выданной сроком на три года (диплом ВСГ №...), полагающего о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фельдман Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснов...

Показать ещё

...ание иска указав, что по вине С.С.С. 24 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Фельдман Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила произвести ремонт транспортного средства, однако страховая компания не выполнила своей обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по факту повреждения автомашины в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований потребителя отказано.

Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы уменьшив требования в части убытков и увеличив в части взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 140 800,00 рублей, неустойку за период с 25 марта 2021 г. по 19 марта 2024 г. в размере 1 534 720,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением суда от 9 апреля 2024 г. иск удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №...) в пользу Фельдман Е.В. (ИНН: №...) убытки в размере 140 800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 19.03.2024 в размере 41 346,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворение исковых требований Фельдман Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 143,00 рубля».

Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что оснований для взыскания убытков исходя из результатов проведенной экспертизы по среднерыночной стоимости ремонта не имеется, также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 февраля 2021 г. вследствие действий С.С.С., управлявшего транспортным средством HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер №..., причинен ущерб принадлежащему на праве собственности Фельдман Е.В. транспортному средству (далее по тексту также ТС) марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер №..., находившемуся под ее управлением.

Гражданская ответственность С.С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

4 марта 2021 г. Фельдман Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

4 марта 2021 г. финансовой организацией проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

11 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и выдало Фельдман Е.В. направление №... на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88» по адресу: адрес.

СТОА ООО «М88» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

2 июня 2021 г. Фельдман Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 70 700,00 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований потребитель представил экспертное заключение ИП Г.Т.Э. от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70 700,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51 200,00 рублей.

9 июня 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Фельдман Е.В. выплату страхового возмещения в размере 51 200,00 рублей, неустойки в размере 33 853,00 рубля, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 4 466,00 рублей, а также уплатило налог в размере 5 059,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 12 июля 2021 г. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 19 500,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5 534,00 рубля, а также выплаты расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей.

16 июля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Фельдман Е.В. доплату страхового возмещения в размере 19 500,00 рублей, неустойки в размере 19 170,00 рублей, а также уплатило налог в размере 2 865,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата г. №... в удовлетворении требований Фельдман Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 19 500,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5 534,00 рубля, а также выплаты расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей отказано.

1 ноября 2023 г. Фельдман Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

8 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Фельдман Е.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец 10 ноября 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением от дата №... финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Фельдман Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа отказал со ссылкой на то, что право потребителя на защиту нарушенного права, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС реализовано путем предъявления ранее требования о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, представив в обоснование размера причиненного ущерба подготовленное по его поручению ИП Г.Т.Э. заключение от дата №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 235 043,00 руб.

В целях проверки доводов сторон, в целях установления объективной оценки причиненного ущерба, определением суда от 8 февраля 2024г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

Согласно судебному заключению ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» от дата №... (эксперт –техник А.Р.Д.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №... по методике Минюста РФ на дату ДТП от 24 февраля 2021 г. составляет 211 500,00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, установленных законом обстоятельств, предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца) на денежную, в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, по независящим от ответчика причинам, не представлено, пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 140 800,00 рублей (211 500,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста РФ на дату ДТП по судебной экспертизе) – 70 700,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)).

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены и установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб.

Исходя из того, что на убытки неустойка в размере 1% не начисляется, а начисляются проценты за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2021 г. по 19 марта 2024 г. в размере 41 346,20 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что оснований для взыскания убытков в виде разницы между выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта не имеется, поскольку потерпевший вправе требовать возмещение убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО такой размер определяется с учетом Единой методики, судебной коллегией признается необоснованным в силу следующего.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном - несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно взысканы проценты по ст.395 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сумма неустойки в силу Закона об ОСАГО может быть начислена только на сумму страхового возмещения, а не на убытки, в связи с чем на сумму убытков могут быть взысканы только проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 г.

Свернуть

Дело ...

УИД 03RS0...-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания КАЮ,

с участием представителя истца ФЕВ – БЮС, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – АСУ, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФЕВ к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФЕВ обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, о взыскании убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа. В обоснование искового заявления указано, что < дата > в 22 часа 18 минут около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ССС, под его управлением и автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ... (далее по тексту – автомобиль), п...

Показать ещё

...ринадлежащий на праве собственности ФЕВ, под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФЕВ получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от < дата >, виновным в ДТП был признан ССС, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обращение было в страховую компанию ФЕВ – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен < дата >.

< дата > ФЕВ обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало ФЕВ направление ... от < дата > на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «М88» по адресу: 450103, РБ, ....

СТОА ООО «М88» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

ФЕВ произвела независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ..., после ДТП. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ГТЭ ... от < дата >:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 70 700,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 51 200,00 рублей;

- расходы на изготовление экспертного заключения составляют в размере 10 000,00 рублей.

< дата > в года ФЕВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 70 700,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФЕВ выплату страхового возмещения в размере 51 200,00 рублей, неустойки в размере 33 853,00 рубля, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 4 466,00 рублей, а также уплатило налог в размере 5 059,00 рублей.

< дата > ФЕВ обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 19 500,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5 534,00 рубля, а также выплаты расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФЕВ доплату страхового возмещения в размере 19 500,00 рублей, неустойки в размере 19 170,00 рублей, а также уплатило налог в размере 2 865,00 рублей.

ФЕВ обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-21-101950 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 19 500,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5 534,00 рубля, а также выплаты расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей.

Решением № У-... от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 19 500,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5 534,00 рубля, а также выплаты расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

< дата > ФЕВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФЕВ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > ФЕВ обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-... в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № У-... от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № У-... от < дата > ФЕВ не согласна в полном объеме.

ФЕВ произвела независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ..., после ДТП. Согласно заключению специалиста ИП ГТЭ ... от < дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 235 043,00 рубля;

- расходы на изготовление заключения специалиста составляют в размере 15 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовало и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Истец ФЕВ просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 164 343,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФЕВ, представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. ФЕВ представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФЕВ – БЮС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФЕВ убытки в размере 140 800,00 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 1 534 720,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – АСУ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размере штрафных санкций, применив положения п. 1 ст. 333 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от < дата > № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ).

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от < дата > № 138-ФЗ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца ФЕВ, представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца ФЕВ – БЮС, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – АСУ, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от < дата > № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 22 часа 18 минут около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ССС, под его управлением и автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФЕВ, под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФЕВ получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от < дата >, виновным в ДТП был признан ССС, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обращение было в страховую компанию ФЕВ – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен < дата >.

< дата > ФЕВ обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало ФЕВ направление ... от < дата > на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88» по адресу: 450103, РБ, ....

СТОА ООО «М88» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

ФЕВ произвела независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ..., после ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ГТЭ ... от < дата >:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 70 700,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 51 200,00 рублей;

- расходы на изготовление экспертного заключения составляют в размере 10 000,00 рублей.

< дата > в года ФЕВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 70 700,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФЕВ выплату страхового возмещения в размере 51 200,00 рублей, неустойки в размере 33 853,00 рубля, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 4 466,00 рублей, а также уплатило налог в размере 5 059,00 рублей.

< дата > ФЕВ обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 19 500,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5 534,00 рубля, а также выплаты расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФЕВ доплату страхового возмещения в размере 19 500,00 рублей, неустойки в размере 19 170,00 рублей, а также уплатило налог в размере 2 865,00 рублей.

ФЕВ обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-21-101950 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 19 500,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5 534,00 рубля, а также выплаты расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей.

Решением № У-... от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 19 500,00 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 5 534,00 рубля, а также выплаты расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 000,00 рублей – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

< дата > ФЕВ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФЕВ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > ФЕВ обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-117372 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Решением № У-... от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

С решением Финансового уполномоченного № У-... от < дата > ФЕВ не согласна в полном объеме.

ФЕВ произвела независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ..., после ДТП. Согласно заключению специалиста ИП ГТЭ ... от < дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 235 043,00 рубля;

- расходы на изготовление заключения специалиста составляют в размере 15 000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовало и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – АСУ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.02.2024г. назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено «Оценка.Бизнес. Развитие».

Судом был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ..., по методике Минюста РФ на дату ДТП от < дата >.

Ответ на поставленный судом вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ..., по методике Минюста РФ на дату ДТП от < дата > составляет в размере 211 500,00 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка.Бизнес. Развитие», суд находит ее допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от < дата > № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что первоначально страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовало.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФЕВ по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не организовало. Суд приходит к выводу о возникновение у ФЕВ права на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 140 800,00 рублей (211 500,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста РФ на дату ДТП от < дата > по судебной экспертизе) – 70 700,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает, что на убытки неустойка в размере 1% не начисляется, а начисляются проценты за пользование денежными средствами и соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФЕВ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 41 346,20 рублей.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФЕВ нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФЕВ нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 15 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФЕВ расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, суд отказывает, так как данное требование не подлежит удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и за необоснованностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от < дата > № 117-ФЗ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФЕВ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 143,00 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ...) в пользу ФЕВ (ИНН: ...) убытки в размере 140 800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 41 346,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворение исковых требований ФЕВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 143,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-204/2023

10 августа 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при ведении протокола секретарем Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стожарова Сергея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стожарову С.С. возвращено исковое заявление, поданное к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарус-Д» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Стожаров С.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мегарус-Д» (далее – ООО «СК «Мегарус-Д») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак В562ХК102, застраховано по договору КАСКО в страховой компании ООО «СК «Мегарус-Д».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему истцу автомобиля.

Истец обратился к ответчику подано заявление о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Стожарова С.С...

Показать ещё

.... о взыскании с ООО «СК «Мегарус-Д» страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 38 300 руб.; почтовые расходы, согласно представленным почтовым квитанциям; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Стожарова С.С. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю. Мировым судьей разъяснено, что заявитель может обратиться в суд по месту нахождения организации ответчика.

В частной жалобе Стожаров С.С. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что им заявлен иск в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому иск правомерно предъявлен по месту его жительства, судьей не законно возвращено исковое заявление.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы жалобы, проверив поступивший материал, суд считает необходимым определение судьи отменить.

Согласно общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Частью 10 названной статьи установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей " (далее -Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что Стожаровым С.С. заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, то есть на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, вывод мирового судьи о неподсудности спора в связи с тем, что предъявление Стожаровым С.С. иска допустимо только по адресу организации ответчика, является незаконным, поскольку право выбирать подсудность в данном случае процессуальным законом отнесено к прерогативе истца.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2023 года отменить.

Исковое заявление Стожарова Сергея Сергеевича к ООО «СК «Мегарус-Д» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения тому же мировому судье со стадии принятия.

Судья Добрянская А.Ш.

Свернуть

Судья Савинов С.С. Дело № 22-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Бутрова Е.И.,

осужденного С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее образование, женатый, имеющий детей ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. годов рождения, работающий слесарем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением на него следующих обязанностей: не менять место жительства в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган один раз в месяц на регистрацию, стать на учет у врача нарколога, при наличии к тому медицинских показаний, пройти курс лечения от наркомании, медицинскую реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного С. и его защитника Бутрова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелл...

Показать ещё

...яционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. на территории АДРЕС, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденный С. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, заменив его на наказание в виде штрафа, и освободить его от обязанности стать на учет у врача нарколога.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие его наказание обстоятельства - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные сведения о его личности, а также то, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает и иные меры наказаний, в т.ч. в виде штрафа, и, без учета влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год. Считает также, что оснований для возложения на него обязанности стать на учет у врача нарколога не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного С. и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный С., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Не усматривается также оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам его апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции должным образом учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно, - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние (с его слов) его здоровья и здоровья его родственников.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не признал отягчающим наказание обстоятельств то, что С. находился в состоянии наркотического опьянения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно, без учета вышеуказанных обстоятельств, назначил ему условное наказание в виде лишения свободы, несостоятелен.

При этом, суд в приговоре обоснованно указал, что, хотя преступление, совершенное осужденным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за вмененное ему преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.56 УК РФ возможно назначение наказания в виде лишения свободы, в т.ч. лицу, впервые совершившему преступление при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Из приговора видно, что назначая наказание суд учел все обстоятельства, влияющие на определения вида и размера наказания, и сделал правильные выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несостоятелен также довод о том, что суд необоснованно возложил на осужденного обязанность стать на учет у врача нарколога. При этом, в приговоре обоснованно указано, что при необходимости осужденный должен пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №1-948/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московской области 21 ноября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при секретаре Бахтилине А.Д.

с участием государственного обвинителя – Саркисовой О.И.

подсудимого Стожарова Сергея Сергеевича

защитника – адвоката Зиненко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении -

Стожарова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕС, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Стожаров Сергей Сергеевич совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Стожаров Сергей Сергеевич, незаконно хранил во внутреннем кармане рюкзака имеющегося при нем для личного употребления наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуану) массой 98 грамм, (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110- 115°С) - 86,2 грамма, что соответствует значительному размеру до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра произведенного 08.09.2018, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут в служебном кабинете № ОП по г. Одинцово МУ МВД России ...

Показать ещё

...«Одинцовское», по адресу: АДРЕС.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, Стожаров С.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании, подсудимый Стожаров С.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему дополнительно разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора.

Указанное ходатайство Стожарова С.С. в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Стожаров С.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении Стожарова С.С. без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки - не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении Стожарова С.С. обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Вещество из растения конопля - каннабис (марихуана) включено в перечень наркотических средств, установленный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Размер обнаруженного у него наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия Стожарова С.С. по ч. 1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Стожаровым С.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, трудоспособность.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие с его слов заболеваний у него и его родственников, наличие ......

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным не признавать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, отягчающим наказание обстоятельством.

При этом, с учетом характера преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Стожарову С.С. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данное преступление хоть и является небольшой тяжести, входит в перечень исключений, установленных ст. 56 УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе лицу, впервые совершившему преступление при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения требований ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеет низшего предела наказания, а также данной статьей не предусмотрено дополнительных наказаний в качестве обязательных к назначению, оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление и так относится к категории небольшой тяжести. Смягчающих обстоятельств, ввиду наличия которых наказание подлежало бы применению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия ....., постоянного источника доходов, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное ему наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

Условно осужденный в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязан отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в течении испытательного срока возложить на Стожарова С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц, встать на учет у врача нарколога, при наличии к тому медицинских показаний, пройти курс лечения от наркомании, медицинскую реабилитацию.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Стожарова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденный Стожаров С.С. в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Стожарова С.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц, встать на учет у врача нарколога, при наличии к тому медицинских показаний, пройти курс лечения от наркомании, медицинскую реабилитацию.

Меру процессуального принуждения Стожарову С.С. – обязательство о явке, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотические средства, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Одинцовское» по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись

Свернуть