Ван Кристина Олеговна

УИД № 42RS0040-01-2022-000720-06

Номер производства по делу № 2-749/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 октября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макичян Тиграна Мартиновича к Ван Кристине Олеговне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Макичян Т.Г. обратился в суд с иском к Ван К.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивированы тем, что 25.05.2021 решением Ленинского районного суда г. Кемерово с Ван (Махраковой) К. О. в его пользу взыскана задолженность по договорам подряда в размере 706 777,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 91 642, 88 рублей за период с 26.02.2019 по 25.05.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 8 262, 31 рубль, всего 806 682, 69 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС018816144 от 13.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области 25.10.2021 возбудил исполнительное производство N 144204/21/4007-ИП. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.12.2021 с Ван (Махраковой) К.О. в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Определение вступило в законную силу. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2022 с Ван (Махраковой) К.О. в пользу Макичян Т.М взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.. Определения вступили в законную силу и выдан исполнительный лист по делу № 2- 1743/2022 и выдан исполнительный лист № ФС 040495703, поданный в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Кемеровской области. Требования в части основного долга на данный м...

...омент удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик с момента вынесения решения суда длительное время не платил присужденную задолженность, тем самым пользуясь его денежными средствами, что подтверждается справкой № 42007/22/527237 от 26.08.2022 ОСП по Ленинскому району г. Кемерово. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 01.09.2022 составили 75 102, 15 руб.. На основании уточненных требований Макичян Т.М. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 01.09.2021 в размере 75 102, 15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 564 руб..

По исковым требованиям в части обращения взыскания на имущество ответчика заявлен отказ от иска, который принят судом.

Истец Макичян Т.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Макичян Т.М. Кудашова Т.Н., действующая на основании доверенности от 13.04.2022 (сроком на пять лет), уточненные требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что по сложившейся практике, проценты начисляются с момента вынесения решения суда, а не с момента вступления в законную силу.

Ответчик Ван К.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Ван К.О. Паклина Н.В., действующая на основании доверенности от 21.09.2022 (сроком на три года), требования признала частично, суду представила возражения, из которых следует, что ответчик возражает против заявленных требований. ОСП по Ленинскому району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу в отношении Ван К. О. возбуждены два исполнительных производства: № 96302/19/42007-ИП о наложении ареста в качестве обеспечительной меры на основании исполнительного листа № ФС018813358 от 09.10.2019; №144204/21/42007-ИП о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа № ФС 018816114 от 13.10.2021. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 144204/21/42007-ИП по состоянию на 29.08.2022 с должника взыскано 607 903,63 руб., остаток составляет 198 779,06 руб. В связи с принятием постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» финансовые санкции с 01.04.2022 г. не применяются по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с изменениями от 13.07.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридический лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий в отличие от моратория, введенного в 2020 год, является тотальным, т.е. установлен для всех лиц за исключением двух категорий (подпункты «а» и «б» части 2 Постановления № 497). В соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, начисление процентов возможно исключительно до момента опубликования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а именно до 31.03.2022. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 (даты вступления в законную силу решения суда) по 31.03.2022, исходя из размера ключевой ставки в рамках исполнительного производства № 144204/21/42007-ИП и с учетом частичной оплаты задолженности, за период с 17.09.2021 по 31.03.2021 составляют 33 812, 28 руб.. 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № 35084/22/42027-ИП на основании исполнительного листа ФС040490642 от 05.05.2022 о взыскании денежных средств в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Указанные денежные средства были перечислены ответчиком в срок для добровольного исполнения требований, исполнительное производство окончено. Следовательно, утверждение истца, что ответчик длительное время не платит присужденную задолженность не соответствует действительности. И требование о взыскании процентов считает не обоснованным. С учетом периода моратория на банкротство (Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) сумма процентов за период с даты вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г.Кемерово по 31.03.2022 составляют 1 010, 20 руб..

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово №2-6/2021 от 25.05.2021, с учетом определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.06.2021, в пользу Макичян Т.М. с Ван (Махраковой) К.О. взыскана задолженность по оплате работ по договорам подряда №2507-2/4/6 от 25.07.2018, №1009-2/4/6 от 10.09.2018, №1708-2/4/6 от 17.08.2018 в размере 706 777,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 25.05.2021 в размере 91 642, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262, 31 руб., а всего 806 682, 69 руб..

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово №2-6/2021 от 25.05.2021 вступило в законную силу 16.09.2021 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании исполнительного документа ФС 018816114 от 13.10.2021, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово о взыскании с Ван К.О. в пользу Макичяна Т.М. задолженности в сумме 806 682, 69 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 25.10.2021 было возбуждено исполнительное производство № 144204/21/42007-ИП (л.д. 96).

По сведениям ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 26.08.2022 в рамках исполнительного производства № 144204/21/42007-ИП на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поступили денежные средства: - 09.11.2021 в размере 9 803,63 руб., - 11.11.2021 в размере 83 100 руб., - 09.06.2022 в размере 165 000 руб., - 25.07.2022 в размере 100 000 руб., - 10.08.2022 в размере 250 000 руб.. По состоянию на 26.08.2022 исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 198 779, 06 руб. (л.д. 189, 193).

15.09.2022 Макичян Т.М. произвел оплату задолженности по ИП № 144204/21/42007-ИП от 25.10.2021 в размере 198 779, 06 руб..

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются сведениями, содержащимися на Едином портале государственных услуг о принятии платежа (л.д. 215).

Указывая, что ответчик с момента вынесения решения суда длительное время не платил присужденную задолженность, тем самым пользуясь его денежными средствами, истец Макичян Т.М. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 01.09.2022.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В уточненном исковом заявлении истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Ленинского районного суда от 25.05.2021, за период с 26.05.2021 по 01.09.2022, согласно которому проценты составляют 72 442, 56 рублей.

Из представленного расчета следует, что расчет процентов произведен на сумму задолженности 715 039, 81 руб., в которую включены расходы по уплате госпошлины в размере 8 262, 31 рублей.

Проверив представленный расчет, суд полагает, что расчет является неверным в части определения периода начисления процентов на расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 262,31 рубля, которые подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента нарушения обязательств по договору подряда.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.05.2021 вступило в законную силу 16.09.2021, суд полагает необходимым исключить из расчета проценты на взысканную решением суда государственную пошлину в размере 8 262, 31 руб. в период с 26.05.2021 по 16.09.2021.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ по договорам подряда в размере 706 777, 50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда по состоянию на 25.05.2021, суд полагает правильным исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 16.09.2021 на сумму задолженности 706 777,50 руб. составляют 12 993,09 руб., исходя из расчета:

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 09.11.2021 на сумму задолженности 715 777, 50 руб. составляют 7380,87 руб., исходя из расчета:

Расчет процентов в остальной части (за период с 10.11.2021 по 01.09.2022) судом проверен, суд признает его верным, и принимает во внимание.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.05.2021, за период с 26.05.2021 по 01.09.2022 в размере 72 295,86 (12 993,09 + 7380,87 +289,82+ 44333,59 + 5 529,47 + 1 252,42 + 516,60) рублей.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.12.2021 с Ван (Махраковой) К.О. в пользу Макичяна Т.М. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей (л.д.39-43). Определение вступило в законную силу 11.01.2022.

На основании исполнительного листа № 040490642, выданного на основании данного определения, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №35084/22/42027-ИП, что не оспаривается сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП оп Ленинскому району г. Кемерово от 29.06.2022 исполнительное производство №35084/22/42027-ИП окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 174).

Как следует из справки ПАО Сбербанка сумма 35 000 руб. была зачислена 22.06.2022 (л.д. 206).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2022 с Ван К.О. в пользу Макичян Т.М взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 203-205). Определение вступило в законную силу 16.08.2022.

На основании данного определения выдан исполнительный лист № ФС 040495703, поданный в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Кемеровской области.

Согласно сведениям, содержащимся на Едином портале государственных услуг, задолженность в указанном размере погашена 15.09.2022, что не оспаривается истцом.

Макичян Т.М. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 000 руб., взысканную определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.12.2021, за период с 11.12.2021 по 22.06.2022, и на сумму 30 000 рублей, взысканную определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2022, за период с 26.07.2022 по 01.09.2022.

Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными данными определениями, однако суд не может согласиться с началом периода начисления процентов, поскольку в данном случае ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает со дня вступления определений суда в законную силу, т.е. с 11.01.2022 и 16.08.2022 соответственно.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 22.06.2022 на сумму задолженности 35 000 руб. составляют 2 165, 68 руб., исходя из расчета:

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 01.09.2022 на сумму задолженности 30 000 руб. составляют 111, 78 руб., исходя из расчета:

В связи с чем, ко взысканию с Ван К.О. в пользу Макичяна Т.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 74 573, 32 (72 295,86 + 2 165, 68 +111, 78) рублей.

Возражения ответчика о том, что финансовые санкции с 01.04.2022 не применяются в связи с принятием постановления от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», судом находит несостоятельными в силу следующего.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Сведений о подаче Ван К.О. заявления о признании ее банкротом, суду не представлено, судом не добыто.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в указанный период ответчиком были исполнены обязательства в полном объеме, что свидетельствует о наличии финансовых возможностей, суд считает, что оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов, начисленных в период действия моратория, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 1 564 руб. (1264 рубля – материальное требования + 300 рублей – требование об обращении взыскания), что подтверждается чек-ордером от 25.02.2022.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в части требования об обращении взыскания на имущество должника, который принят судом и размер имущественных требований истцом был увеличен до 75 102, 15 руб., при этом государственная пошлина не была уплачена (общая сумма 2 453,06 рублей – за материальные требования).

При таком положении, с ответчика Ван К.О. в пользу истца Макичяна Т.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 264 рубля (материальные требования).

Учитывая, что увеличенные исковые требования удовлетворены частично, а также положения пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1189,06 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макичяна Тиграна Мартиновича к Ван Кристине Олеговне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ван Кристины Олеговны (<данные изъяты>) в пользу Макичяна Тиграна Мартиновича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 573, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 264 рублей, а всего 75 837 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с Ван Кристины Олеговны в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2022 года.

Председательствующий:

Судья: Дугина И.Н. № 33а-1613

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-2393/2022) (42RS0007-01-2022-004243-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.

при секретаре Климове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по иску Ван Кристины Олеговны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Николаевой Елизавете Сергеевне, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе Ван Кристины Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ван К.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Николаевой Елизавете Сергеевне, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления от 23.09.2022 о взыскании исполнительского ...

...сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу №2-6/2021 с Ван К.О. в пользу ФИО7 взыскано 806 682,92 рублей.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем Осп по Ленинскому району г. Кемерово Николаевой Е.С. на основании исполнительного листа серии ФС №018816114 от 13.10.2021 возбуждено исполнительное производство №144204/21/42007-ИП. В установленный судебным приставом-исполнителем срок обязанность по погашению задолженности Ван К.О. не исполнена. Данное обстоятельство вызвано не отсутствием намерения уклониться от исполнения судебного решения, а являлась следствием отсутствия материальной возможности единовременно в течение 5 дней произвести оплату всего долга. Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках указанного исполнительного производства, перечислялись на расчетный счет ФССП административным истцом самостоятельно по мере возможности. Остаток задолженности в размере 198 776,06 был оплачен Ван К.О. 15.09.2022.

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Николаевой Е.С. было внесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №144204/21/42007-ИП в размере 56 467,78 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Административный истец считает, что не попадает в исключения, установленные ч.2 данного постановления, не заявляла об отказе от применения в отношении неё моратория, таким образом, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 на него распространяются действия моратория. Считает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая в силу абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве не может начисляться на срок действия моратория, введённого в отношении истца в период с 01.04.22022 по 01.10.2022. До истечения моратория судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем оспариваемое постановление от 23.09.2022 нарушает действующее законодательство, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.10.2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ван К.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Паклину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО7 и исполнительного листа ФС № 018816114, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по делу № 2-6/2021 о взыскании с Ван (Махраковой) К.О. задолженности по оплате работ по договорам подряда № 2507-2/4/6 от 25.07.2018, № 1009-2/4/6 от 10.09.2018, № 1708-2/4/6 от 17.08.2018 в размере 706 777,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 25.05.2021 в размере 91 642,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 262,31 рублей, а всего 806 682,69 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Николаевой Е.С. 25.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №144204/21/42007-ИП.

Обстоятельства ознакомления должника с постановлением через ЛК ЕПГУ 25.20.2021г. не оспаривается сторонами и подтверждено представителем Ван К.О. - Паклиной Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе исполнительного производства с должника за период с 25.07.2022 по 15.09.2022 взыскана задолженность в полном объеме в размере 806 682,69 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 названного Федерального закона).

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 467,78 руб., что составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку в установленный пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не были выполнены, и должником не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, введенному Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Такое последствие моратория как приостановление исполнительного производства наступает только в случае подачи в отношении должника заявления о банкротстве.

Доказательств обращения Ван К.О. с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что в отношении неё были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, либо о банкротстве административного истца, материалы дела не содержат, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства и как следствие постановление о взыскании исполнительного сбора с учетом несвоевременного исполнения требований исполнительного документа должником, является законным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы также, как и позиция административного истца в целом основана на субъективном толковании норм права и мораторий на банкротство не подлежит распространению на всех без исключения лиц по вышеизложенным выше мотивам.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, им судом первой инстанции дана мотивированная оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2393/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ван К.О. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Николаевой Е.С., Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Ван К.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Николаевой Е.С., Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным постановления, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области Николаевой Е.С. от **.**,** о взыска...

...нии исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № ** с Ван К.О. в пользу ФИО4 взыскано 806 682,92 рублей.

**.**,** судебным приставом-исполнителем Осп по Ленинскому району г. Кемерово Николаевой Е.С. на основании исполнительного листа серии ФС № ** от **.**,** возбуждено исполнительное производство № **. В установленный судебным приставом-исполнителем срок, обязанность по погашению задолженности Ван К.О. не исполнена. Данное обстоятельство вызвано не отсутствием намерения уклониться от исполнения судебного решения, а являлась следствием отсутствия материальной возможности единовременно в течение 5 дней произвести оплату всего долга. Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках указанного исполнительного производства перечислялись на расчетный счет ФССП административным истцом самостоятельно по мере возможности. Остаток задолженности в размере 198 776,06 был оплачен Ван К.О. **.**,**.

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Николаевой Е.С. было внесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ** в размере 56 467,78 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Административный истец считает, что не попадает в исключения, установленные ч.2 данного постановления. Поскольку истец не попадает подданные исключения, не заявляла об отказ от применения в отношении него моратория, таким образом, в период с **.**,** до **.**,** на него распространяются действия моратория. Считает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая в силу абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, не может начисляться на срок действия моратория, введённого в отношении истца в период с **.**,** по **.**,**. До истечения моратория судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, оспариваемое постановление от **.**,** нарушает действующее законодательство, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, поэтому является недействительным.

Административный истец Ван К.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.53,54).

В судебном заседании представитель административного истца Паклина Н.В., действующая на основании доверенности от **.**,**, требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Николаева Е.С. в судебном заседании требования не признала.

Представители административных ответчиков ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д.50,51, 52).

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона, для признания незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону,

- нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

Часть 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требует, чтобы в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимал все меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на основании заявления ФИО4 и исполнительного листа ФС № **, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по делу № ** о взыскании с Ван (Махраковой) К.О. задолженности по оплате работ по договорам подряда № ** от **.**,**, № ** от **.**,**, № ** от **.**,** в размере 706 777,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 91 642,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 262,31 рублей, а всего 806 682,69 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Николаевой Е.С. **.**,** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** (л.д. 28,29-30,31-32).

В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник задолженность не погасил.

Судебным приставом-исполнителем Николаевой Е.С. должник был предупрежден об ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности (л.д. 31).

В ходе исполнительного производства с должника за период с **.**,** по **.**,** взыскана задолженность в полном объеме в размере 806 682,69 рублей (л.д. 38-39).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Николаевой Е.С. вынесено постановление от **.**,** о взыскании исполнительского сбора в размере 56 467,78 рублей в рамках исполнительного производства № ** от **.**,** (л.д. 40).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Николаевой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** от **.**,** (л.д. 41,42).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Николаевой Е.С. от **.**,** о взыскании исполнительского сбора.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств считает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

В ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был, доказательств обратного административным истцом не представлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, уважительных причин для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Частью 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника, в том числе, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа после окончания основного исполнительного производства.

Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Николаевой Е.С. от **.**,** о взыскании исполнительского сбора, оно принято в рамках исполнительного производства № ** до разрешения вопроса об его окончании, поскольку, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми обстоятельствами.

Доводы административного истца о незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора основаны на неверном толковании норм материального права в виду следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев, и действует по 1 октября включительно, а после ограничения не применяется.

Судом установлено, что Ван К.О. являлась индивидуальным предпринимателем, **.**,** деятельность прекращена (л.д.57).

В соответствии со ст.9.1 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что заявлений, подаваемыми кредиторами на возбуждение дел о банкротстве в отношении Ван К.О. не поступало, что также не опровергается стороной административного истца.

В силу ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Таким образом, суд считает, что Ван К.О. к числу лиц, указанных в выше приведенных нормативных актах, не относится, заявлений, подаваемыми кредиторами на возбуждение дел о банкротстве Ван К.О. не поступало, в связи с чем, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области Николаевой Е.С. от **.**,** о взыскании исполнительского сбора, не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, размер исполнительского сбора определен в соответствии с законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ван К.О. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Николаевой Е.С., Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.

Судья: Анучкина К.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-11906/2022

(№2-749/2022)

42RS0040-01-2022-000720-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ван Кристины Олеговны в лице представителя Паклиной Натальи Васильевны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2022 года по иску Макичяна Тиграна Мартиновича к Ван Кристине Олеговне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Макичян Т.Г. обратился в суд с иском к Ван К.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.05.2021 с Ван ФИО12) К. О. в его пользу взыскана задолженность по договорам подряда в размере 706 777,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 91 642, 88 рублей за период с 26.02.2019 по 25.05.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 8 262, 31 рубль, всего 806 682, 69 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа № от 13.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области 25.10.2021 воз...

...будил исполнительное производство №

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.12.2021 с Ван (ФИО13) К.О. в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Определение вступило в законную силу. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2022 с Ван (ФИО14) К.О. в пользу Макичян Т.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Определения вступили в законную силу и выдан исполнительный лист по делу № 2- 1743/2022 и выдан исполнительный лист № ФС 040495703, поданный в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Кемеровской области. Требования в части основного долга на данный момент удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик с момента вынесения решения суда длительное время не платил присужденную задолженность, тем самым пользуясь его денежными средствами, что подтверждается справкой № от 26.08.2022 ОСП по Ленинскому району г. Кемерово. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 01.09.2022 составили 75 102, 15 руб.

На основании уточненных требований Макичян Т.М. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 01.09.2021 в размере 75 102, 15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 564 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Макичяна Тиграна Мартиновича к Ван Кристине Олеговне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ван Кристины Олеговны (<данные изъяты>) в пользу Макичяна Тиграна Мартиновича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 573, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 264 рублей, а всего 75 837 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 32 копейки.

Взыскать с Ван Кристины Олеговны в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 06 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик Ван К.О. в лице представителя Паклиной Н.В., действующей на основании доверенности, просит решение отменить. Указывает, что применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо. Апеллянт заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подавала, а поскольку требования возникли до введения моратория, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно исчислять до 31.03.2022 включительно. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику моратория, при этом обстоятельства погашения задолженности ответчиком судом первой инстанции оставлены без оценки и внимания.

Представителем Макичяна Т.М. – Кудашовой Т.Н., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ван К.О. - Паклина Н.В., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить.

Представитель истца Кудашова Т.Н., действующая на основании доверенности, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Истец Макичян Т.М., ответчик Ван К.О., представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кудашову Т.Н., представителя ответчика Паклину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово №2-6/2021 от 25.05.2021, с учетом определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.06.2021 об исправлении описки, в пользу Макичян Т.М. с Ван (ранее ФИО15) К.О. взыскана задолженность по оплате работ по договорам подряда № от 25.07.2018, № от 10.09.2018, № от 17.08.2018 в размере 706 777,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 25.05.2021 в размере 91 642, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262, 31 руб., а всего 806 682, 69 руб..

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-6/2021 от 25.05.2021 вступило в законную силу 16.09.2021 года, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на основании исполнительного документа № от 13.10.2021, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово о взыскании с Ван К.О. в пользу Макичяна Т.М. задолженности в сумме 806 682, 69 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 25.10.2021 возбуждено исполнительное производство №л.д. 96).

По информации ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 26.08.2022 в рамках исполнительного производства № на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поступили денежные средства: - 09.11.2021 в размере 9 803,63 руб., - 11.11.2021 в размере 83 100 руб., - 09.06.2022 в размере 165 000 руб., - 25.07.2022 в размере 100 000 руб., - 10.08.2022 в размере 250 000 руб.. По состоянию на 26.08.2022 исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет 198 779, 06 руб. (л.д. 189, 193).

15.09.2022 Ван К.О. произвела оплату задолженности по ИП № от 25.10.2021 в размере 198 779, 06 руб.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.12.2021 с Ван (ФИО16 К.О. в пользу Макичяна Т.М. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей (л.д.39-43). Определение вступило в законную силу 11.01.2022.

На основании исполнительного листа №, выданного на основании данного определения, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № что не оспаривается сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП оп Ленинскому району г. Кемерово от 29.06.2022 исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 174).

Как следует из справки ПАО Сбербанка сумма 35 000 руб. была зачислена 22.06.2022 (л.д. 206).

Также определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2022 с Ван К.О. в пользу Макичяна Т.М взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 203-205). Определение вступило в законную силу 16.08.2022.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист №, предъявленный для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Кемеровской области, и согласно сведениям, содержащимся на Едином портале государственных услуг, задолженность в данному исполнительному документу была погашена 15.09.2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическим исполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего перед истцом на основании судебных актов, признается дата перечисления ответчиком денежных средств на счет истца, при этом поскольку денежные обязательства не были исполнены ответчиком непосредственно после возникновения обязанности по выплате Макичяну Т.М. денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ван К.О. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 573,32 руб., начисленных непосредственно по даты фактического исполнения денежных обязательств, наступившие, в том числе, и после 01.04.2022, так как судом не усмотрено оснований для применения моратория к начисляемым процентам за период с 01.04.2022 в связи с тем, что ответчиком не были доказаны обстоятельства, что она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в том числе, ответчиком не было подано заявление о признании ее банкротом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ван К.О. в пользу Макичяна Т.М. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, так как представленными в дело доказательствами в их совокупности подтверждено, что и решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-6/2021 от 25.05.2021 (вступившее в законную силу 16.09.2021 года) и определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.12.2021 (вступившее в законную силу 11.01.2022), и определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2022 (вступившее в законную силу 16.08.2022) не были исполнены ответчиком Ван К.О. единовременно после возникновения обязанности по выплате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части определенных судом периодов начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по оплате по договорам подряда в размере 706 777,50 рублей с 26.05.2021; по присужденным судебным расходам в размере 35 000 рублей с 11.01.2022; по присужденным судебным расходам в размере 30 000 рублей с 16.08.2022; а также с произведенным судом расчетом за пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.2022 (включительно).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов по ст. 395 ГК РФ за период после 01.04.2022, начисленных за просрочку исполнения денежных обязательств, возникших до даты введения моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022), срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при разрешении настоящего дела именно Макичян Т.М., как кредитор, а не Ван К.О. (должник) должен был представить суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки Ван К.О. на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Между тем, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ такие допустимые доказательства суду стороной истца представлены не были. Тот факт, что в период действия моратория Ван К.О. производила частичное периодическое погашение задолженности по исполнительным документам перед Макичяном Т.М., равно как и наличия у ответчика в собственности недвижимого имущества само по себе бесспорно не свидетельствует о том, что Ван К.О. не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, тем более, что суд первой инстанции не исследовал вопросов о том, за счет каких источников Ван К.О. производилось частичное периодическое исполнение обязательств перед истцом и т.д.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку Ван К.О. не обращалась с заявлением о признании ее банкротом, положения о моратории с 01.04.2022 к ней не применимы, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Принимая во внимание, что Ван К.О. заявлений о не применении к ней положений моратория в установленном порядке подано не было, а истцом не было доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, на суммы, присужденные решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-6/2021 от 25.05.2021 (вступившим в законную силу 16.09.2021 года) и определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.12.2021 (вступившим в законную силу 11.01.2022), за период после 01.04.2022, является незаконным.

При этом, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на денежную сумму в 30 000 рублей, присужденную определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.07.2022 (вступившим в законную силу 16.08.2022), за период с 16.08.2022 по 01.09.2022 произведено правомерно, поскольку обязательство по уплате данной суммы возникло уже после введения моратория.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 применяется, и в отношении физических лиц (независимо от возбуждения дел о банкротстве), судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства с ответчика подлежат исчислению на сумму 35 000 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 всего в размере 1018,35 руб. согласно следующему расчету (((за период с 11.01.2022 по 13.02.2022 в размере 277,12 рублей = (35000 рублей х 8,5%/365 х 34 дня) + (за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 в размере 127,53 рублей = ( 35000 рублей х 9,5%/365 х 14 дней) + (за период 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 613,70 рублей = (35 000 рублей х 20%/365 х 32)).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными по решению Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-6/2021 от 25.05.2021 (вступившему в законную силу 16.09.2021 года) за период с 26.05.2021 по 19.09.2021 на сумму задолженности в размере 706 777,50 рублей по расчету суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия составили 12 993,09 рублей; за период с 17.09.2021 по 09.11.2021 проценты на сумму задолженности 715 777,50 рублей по расчету суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, составили 7 380,87 рублей; проценты за период за период с 10.11.2021 по 11.11.2021 на сумму 705 236,18 рублей составили 289,82 рубля (расчет указанных процентов произведен истцом правильно и с данным расчетом согласился суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции); проценты на сумму задолженности 622 136,18 рублей за период с 12.11.2021 по 19.12.2021 составляет 4 857,78 рублей; за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 8 113,34 рубля; за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 2 266,96 рублей (расчет указанных процентов произведен истцом правильно и с данным расчетом согласился суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции); проценты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 622 136,18 рублей составляют 10 908,69 рублей = (622 136, 18 рублей х 20%/365 х 32).

Таким образом, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными по решению Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-6/2021 от 25.05.2021 (вступившему в законную силу 16.09.2021 года), составляет 12 993,09 рублей + 7 380,87 рублей + 289,82 рубля + 4 857,78 рублей + 8 113,34 рублей + 2 266,96 рублей + 10 908,69 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 000 рублей за период с 16.08.2022 по 01.09.2022 составляют 111,78 рублей = (30 000 рублей х 8%/365 х 17 дней).

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 940,68 руб. = (46 810,55 руб. + 1018,35 руб. + 111,78 руб.), а, следовательно, решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, то решение суда подлежит изменению в части присужденных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и отмене в части довзыскания с Ван К.О. в доход местного бюджета государственной пошлины размере 1 189,06 рублей.

С учетом существа настоящего апелляционного определения, положений ст. 98 ГПК РФ с Ван К.О. в пользу Макичана Т.М. подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1564 руб. (чек- ордер от 25.02.2022 (л.д. 3 т.1)), а поскольку исковые требования Макичана Т.М. удовлетворены в пределах иска, оплаченного государственной пошлиной, оснований для довзыскания с Ван К.О. госпошлины в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2022 года в части взыскания с Ван Кристины Олеговны <данные изъяты>) в пользу Макичяна Тиграна Мартиновича (<данные изъяты>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 573, 32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 264 рублей – изменить, а в части взыскания с взыскать с Ван Кристины Олеговны в доход Кемеровского муниципального бюджета государственной пошлины в размере 1 189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 06 копеек – отменить.

Взыскать с Ван Кристины Олеговны (<данные изъяты>) в пользу Макичяна Тиграна Мартиновича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 940,68 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1564,00 рубля.

В остальной части решение – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 28.12.2022