Райхерт Виталий Сергеевич

54RS0010-01-2024-010274-20

Дело № 2а-1975/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Райхерта В. С. к мэрии <адрес>, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

у с т а н о в и л:

Райхерт В.С. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 31 кв.м., занимаемого гаражом № в <адрес>, с местоположением: <адрес>, обязать мэрию <адрес> предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 31 кв.м., занимаемого гаражом № в <адрес>, с местоположением: <адрес>.

В обоснование иска истцом указано, что он является членом гаражно-строительного кооператива «Сибирь» и владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в мэрию <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 31 кв.м., занимаемого гаражом № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом мэрии <адрес> № административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 31 кв.м., занимаемого гаражом № в <адрес>, в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории, ограниченной границей <адрес>...

..., планируемой магистралью районного значения, перспективным продолжением <адрес> и ее перспективным продолжением, в <адрес> (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования – зоне перспективной улично-дорожной сети).

Полагая, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным, нарушает его права, обратился в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – Григорьева О.К. на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Жданова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав мнение представителей административного истца и административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела судом установлено, что Райхерт В.С. является членом гаражного кооператива «Сибирь» и имеет в пользовании гаражный бокс № ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Паевой взнос им выплачен в полном объеме, задолженность по оплате членских взносам нет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления <адрес>.

Кроме этого, из представленных стороной административного истца в материалы дела документов судом установлено, что решением № Новосибирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> предоставлен земельный участок площадью 3 га, фактически занимаемый боксовыми гаражами в <адрес>.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в бессрочное и бесплатное пользование предоставлена земля для индивидуальных гаражей в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Райхерт В.С. обратился в мэрию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 31 кв.м., занимаемого гаражным боксом № в <адрес>. В указанном заявлении Райхерт В.С. подтвердил, что гараж возведен до ДД.ММ.ГГГГ (до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ). Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 31 кв.м., занимаемого гаражом № в <адрес>, в связи с тем, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предлагаемый к образованию земельный участок не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории, ограниченной границей <адрес>, планируемой магистралью районного значения, перспективным продолжением <адрес> и ее перспективным продолжением, в <адрес> (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования – зоне перспективной улично-дорожной сети).

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Проект планировки территории, прилегающей к <адрес>.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5, 19, 20 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном гл. V.1 ЗК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

До ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ГрК РФ), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей.

Как ранее установлено судом, в своем заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в п. 2 настоящей статьи, заявитель отдельно указывает, что гараж возведен до дня введения в действие ГрК РФ.

В случае, предусмотренном пп. 1 п. 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

- заключенные до дня введения в действие ГрК РФ договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

- документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие ГрК РФ.

В случае, если земельные участки, указанные в настоящей статье, являются ограниченными в обороте, такие земельные участки по правилам настоящей статьи подлежат предоставлению гражданам в аренду с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога за соответствующий земельный участок.

Наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие ГрК РФ.

Случаи ограничения оборотоспособности земельных участков установлены ст. 27 ЗК РФ.

Согласно п.п. 10, 10.2 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из приведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств следует, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона № 137-ФЗ. При соблюдении условий, установленных ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, в предоставлении земельного участка в собственность не может быть отказано за исключением случая отнесения земельного участка к землям, ограниченным в обороте.

Нахождение испрашиваемого земельного участка в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства, установленной проектом планировки территории, на что указано мэрией <адрес> в оспариваемом отказе, не подтверждает факт того, что такой участок является ограниченным в обороте. Случаи ограничения оборотоспособности земельных участков, установленные ст. 27 ЗК РФ, являются исчерпывающими.

При этом, само по себе фактическое расположение испрашиваемого Райхертом В.С. земельного участка в указанной зоне, с учетом применения к возникшим правоотношениям положений вводного Закона № 137-ФЗ, не может являться достаточным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в связи со следующим.

На основании ч. 4 ст. 41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

На основании ч. 3 ст. 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя: чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. На чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, проект планировки территории непосредственным образом затрагивает имущественную сферу частного лица, следовательно, его принятие должно иметь предсказуемые и разумные основания, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не подтверждено.

Поскольку административным ответчиком принято незаконное решение в виде отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд полагает возможным удовлетворить заявленные административным истцом требования о признании незаконным оспариваемого отказа мэрии <адрес>.

Сроки на обращение в суд административным истцом не нарушены.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на мэрию <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Райхерта В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 31 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж №, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

О результатах повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка необходимо сообщить суду и Райхерту В.С. в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Райхерта В. С. к мэрии <адрес>, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Райхерту В. С. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 31 кв.м., занимаемого гаражом №, в <адрес>, с местоположением: <адрес>.

Обязать мэрию <адрес> повторно рассмотреть заявление Райхерта В. С. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 31 кв.м., занимаемого гаражом №, в <адрес>, с местоположением: <адрес> – в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Об исполнении решения сообщить в суд и Райхерту В. С. в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» февраля 2025 года.

Судья С.А. Постоялко

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием истцов Райхерт Н.Н., Райхерт С.Г.,

представителя ответчика администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области по доверенности Коростелева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райхерт Н.Н., Райхерт С.Г., Райхерт В.С., Борисовой М.С. к ответчику администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области об установлении права собственности на объект недвижимости жилой дом в порядке приватизации, суд,

установил:

Райхерт Н.Н., Райхерт С.Г., Райхерт В.С., Борисова М.С. обратились в Татарский районный суд Новосибирской области к администрации Усть-Таркского сельсовета об установлении права собственности на объект недвижимости жилой дом в порядке приватизации, в обоснование требований указали следующее, истцы вселены в дом расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на выделение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени истцы добросовестно владели и использовали дом по назначению. ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации б/н договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственной граждан в общую совместную собственность истцов был передан дом, в договоре допущена ошибка и указано «квартира». Семья с момента заселения проживает в доме. Земельный участок по <адрес> принадлежит супругу Райхерт С.Г. на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра для надлежащего оформлении пакета документов в отношении принадлежащего дома и оформление права собственности. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано во внесении сведений об объекте как ранее учтенном, поскольку в качестве правоустанавливающего докумёнта б...

...ыл представлен договор на передачу и продажи квартир(домов) в собственность граждан, в котором объект значится как квартира. Истцы просят суд: признать за Райхерт Надеждой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Райхерт Сергеем Германовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Райхерт Виталием Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Борисовой Мариной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения право общей долевой собственности по ? доли в порядке приватизации на жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Райхерт Н.Н. и Райхерт С.Г. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что на основании ордера вселялись в дом по <адрес>. Проживают в доме с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ дом был передан в порядке первичной приватизации, договор зарегистрирован в администрации Усть-Таркского района. Земельный участок под домом принадлежит Райхерту С.Г. на основании права собственности, имеется свидетельство о государственной регистрации права. Регистрация права собственности в порядке приватизации была приостановлена в связи с расхождением наименования объекта квартира и дом. В договоре приватизации неверно указано, что передана квартира. Райхерт Н.Н. в судебном заседании подтвердила, что работала управляющей

Сберегательным банком РФ Усть-Таркское отделение №. Поскольку дети были несовершеннолетние участвовали в приватизации. Просят признать право общей долевой собственности, размер долей просят установить по ? доли на каждого по их обоюдному согласию. Реконструкций в доме они не проводили, площадь увеличилась за счет того, что они давно разобрали русскую печь в кухне дома.

Истцы Борисова М.С. и Райхерт В.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени надлежащим образом. Представили заявления, в которых просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области по доверенности Коростелев В.А. не возражает против удовлетворения требований истцов. Пояснил, что дом не состоит на балансе и не является муниципальной собственностью, передан в порядке первичной приватизации истцам. Семья истцов в доме проживает с 1994года, по сведениям похозяйственного учета объект значится как дом, всегда назначение объекта был «дом», квартиры никогда не было. Коростелев В.А. пояснил, что дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки утвержденным на территории Усть-Таркского сельсовета.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель Г.А. Краваль представила ходатайство в письменной форме, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд выслушав объяснения истцов, ответчика, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что семья истцов вселена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес>ю 73 кв.м., ордер выдан на основании решения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из сведений представленных администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Сберегательным банком РФ Усть-Таркское отделение № и Райхерт Н.Н., Райхерт С.Г., несовершеннолетние дети Райхерт В.С. и Райхерт М.С. последним передана в совместную собственность квартира площадью <данные изъяты> кв.м расположенная по адресу: <адрес>. Из представленных документов установлено, что на основании протокола заседания совета трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ управляющей Сберегательным банком РФ Усть-Таркское отделение № Райхерт Н.Н. в целях увеличения жилой площади предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах приватизации, усмотрено, что истцы проживали в доме по адресу: <адрес>.

Дочь Райхерт Марина Сергеевна участвовала в приватизации, будучи несовершеннолетней, в связи с регистрацией брака фамилия после заключения брака ей присвоена Борисова Марина Сергеевна, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность долевую или совместную.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз.

Судом установлено, что право собственности на дом по <адрес> не зарегистрировано, на балансе администрации Усть-Таркского сельсовета не состоит, в реестре муниципальной собственности Усть-Таркского сельсовета не значится, указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, справками администрации Усть-Таркского сельсовета, отзывом на исковое заявление.

Из сведений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу Райхерту Сергею Германовичу на праве собственности.

Судом при разрешении дела исследованы сведения о реорганизации Сберегательного банка РФ Усть-Таркское отделение №, в том числе установлены юридические значимые обстоятельства о том, что ПАО Сбербанк России, в лице Новосибирского отделения 8047 является правопреемником Сберегательного банка РФ Усть-Таркское отделение №.

Недвижимое имущество дом, расположенный по адресу: <адрес> переданный по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Сберегательным банком РФ Усть-Таркское отделение № и Райхерт Н.Н., Райхерт С.Г., несовершеннолетние дети Райхерт В.С. и Райхерт М.С. на балансе ПАО Сбербанк России, в лице Новосибирского отделения 8047 не состоит и не является собственностью, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. №/сиб и ответом от ДД.ММ.ГГГГ. №исх/75.

Как установлено п. 6 ч. 5, ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости регламентирован приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 943, согласно п. 7 Приложения N 1 к которому в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел, состоящий из записей, содержащих: сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи; сведения о праве собственности и иных вещных правах на этот объект недвижимого имущества, в том числе сведения о его правообладателе.

При внесении изменений и иных дополнительных сведений в записи кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость в данных об изменениях (дополнениях) указываются: кадастровый номер объекта недвижимого имущества либо номер регистрации права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, в запись о котором вносятся изменения (дополнения); изменяемая и измененная характеристика объекта недвижимости или изменяемое и измененное содержание записи о зарегистрированных праве, ограничении права или обременении объекта недвижимости, сделке (п. 15 Приложения N 1 к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 943).

Суд анализируя материалы дела с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и достаточности приходит к выводу, что истцы были вселены на основании ордера № в жилой дом площадью 73 кв.м. и предоставлен по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Сберегательным банком РФ Усть-Таркское отделение № и Райхерт Н.Н., Райхерт С.Г., несовершеннолетние дети Райхерт В.С. и Райхерт М.С. в совместную собственность жилой дом, при изготовлении договора была допущена описка в наименовании объекта вместо «дом» указана «квартира».

При этом увеличение площади, чем указанная в договоре приватизации площадь 64 кв.м не повлекла за собой изменения объекта права собственности, поскольку вселялись истцы по ордеру № в дом площадью 73 кв.м.

Судом из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указан объект учета жилой дом по <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м, жилой площадью 49,5 кв.м.

Судом установлено, что Райхерт Н.Н. обращалась с заявлением о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в межмуниципальный Татарский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в связи с тем, что в правоустанавливающем документе содержит сведения об объекте недвижимости –квартира.

Согласно ч.1 и 2, 3 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, связанных с изменением вида и назначения объекта недвижимости истцы были вселены на основании ордера № в жилой дом площадью 73 кв.м. и предоставлен по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Сберегательным банком РФ Усть-Таркское отделение № и Райхерт Н.Н., Райхерт С.Г., несовершеннолетние дети Райхерт В.С. и Райхерт М.С. в совместную собственность жилой дом. Суд находит, что сведения ранее сформированные на основании государственного кадастра недвижимости как «ранее учтенное» подлежат изменению на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе ступившие в законную силу судебные акты.

Суд при разрешении требований истцов о признании права общей долевой собственности по ? доли исходит из положения ч. 2 ст. 253 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными, а также ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" из содержания которой следует, что с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Анализируя представленные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга и оснований не доверять им, у суда нет.

При таких обстоятельствах требования истцов, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования истцов Райхерт Надежды Николаевны, Райхерт Сергея Германовича, Райхерт Виталия Сергеевича, Борисовой Марины Сергеевны к ответчику администрации Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области об установлении права собственности на объект недвижимости жилой дом в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Райхерт Надеждой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Райхерт Сергеем Германовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Райхерт Виталием Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Борисовой Мариной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения право общей долевой собственности по ? доли в порядке приватизации на жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.