Аксенова Светлана Федоровна

Дело № 2а-6315/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Рогачева Е.Т., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту ИФНС России по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 100 рублей. Также просила восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и за ним числится задолженность. В установленный требованием срок административный ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском. Заблаговременно обнаружить задолженность ИФНС России по <адрес> не представилось возможным.

Административное дело в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы административного иска, суд считает административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> не подлежащим удовлетворению по следу...

...ющим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В ст. 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу ст. 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и ст. 70 Налогового кодекса РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки, налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пункт 2 статьи 70 НК РФ устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, только в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, в ст. 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из административного иска следует, что ответчику направлялось требование об оплате налога.

При этом, в нарушение положений ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ доказательств выставления и направления налогового требования в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, Инспекцией не представлено.

Согласно ходатайству налогового органа пакет документов, приложенный к настоящему иску, является исчерпывающим. Решение о взыскании в судебном порядке задолженности налоговым органом своевременно не принималось. Выявлена задолженность была только в 2022 году в ходе мониторинга.

Требования об уплате недоимки по транспортному налогу, ответчиком в установленные сроки исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд <адрес> с требованием о взыскании налога за 2019 год, срок уплаты которого истек в 2020 году, следовательно, срок обращения в суд с иском пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с административным исковым заявлением в районный суд за пределами срока установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ. Кроме того, административным истцом не представлено сведений о соблюдении процедуры направления налогового уведомления.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по уплате транспортного налога.

Вместе с тем, ИФНС России по <адрес> является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором страховых взносов, налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение, не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд не представлено.

Поскольку принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), то суд считает необходимым отказать ИФНС России по <адрес> в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1, ИНН № о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 100 рублей отказать.

Заинтересованное лицо вправе подать в Ленинский районный суд г.Челябинска ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения у заинтересованного лица, обладающего правом на заявление возражений, имеются возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение двух месяцев после принятия решения ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 01 сентября 2021 г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Медведицкова Н.А.,

рассмотрев исковое заявление ФИО к ФИО1 о признании незаконными действий по содержанию домашних птиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконными действий по содержанию домашних птиц,

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, кроме того, не были приобщены документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются, либо причину отсутствия таковых. Истцу было указано на необходимость исправить указанные в определении недостатки в течение десяти дней со дня получения копии определения.

Копия определения об оставлении иска без движения получена ФИО ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Вместе с тем, до настоящего времени истцом недостатки препятствующие рассмотрению дела не устранены.

Как предусмотрено в ст. 136 ГПК РФ, в случае, если недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены, заявление считается неподанным и в...

...озвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что недостатки иска по настоящее время не устранены, данный иск не может быть принят к производству суда и подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО к ФИО1 о признании незаконными действий по содержанию домашних птиц – возвратить ФИО

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Алексеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.А.Медведицкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 06 июля 2022 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.

при секретаре Елецковой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчаковой Любови Александровны к Аксеновой Светлане Федоровне о признании незаконными действий по содержанию домашних птиц,

У С Т А Н О В И Л:

Арчакова Л.А. обратилась в суд с иском к Аксеновой С.Ф. о признании незаконными действий по содержанию домашних птиц, указывая на то, что на территории своего земельного участка ответчик содержит домашних птиц – кур, шум от которых мешает спать, курятник для содержания птицы расположен на недопустимом расстоянии от ее территории, проникающий в жилое помещение уровень шума недопустим по гигиеническим нормативам.

В связи с этим Арчакова Л.А. просит признать незаконными действия ответчика по содержанию домашних птиц и обязать ее устранить нарушения.

В ходе судебного разбирательства от истца Арчаковой Л.А. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку в настоящее время заявленные требования ответчиком устранены в добровольном порядке.

Ответчик Аксенова С.Ф., надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о получении повестки, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, что не препятствует рассмотрению дела без её участия.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требовани...

...й и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от истца Арчаковой Любови Александровны от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Арчаковой Любови Александровны к Аксеновой Светлане Федоровне о признании незаконными действий по содержанию домашних птиц, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15 дней в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд.

Определение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А.Медведицкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 15 сентября 2015 г.

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Антамошкин А.Н.,

рассмотрев заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в лице абонентского отдела/участка Алексеевский пункт <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ с Аксеновой С. Ф.,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и пени за просрочку внесения платежей на ДД.ММ.ГГГГ., с Аксеновой С.Ф. в котором просит суд выдать судебный приказ о взыскании с Аксеновой С.Ф. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 04 копейки. Взыскать с Аксеновой С.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.Дела о выдаче судебного приказа, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В связи с этим заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о вынесении судебного приказа неподсудно Алексеевскому районному суду, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит во...

...звращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 22-29, ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в лице абонентского отдела/участка Алексеевский пункт <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ с Аксеновой С. Ф., возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в лице абонентского отдела/участка Алексеевский пункт <адрес>.

Разъяснить, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в лице абонентского отдела/участка Алексеевский пункт <адрес> вправе обратиться с тем же заявлением по подсудности к мировому судье.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Алексеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.Н. Антамошкин