Гочаров Алексей Александрович

Судья: Александрова Е.А. Дело № 33-3945/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Зуевой С.М., Мащенко Е.В.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова Алексея Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гончарова А. А.овича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 48 324,48 руб., неустойку в размере 101 481,40 руб., штраф, расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в части измерения геометрии кузова автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по ул. 18-ый <адрес>, 63 в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, под управлением Гончарова А.А. и ГАЗ 2705, под управлением Алпаева С.Н. ДТП произошло в...

...следствие нарушения ПДД водителем Алпаевым С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, в том числе предоставив автомобиль на осмотр. В установленный срок событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 210 303 руб. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимым экспертам. В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирь Консалдинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 258 627,48 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что содержащиеся в судебной экспертизе выводы являются недостоверными, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлен экспертом с существенными ошибками и недостатками: экспертом в калькуляции не учтены стоимость лобового стекла автомобиля, стоимость накладок панели лобового стекла автомобиля, а также стоимость работ на замену указанных запчастей.

Поскольку с учетом стоимости указанных запчастей автомобиля и стоимости работ на их замену стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 241 703, 50 руб., оснований для применения п. 3.5 Единой методики не имелось.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Гончаров А.А. является собственником автомобиля Тойота Королла, г/н № (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением Гончарова А.А. и ГАЗ 2705, г/н № под управлением Алпаева С.Н. (л.д. 10).

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Алпаевым С.Н. (л.д. 8, 9).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение о страховой выплате Гончарову А.А. в сумме 210 303 рублей (л.д. 56).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 210 303 рублей (л.д. 83).

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился в ООО «Сибирь Консалтинг», в соответствии с Экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н № (с учетом износа) составила 258 627,48 руб. (л.д. 27-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате недостающей суммы страховой выплаты в размере 48 324 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и неустойки (л.д. 12).

Ответом на претензию истцу было отказано в доплате (л.д. 13).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» исходил из того, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (210 303 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе (225 800 руб.) составляет 15 497 рублей, то есть менее 10 процентов, то данная сумма находится в пределах статистической достоверности, а потому оснований удовлетворения требования Гончарова А.А. о взыскании недополученного страхового возмещения не имеется.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 225 800 руб. (л.д. 100-111).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Центр Судебных Экспертиз». Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - Приложение к Положению Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; указаны источники, используемые в процессе исследования; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись.

Довод автора жалобы в той части, что содержащиеся в судебной экспертизе выводы являются недостоверными, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлен экспертом с существенными ошибками и недостатками: экспертом в калькуляции не учтены стоимость лобового стекла автомобиля, стоимость накладок панели лобового стекла автомобиля, а также стоимость работ на замену указанных запчастей, не заслуживает внимания, поскольку как специалист по направлению страховщика ООО «Автодозор», так и судебный эксперт пришли к однозначному выводу, что повреждения лобового стекла, и как следствие накладок лобового стекла, не являются следствием данного дорожно - транспортного происшествия, их выводы мотивированы и не опровергнуты истцом, относимыми и допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Наличие в перечне повреждений в справке ДТП указания на повреждение лобового стекла, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции и основанием считать экспертное заключение, положенное в основу судебного постановления не допустимым и не относимым доказательством, поскольку в справке ДТП фиксируются все повреждения на автомобилях участников происшествия, без учета того факта, что данные повреждения не являются следствием данной аварии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А. А.овича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: