Челябинский Государственный Университет

Судья Главатских Л.Н.

№ 2-4227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13351/2020

17 декабря 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Антипиной С.Н., Сасиной Д.В.,

при секретаре Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попковой Елены Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2020 года по иску Попковой Елены Александровны к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Попковой Е.А., представителя ответчика УФССП России по Челябинской области Жихаревой Т.Г., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попкова Е.А. обратилась в суд с иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В., УФССП России по Челябинской области, ФССП России и, с учетом уточнений, просила взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию мо...

...рального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2019 года восстановлена на работе в прежней должности. Поскольку решение не были исполнено, обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФГБОУ ВО «<данные изъяты>». Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя на протяжении трех месяцев не была допущена к исполнению своих обязанностей, вплоть до следующего увольнения, что привело к нравственным страданиям, проявляющихся в страхе потери работы, потери веры в справедливость, проживании обиды и апатии.

Истец Попкова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области, ФССП России- Черкашина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В., МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попковой Е.А. к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Попкова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что 13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. необоснованно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое впоследствии 20 сентября 2019 года отменено самим приставом, чему не была дана оценка судом первой инстанции. Полагает неверным вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, выражающихся в установлении факта недопуска истца к работе в учебной лаборатории по причине ее ликвидации. Обращает внимание на то, что 13 мая 2019 года был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание, включении в него должности заведующей учебной лаборатории физико-химических методов, однако место, где должна осуществляться трудовая деятельность - лаборатория, отсутствовала. Место работы истца было самостоятельно определено ответчиком – кабинет № 319, без доступа к лабораториям и химическому оборудованию, расположенным в соседних кабинетах, в связи с чем исполнительное производство нельзя считать оконченным. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод о возможности исполнения истцом своих служебных обязанностей за пределами учебной лаборатории, поскольку в должностной инструкции истца предусмотрены обязанности по выполнению части работ, осуществляемых в лаборатории. Также обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не привлек ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» к ответственности, предусмотренной ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ (л.д.193-199).

В суде апелляционной инстанции Попкова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Представитель ответчика - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области – Жихарева Т.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам рекомендовано устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (пункт 1). В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (пункт 2).

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ставка заведующей учебно-научной лабораторией (УВП) ФШБОУ ВО «<данные изъяты>» было введена в штатное расписание химического факультета на основании приказа № 533-1 от 02 октября 2018 года (л.д. 127).

Ректором ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» Циринг Д.А. 07 ноября 2018 года был издан приказ № 614-1, согласно которому с 22 января 2019 года сокращается ставка заведующего учебной лабораторией (УВП) (л.д.130).

09 января 2019 года ректором ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО9 был издан приказ № 21-4 об увольнении Попковой Е.А. с должности заведующего (1 ставка, УВП) учебной лабораторией физико-химических методов кафедры аналитической и физической химии химического факультета 21 января 2019 года в связи с сокращением численности работников (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №614-1 от 07 ноября 2018 года (л.д.95).

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО9 от 07 ноября 2018 года с 02 апреля 2019 года ликвидирована учебная лаборатория физико-химических методов кафедры аналитической и физической химии (л.д. 130).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Попковой Е.А. к ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», признан незаконным и отменен приказ № 21-4 от 09 января 2019 года об увольнении Попковой Е.А., Попкова Е.А. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности заведующего учебной лабораторией физико-химических методов кафедры аналитической и физической химии с 22 января 2019 года. С ФГБОУ ВО «Челябинский <данные изъяты>» в пользу Попковой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 января 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 63 775 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей (л.д.69-81).

25 апреля 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска на основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.139-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» в пользу ФИО1 в счет заработной платы взыскано 75197 рублей 73 копейки, с ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» в доход местного бюджета взыскано 2755 рублей 93 копейки, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.57-68, 173-178).

26 апреля 2019 года ректором ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» ФИО9приказ № 21-4 от 09 января 2019 года отменен, Попкова Е.А. восстановлена на работе в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» в должности заведующего учебной лаборатории физико-химических методов кафедры аналитической и физической химии с 22 января 2019 года. Рабочее место Попковой Е.А. определено по адресу: <адрес>Б, кабинет № (л.д.98,136).

13 мая 2019 года ректором ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» ФИО9 был издан приказ № 266-1 о введении с 22 января 2019 года в штатное расписание химического факультета ставки заведующей учебной лабораторией физико-химических методов (УВП) (л.д. 97,135).

03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФГБОУ ВО «Челябинский <данные изъяты>» о восстановлении Попковой Е.А. на работе в ранее занимаемой должности заведующего учебной лаборатории физико-химических методов кафедры аналитической и физической химии, которое было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа 13 августа 2019 года (л.д. 8,12,119,137-138).

06 июня 2019 года ректором ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО9 был подписан приказ № 325-1 о сокращении с 15 августа 2019 года ставки заведующей учебной лабораторией физико-химических методов (УВП) (л.д.167).

07 августа 2019 года временно исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО10 издан приказ № 2609-4 об увольнении Попковой Е.А. с должности заведующего (1 ставка, УВП) учебной лабораторией физико-химических методов химического факультета 15 августа 2019 года в связи с сокращением численности работников (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №325-1 от 06 июня 2019 года(л.д. 94).

04 июля 2019 года, 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым установлено, что Попкова Е.А. восстановлена в должности заведующей учебной лаборатории, ей предоставлено рабочее место, оборудованное столом и компьютером, препятствий в доступе на работу не чинится. К работе в учебной лаборатории Попкова Е.А. не допущена ввиду ее ликвидации, во вновь созданные лаборатории не допускается, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заведующему учебно-научной лаборатории (л.д. 120).

19 сентября 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 13 августа 2019 года было отменено (л.д. 13,113).

08 ноября 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска было вынесено определение о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03 июня 2019 года. Впоследствии судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д.87,88-90).

Разрешая исковые требования Попковой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1069, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав представленные доказательства, учитывая имеющиеся в материалах дела акты судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 04 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, согласно которым истец была допущена на свое рабочее место, оборудованное столом, стулом, компьютером, препятствия к этому ей не чинились, принимая во внимание, что учебная лаборатория, в которой работала истец, была ликвидирована 29 октября 2018 года, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительных документов, приставом было установлено, что фактически Попкова Е.А. была допущена к выполнению прежних должностных обязанностей, отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчиков. Также судом было учтено то обстоятельство, что исполнительное производство № 126883/19/74020-ИП, возбужденное 03 июня 2019 года, было прекращено, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска от 25 апреля 2019 года, объективно утрачена в связи с увольнением Попковой Е.А. 15 августа 2019 года по причине сокращения численности работников.

Доводы жалобы истца о том, что 13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. необоснованно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое впоследствии 20 сентября 2019 года отменено самим приставом, чему не была дана оценка судом первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное постановление судебного пристава не является доказательством того, что Попкова Е.А. не была фактически допущена к осуществлению трудовой деятельности, и непредоставлени ей доступа к учебным лабораториям произошло по вине недостаточности исполнительных действий судебных приставов.

Указание в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем был необоснованно установлен факт допуска истца к работе, поскольку у нее отсутствовал допуск к учебной лаборатории по причине ее ликвидации не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту работы истца, был установлен факт предоставления Попковой Е.А. рабочего места, оборудованного компьютером, отсутствие осуществления препятствий доступу истца к нему. Установление соответствия выполняемой истцом работы обязанностям, предусмотренным ее должностной инструкцией, а также установление соответствия требований, предъявляемых к сотрудникам для осуществления ими деятельности в учебно-научной лаборатории, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» необоснованно не был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебным приставом был установлен факт восстановления Попковой Е.А. в должности, доказательства наличия оснований для привлечения ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве или за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Попоковой Е.А. не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела не выявлены противоправные действия ответчика, нарушающие нематериальные блага истца, оснований для компенсации морального вреда не установлено, доводы жалобы не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Рассматривая требования Попковой Е.А. в части взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований Попковой Е.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на представителя и почтовые расходы также не подлежат взысканию.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4227/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре М.С.Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Е.А. к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> Хаткевич В.В., УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попкова Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> Хаткевич В.В., УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, почтовых расходов 600 рублей, расходов на оказание юридических услуг 5000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. она была восстановлена на работе в прежней должности. В связи с отсутствием фактического восстановления, обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет». Однако, полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, она на про...

...тяжении трех месяцев фактически не была допущена до исполнения своих должностных обязанностей, вплоть до следующего увольнения. Незаконными действиями пристава ей причинен моральный вред, который выразился в хронической депрессии, апатии, обиде, постоянном страхе потерять работу, потере веры в справедливость.

Истец Попкова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес>, ФССП России – Черкашина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Соответчики судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В., МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования Попкова Е.А. к ФГБОУ ВО «ЧелГУ» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> Хаткевич В.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом <адрес>. Предмет исполнения: восстановить Попкова Е.А. на работе в ранее занимаемой должности заведующего учебной лабораторией физико-химических методов кафедры аналитической и физической химии с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Хаткевич В.В. составлен акт о совершении исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании жалобы Попкова Е.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Калининского районного суда <адрес> исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено. Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Калининским районным судом <адрес> в отношении должника ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» прекращено.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Статьями 64,68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.ст.15, 1083 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 106 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФГБОУ ВО «ЧелГУ» издан приказ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об увольнении» и восстановлении Попкова Е.А. на работе в должности заведующего учебной лаборатории физико-химических методов кафедры аналитической и физической химии.

Данным приказом определено рабочее место Попкова Е.А. по адресу <адрес>, в каб. №.Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Попкова Е.А. находится в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Место ее работы определено в химическом факультете 2 корпуса по адресу <адрес>. На рабочее место была допущена с момента издания приказа, препятствия ей не чинились.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., к работе в учебной лаборатории Попкова Е.А. не допускается по причине ликвидации учебной лаборатории ДД.ММ.ГГГГ. Во вновь созданные учебно-научные лаборатории она не допускается, так как не соответствует требованиям, предъявленным к заведующему учебно-научной лабораторией.

Приставом-исполнителем отмечено, что в кабинете № имеется стол, компьютер, препятствий не чинится.

Из материалов дела следует, что приказом ректора ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение решения Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ., протокол №, с ДД.ММ.ГГГГ. ликвидирована учебная лаборатория физико-химических методов кафедры аналитической и физической химии.

При этом, данный приказ не отменен, Попкова Е.А. обжалован не был.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что во исполнение требований исполнительного документа, должником ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Попкова Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ Попкова Е.А. восстановлена на работе в прежней должности заведующей учебной лабораторией физико-химических методов кафедры аналитической и физической химии, в трудовую книжку внесена соответствующая запись, ей предоставлено рабочее место, персональный компьютер, включена в табели учета рабочего времени, на основании личного заявления Попкова Е.А. по приказу работодателя предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные факты свидетельствуют о фактическом допуске Попкова Е.А. к выполнению прежних должностных обязанностей, поскольку перечисленные в должностной инструкции Попкова Е.А. должностные обязанности возможно выполнять вне учебной лаборатории.

Кроме того, на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа, выданного Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., объективно утрачена в связи с увольнением Попкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением численности работников.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительных документов.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено доказательств совершения ответчиками неправомерных действий, причинивших истцу вред в указанном им размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на возмещение предъявленной к взысканию денежной суммы за счет казны Российской Федерации у истца в данном случае не возникло.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст.ст.151, 1099,1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя.

Оснований для применения положений ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ суд не находит, исходя из недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий действиями (бездействиями) ответчиков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Попкова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попкова Е.А. к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов <адрес> по ЮЛ УФССП России по <адрес> Хаткевич В.В., УФССП России по <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020г.

74RS0002-01-2020-002629-20

2-4227/2020

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: М.С. Хакимова

Решение вступило в законную силу «___»_________2020г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: