Челядинова Наталья Васильевна

№ 12-177/2023

Определение

23 октября 2023 года г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Шипаева Д.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Челядиновой Натальи Васильевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 мая 2023 года № 18810534230519083725 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Челядиновой Натальи Васильевны,

установил :

в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда поступила жалоба Челядиновой Натальи Васильевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Золотаревой А.И. от 19 мая 2023 года № 18810534230519083725 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Челядиновой Натальи Васильевны.

Ознакомившись с указанной жалобой и приложенными к ней материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет среди прочих вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по...

... подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, о чем выносится определение.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 мая 2023 года № 18810534230519083725 собственник транспортного средства Челядинова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 3 октября 2023 года Челядинова Н.В. подала жалобу в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в которой просила об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как следует из текста обжалуемого постановления от 19 мая 2023 года № 18810534230519083962, местом совершения правонарушения является – Волгоградская область, г.Волгоград, 3-я Продольная Магистраль – ул.Ангарская, Дзержинский район.

Поскольку место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Дзержинского района г.Волгограда, судья приходит к выводу о необходимости передачи дела по жалобе Челядиновой Н.В. по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда, для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.

Ходатайство Челядиновой Н.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в редакции от 23 декабря 2021 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абз. 10 пп. з) п. 3), данное дело относится к категории дел, указанных в части 5 статьи 29.5 КоАП РФ, в отношении которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу

Кроме того, частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела и возможность передачи дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Челядиновой Натальи Васильевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 мая 2023 года № 18810534230519083725 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Челядиновой Натальи Васильевны, направить по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.А.Шипаева

Дело 12-172/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ 22 сентября 2023 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гик С.Е.,

изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Челядиновой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА года в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ поступила жалоба Челядиновой Н.В. на вышеуказанные постановления.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней материалами, судья приходит к следующему.

Челядинова Н.В. обжалует два постановления должностного лица административного органа по делам об административных правонарушениях от ДАТА ИЗЪЯТА, связанных с нарушением водителем транспортного средства скоростного режима, имевших место в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Статья 30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из вышеназванной нормы следует, что на каждое постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подается отдельная жалоба.

Кроме того, согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДАТА ИЗЪЯТА «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен прото...

...кол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов усматривается, что административные правонарушения были совершены на территории АДРЕС ИЗЪЯТ.

Таким образом, жалоба Челядиновой Н.В. на постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ подлежит направлению в Дзержинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, судья считает необходимым возвратить жалобу заявителю для пересоставления в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Челядиновой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возвратить заявителю для приведения в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья, подпись С.Е. Гик

№ 12-178/2023

Определение

23 октября 2023 года г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Шипаева Д.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Челядиновой Натальи Васильевны на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 мая 2023 года № 18810534230519083962 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Челядиновой Натальи Васильевны,

установил :

в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда поступила жалоба Челядиновой Натальи Васильевны на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Поляковой В.В. от 19 мая 2023 года № 18810534230519083962 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Челядиновой Натальи Васильевны.

Ознакомившись с указанной жалобой и приложенными к ней материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет среди прочих вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относи...

...тся к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, о чем выносится определение.

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 мая 2023 года № 18810534230519083962 собственник транспортного средства Челядинова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 3 октября 2023 года Челядинова Н.В. подала жалобу в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в которой просила об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как следует из текста обжалуемого постановления от 19 мая 2023 года № 18810534230519083962, местом совершения правонарушения является – Волгоградская область, г.Волгоград, 3-я Продольная Магистраль (напротив дома №12 по ул.Землячки), Дзержинский район.

Поскольку место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Дзержинского района г.Волгограда, судья приходит к выводу о необходимости передачи дела по жалобе Челядиновой Н.В. по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда, для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.

Ходатайство Челядиновой Н.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в редакции от 23 декабря 2021 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абз. 10 пп. з) п. 3), данное дело относится к категории дел, указанных в части 5 статьи 29.5 КоАП РФ, в отношении которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу

Кроме того, частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела и возможность передачи дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Челядиновой Натальи Васильевны на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 мая 2023 года № 18810534230519083962 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Челядиновой Натальи Васильевны, направить по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.А.Шипаева

Дело № 2-1249/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.05.2015г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре Водопьяновой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Челядиновой Н.В. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Челядиновой Н.В. о возложении обязанности на Челядинову Н.В. (включив в качестве членов семьи нанимателя мужа ФИО1, сына ФИО2 <ДАТА>, сына ФИО3 <ДАТА>) заключить с <данные изъяты> договор социального найма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>

Представитель истца администрации Волгограда в суд <ДАТА> и <ДАТА>. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик Челядинова Н.В., представитель третьего лица МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что представитель истца администрации Волгограда в суд <ДАТА>. и <ДАТА> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложе...

...нии слушания дела не обращался.

Суд, с учетом вышеизложенного, проверив материалы дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца администрации Волгограда, а также о необходимости оставления заявленных администрацией Волгограда требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление администрации Волгограда к Челядиновой Н.В. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Кировским судом г.Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья -