Челянова Жанна Анатольевна

Дело № 2-402/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием истца Челяновой Ж.А.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области Федотова А.В.,

представителя третьего лица прокуратуры Тверской области Ефремовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челяновой Жанны Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

Челянова Ж.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Вышневолоцкого городского суда от 1 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 22 февраля 2024 г., Челянова Ж.А. была оправдана по ч. 1, ч. 3, ч. 3, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное преследование осуществлялось с 8 июля 2021 г. по 22 февраля 2024 г., т.е. больше 2,5 лет. В результате чего разрушена жизнь истца и жизнь её семьи, испорчена безупречная репутация, подорвано физическое и психическое здоровье, в период преследования она потеряла работу, претерпевала нищенское существование. Находилась на больничном около 5 месяцев. Лечение у терапевта и невролога не помогло, была направле...

Показать ещё

...на на лечение к психиатру, поставлен диагноз – <данные изъяты>. До сих пор вернуться к нормальной и здоровой жизни не может. Требуется постоянное амбулаторное и санаторно-курортное лечение.

В связи со сложившейся ситуацией, её принудили к увольнению с работы. С 9 июля 2021 г. по 31 октября 2021 г. была на больничном, а 1 ноября 2021 г. уволилась. В последствие, находясь под уголовным преследованием, не могла найти работу. Материальный ущерб за увольнение с работы за период с 1 ноября 2021 г. по 8 августа 2022 г. составляет 612405 руб. (2195 руб. средний доход за календарный день х 279 дн.). Сумма компенсации за пользование чужими деньгами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по данному факту составляет 198427,62 руб.

Уголовное преследование осуществлялось с 8 июля 2021 г. по 22 февраля 2024 г. - 960 календарных дней, из них уголовное преследование без ограничения с 8 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. - 84 календарных дня, ограничение в связи с уголовным преследованием с 30 сентября 2021 г. по 22 февраля 2024 г. - 876 календарных дней.

Моральный вред заключается в незаконном и необоснованном обвинении в совершении преступления; оказании физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, проведении неоднократных допросов, обыска; дискредитации в глазах коллег и соседей, родственников; подрыве здоровья в результате понесенных физических и нравственных страданий.

В соответствии с судебной практикой, минимальный размер компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не может быть ниже 2000 руб. за каждый день преследования. Если же в отношении лица избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, минимальный размер компенсации должен быть не менее 5000 руб. за каждый день применения меры пресечения (2000 x 84 = 168000 руб., 5000 х 876 = 4380000 руб., итого 4548000 руб.).

Размер компенсации морального вреда определен в зависимости от степени причиненных нравственных и физических страданий. Итогом незаконного и необоснованного уголовного преследования являются: возникновение заболеваний, эмоциональные страдания в нарушениях со стороны должностных лиц прав и свобод человека и гражданина; испытывание унижения достоинства, как добросовестного и законопослушного гражданина; распространение и обсуждении в обществе информации о привлечении к уголовной ответственности; потери работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела.

При определении компенсации морального вреда, оценено состояние здоровья и влияние на него уголовного преследования, занимаемое до уголовного преследования положения в обществе, эмоциональные страдания в период уголовного преследования, потеря работы и доходов, утрата связи с родственниками, близкими, друзьями, изменение привычного образа жизни, обсуждение в обществе и деловой среде информации о привлечении к уголовной ответственности.

На основании изложенного истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации: компенсацию морального вреда в размере 4548000 руб., компенсацию имущественного вреда в размере 612405 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 198428 руб. (от суммы причиненного материального ущерба в размере 612405 руб.) в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 февраля 2025 г. в принятии искового заявления Челяновой Жанны Анатольевны к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации имущественного вреда (материального ущерба в размере 612405 руб. в связи с потерей работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198428 руб.) в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказано.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 февраля 2025 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: прокуратура Тверской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области; постановлено считать ответчиком по данному гражданскому делу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области.

Истец Челянова Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с 2003 г. добросовестно работала в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа. За 18 лет работы никаких нареканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет многочисленные благодарности и поощрения. Вела активную социальную жизнь, была председателем в родительском комитете, была старшей по подъезду. В период следственных действий её оскорбляли, оказывали психологическое и физическое давление, звонили детям, говорили, что их мать мошенница. В её квартире проводили обыски, переломали всю мебель, опозорили перед соседями, которых привлекали в качестве понятых. Родственники перестали с ней общаться. Она был дискредитирована в глазах общества. На нервной почве заболела, около 5 месяцев находилась на больничном. Её вынудили уволиться с работы, другую работу долго не могла долго найти, работодатели отказывали в трудоустройстве, узнав, что в отношении неё ведется уголовное дело, в связи с чем испытывала материальные трудности, поскольку на её иждивении двое детей. В отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, она не могла выехать за пределы Вышневолоцкого городского округа с целью трудоустройства на другую работу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области Федотов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец в период проведения следственных действий проживала дома, не была лишена возможности свободно передвигаться по территории Вышневолоцкого муниципального округа, имела возможность общаться с детьми, родственниками, была трудоустроена на другую работу. Кроме того, истец признана виновной в совершении преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица прокуратуры Тверской области Ефремова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что право на реабилитацию установлено вступившем в законную силу судебным актом, при этом заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истец под стражей не содержалась, была трудоустроена, вела обычный образ жизни, не была лишена возможности общения с родственниками. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть принципы разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-55/2023, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находилось уголовное дело № 1-55/2023 по обвинению Челяновой Жанны Анатольевны, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматриваются следующие обстоятельства.

30 сентября 2021 г. постановлением руководителя СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № 12102280003040037 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Челяновой Ж.А.

8 ноября 2021 г. Челянова Ж.А. допрошена в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 24 сентября 2022 г. Челянова Ж.А. привлечена в качестве обвиняемой по настоящему уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что Челянова Ж.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>); ч. 3 ст. 159 УК РФ (по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>); ч. 3, ст. 159 УК РФ (по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; <адрес>); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; <адрес>); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; <адрес>).

24 сентября 2022 г. Челянова Ж.А. допрошена в качестве обвиняемого по уголовному делу.

24 сентября 2022 г. в отношении Челяновой Ж.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

24 сентября 2022 г. старшим следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области составлен протокол об окончании следственных действий по уголовному делу.

25 сентября 2022 г. старшим следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области составлен протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Постановлением и.о. руководителя Вышневолоцкого следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 30 сентября 2022 г. уголовное дело № 12102280003040037 возвращено старшему следователю Вышневолоцкого МСО СО СУ СК России по Тверской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

28 октября 2022 г. старшим следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области составлен протокол об окончании следственных действий по уголовному делу.

29 октября 2022 г. старшим следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области составлен протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Постановлением и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 30 октября 2022 г. уголовное дело № 12102280003040037 возвращено старшему следователю Вышневолоцкого МСО СО СУ СК России по Тверской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

25 ноября 2022 г. старшим следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области составлен протокол об окончании следственных действий по уголовному делу.

26 ноября 2022 г. старшим следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области составлен протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

30 ноября 2022 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено Вышневолоцкому межрайонному прокурору Тверской области.

Постановлением и.о. руководителя Вышневолоцкого следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 30 ноября 2022 г. уголовное дело № 12102280003040037 возвращено старшему следователю Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

17 декабря 2022 г. старшим следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области вынесено постановление о привлечении Челяновой Ж.А. в качестве обвиняемой по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 декабря 2022 г. Челянова Ж.А. допрошена в качестве обвиняемого по уголовному делу.

17 декабря 2022 г. старшим следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области составлен протокол об окончании следственных действий по уголовному делу.

18 декабря 2022 г. старшим следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области составлен протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

26 декабря 2022 г. Вышневолоцким межрайонным прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению Челяновой Ж.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 января 2023 г. уголовное дело передано в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 декабря 2023 г. по делу № 1-55/2023 постановлено:

«Челянову Жанну Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с земельным участком на <адрес>) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 8 статьи 302 УПК РФ освободить Челянову Жанну Анатольевну от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Челянову Жанну Анатольевну, по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст.159 УК РФ (эпизод с земельным участком на <адрес>),

-ч. 3 ст.159 (эпизод с земельными участками на <адрес>),

-ч. 3 ст.159 УК РФ (эпизод с земельными участками на <адрес>),

-ч. 3 ст.159 УК РФ (эпизод с земельными участками на <адрес>, <адрес>),

оправдать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Признать за Челяновой Ж.А. право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и разъяснить ей, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Избранную в отношении Челяновой Ж.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 февраля 2024 г. приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 декабря 2023 г. в отношении Челяновой Жанны Анатольевны оставлен без изменения, апелляционное представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области и апелляционная жалоба адвоката Лазаревой Т.Ю. в защиту осужденной Челяновой Ж.А. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2024 г.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе физические и нравственные страдания личности, длительность и характер наступивших для незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица негативных последствий и нарушения его личных неимущественных прав, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формально, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, длительности и обстоятельствам уголовного преследования, длительности и характеру избрания меры пресечения, ее последствий, характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий, виду и продолжительности назначенного уголовного наказания, виду исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, а также личности истца (образу жизни и роду занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности).

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение немотивированной должным образом суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, может свидетельствовать о нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

По своей юридической природе право на реабилитацию предполагает, что гражданин не обязан доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания в результате уголовного преследования.

Суд полагает, что сам факт предъявления обвинения в совершении действия, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, причиняет нравственные страдания, вызванные необходимостью опровергать выдвинутые обвинения.

Разрешая исковые требования, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, продолжительность уголовного преследования, вида и продолжительность применения меры процессуального пресечения в виде подписки о невыезде, количества проводимых в отношении истца следственных действий, категории преступления, в котором истец обвинялась, данных о личности истца, её семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, степени и характера нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, а также требования разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав истца.

Так, длительность уголовного преследования в отношении Челяновой Ж.А. от даты возбуждения уголовного дела 30 сентября 2021 г. и до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда 22 февраля 2024 г., составила 2 (года) года, 4 (четыре) месяца, 24 (двадцать четыре) дня (в общем 876 дней).

Ранее к уголовной и административной ответственности Челяновой Ж.А. не привлекалась, по месту регистрации и предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно.

Доводы истца о том, что незаконным уголовным преследованием ей причинены нравственные страдания, которые отразились на состоянии здоровья, подтверждаются представленной в материалы дела медицинской картой Психиатрического отделения поликлиники ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» № в отношении Челяновой Ж.А., из которой следует, что она обращалась к врачу-психиатру 3 <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, диагноз – <данные изъяты>.

Истец занимала руководящую должность - заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа.

Доводы истца о многолетнем добросовестном отношении к трудовым обязанностям подтверждаются копией трудовой книжки, из которой следует, что Челяновой Ж.А. неоднократно объявлялась благодарность, она награждалась почетными грамотами.

Также суд учитывает, что истец обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести и к тяжким преступлениям.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец под стражей не содержалась, не была лишен возможности общения с родственниками, ограничений в свободе передвижения у истца не имелось; уголовное наказание в виде лишения свободы истцу не назначалось и ею не отбывалось. В отношении Челяновой Ж.А. имелись основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. Решение об увольнении из Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа было приняты Челяновой Ж.А. добровольно. Доказательств того, что у истца возникли трудности при устройстве на работу по причине уголовного преследования, истцом не представлено. Доказательства применение психологического и физического воздействия к истцу сотрудниками правоохранительных органов в материалы дела не представлены

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскать в пользу истца 100000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Учитывая изложенное, указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Челяновой Жанны Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации в пользу Челяновой Жанны Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Челяновой Жанны Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД 69RS0006-01-2025-000291-43

Свернуть

Дело № 22-349/2024 судья Рагулин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.

судей Павловой В.В., Кашириной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

осужденной Челяновой Ж.А.,

её защитника, адвоката Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области и апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Т.Ю. в защиту осужденной Челяновой Ж.А. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 декабря 2023 г., которым

Челянова Ж.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод с земельным участком на <адрес>) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ Челянова Ж.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Челянова Ж.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст.159 УК РФ (эпизод с земельным участком на <адрес>); ч. 3 ст.159 (эпизод с земельными участками на <адрес>); ч. 3 ст.159 УК РФ (эпизод с земельными участками на <адрес>); ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с земельными участками на <адрес>., <адрес>), по основанию, предусмотренн...

Показать ещё

...ому п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

За Челяновой Ж.А. признано право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и разъяснены положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ.

Избранная в отношении Челяновой Ж.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с производством судебных экспертиз на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в размере 129 980 рублей, расходы на адвокатов в размере 10200 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, отнесены на счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор незаконным в части оправдания, выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших незаконным приговор в части осуждения, судебная коллегия,

установила:

Челянова Ж.А. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Челянова Ж.А. вину не признала.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания Челяновой Ж.А. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на положение ст.ст. 297, 305, 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ указал, что Челянова Ж.А. оправдана за совершение тех же действий, за которое осуждена, при оформлении таким же противоправным способом земельных участков на имя своих родственников ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые не были осведомлены о её преступном плане. По мнению суда, по итогам судебного следствия установлено, что Челянова Ж.А. не вводила в заблуждение ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые действовали в своих интересах. Никто из них не передал приобретенные участки обвиняемой, ФИО8 продал являющийся предметом хищения участок своей матери. Вместе с тем, инкриминированные деяния совершены путем обмана уполномоченного органа местного самоуправления МО г. Вышний Волочек, из собственности которого выбыли данные земельные участки, чему суд в приговоре оценку не даёт, не приводит мотивов, по которым данное обстоятельство полагает недоказанным. При этом факт обмана о наличии строений на земельных участках по каждому эпизоду преступной деятельности нашел подтверждение в ходе судебного заседания. ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 не оспаривали того, что узнали о возможности приобрести земельные участки по льготной цене от подсудимой, действовали по её инструкциям и указаниям, никаких сроейний не возводили, лично представляли ложные сведения об их наличии. По её же указанию ФИО7, ФИО9 и ФИО10 возвратили участки в муниципальную собственность, когда были начаты проверочные мероприятия.

Суд указанные доказательства не отверг, то есть фактически пришел к выводу, что названные лица осознанно действовали по разработанной Челяновой Ж.В. преступной схеме с целью хищения земельных участков, однако вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ пришел к выводу о её невиновности. Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, которые не получили оценки в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Лазаревой Т.Ю. в защиту осужденной Челяновой Ж.А. выражают несогласие с приговором в части признания виновной Челянову Ж.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод с земельным участком на <адрес>). В обоснование указали, что Челяновой Ж.А. по ее заявлению в 2011 году предоставлен земельный участок по адресу г<адрес> в аренду для индивидуального жилищного строительства. За свои личные средства она сформировала участок, платила арендную плату и никаких нарушений по данному вопросу не было.

Администрация, узнав, что в 2015 году кадастровая стоимость земельных участков будет увеличиваться, сама предлагала всем арендаторам выкупать свои арендованные участки.

До внесения изменений в Земельный Кодекс РФ право приобрести в собственность земельный участок могли получить арендаторы конкретного земельного участка. Выкупом, арендой занимался комитет по управлению имуществом, руководителем которого с 2012 г. по 2017 г. была ФИО12, которая в ходе судебного заседания пояснила, что до изменений в Земельном Кодексе РФ - 2015 г., любой зарегистрированный на земельном участке объект капитального строительства давал право регистрировать в собственность земельный участок. Регистрировали земельные участки и под гаражами и даже под заборами. Обязанностей проверять наличие на месте гаража или другого зарегистрированного объекта у них не было.

Челяновой Ж.А. был поставлен гараж и 16.12.2014 зарегистрирован как собственность. При написании стандартной заявки от 19.12.14 на имя мэра на приобретение права собственности на земельный участок, Челянова Ж.А. указала, что на нем расположен гараж, принадлежащий ей на праве личной собственности и с момента подачи настоящей заявки до регистрации права собственности на землю обязуется не продавать объект собственности, расположенный на данном участке. (т. 11 л.д. 226), т.е. после регистрации права собственности на земельный участок собственник объекта может делать с ним, что пожелает.

Права собственности на земельный участок (<адрес>) Челянова Ж.А. зарегистрировала 14.01.2015.

Исходя из вышеуказанного, нужно доказать, стоял ли гараж на участке в период с 16.12.14 по 14.01.15, принимая во внимание, что ни регистрирующий орган, ни администрация не обязаны были проверять наличие объекта на земельном участке.

Суд в приговоре указывает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтверждают отсутствие на участке <адрес> объекта недвижимости, вместе с тем свидетель ФИО17 не знает, где находится <адрес>; территорию за многоквартирными домами, где находится <адрес>, не видит и не может утверждать, стоял ли в декабре 2014 года там гараж. Свидетелям ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15 территория за многоквартирными домами также не видна. Отсутствуют доказательства присутствия свидетелей дома в интересующий защиту период (с 16.12.2014 по 14.01.2015).

Стороной защиты заявлен свидетель ФИО19, который наблюдал непосредственно установку металлического гаража на участке Челяновой Ж.А. по её просьбе. Вместе с тем, указанные показания свидетеля суд необоснованно расценил критически.

О судебном заседании осужденная Челянова Ж.А. извещена надлежащим образом, 01 февраля 2024 г. Её интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО18

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить в части оправдания осужденной, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции осужденная Челянова Ж.А. и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили приговор суда отменить в части осуждения, постановить оправдательный приговор. Доводы апелляционного представления прокурора полагали необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Обвинительный приговор по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод с земельным участком на <адрес>) постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании подсудимая Челянова Ж.А. вину в инкриминированном преступлении не признала и показала, что она все делала по закону, свой участок на <адрес>, оформляла, как положено, что касается остальных участков, то она к ним никакого отношения не имеет, каждый собственник самостоятельно занимался оформлением земельных участков. Ничье имущество она не забирала, не продавала, как и свой участок также не продала. Право собственности на участки Бральнина, её тети - Магинской, брата - ФИО9, отца - ФИО10 не получила, никогда не обманывала их относительно этих земельных участков, в заблуждение не вводила. Когда она приняла решение оформить земельный участок, то соблюдала все процедуры, оформила все необходимые документы, вложила свои денежные средства. С 2014 г., администрация узнала, что с 2015 г. кадастровая стоимость земельных участков будет увеличиваться, администрация просила людей приходить и выкупать данные участки по небольшой стоимости. Ей пришлось выкупить свой участок, в конце 2014 г. поставить на нем гараж, заплатить госпошлину и подать декларацию. Гараж был размером 6х4, за привоз которого она заплатила 5 000 рублей. Так как у неё не было возможности самой приехать на участок во время установки гаража, она попросила знакомого - ФИО19, чтобы тот проследил за установкой гаража на участке, где были поставлены колышки, после чего ФИО19 сообщил, что гараж поставили, также те люди, которые привозил гараж, сообщили, что они гараж поставили на участок. Гараж был установлен в октябре или ноябре 2014 г. До момента регистрации права собственности гараж стоял на участке, в начале 2015 г. гараж стоял на месте, после она не следила за гаражом, поскольку занималась своими делами. Предполагает, что гараж могли снести строители, которые на тот момент строили неподалеку многоквартирные дома. Данный гараж был поставлен на 4 кирпича, никакого фундамента под гаражом не было. О пропаже гаража она никуда не сообщала. Недостроенного жилого дома с готовностью 18% на её участке не было. Она завезла около 6-8 блоков на участок, так как планировала строить на участке дом, блоки были не новые, приобретала у частных лиц, фамилии которых не помнит, в момент привоза блоков, она не присутствовала, когда их привезли, ей сообщили, после чего она расплатилась за привоз. Блоки были разложены по периметру, но на весь периметр дома их не хватило. Работ по вырубке какой-либо растительности на земельном участке она не предпринимала, так как на участке были кустарники. Живущие неподалеку свидетели, не могли видеть её участок, так как он находится далеко от жилых домов.

Несмотря на непризнание своей вины, совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств подтверждается вина Челяновой Ж.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>), а именно совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущества путем обмана.

В частности, вина Челяновой Ж.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым для предоставления земельных участков физические лица подают в соответствии с земельным законодательством заявление, если участок не сформирован, то его формируют. После формирования утверждается схема расположения и дальше по установленной процедуре и действующему законодательству предоставляется участок, также по предоставлению земельных участков существует административный регламент по предоставлению муниципальной услуги. Процедура оформления в собственность также регламентирована Земельным кодексом РФ и одно из оснований предоставления в собственность на льготных условиях – это расположение на земельном участке зарегистрированного объекта недвижимости. Челянова Ж.А. обращалась за предоставлением земельного участка по <адрес> общей площадью 1 996 кв.м с кадастровым номером №. При проверке документов на право выкупа земельных участков, документы на право собственности на земельном участке были приложены. Согласно действующему законодательству, сотрудниками администрации фактическое нахождение объектов на земельных участках не проверялось;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, согласно которым она знакома с Челяновой Ж.А. Она /свидетель/ является индивидуальным предпринимателем, до 2010 г. совместно с мужем работали в ООО «ЭнергоСервис». В 2012-2013 гг. она была директором МУП «Горпроект». Её супруг - ФИО20 был кадастровым инженером, который принес ей технический план от ФИО1, он же делал межевание, в предоставленных документах уже имелись договоры аренды, координаты объекта строительства. Сама она на земельные участки не выезжала, выезжал ФИО20, который указал, что он все снял. Так как были предоставлены документы на объекты незавершенного строительства, соответственно ФИО20 данные объекты видел, иначе они не работали. В 2021 г. она была на участке <адрес>, так как снимала объекты недвижимости с учета, на данных участках ничего кроме леса, посадки и поля не было. Планы межевания составлял муж, когда и при каких обстоятельствах он их составлял, не знает. По её мнению, все планы межевания были сделаны в разный период, технические планы на объекты недвижимости делались вместе. В 2021 г. по заявлению Челяновой Ж.А., она выезжала на участки по адресам: <адрес> для снятия их с учета, на момент выезда объектов на участке не было. Все договоры с ней заключали собственники. Участия в постановке на кадастровый учет гаража по адресу <адрес>, она не принимала, в 2014 г. ставились на учет объекты, не требующие разрешения на строительство. Объект незавершенного строительства зданием, строением, сооружением не является. По межеванию участка на <адрес>, так и по постановке на учет незавершенного строительства Челянова Ж.А. к ней лично не обращалась. Договор подряда заключался с ФИО20, так как она проводила только камеральные работы. Увидеть недострой и какого он размера на публичной кадастровой карте невозможно. В 2021 г. Челянова Ж.А. пришла с документами о снятии с учета, на свой участок и с документами на другие участки, где уже были подписи и паспортные данные собственников, и она за всех заполнила согласие на обработку персональных данных. Когда она выезжала на <адрес>, она участков не видела, видела только растительность, кусты, дорог к участкам нет, все участки расположены далеко друг от друга. На момент, когда Челянова Ж.А. принесла документы на снятие с учета, как свои, так и родственников у неё не закралось сомнений о том, что Челянова Ж.А. действовала не от лица самих родственников. ФИО20 умер в 2016 г.;

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым с 2013 по 2020 г.г. он работал в администрации <адрес> в должности руководителя отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Вышнего Волочка, его заместителем была Челянова Ж.А., его отдел занимался разрешением на строительство, разрешением на ввод, градостроительными планами земельных участков. В период его отсутствия исполняющей обязанности была Челянова Ж.А.. Не отрицает, что возможно просматривал документы, заключения о возможности продажи земельных участков по адресам: <адрес>, данные бумаги были подписаны Челяновой Ж.А., на бланке, стандартно внесено руководитель Дорофеев – но подпись стояла Челяновой Ж.А.. Находился ли он на тот период времени в отпуске или на больничном, не помнит. Если приходил запрос из Комитета по управлению имуществом администрации г. Вышнего Волочка, то в запросе содержался адрес, кадастровый номер земельного участка. Если ли у отдела архитектуры возражений по продаже этого земельного участка не было, то данное заявление он рассматривал либо сам, либо расписывал кому-то из работников отдела, его рассматривали, готовили ответ, если отписывалось Челяновой Ж.А., то она, как человек имеющий право подписать и получивший это обращение на рассмотрение, вполне могла его подписать. Когда ввели порядок продажи земельных участков, отдел по управлению имуществом, не владея должными картографическими материалами, сведениями о земельных участках, настоял на том, чтобы было принято положение о порядке продажи земельных участков и в этом положении было прописано, что отдел архитектуры выдает заключение о возможности продажи таких земельных участков. Региональным и федеральным законодательством эта процедура, выдача каких-либо заключений при процедуре продажи земельного участка не предусмотрена, но, на уровне муниципалитета такое решение принято, они эти заключения готовили. Рассматривали в пределах своих полномочий, не оценивали юридическую сторону этого процесса, возможность, невозможность, по каким-либо другим параметрам.

Увидеть, где фактически стоял гараж в декабре 2014 г. невозможно, так как градостроительный план разрабатывается до того, как человек начинает строительство. Отдел архитектуры не имеет отношение к вопросам выкупа земельных участков, он дает лишь заключение, оформлением выкупа земельных участков занимался Комитет по управлению имуществом. Возложение обязанности на Челянову Ж.А. в период его отсутствия подписывалось главой администрации. Челянову Ж.А. характеризует как грамотного, аккуратного, принципиального человека, никаких жалоб на неё не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2010 года он трудоустроился в МУП «ГОРПРОЕКТ» на должность главного инженера проектов, где проработал три года, то есть по весну 2013 года. В его должностные обязанности, как главного инженера, входило осуществление подготовки и утверждение задания на выполнение работ по инженерным изысканиям, задание на подготовку проектной документации объекта капитального строительства. Руководителем МУП «ГОРПРОЕКТА» являлась ФИО22, также помимо его было еще две штатные единицы – инженеры. Также в указанный период времени руководителем являлся ФИО34 Его трудовая деятельность в МУП «ГОРПРОЕКТ» заключалась в подготовке проектной документации и технического сопровождения подготовленной документации до этапа её утверждения при передаче заказчику. Его знакомили с копиями разделов проектной документации схем планировочных организаций земельных участков со следующим адресом и заказчиком: <адрес> – заказчик Челянова Ж.А.. Он являлся исполнителем данных документов, которые им подготавливались в МУП «ГОРПРОЕКТ» в период осуществления его трудовой деятельности. Исходные данные для составления схем ему обычно передавал его непосредственный руководитель ФИО22, с самими заказчиками напрямую он не общался. При составлении схем руководитель ему передавал градостроительный план земельного участка, подготовленный в отделе архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек и предварительный план-схему размещения объектов на планируемом участке. После ознакомления с исходными данными он подготавливал раздел проектной документации схему планировочных организаций земельного участка, в которую входило: титульный лист, пояснительная записка (описательная часть), схематичное изображение земельного участка с размещенными на нём объектами недвижимости. После подготовки проектной документации передавал её своему руководителю, а руководитель в последующем заказчику. Ни с кем из заказчиков проектов он лично не знаком их фамилии ему также не знакомы, за исключением Челяновой Ж.А., с которой знаком по трудовой деятельности, поскольку иногда приходилось обращаться в отдел архитектуры г. Вышнего Волочка;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с середины 2013 г. до 2016 г. она работала в должности ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Вышнего Волочка. Руководителем отдела являлся ФИО24, заместителем являлась Челянова Ж.А.. В её обязанности как ведущего специалиста отдела входила регистрация входящей документации, выдача и подготовка документов отдела. Насколько она помнит, все поступающие документы регистрировались в журнале входящей документации. После передавались руководителю для организации работы, должности секретаря у них в отделе не было и эти функции фактически выполняла она. В отсутствие ФИО24 обязанности руководителя исполняла Челянова Ж.А.. Ей были предъявлены заключения о возможности продажи земельных участков, а также запросы комитета по управлению имуществом в отдел архитектуры на подготовку указанных заключений на земельные участки с кадастровыми номерами: №, данные заключения готовила она. Все предъявленные заключения подготовлены и заполнены лично ею. Заключения она готовила на основании информации, имеющейся в запросе, были ли еще приложены какие-нибудь документы в запросе, она не помнит. Заключения она готовила на основании правил, утвержденных в администрации для дальнейшей продажи земельных участков. Во всех предъявленных ей заключениях в графе «Утверждаю» стоит подпись, похожая на подпись Челяновой Ж.А., однако указана фамилия ФИО24. Она может предположить, что в это время ФИО24 не было на рабочем месте по уважительным причинам, поэтому и утверждала Челянова Ж.А.;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым с 2012 по 2017 г. она работала руководителем Комитета по управлению имуществом Администрации г. Вышнего Волочка и занималась организацией работы комитета, предоставлением в аренду, в собственность объектов имущества, земельных участков. Любое предоставление имущества гражданам проходило на основании конкурсов, либо аукционов, без аукционов и конкурсов передавалось имущество только в том случае, если у арендаторов или у граждан было преимущественное право. Формировался земельный участок, делалась публикация в газете о том, что принимаются заявления от желающих граждан на заключение договора аренды в пользование на участки. После чего по факту поданных заявлений определялось, при наличии одного заявления заключался договор аренды с заявителем, если заявлений было больше, чем одно – проводился конкурс, и по результатам конкурса определялся арендатор. В администрации города была создана аукционная комиссия, проводился аукцион в открытом виде, где присутствовали претенденты, аукцион проводил Комитет по управлению имуществом. Входила ли она в состав комиссии при проведении аукциона на земельные участки не помнит. Преимущественным правом обладали арендаторы земельных участков, если на данном земельном участке уже был зарегистрирован объект капитального строительства, то данное обстоятельство разрешало без проведения конкурсов по льготной цене приобрести земельный участок в собственность. Для принятия участков в собственность с заявлением обратились два человека, в том числе Челянова Ж.А.. При поступлении пакета документов на участки, она внимательно их изучила, и никаких вопросов у неё не возникло. Основным документом выкупа земельного участка в собственность это заявление арендатора. Непосредственно на земельных участках, которые были предоставлены в собственность, она не была, при приемке многоквартирных домов находилась недалеко от предполагаемых участков, никаких сетей или электричества не видела. Находясь на территории площадки, где были многоквартирные дома, она не видела территорию, которая располагалась ближе к лесу. В соответствии с регламентом они проверяют только документы, предоставленные арендатором в отдел архитектуры, который даёт заключение на основании этих документов о возможности продажи, в их обязанности не входит выезд на местность, у них нет специалиста по полевым работам.

До 2015 г. земля передавалась в собственность, если имелся зарегистрированный объект недвижимости, в 2015 г. были изменения внесены в Земельный кодекс РФ и после этих изменений предоставление земельных участков было уже только на основании зарегистрированного объекта, который соответствовал разрешенному виду земельного участка, на котором он был построен. Если участок был отведен под индивидуальное жилищное строительство, зарегистрирован должен быть жилой дом, до 2015 г. любой объект капитального строительства давал право на выкуп земельного участка. Если на участке имелся гараж, то можно было регистрировать право собственности;

- показаниями специалиста ФИО25, согласно которым в 2021 году он был приглашен сотрудником полиции в качестве специалиста для осмотра земельных участков. Осмотр был проведен вместе с сотрудниками полиции, а также с участием представителя Вышневолоцкого Лесхоза, которые делали запилы деревьев для определения их возраста. Его пригласили в качестве специалиста геодезиста, для указания координат точек определения местоположения земельных участков. Осмотр проводил с применением GPS-приемника и выписок ЕГРН. Участков было много, конкретно улицы не помнит. В ходе осмотра ни на одном из участков не было ни объектов, ни строений, ни заборов. На каких-то участках были кустарники и деревья;

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым с 2012 г. он работает в Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, с мая 2015 г. он состоит в должности начальника отдела по работе с нормативными и ненормативными документами. До марта 2015 г. земельные участки в аренду или в собственность предоставлялись в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ, был порядок предоставления земельных участков, предварительное согласование и без предварительного согласования. Заинтересованному лицу необходимо было обратиться в орган местного самоуправления, который должен был провести работу по формированию земельного участка и дальше принять решение. В случае, если предоставлялся под строительство после завершения строительства, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ арендатор мог выкупить земельный участок под объектом недвижимости. Выкупная цена была определена ст.14 Закона Тверской области № 49-ЗО. Все положения указаны в ст. 30, 30.1, 30.2, 31, 32 ранее действующей редакции Земельного кодекса РФ. Если земельный участок свободный, орган местного самоуправления его выставлял на торги под строительство, заинтересованное лицо в установленный месячный срок должно было подать заявление об участии на торгах. По результатам торгов, если он выигрывает, то с ним заключается договор купли-продажи. Если же есть желание приобрести в аренду для строительства, то также формируется земельный участок, если заинтересованное лицо с предварительного предоставления места размещения объекта обращается за предоставлением такого земельного участка, с ним заключается договор аренды. После того, как объект недвижимости на данном земельном участке будет построен, то земельный участок гражданин может приобрести под объектом недвижимости. Свободный земельный участок можно приобрести сразу же в собственность на торгах, а если гражданин хочет получить земельный участок без торгов, то он должен построить там объект недвижимости и после этого он может его купить. Объект недвижимости, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ - здание, строение, сооружение, неразрывно связанное с земельным участком объект капитального строительства, это может быть жилой дом, складское помещение капитальное здание. Стоимость участка определяется ст.14 ФЗ № 49 Тверской области. Если выкупался под объектом недвижимости земельный участок, то, выкупная цена соответствовала10-ти кратной ставкой земельного налога, если приобретался земельный участок без объекта недвижимости, то выкупная цена – это кадастровая стоимость земельного участка;

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым с 25 декабря 2019 г. она работает заместителем руководителя Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики Администрации Вышневолоцкого городского округа. С 1 декабря 2004 г. она работала в администрации г. Вышнего Волочка в Комитете по управлению имуществом. До 2015 г. для того, чтобы предоставить земельный участок, необходимо было сформировать его, участок формировался, далее обращались с заявлением в адрес мэра города. Участок должен был формироваться администрацией, но в связи с отсутствием денежных средств в бюджете они могли заключить договор поручения и заинтересованное лицо самостоятельно формировало участок по данному договору поручения, затем направлялось заявление в адрес Главы города, давали публикацию в газете «Вышневолоцкая Правда». После публикации собиралась комиссия, в течение 30 дней принимали заявления от других заинтересованных лиц. Была создана комиссия по землепользованию, которая рассматривала документы, а также заявления от иных лиц, если заявлений от иных лиц не поступало, то комиссия принимала решение и рекомендовала Главе издать решение о предоставлении земельного участка единственному заявителю. После того, как данная рекомендация направлялась, издавалось Распоряжение по заключению договора аренды земельного участка и заключался договор аренды. Далее лицо возводило какой-либо объект на данном земельном участке, и, когда у него появлялся объект недвижимого имущества, зарегистрированный в органе Росреестра, можно было предоставить в собственность, если имелся какой-либо объект на участке, оснований для отказа в выкупе данного участка не имелось. В администрацию подавались документы из Росреестра, оснований не доверять документам, поступившим из Росреестра не имелось. На адреса участков никто не выезжал, так как данной обязанности не было. Если у гражданина имеется объект на участке, то у него возникает преимущественное право приобретения в собственность земельного участка. До 2015 г., когда они переоформляли земельный участок из аренды в собственность, до внесения изменений в Земельный кодекс РФ, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, имели право приобрести данный земельный участок в собственность за плату в преимущественном порядке. Цена земельного участка определялась субъектом, на тот момент 10-тикратная ставка земельного налога, в связи, с чем стоимость земельного участка была приблизительно 9288 рублей. Если заявитель был согласен с предоставленной ими стоимостью земельного участка, то он оплачивал, оформлял все и данный участок переходил к нему в собственность. Каждый гражданин самостоятельно обращался за оформлением участков, поскольку у него проверялся паспорт, подписывалось заявление самостоятельно каждым гражданином. Полагает, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 самостоятельно ходили, оформляли документы. В декабре 2014 г. были опубликованы результаты кадастровой стоимости, о том, что кадастровая стоимость земельных участков выросла со 100 рублей до 1 000 рублей. Также были опубликованы изменения в Земельный кодекс РФ. Огромное количество людей, узнав о том, что меняется кадастровая стоимость, меняется порядок предоставления участков, сроки, требования, шли за оформлением земельных участков в собственность. По адресу Макаренко, 5 никто желания, кроме Челяновой Ж.А., не изъявил, до настоящего времени, после возвращения земельного участка в муниципальную собственность, желающих на данных участок не имеется, данный участок, удаленный от центра города, там нет никаких социальных объектов, подъездных дорог, только грунтовая дорога;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу <адрес> 2000 г. Напротив её дома ничего нет, когда покупали участок, напротив было поле, сейчас там находятся кусты и деревья. Никакого строительства на данном участке не велось, строительные материалы не завозились, гаражи не устанавливались. Из её окон не видно территорию за многоквартирными домами, территории <адрес> ей не видно. Не может утверждать был ли на участке Макаренко, 5 какой-либо гараж, так как там не ходит. Стройка велась только у многоквартирных домов. Также указала, что никогда не видела, ни напротив своего дома, ни на противоположной стороне улицы никакого строительства;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым он не видел никакого гаража, никакой стройки, напротив своего <адрес>, строительные материалы не завозились, гаражи не устанавливались. Кроме стройки многоквартирных домов иных строек не наблюдал;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по <адрес>, недалеко от неё находятся многоквартирные дома, между её домом и многоквартирными домами метров 300-400 пустота, луг, на котором растут кустарники. Она постоянно гуляет в этом районе, обходила этот участок с разных сторон, но никогда никаких объектов недвижимости на нём не было. За время её проживания, никакого строительства кроме многоквартирных домов не было, строительные материалы не завозились, гаражи не устанавливались. Летом 2022 г. на участок, который виден у неё из окна, приезжали какие-то люди, делали замеры участка, ставили колышки. Указала, что никогда не видела никаких объектов недвижимости по адресам: <адрес> <адрес>

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу <адрес>, с 2020 г., совместно с ФИО14 За три года его проживания никакого строительства, кроме многоквартирных домов не видел. Напротив дома, где он проживает, виден луг, кустарники и деревья.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу <адрес> 2003 <адрес> строительства многоквартирных домов никаких иных строек не видел, из его окон не видно территории, которая находится за многоквартирными домами. Напротив его окна виден луг с растительностью, никаких гаражей на нём не видел;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2022 г. с иллюстрационной таблицей и оптическим диском, согласно которым осмотрено административное здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, где до апреля 2016 г. находились государственные регистраторы и сотрудники архива, где проводилась государственная регистрация объектов недвижимости;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2021 г. с иллюстрационной таблицей и оптическим диском, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № В ходе осмотра участка специалистом ФИО25 при помощи спутниковой геодезической аппаратуры используя сведения о координатных границах земельного участка с кадастровым номером № Выписку ЕГРН (сведения о характеристики объекта) № от 29.06.2021 определил на местности месторасположение земельного участка с кадастровым номером №, последовательно определив поворотные точки земельного участка.

Далее в ходе осмотра указанного участка местности с кадастровым номером №, специалистом ФИО25 определено на местности месторасположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, последовательно определив поворотные точки земельного участка, который располагается в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При проектировании границ объекта незавершенного строительства на осматриваемом земельном участке, обнаружено дерево, которое расположено непосредственно на спроектированной линии стены (фундамента) объекта незавершенного строительства, порода дерева – «Ива козья». Специалистом ФИО28 при помощи вилки мерной текстолитовой ВМЛ-600 произведен замер диаметра указанного дерева, произведенные замеры дерева – диаметр 14 см, высота 10 м, возраст 18 лет. Далее специалистом ФИО29 при помощи бензопила «Husqvarna 55» произведен спил дерева «Ива козья» у комеля (основание дерева), полученный спил изъят.

Далее при помощи измерительной рулетки, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, а именно, градостроительного плана земельного участка № от 5.10.2012, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, соблюдая масштабы и пропорции с указанного плана градостроительного земельного участка вынесены границы постройки (гаража).

В ходе осмотра указанного земельного участка с кадастровым номером № установлено, что территория осматриваемого земельного участка покрыта плотной древесно-кустарниковой растительностью, отдельно растущими деревьями, кустарниками, каких-либо объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, иных зданий или сооружений на осматриваемом земельном участке не обнаружено.

Также на осматриваемом земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо следы подготовки к строительству, в частности следов срезания верхнего слоя почвы, следов нахождения строительной техники. Осматриваемый земельный участок имеет свободный доступ, земельный участок по периметру забором или изгородью не огорожен;

- протоколом обыска от 8 ноября 2021 г., которым в жилище Челяновой Ж.А. по адресу: <адрес> изъяты две папки из зеленого полимерного материала с обозначением «ErichKrause» с файлами из прозрачного полимерного материала в которых содержались документы, касающиеся земельных участков, в т.ч. расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от 27 октября 2021 г., которым в Администрации Вышневолоцкого городского округа <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произведена выемка трех планшетов инвентаризации <адрес>, на которых содержится планировка земельных участков, в т.ч. участков по <адрес>;

- протоколами выемки от 8 февраля 2022 г. в Вышневолоцком межмуниципальном отделе Управления Росреестра по <адрес>, по адресу: <адрес> реестрового дела (земельный участок) с кадастровым номером: №, реестрового дела (объекта незавершенного строительства) с кадастровыми номерами: №, реестрового дела (гаражи) с кадастровыми номерами: № (<адрес>);

- протоколами выемки от 25 января и 15 февраля 2022 г. в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, по адресу: <адрес> реестрового дела (земельный участок) с кадастровым номером: №, реестрового дела (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером: №, реестрового дела (гаражи) объекта недвижимости: № (<адрес>);

- протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2021 г. с фототаблицей и оптическим диском, согласно которому осмотрены две папки с документами, изъятыми в ходе обыска в жилище Челяновой Ж.А. В указанных папках содержались документы, касающиеся земельных участков, в том числе расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2022 г. с фототаблицей и оптическим диском, согласно которому осмотрены документы, предоставленные сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Тверской области, полученные в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области) касающиеся земельных участков, в том числе расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколами осмотра предметов от 13 февраля 2022 г. с фототаблицами и оптическими дисками осмотрены реестровое дело (на земельный участок) с кадастровым номером: №, реестровое дело (на объект незавершенного строительства) с кадастровым номером № и реестровое дело (на гараж) с кадастровым номером №расположенные по адресу: <адрес>);

- протоколами осмотра предметов от 12 марта и 23 апреля 2022 г. с фототаблицами и оптическими дисками, которыми осмотрены реестровые дела на земельный участок с кадастровым номером: №, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №, на объект недвижимости – гараж с кадастровым номером: № (расположены по адресу: <адрес>);

- протоколом осмотра предметов от 14 мая 2022 г. с фототаблицей и оптическим диском, которым осмотрены три планшета инвентаризации <адрес>, на которых содержится планировка земельных участков по <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2022 г., 11 сентября 2022 г. с фототаблицей и оптическим диском, согласно которому осмотрена стенограмма телефонных разговоров Челяновой Ж.А. за период с 08.07.2021 по 22.07.2021, полученная в ходе оперативно-розыскной деятельности и стенограмма мероприятия негласной аудиозаписи разговора за 09.08.2021 в отношении Челяновой Ж.А. содержащиеся на листах бумаги формата А4 на 38 листах; аудиозаписи телефонных разговоров Челяновой Ж.А. за период с 08.07.2021 по 22.07.2021 и аудиозапись мероприятия негласной аудиозаписи разговора за 09.08.2021 в отношении Челяновой Ж.А., содержащиеся на оптической CD-R диске, предоставленные сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Тверской области.

В частности в ходе общения Челяновой Ж.А с женщиной 8 июля 2021 г. звонок входящий с № время разговора 12:12:03, последняя сообщает об изъятии УБЭП документов по 13 земельным участкам, Челянова Ж.А. предполагает, что кто-то «стуканул».

В ходе общения Челяновой Ж.А. с Юрием Валентиновичем 9 июля 2021 г. звонок исходящий с № время разговора 14:36:15, Челянова Ж.А. сообщает, что должны были заплатить за эти участки по рыночной цене, что они и говорят, что объектов не было.

Стенограммой мероприятия негласной аудиозаписи разговора 9 августа 2021 г. зафиксировано общение Челяновой Ж.А. с женщиной, к которой обращается по имени Светлана, (предположительно) ФИО22 В ходе общения Челянова Ж.А. убеждает своего оппонента, что у неё не отберут лицензию кадастрового инженера, что сотрудникам правоохранительных органов нужно говорить, что на земельном участке Челяновой Ж.А. на момент составления Светланой необходимых документов для выкупа земельного участка имелся объект незавершенного строительства и гараж, которые в последствии прекратили своё существование. Что на участке ранее лежали блоки и фундамент, которые были проданы, что они ничего не докажут, т.к. прошло десять лет, что Челянова Ж.А. брала себе один участок. Также Челянова Ж.А. просила оппонента /Светлану/ молчать, чтобы выиграть время, что участки поросли растительностью и ничего не доказать. В свою очередь Светлана отвечает, что трудно помнить, чего не было, на что Челянова Ж.А. возражает, что нужно говорить, что всё было, надеясь, что Светлана не сказала сотрудникам правоохранительных органов, что ничего не было;

- протоколом осмотра предметов от 5 сентября 2022 г. с фототаблицей и оптическим диском, которым осмотрены результаты ОРД, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Тверской области в отношении Челяновой Ж.А. на оптическом CD-R диске о предложении Челяновой Ж.А. инвестору земельных участков, расположенных на <адрес>, №; <адрес>,№; <адрес>, №; <адрес>, №; <адрес>, №; Цнинская набережная, №; <адрес>, №; <адрес>, №;

- протоколом осмотра предметов от 2 сентября 2022 г. с фототаблицей и оптическим диском, которым осмотрены образцы древесины (спил дерева «Ива козья» у комеля), полученный в ходе осмотра места происшествия 18 ноября 2021 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № на проектировании границ фундамента дома (объекта незавершенного строительства);

- заключением эксперта (оценочная (стоимостная) судебная экспертиза) № от 12.07.2022, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 26 декабря 2014 года составляет 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей;

- заключением специалиста на основе анализа данных дистанционного зондирования Земли от 27.07.2021, согласно которому в результате обследования территории земельного участка с кадастровым номером: № расположенному по адресу: <адрес>ёк, <адрес>, за период с 16 мая 2014 г. по 5 июля 2020 г. установлено: 1. На протяжении всего периода обследования территория участка покрыта луговой травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. 2. Ограждение вдоль кадастровых границ участка отсутствует. 3. Объекты недвижимости (строения) или признаки строительных работ на территории участка не выявлены (т.2 л.д.171-184);

- ответом на запрос № 693 от 2.08.2021, согласно которому ГКУ «Фировское лесничество Тверской области» сообщает, что в рамках проведения проверки по материалу № 20.02.2021 начальником Вышневолоцкого отдела лесного хозяйства ГКУ «Фировское лесничество Тверской области» ФИО28 22.07.2021 был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 69:39:0250532:4 по адресу, <адрес>, на высоте 1,3 м было проведено обследование земельного участка и произведены замеры мерной вилкой диаметров деревьев, произрастающих на месте объекта недвижимости (домом).

Земельный участок покрыт древесной и кустарниковой растительностью. На участке произрастают деревья лиственных пород: осина, береза, черемуха, ива диаметрами от 6 до 18 см, высотой от 1,5 до 10 и более метров. На основании того, что вышеперечисленные породы являются быстрорастущими деревьями и впервые 7 лет дают наибольший прирост, то можно установить, что приблизительный возраст деревьев, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0250532:4 по адресу, <адрес>: Осина с d 12 см, высотой 10 метров – 12 лет; Осина с d 14 см – 14 лет; Черемуха с d 18 см – 18 лет;

- вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлениями следователя, в виде: уведомления Челяновой Ж.А. № от 14.08.2021, опись документов, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> от 09.08.2021 на 2 л.; акта обследования объекта незавершенного строительства с кадастровым №; Заказчик работ Челянова Ж.А., уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (кадастровый номер объекта капитального строительства) от 22.07.2021 на 2 л.; заявления Челяновой Ж.А. от 22.07.2021, уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (кадастровый номер объекта капитального строительства) от 26.07.2021 на 2 л.; оптических дисков «CD-R», выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> от 11.08.2021 на 1 л.; акта обследования здания с кадастровым №; Заказчик работ Челянова Ж.А.; уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (кадастровый номер объекта капитального строительства) от 22.07.2021 на 2 л.; заявления Челяновой Ж.А. от 22.07.2021; уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (кадастровый номер объекта капитального строительства) от 26.07.2021 на 2 л.; согласия на обработку персональных данных на имя Челяновой Ж.А. от 22.07.2022 на 1 л.; договора купли продажи земельного участка № от 26.12.2014 на 3 л.; передаточного акта от 26.12.2014 на земельный участок с кадастровым номером № на 1 л.; договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 03.09.2012 с кадастровым номером № на 2 л.; кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) с кадастровым номером 69:39:0250532:4 на 2 л.; расчета арендной платы на 2012 год от 10.09.2012 на 1 л.; передаточного акта от 03.09.2012 на земельный участок с кадастровым номером 69:39:0250532:4 на 1 л.; заключения о возможности продажи в собственность земельного участка, утвержденное 18.12.2014 на 2 л.; распоряжения «О разрешении на строительство» №-р от 29.11.2012 на 1 л.; распоряжения «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» №-р от 26.10.2012 на 1 л.; распоряжения «О предоставлении в аренду Челяновой Ж.А. находящегося в государственной собственности земельного участка по <адрес>» №-р от 03.09.2012 на 1 л.; уведомления № от 20.07.2012 Челяновой Ж.А. о получении заявления от 09.07.2012 №/Ч-08 на 1 л.; уведомления о проведенной регистрации ограничения (обременения)права от 01.10.2012 на 1 л.; протокола комиссии по земельным отношениям <адрес> № от 20.08.2012 на 1 л.; копии заявления Челяновой Ж.А. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № от 06.07.212 на 1 л.; распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: <адрес>» №-р от 24.11.2011 на 1 л.; копии заявления Челяновой Ж.А. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № от 25.10.2011 на 1 л.; копии запроса главному редактору газеты «Вышневолоцкая правда» № от 12.07.2012 на 1 л.; копии квитанции об оплате от 23.12.2014 на 1 л.; копии заявки на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 19.12.2014 на 1 л.; распоряжения «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность Челяновой Ж.А.» №-р от 24.12.2012 на 1 л.; запроса руководителю отдела архитектуры и строительства № от 18.12.2014 «заключение о возможности продажи в собственность земельного участка с кадастровым номером № на 1 л.; расчета цены выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 18.12.2012 на 1 л.; заявления Челяновой Ж.А. о предоставлении цены расчета выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 2014 на 1 л.; копии свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости – гараж площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № от 16.12.2014 на 1 л.; уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 26.08.2011 на 1 л.; уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 26.08.2011 на 1 л.; ответа на запрос № от 29.08.2011 полученный из Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское БТИ» на 1 л.; запроса № от 24.08.2011 в ГУП <адрес> «Тверское БТИ» о предоставлении информации о жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на 1 л.; запроса № от 24.08.2011 в Вышневолоцкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на 1 л.; выпуска газеты «Вышневолоцкая правда» от 18.07.2012 на 1 л.; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в кадастровом квартале № на 1 л.; выкопировки из топографического плана масштаба 1:2000 с расположением земельного участка по адресу: <адрес> на 1 л.; выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от 09.11.2011 на 1 л.; сопроводительного документа № от 10.11.2011 направленный из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на 1 л.; запроса № от 07.11.2011 о предоставлении сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Челяновой Ж.А. на 1 л.; листа резолюций, вх. № от 26.07.2011 на 1 л.; заявления Челяновой Ж.А. от 26.07.2011 о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на 3 года на 1 л.; копии паспорта на имя Челяновой Ж.А. на 2 л.; договора поручения по осуществлению функций по подготовке землеустроительной и градостроительной документации для проведения открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства № от 15.08.2011 на 4 л.; распоряжения «О разрешении на строительство» №-р от 29.11.2012 на 1 л.; копии разрешения на строительство № от 03.12.2012 капитального строительства индивидуального жилого дома (1/400,0 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> сроком до 03.12.2022 на 1 л.; лист резолюций, вх. №/ч-12 от 07.11.2012 на 1 л.; заявления Челяновой Ж.А. от 07.11.2012 о разрешении строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на 1 л.; копии договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 03.09.2012 (кадастровый номер земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>) на 2 л.; «титульный лист» схема планировочной организации земельного участка на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на 1 л.; «титульный лист» схема планировочной организации земельного участка на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на 1 л.; копии распоряжения «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» №-р от 26.10.2012 на 1 л.; копии градостроительного плана земельного участка № № от 05.12.2012, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № на 5 л.; общей пояснительной запиской по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на 4 л.; реестровых дел с кадастровыми номерами: №<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>); кадастровых дел №<адрес>); № (<адрес>), изъятых в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, по адресу: <адрес>; кадастрового дела объекта недвижимости № (<адрес>), содержащееся на оптическом CD-R диске в формате «pdf»; трех планшетов инвентаризации <адрес>; планировкой земельных участков с нумерацией домов по <адрес>; стенограммой телефонных разговоров Челяновой Ж.А. за период с 08.07.2021 по 22.07.2021, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности и стенограмма мероприятия негласной аудиозаписи разговора за 09.08.2021 в отношении Челяновой Ж.А. содержащиеся на листах бумаги формата А4 на 38 листах; аудиозаписями телефонных разговоров Челяновой Ж.А. за период с 08.07.2021 по 22.07.2021 и аудиозапись мероприятия негласной аудиозаписи разговора за 09.08.2021 в отношении Челяновой Ж.А., содержащиеся на оптической CD-R диске, предоставленные сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Тверской области; результатами ОРД полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Челяновой Ж.А.; образцами древесины (спил дерева «Ива козья» у комеля).

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, суд первой инстанции верно взял за основу заключение эксперта № от 4.10.2023 об определении рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка в сумме 228 000 рублей, с учетом позиции государственного обвинителя по ч.ч. 7 и 8 ст. 246УПК РФ, о чем подробно указал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Также суд первой инстанции при наличии правовых оснований исключил из числа доказательств акт дендрологической экспертизы образцов древесины стволов и спилов деревьев лиственных пород от 01.09.2022, ввиду её несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Стороной защиты в опровержение доводов стороны обвинения представлены показания свидетеля ФИО19, согласно которым последний проживает по <адрес> 2004 г. Примерно в конце осени 2014 г. Челянова Ж.А. позвонила ему на телефон и попросила проследить, как привезут гараж, который должны установить на её участке, после чего, когда гараж установили, он перезвонил Челяновой Ж.А. и сообщил, что гараж поставили. Гараж, который привезли, был не крашенный, приблизительно размером 6х3 м. К данному участку никаких дорог и коммуникаций нет, гараж завозили по грунтовой дороге. Запомнил, что это произошло в 2014 г. Гараж был установлен 26 декабря 2014 г. Челянова Ж.А. ему знакома, так как он обращался в Администрацию города по вопросам строительства своего дома и пристройки.

Оценив указанные показания представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО12, ФИО26. ФИО27, в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии когда-либо объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № что Челянова Ж.А. представила в администрацию муниципального образования ложные сведения о наличии в границах земельного участка гаража с кадастровым номером 69:39:0250532:4, в результате чего администрацией муниципального образования Тверской области г. Вышний Волочек с Челяновой Ж.А. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, на основании которого Челянова Ж.А. приобрела право собственности на этот земельный участок.

При этом суд мотивированно критически оценил показания свидетеля ФИО19 относительно возведения гаража на земельном участке Челяновой Ж.А., о чем подробно указал в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия. Помимо указанного, показания ФИО19 опровергаются совокупностью собранных стороной обвинения доказательств, в том числе результатами ОРМ, а также стенограммой мероприятия негласной аудиозаписи разговора Челяновой Ж.А., в ходе которых Челянова Ж.А. подтверждает факт отсутствия гаража как объекта недвижимости, послужившего основанием для приобретения ею рассматриваемого земельного участка в собственность.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, использованные в качестве доказательств по данному уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 2, 6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 данного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и ст. 8, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания представителя потерпевшего, свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, являются последовательными и точными, существенных противоречий не содержат, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Вопреки доводам стороны защиты, все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, получили надлежащую оценку суда. При этом суд первой инстанции выявил и устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, указал, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Обстоятельств, указывающих на оговор Челяновой Ж.А. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о его виновности, по делу не имеется.

Уголовное дело в отношении Челяновой Ж.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены мотивированные постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Судебной коллегией отклоняются доводы стороны защиты о неотносимости показаний свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые, по мнению защиты, не подтвердили факт отсутствия гаража в необходимый период времени. Вместе с тем, в своей совокупности показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами обвинения в части отсутствия гаража на земельном участке подсудимой в рассматриваемый период и не содержат существенных противоречий. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку показаний указанных свидетелей, данных и исследованных в суде первой инстанции.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям осужденной Челяновой Ж.А., её доводы о невиновности по эпизоду преступления с земельным участком по <адрес>, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и, как не нашедшие своего подтверждения, мотивированно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вина осужденной в совершении преступления доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, представленные стороной защиты, проверены и оценены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Челяновой Ж.А., по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. В деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об искусственном формировании доказательств со стороны органа следствия.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводом суда, на переоценку доказательств по делу. Оснований для иной оценки представленных материалов у судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Оснований сомневаться в психической полноценности Челяновой Ж.А. и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении Челяновой Ж.А. наказания, указанные выше требования уголовного закона в полной мере соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Челяновой Ж.А. в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой удовлетворительную характеристику по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении дочери студентки.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Челяновой Ж.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания Челяновой Ж.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности Челяновой Ж.А., суд справедливо назначил ей наказание в виде штрафа, определив его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд также правильно не усмотрел обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которым в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года со дня совершения преступления.

Поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, истекли, Челянова Ж.А. обоснованно освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора в части оправдания Челяновой Ж.А. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора в части оправдания.

Постановленный судом приговор в части оправдания соответствует требованиям главы 39 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства уголовного дела, указаны основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям он предпочел одни доказательства другим. Оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными значимыми обстоятельствами подлежат доказыванию обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, опровергающих позицию защиты о том, что Челянова Ж.А. каким-либо образом обманывала, вводила в заблуждение ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и умела умысел на завладение данными земельными участками, так как согласно имеющимся материалам дела ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 самостоятельно обращались с заявлением в администрацию, самостоятельно занимались оформлением данных земельных участков, где ставили свои подписи, более того ФИО8, имея в своей собственности земельный участок по адресу: <адрес> распорядился данным земельным участком, по своем усмотрению, а именно, продал его своей матери ФИО31, что также нашло свое отражение в её показаниях, которая подтвердила, что приобрела земельный участок у сына, так как она планировала строить дом, поскольку хотела жить не в квартире, а частном секторе. Сами ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 не показывали о том, что Челянова Ж.А. вводила их в заблуждение при приобретении ими права собственности на земельные участки, которые они оформили в свою собственность. Подсудимая Челянова Ж.А. также отрицала, что вводила в заблуждение, обманывала ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 при получении ими права собственности на земельные участки. Доказательств, опровергающих это, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено.

В ходе судебного следствия, судом не установлено умысла Челяновой Ж.А. направленного на незаконное приобретение права собственности путем обмана на земельные участки, поскольку никакой выгоды она не получила, перехода права собственности на земельные участки в пользу Челяновой Ж.А. не произведено. Не нашел своего подтверждения и тот факт, что собственники земельных участков, каким-либо образом передали свои земельные участки, после перехода их к ним в собственность подсудимой Челяновой Ж.А.. Более того, гражданин ФИО8, своим имуществом распорядился по своему усмотрению и продал участок не Челяновой Ж.А., а своей матери ФИО31. Земельные участки находятся в разных районах <адрес> и не составляют единого массива. Корыстный мотив, получение материальной выгоды Челяновой Ж.А. лично для себя от приобретения ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 земельных участков в свою собственность, стороной обвинения не доказаны.

В соответствии с ч. 2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по доводам апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшего или его представителя.

При этом из содержания апелляционного представления не следует, по каким основаниям прокурор приходит к выводу о наличии у Челяновой Ж.А. умысла, направленного на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционного представления, будучи ограниченной ими при проверке законности и обоснованности оправдательного приговора, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 декабря 2023 г. в отношении Челяновой Ж.А. оставить без изменения, апелляционное представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области и апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Т.Ю. в защиту осужденной Челяновой Ж.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть