Челышев Руслан Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2265/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Шкарупиной С.А., Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к Челышеву А. Ю., Челышевой Г. С., Челышеву Р. А., Челышевой Л. А. о признании прекратившими право пользование жилым помещением, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области» Яценко О.А., действующей на основании доверенности №31/603 от 28 июля 2018 года, сроком действия три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ЧЕлышева Р.А., его представителя адвоката Минасяна А.Р., действующей на основании ордера №017165 от 10 февраля 2021 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бах...

...тиной Н.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», Управление) обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Челышеву А.Ю., Челышевой Г.С., Челышеву Р.А., Челышевой Л.А., в котором просило признать ответчиков неприобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>

вернуть <адрес> в собственность Российской Федерации на праве оперативного управления за ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»;

снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;

выселить ответчиков из <адрес>;

взыскать с Челышева А.Ю. государственную пошлину и судебные издержки по делу в доход государства.

В дополнениях к исковым требованиям ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» просило прекратить право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать право собственности на вышеуказанную квартиру за Российской Федерации на праве оперативного управления за ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением жилищной комиссии ООПК Санкт-Петербурга Челышев А.Ю. с 14.09.1998 был принят на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения в Санкт-Петербурге на состав семьи 4 человека. Решением жилищной комиссии Управления от 03.02.2012 Челышеву А.Ю. предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 72,1 кв.м, на состав семьи 4 человека. В апреле 2018 года в ходе проведенной проверки 301 военной прокуратурой гарнизона установлено, что Челышев Р.А. по договору купли-продажи от 17.03.2007 приобрел квартиру в <адрес> общей площадью 37,2 кв.м., право собственности зарегистрировано 13.04.2007, а 31.07.2007 совершил действия по отчуждению указанной квартиры. Также Челышев Р.А. по договору купли- продажи от 06.05.2008 приобрел жилое помещение общей площадью 53,1 кв.м, в <адрес>, право собственности зарегистрировано 26.05.2008, а 16.09.2008 совершил действия по отчуждению квартиры. Истец указывает, что Челышев А.Ю. должен был уведомить жилищную комиссию Управления о купле-продаже квартир его сыном Челышевым Р.А. в <адрес>, однако этого не сделал. На момент принятия решения от 03.02.2012 о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения членам жилищной комиссии Управления не было известно о том, что Челышев А.Ю. и члены его семьи по вышеизложенным обстоятельствам утратили право на получение жилого помещения по договору социального найма. При этом истец указывал на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку возникшие правоотношения носят длительный характер, ответчики в настоящее время занимают спорное жилое помещение, и в соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с 28.06.2018, то есть с момента, когда должностным лицам Управления стало известно о нарушении Челышевым А.Ю. жилищного законодательства.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к Челышеву А.Ю., Челышевой Г.С., Челышеву Р.А., Челышевой Л.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в удовлетворении требований ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области» о призании ответчиков неприобретшими право на жилое помещене расположенное по адресу <адрес>; возврате данного жилого помещения в собственность Российской Федерации на праве оперативного уравления за ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»; снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; выселении ответчиков указанной квартиры; прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру отказано.

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии ООПК Санкт-Петербурга Челышев А.Ю. с 14 сентября 1998 года принят на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения на состав семьи 4 человека - Челышев А.Ю., Челышева Г.С., Челышев Р.А., Челышев Л.А.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2009 года по делу № удовлетворены исковые требования Челышева А.Ю. к жилищной комиссии и начальнику отряда пограничного контроля «Санкт-Петербург» Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в частности признано незаконным решение жилищной комиссии и начальника отряда пограничного контроля «Санкт-Петербург» Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 июля 2009 года (протокол № 9) в части отказа в предоставлении Челышеву А.Ю. жилой площади во внеочередном порядке в связи с предстоящим увольнением в запас по возрасту, и на жилищную комиссию и начальника отряда пограничного контроля «Санкт-Петербург» Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность отменить решение от 24 июля 2009 года (протокол № 9) в части касающейся заявителя, после чего предоставить Челышеву А.Ю. и членам его семьи по последнему месту военной службы жилое помещение согласно действующему законодательству во внеочередном порядке с включением его в список лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением с даты подачи рапорта - 29 июня 2009 года.

Из рапорта Челышева А.Ю. от ноября 2010 года следует, что ни он, ни члены его семьи не имеют в собственности жилых помещений.

Решением жилищной комиссии Управления от 03 февраля 2012 года Челышеву А.Ю. по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Между Челышевым А.Ю. и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», действующее от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, 11 апреля 2012 года заключен договор социального найма указанного жилого помещения и подписан акт приема-передачи данного жилого помещения.

Согласно справке о регистрации формы-9 ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении 09.06.2012.

Челышев А.Ю., Челышева Г.С., Челышев Р.А., Челышева Л.А. 22 августа 2013 года заключили договор приватизации спорного жилого помещения.

Право общей долевой собственности ответчиков на данное жилое помещение, по 1/4 доли каждому, зарегистрировано Управлением Росреестра

Санкт-Петербурга 09.01.2014.

Разрешая заявленные требование, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 10, 12, 13, 49, 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского гарнизонного суда по делу № имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, поскольку спор рассмотрен между теми же сторонами, суд при разрешении названного дела в первую очередь рассматривал вопрос об обоснованности возникновения у ответчика, заявившего такие требования, права на получение жилья во внеочередном порядке, и пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам, а впоследствии зарегистрировано за ними на праве собственности, на основании вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт законности предоставления жилого помещения в пользование ответчиков.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки истца то, что Челышев Р.А. по договору купли-продажи от 17.03.2007 приобрел квартиру в <адрес> общей площадью 37,2 кв.м., право собственности зарегистрировал 13.04.2007, а 31.07.2007 совершил действия по отчуждению указанной квартиры, и на то, что Челышев Р.А. по договору купли-продажи от 06.05.2008 приобрел жилое помещение общей площадью 53,1 кв.м, в <адрес>, право собственности зарегистрировал 26.05.2008, а 16.09.2008 совершил действия по отчуждению квартиры, указав на то, что они не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку сделки были совершены в период с 2007 года по 2008 год, однако истец при рассмотрении Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом дела №, являясь стороной по данному делу, доказательств по приобретению и отчуждению членом семьи Челышева А.Ю. не представил, не обратился в суд в установленный законом срок с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Одновременно с этим суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав на то, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца на основании договора социального найма от 03 февраля 2012 года, в суд истец обратился 30 июля 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, при этом отклонив довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал 28 июня 2018 года при проведении проверки, исходя из того, что истец не мог не знать о выбытии спорного жилого помещения из своего владения являясь стороной по договору социального найма.

Как верно указал суд первой инстанции, спорное жилое помещение выбыло из владения истца на основании договора социального найма от 03 февраля 2012 года, и истец не мог не знать о выбытии спорного жилого помещения из своего владения, являясь стороной по договору вышеназванного договора социального найма.

Принимая во внимание, что с настоящими требованиями истец обратился в суд 30 июля 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в суд с данным иском трехлетний срок исковой давности истек.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи