Челышеву Василию Петровичу

УИД №RS0№-39 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2024 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Никитину Д. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя Никитина Д.В., который управлял автомобилем ВАЗ Приора г.р.з. А924СВ34, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди г.р.з. О237РО799. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ Приора г.р.з. А924СВ34была застрахована, но Никитин Д.В. не был вписан в страховой полис. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 169 000 руб. Учитывая, что ответчиком совершено ДТП в отсутствие полиса ОСАГО, последний является виновником ДТП истец просит взыскать в свою пользу с Никитина Д.В. счёт возмещения ущерба 169 000 руб., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 580 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен...

... надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никитин Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с принятием заочного решения по делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя Никитина Д.В., который управлял автомобилем ВАЗ Приора г.р.з. А924СВ34, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди г.р.з. О237РО799.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ Приора г.р.з. А924СВ34была застрахована, но Никитин Д.В. не был вписан в страховой полис ОСАГО, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 169 900 руб. в пользу потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред является– Никитин Д.В., который, будучи водителем источника повышенной опасности, будучи не вписанным в полис ОСАГО, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ Приора г.р.з. А924СВ34, при обстоятельствах зафиксированных в материалах дела.

При рассмотрении спора доказательств, подтверждающих иной размер ущерба потерпевшему, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Никитина Д.В. в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 169 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Никитина Д.В. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Никитину Д. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Никитина Д. В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежную сумму в размере 169 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 580 руб., а всего взыскать 173 580 руб.

Справка полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова