Чембулатов Рашид Алиевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /в порядке суброгации/,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № /водитель Сим Д.С./ и VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № /водитель ФИО2/. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Поскольку автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак О190КК777, был застрахован у истца /полис №/ во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности, то ест...

Показать ещё

...ь в размере <данные изъяты>, был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получил и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д. 53-54,56,58,59/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> городское кладбище, произошло ДТП с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением Сим Д.С., принадлежащего на праве собственности ООО «РЕТТЕНМАЙЕР РУС», и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 /копия справки о ДТП на л.д. 16/. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.14 ПДД РФ, что следует из постановления об административном правонарушении от <дата> /копия на л.д. 17/.

Автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак О190КК777, принадлежащий на праве собственности ООО «РЕТТЕНМАЙЕР РУС», на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису КАСКО полис № /копия на л.д. 9/. Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления от <дата> /копия на л.д. 12-13/, извещения о дорожно-транспортном происшествии /копия на л.д. 14-15/, акта осмотра /копия на л.д. 18-21/, актов /согласования /копии на л.д. 22-26/, заказ-наряда /копия на л.д. 27/, калькуляции /копия на л.д. 28-30/, квитанции /копия на л.д. 31/, счета от <дата> /копия на л.д. 32/ и платежным поручениям /копии на л.д. 33-35/ произвело ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, реализуя право, предоставленное ему ГПК РФ, предпочел неявку в судебное заседание; не оспаривал свою вину в ДТП, доказательств в опровержение заявленной истцом суммы ущерба не представил. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> /фактический ущерб <данные изъяты> – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО <данные изъяты>/.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца /платежное поручение на л.д. 8/.

Руководствуясь ст.ст. 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /в порядке суброгации/ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Соболева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зотова А.Н. к Зотовой С.В., к Полуэктову Р.М. о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, об уточнении границ земельных участков и о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Зотов А.Н. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Зотовой С.В., к Полуэктову Р.М. о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, об уточнении границ земельных участков и о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику Зотовой С.В. (л.д.3-5, л.д.128-130).

Истец Зотов А.Н. просит признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с К№, площадью 1200 кв.м., принадлежащего на праве собственности Полуэктову Р.М., расположенного по адресу: <адрес>, участок 66 и уточнить описание местоположения границ данного земельного участка, в соответствии с вариантом заключения эксперта.

Уточнить границу земельного участка с К№, принадлежащего на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле в праве) Зотовой С.В. и Зотову А.Н., расположенного по адресу: <адре...

Показать ещё

...с> в соответствии с вариантом заключения эксперта, установив его площадь равной 1377 кв.м.

Произвести реальный раздел земельного участка с К№, площадью 1200, расположенного по адресу: <адрес>, участок 67, выделив в собственность Зотова А.Н. земельный участок площадью 670 кв.м., в соответствии с каталогом координат установленным в заключении эксперта и выделив в собственность Зотовой С.В. земельный участок площадью 707 кв.м., в соответствии с каталогом координат.

Прекратить право общей долевой собственности Зотова А.Н. и Зотовой С.В. на земельный участок с К№, площадью 1377 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и погасить а ЕГРН записи регистрации права № от 25.07.2016 года и № от 29.07.2016 года.

Признать за Зотовым А.Н. право собственности на земельный участок площадью 670 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Зотовой С.В. право собственности на земельный участок площадью 707 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание ответчик Полуэктов Р.М., третьи лица: Чембулатов Р.А., Зарубкин А.С., Кошкадаев В.В. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Ширяева Н.В. (доверенность л.д. 38.) поддержала исковые требования истца, с учетом уточнений, поддержала выводы эксперта. Ее доверитель подтвердил, что ему будет меньше выделена площадь, ни забор, ничего передвигать не собирается. Просила прекратить право долевой собственности на сторонами на земельный участок с К№ и признать за каждым по отдельности право собственности на выделенные земельные участки.

Ответчик Зотова С.В. пояснила, что она является собственником 1/2 доли земельного участка К№, совладельцем другой 1/2 доли является Зотов А.Н., бывший супруг. Фактический порядок пользования сложился, так как его часть огорожена забором. Она обрабатывает свою часть участка. Уточненное исковое заявление признала в полном объеме.

Судом ответчику Зотовой С.В. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Суд, определил, принять признание иска ответчика Зотовой С.В., так как это не противоречит Закону и не нарушает права и обязанности третьих лиц.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Воскресенск МО Смирнова Е.Н. (доверенность л.д.49) возражала против уточненных исковых требований истца.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7, в качестве эксперта, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала заключение. Пояснила, что она на основании определения Воскресенского городского суда МО от 06.10.2020 г. проводила землеустроительную экспертизу. Ею было проведено обследование земельного участка с К№ и с К№. Земельный участок с К№ принадлежит Зотовой С.В. и Зотову А.Н. в ходе обследования установлено, что порядок пользования сложился. Данный земельный участок имеет внешнюю и внутреннюю границу. Земельный участок с К№ исследованиями и были установлены координаты и в ходе сравнения данных ЕГРН была выявлена реестровая ошибка у земельного участка с К№, который принадлежит Полуэктому Р.М. В рамках экспертизы предложен вариант уточнения границ, в связи с реестровой ошибкой. Сам Полуэктов Р.М. согласился с уменьшением площади. Фактическая площадь участка с К№ составляет больше 1377 кв.м., данная фактическая площадь не нарушает фасадную границу не выходит за красную линию улицы, участок может быть уточнен. Между сторонами Зотовом А.Н. и Зотовой С.В., сложился порядок пользования участком с К№. При определении границ она сохранила порядок пользования. По фактическому пользованию, где соотношение сторон относительно общей площади земельного участка не сохраняется при данном пользовании и разделе земельного участка с К№, который находится в собственности истца Зотова А.Н. будет выделятся земельный участок площадью 670 кв.м., что соответствует его фактическому пользованию, а Зотовой С.В.земельный участок площадью 807 кв.м, то есть у Зотовой С.В. увеличение земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, суд считает, что заявленные требования Зотова А.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела Определением Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение по спору о разделе совместного нажитого имущества в период брака супругами Зотовой С.В. и Зотовым А.Н..

Согласно условиям, заключенного между сторонами мирового соглашения за Зотовым А.Н. и Зотовой С.В. было признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым на земельный участок, площадью 1200 КВ.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

За Зотовым А.Н. было признано право собственности на объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> гостевой дом, двухэтажный, хозблок, вольер для собаки, колодец.

За Зотовой С.В. было признано право собственности на объекты расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> веранду, фундамент под жилой дом, теплицу с фундаментом, строительный вагончик.

С целью реального раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/2, доле каждому) Зотову Андрею Николаевичу и Зотовой Светлане Владимировне, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9 и заказал ему изготовление межевого плана по уточнению границ земельного участка с К№ и подготовке варианта реального раздела земельного участка, с учетом расположенных на нем построек, собственность на которые установлена определением Воскресенского городского суда Московской области от 29.03.2016 года по гражданскому делу №.

По результатам проведенных кадастровым инженером работ по межеванию земельного участка, было установлено, что в фактическом пользовании истца и ответчика находится земельный участок площадью 1320 кв.м., а также что соседний земельный участок с К№ собственником которого является Полуэктов Р.М. поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой, т.е. кадастровые границы данного земельного участка пересекают фактическую границу между земельными участками с К№ и с К№.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

Статьей 11.1 ЗК РФ, определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что в результате проведения экспертом были сделаны следующие выводы:

Проведено визуально - инструментальное обследование земельных участков с К№ и с К№, в результате которого установлено фактическое местоположение их границ, а также границ земельных участков, находящихся в пользовании Зотовой С.В. и Зотова А.Н., входящих в границы земельного участка с К№.

План границ земельных участков по фактическому пользованию представлен в Приложении №.

В ходе сравнительного анализа результатов полевых геодезических измерений и сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с K№ выявлено:

- несоответствие фактического местоположения характерных точек границ земельного участка с K№ сведениям, содержащимся в EГPH;

- пересечение фактических границ земельного участка с K№ и реестро­вых границ земельного участка с K№. Причиной выявленных пересечений и не соответствий является реестровая ошибка, допу­щенная при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с K№, которая подлежит исправлению в порядке уточнения границ.

Руководствуясь положениями ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной реги­страции недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, местоположение границы земельного участка с K№, подлежит уточнению исходя из фактического пользования.

Величина фактически используемой площади данного земельного участка (1377 кв.м.), не противоречит положениям п.32 ч.1 ст.26. Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, поскольку её увеличение на величину 177 кв.м. по от­ношению к площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (1200 кв.м.), не превышает величину более чем установленный предельный минимальный размер земельного участка.

Кроме того, в рамках заключения представлены следующие варианты уточне­ния границ земельного участка с №

- вариант уточнения границ земельного участка с №, подготовленный с учетом сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов о величине его площади, состав­ляющей 1200 кв.м. (Каталог координат № в Приложении №);

- вариант уточнения границ земельного участка с К№, подготовленный с учетом возможности увеличения плошади земельного участка на величину 10% относительно сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов (1320 кв.м.) (Каталог координат № в Приложении №).

Необходимо отметить, что в вышеуказанных вариантах уточнения границ земельного участка с № в результате приведения его площади в соответствие со сведе­ниями ЕГРН и правоустанавливающих документов, а также в соответствие с 10% увеличе­нием по отношению к сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов, будет нарушено местоположение красной линии улицы.

Земельный участок с № является делимым и возможность его раздела между долевыми собственниками Зотовым А.Н. и Зотовой С.В. имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, возможным уточнить местоположение границ земельного участка с №, в соответствии с каталогом координат № Приложения 1 заключения эксперта № от <дата>, площадью 1377 кв.м.

В соответствии со ст. 43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей(смежной) частью границ других земельных участков, и(или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ(частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 4 ст. 43 ФЗ № 218 предусмотрено, что в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании споров между сторонами относительно границ земельных участков не имеется.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком Зотовой С.В. иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, учитывая признание иска ответчиком Зотовой С.В. и заключения эксперта, суд считает, что заявленные истцом требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 8 ФЗ№218 в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

-описание местоположения объекта недвижимости,

-площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

В настоящий момент между сторонами сложился порядок пользования земельным участком с № с учетом расположения построек, на которые за ними опреде­лением Воскресенского городского суда Московской области от 29.03.2016 года по гражданско­му делу № признано право собственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым уточнить границы и площадь земельного участка с К№ в соответствии с каталога координат № Приложения № заключения эксперта, в связи с чем, уточненные исковые требования удовлетворить. При этом суд принимает во внимание тот факт, что споров по фактически сложившемуся порядку пользования между собственниками участков не имеется, что следует из пояснения истца, ответчика и эксперта ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений, Зотова А.Н. - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с К№, площадью 1200 кв.м., принадлежащего на праве собственности Полуэктову Р.М., расположенного по адресу: <адрес>, с/о Виноградовский, <адрес>, участок 66 и уточнить описание местоположения границ данного земельного участка, в соответствии с вариантом заключения эксперта, согласно Приложения 1 заключения эксперта, следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установить площадь 1161кв.м.

Уточнить границу земельного участка с К№, принадлежащего на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле в праве) Зотовой С.В. и Зотову А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом заключения эксперта, согласно Приложения №, следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определив площадь 1377 кв.м.

Произвести реальный раздел между Зотовым А.Н. и Зотовой С.В. земельного участка с К№, площадью 1320, расположенного по адресу: <адрес> выделив в собственность Зотова А.Н. земельный участок площадью 670 кв.м., в соответствии с каталогом координат, установленным в заключении эксперта, согласно Приложения №, следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Зотовой С.В. вновь образуемый в результате раздела земельного участка с К№ земельный участок площадью 707 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат, согласно Приложения №, следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Зотова А.Н. и Зотовой С.В.( по 1/2 доле в праве) на земельный участок с К№, площадью 1200 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и погасить в ЕГРН записи регистрации права № от 25.07.2016 года и № от <дата>.

Признать за Зотовым А.Н. право собственности на земельный участок площадью 670 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Зотовой С.В. право собственности на земельный участок площадью 707 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и для государственной регистрации права собственности в отношении указанного выше земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2020 года.

Судья <данные изъяты> по Шиканова З.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть