Чигишева Екатеринеа Николаевна

Мировой судья Бычкова И.В.

Дело № 11-257/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ПАО «СКБ-банк» Падериной Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 18 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ПАО «СКБ-банк» к Чигишевой Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Чигишевой Е.Н. о досрочному взыскании задолженности по кредитному договору и заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 18.07.2018 отказано ПАО «СКБ-банк» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением мирового судьи от 18.07.2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, представитель ПАО «СКБ-банк» в частной жалобе просит указанное определение отменить. В обоснование данного требования, сославшись на положения ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 2, 139, 140 ГПК РФ, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что непредставление истцом сведений об имуществе ответчика само по себе не препятствует принятию обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, гражданско-процессуальное законодательство не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлен...

...ием общего размере денежных средств, принадлежащих ответчику и подлежащих аресту, который должен быть соразмерен заявленному истцом требованию. То обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, также подтверждается непринятием со стороны ответчика до настоящего времени каких-либо мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено сведений о денежных средствах и имуществе должника, не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истец в заявленном ходатайстве ссылается на недобросовестное поведение ответчика Чигишевой Е.Н., уклоняющейся от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному иску не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика Чигишевой Е.Н.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения от 18.07.2018, исходя из обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при его вынесении.

Поскольку истцом при обращении к мировому судье с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 18.07.2018.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 18 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО «СКБ-банк» – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Титов