Зиятдинов Азат Магсумович

Судья В.Н. Мухаметгалиев 16RS0012-01-2022-000369-89

№ 33-5484/2024

Учет №148г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой

частную жалобу А.М. Зиятдинова, Т.Т. Шайхутдинова на определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года, которым возвращена частная жалоба А.М. Зиятдинова, Т.Т. Шайхутдинова на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года удовлетворено заявление Р.И. Еникеевой о взыскании судебных расходов с А.М. Зиятдинова, Т.Т. Шайхутдинова по гражданскому делу по иску Р.И. Еникеевой к А.М. Зиятдинову, Т.Т. Шайхутдинову, СНТ «Студенец-3» Казаньстройтранс об установлении границ земельных участков.

Не согласившись с данным определением, 9 января 2024 года А.М. Зиятдинов, Т.Т. Шайхутдинов подали частную жалобу.

Обжалуемым определением суда частная жалоба возвращена.

В частной жалобе А.М. Зиятдинов, Т.Т. Шайхутдинов ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока на обжалование определения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частна...

Показать ещё

...я жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, обжалованное А.М. Зиятдиновым и Т.Т. Шайхутдиновым определение вынесено 7 декабря 2023 года, последним днем подачи частной жалобы являлось 28 декабря 2023 года, частная жалоба на указанное определение подана 9 января 2024 года, при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу не было заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен, является правомерным, в связи с чем имелись основания для возврата частной жалобы.

Ссылка апеллянтов на получение ими копии определения суда лишь 26 декабря 2023 года не влечет отмену обжалуемого определения. Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Между тем ходатайство о восстановлении срока частная жалоба не содержала.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу А.М. Зиятдинова, Т.Т. Шайхутдинова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2024 года.

Председательствующий

Свернуть

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2019-015139-04

дело № 2-5912/2021

№ 33-1113/2022

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Леденцовой Е.Н. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шилыковского И.Г., Хохряковой Т.В., Рахимова Р.М., Галимзянова Ю.М. на решение Вахитовский районный суд г. Казани от <дата> (с учетом определения от <дата> об исправления описки), которым им отказано в удовлетворении иска к Халиуллиной Е.О., ООО «Фирма «Свей» о признании права собственности отсутствующим на нежилое помещение, признании права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Халиуллиной Е.О. – Зиятдинова А.М., возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ООО «УК «Лагуна» - Медведева Р.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилыковский И.Г., Хохрякова Т.В., Рахимов Р.М., Галимзянов Ю.М. обратились в суд с названным иском к Халиуллиной Е.О., ООО «Фирма «Свей», указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Фирма «Свей». Нежилое помещение .... с кадастровым номером .... площадью 251,9 кв.м в этом же доме принадлежит Халиуллиной Е.О. В данном нежилом помещении (подвале) расположены инженерные сети и коммуникации, предназначенные для обслуживания всех помещений многоквартирного жилого дома. Истцы полагают, что указанное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме и не могло ...

Показать ещё

...быть приобретено в собственность ответчиком. В связи с этим с учетом уточнений просили признать право собственности Халиуллиной Е.О. на спорное нежилое помещение отсутствующим; признать право общей долевой собственности собственников помещений в доме на указанное нежилое помещение; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Истцы и представитель третьего лица ООО «УК «Лагуна» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Халиуллиной Е.О. и ООО «МеталлСтрой» возражали против удовлетворение иска.

ООО «Фирма «Свей», ООО «ТД «КазаньСтрой», Управление Росреестра по Республике Татарстан явку представителей в суд не обеспечили.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шилыковский И.Г., Хохрякова Т.В., Рахимов Р.М., Галимзянов Ю.М. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что заявленное ими требование о признании права общей собственности на спорное нежилое помещение направлено на устранение нарушенного их права путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона. Отмечают, что спорное помещение расположено не на цокольном, а в подвальном помещении, в котором проходят общедомовые коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в связи с чем право собственности Халиуллиной Е.О. на спорное нежилое помещение, является незаконным. Обращают внимание на то, что в материалы дела не представлены проектная документация на дом, документы на ввод дома в эксплуатацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шилыковский И.Г., Хохрякова Т.В., Рахимов Р.М., Галимзянов Ю.М. по неоднократному извещению не явились; ООО «Фирма «Свей», ООО «Металл-Строй», ООО «ТД «КазаньСтрой», Управление Росреестра по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили, извещены.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Шилыковский И.Г., Хохрякова Т.В., Рахимов Р.М., Галимзянов Ю.М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Возведение дома производилось за счёт привлечения денежных средств участников долевого строительства застройщиком ООО «Фирма «Свей».

В указанном многоквартирном жилом доме имеется нежилое помещение .... с кадастровым номером .... площадью 251,9 кв.м, собственником которого является Халиуллина Е.О.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о характеристиках спорного объекта, возможности его самостоятельного использования, наличия в нём общедомовых коммуникаций, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Из заключения судебной экспертизы .... следует, что помещение .... с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, является подвальным; в нежилом помещении .... имеются инженерно-технические коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций, проходящих в нежилом помещении ...., без доступа в данное помещение невозможно; самостоятельное использование нежилого помещения .... в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, возможно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того что отнесение спорного помещения к подвальному, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ни гражданским, ни жилищным законодательством не установлен запрет на расположение в подвальном помещении иных нежилых помещений, которые предназначены для самостоятельного использования и могут являться самостоятельными объектами гражданских прав.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, считает необходимым отметить следующее.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 названного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещение в здании к общему имуществу, а именно быть предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании; имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц; имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившее в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, от 25 сентября 2014 г. № 2110-О, от 18 июля 2017 г. № 1677-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как видно из материалов дела, эксперты ООО «Бюро независимой экспертизы+», в заключении судебной строительно-технической экспертизы лишь констатировали факты нахождения в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, фекальная канализация, силовое электроснабжение), однако обоснований для отнесения спорных жилых помещений к техническим, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, заключение судебной экспертизы не содержит. Выводов относительно того, что помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначенные исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, в исследовательской части заключения также не содержится, а напротив указано, что самостоятельное использование нежилого помещения, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома возможно.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» Урлукова А.П. на судебный запрос следует, что у него отсутствует проектная документация в отношении многоквартирного <адрес>.

МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» сообщило судебной коллегии, что на основании заявления и документов, представленных в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от <дата> ..../р, выданного Исполнительным комитетом г. Казани застройщику – ООО «Фирма «Свей» - выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом (1 очередь строительства 11-этажный трехподъездный жилой дом) по <адрес>42» от <дата> № ..... В соответствии с положением о МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань», утвержденного решением Казанской городской Думы от <дата> ...., хранение документов, на основании которых подготовлены и выданы разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не предусмотрено.

Согласно ответу ООО «Акведук» от <дата> проектную документацию многоквартирного жилого <адрес> общество представить не может в связи с тем, что автором данной проектной документации ООО «Акведук» не является, взаимоотношений по проектированию с ООО «Фирма «Свей» не было.

Таким образом, судебной коллегией предприняты меры для истребования проектной документации на дом, из которой можно было бы установить предназначение спорного подвального помещения. Поскольку проект не представлен, суд разрешает спор исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, как отмечено выше, наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу, поскольку, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

При отсутствии доказательств того, что спорные помещения изначально не создавались для самостоятельного использования, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть отнесены к общем имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования истцов о прекращении права собственности ответчика на истребуемые подвальные помещения у суда не имелось.

На основании изложенных обстоятельств у судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовский районный суд г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилыковского И.Г., Хохряковой Т.В., Рахимова Р.М., Галимзянова Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Аюпова Г.Ф.

УИД 16RS0046-01-2021-022504-57

№ 33-13782/2022

учёт 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шавалиевым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой З.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Казань Строй» об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости по апелляционной жалобе представителя Якуповой З.Н. – Левичевой Е.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Якуповой З.Н. – Левичевой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД «Казань Строй» Зиятдинова А.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якупова З.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ТД «Казань Строй» о недействительности зарегистрированного права собственности ответчика и записи о государственной регистрации на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2012 г. Якупова З.Х. заключила с ООО «ТД «КазаньСтрой» договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 18 июля 2011 г. № 17 (застройщик ООО «Фирма «Свей»). Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства Якуповой З.Н. должна быть передана в собственность квартира, расположенная по адресу: г<адрес> (строительный номер), фактичес...

Показать ещё

...кий № 9, общей проектной площадью 105 кв. м. Согласно п. 2.1 договора уступаемое право требования было оценено сторонами в 3 300 000 рублей. Оплата по договору уступки была произведена в кассу ООО «ТД КазаньСтрой» в сумме 2 800 000 рублей, 500 000 рублей предавались лично директору при этом подтверждающие документы им не предоставлялись. Договор уступки права требования от 11 марта 2012 г. государственную регистрацию не проходил.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «ТД КазаньСтрой» на основании договора участия в строительстве жилья от 18 июля 2011 г. №17, то есть на основании договора, право требования по которому переуступлено Якуповой З.Н. по договору уступки права требования от 11 марта 2012 г.

Полагая, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО «ТД КазаньСтрой» незаконно, истец просит признать недействительным зарегистрированное за ООО «ТД «КазаньСтро» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер ....), признать недействительной запись ЕГРН о праве собственности ООО «ТД КазаньСтрой» на квартиру, признать право собственности на квартиру за Якуповой З.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Левичева Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Зиатдинов А.М. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что право собственности на квартиру приобретено ООО «ТД КазаньСтрой» в установленном законом порядке по акту передачи квартиры от конкурсного управляющего застройщика-банкрота ООО «Фирма «Свей». Также представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, течение которого началось в ноябре 2012 г., о незаключенности договора уступки права требования от 11 марта 2012 г. в связи с тем, что Якупова З.Н. не выплатила ООО «ТД КазаньСтрой» предусмотренную договором цену уступки права требования, а впоследствии в ноябре 2012 г. Якупова З.Н. отказалась от исполнения договора уступки, заявила о его расторжении. В Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями к застройщику-банкроту ООО «Фирма «Свей» о передаче спорной квартиры Якупова З.Н. не обращалась.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Якуповой З.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе приведены обстоятельства дела и доводы, изложенные в исковом заявлении, которым суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, дал ненадлежащую оценку.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о незаключенности договора уступки.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание непредставление ответчиком подлинников правоустанавливающих документов на квартиру.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Якуповой З.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ТД КазаньСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2011 г. ООО «Фирма «Свей» (застройщик) заключило с ООО «ТД «Казань Строй» договор долевого участия в строительстве жилья № 17, целью которого со стороны дольщика являлось приобретение в собственность по окончанию строительства дома прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 105 кв.м. Расчет сторонами по договору произведен в соответствии с соглашением о взаиморасчетах от 18 июля 2011 г. № 1.

11 марта 2012 г. ООО «ТД «Казань Строй» заключило с Якуповой З.Н. договор уступки права требования к ООО «Фирма «Свей» в отношении указанной квартиры. Данным договором предусмотрено, что уступаемое право оценено сторонами в сумме 3 300 000 рублей, оплата в пользу дольщика должна быть произведена в полном объеме до 5 апреля 2012 г., что договор вступает в силу с момента его подписания и передачи денежных средств дольщику. Данный договор согласован должником (застройщиком). Также застройщиком выдана справка от 11 марта 2012 г., подтверждающая, что ООО «ТД «Казань Строй» произвело оплату квартиры в полном объеме.

Объект капитального строительства расположенную по условному адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 6 июля 2012 г. В последствии распоряжением исполкома г. Казани жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи от 14 июня 2013 г. ООО «Фирма «Свей» на основании договора долевого строительства жилья от 18 июля 2011 г. № 17, передало ООО «ТД «Казань Строй» в собственность квартиру № .... (строительный номер), фактический 9. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «ТД «Казань Строй» 5 февраля 2021 г. В данной квартире зарегистрированных лиц нет.

При обращении ООО «ТД «Казань Строй» за регистрацией права регистрирующий орган запросил в ООО «Фирма «Свей» факт передачи имущества ООО «ТД «Казань Строй». ООО «Фирма «Свей» подтвердило факт передачи имущества ООО «ТД «Казань Строй».

Представленными истцом платежными документами подтверждается факт внесения Якуповой З.Н. в кассу ООО «ТД «Казань Строй» в счет оплаты по договору уступки до ноября 2012 г. 2 800 000 рублей.

Также представителем истца поясняется, что оставшаяся часть в сумме 500 000 рублей были переданы наличными директору ООО «ТД «Казань Строй», который документ о получении денежных средств не выдал.

Постановлением от 13 мая 2021 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения у директора ООО «ТД «Казань Строй» Емельянова Э.А. сумки с удостоверяющими личность документами, деньгами, печатями, в том числе с документами в отношении спорной квартиры.

12 декабря 2012 г. и 21 января 2013 г. ООО «ТД «Казань Строй» сообщало Якуповой З.Н. о том, что договор уступки не вступил в силу в виду неполной оплаты и предлагало ей представить реквизиты счета для возврата оплаченных по договору денежных средств.

13 июля 2021 г. от имени Якуповой З.Н. в Авиастроительный суд г. Казани подан иск к ООО «ТД «Казань Строй» с требованием о расторжении договора уступки права требования и взыскании оплаченной по договору суммы 2 800 000 рублей. К иску приложено досудебное обращение 17 мая 2021 г., которым Якупова З.Н. просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства в сумме 3 300 000 рублей.

Данный иск оставлен судом без рассмотрения 21 ноября 2021 г. ввиду неявки сторон.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 12, 166, 181, 195, 196, 199, 200, 309, 382, 389, 432, 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 25.1, 46 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пришёл к выводу о том, что право собственности на квартиру приобретено ООО «ТД КазаньСтрой» в установленном законом порядке по акту передачи квартиры от конкурсного управляющего застройщика-банкрота ООО «Фирма «Свей», Якупова З.Н. предусмотренную договором цену уступки права требования ООО «ТД КазаньСтрой» в полном объеме не выплатила, в связи с чем договор уступки считается незаключенным, а переход права требования не состоялся, в том числе в связи с отказом Якуповой З.Н. от исполнения договора уступки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Предъявление в суд требования о признании права собственности имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности их самой вещью. По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае требования истца, претендующего на признание его собственником спорной квартиры, основаны на договоре уступки права требования от 11 марта 2012 г. по договору долевого участия в строительстве жилья от 18 июля 2011 г. № 17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора уступки от 11 марта 2012 г. усматривается, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и передачи денежных средств дольщику, то есть ООО «ТД КазаньСтрой».

Таким образом, стороны договора самостоятельно определили условия для перехода права требования, одним из которых является полная оплата цены уступки.

Доказательств оплаты Якуповой З.Н. стоимости уступаемого права требования в полном объеме, то есть в размере 3 300 000 рублей, суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что Якупова З.Н. выплатила ООО «ТД КазаньСтрой» только 2 800 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об оплате Якуповой З.Н. полной стоимости уступаемого права требования судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обращение в полицию сына истца с пояснениями о передаче директору ООО «ТД КазаньСтрой» 500 000 рублей наличными в счет стоимости спорной квартиры, само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору уступки права требования от 11 марта 2012 г.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права требования спорной квартиры по договору от 11 марта 2012 г. к Якуповой З.Н. не состоялся, в том числе в связи с фактическим отказом Якуповой З.Н. от исполнения этого договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якуповой З.Н. – Левичевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 г.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Хасаншин Р.Р.

Свернуть

Судья Закирова Л. И. Дело № 33 - 11375/2017

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зиятдинова А. М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 мая 2017 года, которым в удовлетворении его иска к Хайруллину А. Ф. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Будникова В. Г., поддержавших жалобу, ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинов А. М. обратился в суд с иском к Хайруллину А. Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 апреля 2014 года около 14 часов в помещении кафе, расположенного в Центральном универсальном магазине (далее – ЦУМ) по адресу: город Казань, Московская улица, дом № 2, - по просьбе ответчика он передал ему в долг 105000 рублей на один месяц, то есть до 01 мая 2014 года, без выплаты процентов за пользование займом. Договор займа или расписка составлены не были по причине наличия доверительных отношений между сторонами. Факт передачи денежных средств ответчику в указанной выше сумме подтверждают свидетели, присутствовавшие в кафе. В установленный устной договоренностью срок и позднее ответчик долг...

Показать ещё

... истцу не вернул, на письменную претензию № 1 от 22 марта 2017 года не ответил. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Будников В. Г. требования поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его требования. В жалобе приведены те же доводы, которые были положены в обоснование иска, а также отмечено, что суд неправомерно поставил под сомнение показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и объективные пояснения. Ответчик фактически признал наличие денежных обязательств перед истцом, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания. Суд не дал оценки протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом, и электронной переписке сторон, которая подтверждала наличие у ответчика обязательства по возврату денег истцу.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, пояснений истца в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции следует, что 01 апреля 2014 года около 14 часов в помещении кафе, расположенного в ЦУМе по адресу: город Казань, Московская улица, дом № 2, - истец по просьбе ответчика передал ему в долг 105000 рублей на один месяц, то есть до 01 мая 2014 года, без выплаты процентов за пользование займом. Договор займа или расписка составлены не были по причине наличия доверительных отношений между сторонами. При передаче денежных средств истцом ответчику присутствовали свидетели, подтверждающие этот факт.

Ответчик факт наличия какого-либо денежного обязательства перед истцом и сам факт передачи ему денежных средств истцом в размере 105000 рублей при описанных выше обстоятельствах отрицал, не оспаривая того, что встречался с истцом 01 апреля 2014 года в обеденное время в помещении кафе ЦУМа. Вопреки утверждению истца, содержащемуся в апелляционной жалобе, в судебном заседании 11 мая 2017 года ответчик иск не признал и заявил о том, что денег от истца не получал (лист дела 28, страница 3 протокола судебного заседания). На вопрос судебной коллегии истец ответил, что замечания на протокол судебного заседания он не подавал. Из пояснений ответчика, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2017 года (лист дела 15), также усматривается, что деньги ответчик у истца в долг не брал.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчика возражений относительно представленной в материалы дела электронной переписки свидетельствует о наличии у него денежного обязательства перед истцом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Ответчик согласно его пояснениям, отраженным в протоколе судебного заседания от 11 мая 2017 года, оценил переписку критически и заявил о том, что возражения по переписке представить не может, однако в связи с чем и в какой части судом не выяснялось. Кроме того, содержание переписки, на которую истец ссылался в обоснование своего требования, не позволяет однозначно установить сам факт наличия какого-либо денежного обязательства у ответчика перед истцом, наличие этого обязательства в заявленной к взысканию сумме, возникновение обязательства при указанных истцом обстоятельствах, никаких сведений, позволяющих соотнести переписку с исковым требованием, она не содержит.

Показания свидетелей, которые были допрошены судом первой инстанции по ходатайству истца, подтверждали возникновение между сторонами именно долгового обязательства, однако в силу части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При наличии императивного требования закона к форме договора подтверждение его заключения свидетельскими показаниями не допускается. Сам истец в исковом заявлении и в своих пояснениях указывал на то, что передал ответчику деньги в долг. Неосновательное обогащение по смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ подразумевает приобретение или сбережение имущества без каких-либо оснований, установленных законом, иным актом или сделкой. В данном случае, согласно позиции истца, основанием приобретения ответчиком денежной суммы в размере 105000 рублей явилась устная сделка.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, если истец полагает, что передал ответчику деньги при отсутствии какого-либо обязательства, то из содержания искового заявления и пояснений истца явствует, что он знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, поэтому денежные средства, если они действительно были получены последним, не подлежат возврату.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиятдинова А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2805/2019

УИД №

22 июля2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХазиева Ильдуса Шафиковича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара о признании права на досрочную страховую пенсию, включении периодов работы в страховой стаж,

установил:

Хазиев И.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований ссылаясь на то, чтоУПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ. отказало ему в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия специального стажа работы в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и страхового стажа в гражданской авиации не менее 25 лет.

При отказе в данном решении в основу взято решение об аналогичном отказе в досрочном назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № В обоснование обоих решений для отказа в назначении государственным учреждением необоснованно и незаконно не приняты официальные сведения, указанные в его трудовой книжке серии <данные изъяты>I № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ.и справках ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ.№.

При этом ДД.ММ.ГГГГ. в личный кабинет сайта пенсионного фонда Хазиеву И.Ш. пришло сообщение о том, что ему назначена досрочная пенсия и до ДД.ММ.ГГГГ. были распечатаны свед...

Показать ещё

...ения о состоянии его индивидуального счета.

Фактические обстоятельства и основания заявленных требований подтверждаются трудовой книжкой и официальными сведениями ПАО «<данные изъяты>», в которых указано о фактическом стаже работы в инженерно-техническом составе по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет (специального стажа) и страховом стаже в гражданской авиации не менее 25 лет в должностях: 1) испытателя-механика двигателей № разряда в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) испытателя-механика двигателей № разряда в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №; 3)уволен в порядке перевода в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №; 4)переведен формовщиком железобетонных изделий <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №; 5)переведен формовщиком железобетонных изделий <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ. - от ДД.ММ.ГГГГ. №; 6)уволен в порядке перевода в СМПО им. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. – от ДД.ММ.ГГГГ. № 7)принят испытателем-механиком двигателей <данные изъяты> разряда в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №; 8)принят испытателем-механиком двигателей № разряда в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. - по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №; 9)принят испытателем-механиком двигателей <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №; 10)принят испытателем-механиком двигателей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №; 11) принят испытателем-механиком двигателей <данные изъяты>)- с ДД.ММ.ГГГГ. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сервисный центр (цех 45) занимается выполнением работ в аэродромных условиях по обслуживанию двигателей воздушных судов государственной авиации (наименование цеха изменялось приказами по предприятию, что отражено в справках).

Таким образом, страховой стаж составляет более <данные изъяты>

Согласно справок ПАО «<данные изъяты>» фактически отработанное время по специальному стажу составляет:<данные изъяты>

Государственное учреждение в своих решениях отказало в назначении досрочной пенсии и никак не обосновало конкретным расчетом исчисление специального и общего стажа, только формально указало, что у ПАО «<данные изъяты>» отсутствует аэродром, никак неприняло внимание факт того, что до ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «<данные изъяты>» имело собственный аэродром. Не приняты сведения о том, что он находился в указанные периоды в командировках в <адрес> в КАПО имени ФИО6 - филиал ПАО «<данные изъяты>» (в настоящее время КАЗ им. ФИО6) имеющему собственный аэродром и летный отряд, при работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой <данные изъяты>, что он, Хазиев И.Ш., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является представителем ПАО «<данные изъяты>» по ремонту и обслуживанию авиационных двигателей при работах на аэродроме на открытых площадках вне помещений в составе воздушного судна.

Официальными документами, подтверждающими специальный стаж является справка работодателя ПАО «<данные изъяты>», а для подтверждения страхового стажа более чем 25 лет имеются записи в трудовой книжке.Занимаемые им должности в указанные периоды времени относятся к списку должностей инженерно-технического состава авиации.

Истец Хазиев И.Ш. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательнопросил:

1) признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

2) обязать УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара включить в страховой стаж периоды работы в ПАО «Кузнецов» в качестве:

-испытателя-механика двигателей <данные изъяты>;

-испытателя-механика двигателей <данные изъяты>

-испытателя-механика двигателей <данные изъяты>

испытателя- механика двигателей <данные изъяты>

испытателя-механика двигателей <данные изъяты>

испытателя-механика двигателей <данные изъяты>

испытателя-механика двигателей <данные изъяты>

- периоды работы в ПАО «<данные изъяты>» в качестве испытателя-механика за периоды:<данные изъяты>

3) обязать УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара назначить Хазиеву И.Ш. досрочную страховую пенсию с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Хазиев И.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании представитель истца Зиятдинов А.М., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г. Самары Николаева Л.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении комиссии об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.

Представители третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- ПАО «Кузнецов», Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова – филиал ПАО «Туполев» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В ход рассмотрения дела представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- ПАО «Кузнецов» Орлова Г.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований не возражала. Пояснила, что ПАО «Кузнецов» выпускает двигатели двух категорий: авиационные и ракетные. Работники завода направляются на аэродромы заказчика и работают в условиях аэродрома по испытанию двигателей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы пенсионного дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Хазиев И.Ш. обратился в УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ.

УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. г.Самары своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ. отказало истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и страхового стажа в гражданской авиации не менее 25 лет. Не засчитаны в специальный стаж оспариваемые периоды работы.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа, наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

На основании подпункта "з" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в летном составе гражданской авиации и инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется Список должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", и Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. N 459 "Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением";

Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года N 459, предусмотрены авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований, мастера всех наименований, инженеры всех наименований, начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов. Право на пенсию за выслугу лет имеют лица, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях), на предприятиях в объединениях, летно-испытательных подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны, МВД, КГБ, научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации.

В соответствии со Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 04.09.1991 г. № 459, право на пенсию за выслугу лет имеют, в том числе, авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований.Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно - испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР И КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно - исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно - летных отрядах учебных заведений авиации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утверждены постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом. подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении.

В соответствии с п.6 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, в тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует их материалов дела ПАО «Кузнецов» производит техническое обслуживание авиационной техники, эксплуатирующейся в системе гражданской авиации.

Из имеющийся в материалах дела копии трудовой книжки Хазиева И.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хазиев И.Ш. принят в Куйбышевское моторостроительное производственное объединение им. ФИО9 а ЭРО -1 на должность испытателя– механика двигателей <данные изъяты> разряда, ДД.ММ.ГГГГ – присвоен № разряд испытателя-механика двигателей в <данные изъяты>.- уволен в порядке перевода на <данные изъяты> на время строительства дома по согласованию между руководителем (по п.5 ст. 29 КЗОТ РСФСР), ДД.ММ.ГГГГ. – принят формовщиком железобетонных изделий 2 разряда в цех № в порядке перевода с КМПО им. ФИО9 по согласованию между руководителем предприятия, ДД.ММ.ГГГГ.- присвоен № разряд формовщика железобетонных изделий, ДД.ММ.ГГГГ.- уволен в порядке перевода на СМПО им ФИО9 по согласованию между руководителем предприятия (по п.5 ст. 29 КЗОТ РСФСР); ДД.ММ.ГГГГ.- принят в Самарское моторостроительное производственное объединение им. ФИО9 в порядке перевода в <данные изъяты> испытателем-механиком двигателей № разряда, ДД.ММ.ГГГГ.- переведен в ЭРУ испытателем- механиком двигателей № разряда с заключением контракта с ДД.ММ.ГГГГ.- переведен в <данные изъяты> испытателем-механиком двигателей № разряда с продлением контракта на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ.- переведен в ЦППО цех <данные изъяты> испытателем-механиком двигателей № разряда, ДД.ММ.ГГГГ.- переведен в цех <данные изъяты> свыше <данные изъяты> испытателем-механиком двигателей № разряда и работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» переименовано в ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» переименовано в ПАО «<данные изъяты>».

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>

Самолеты с двигателями производства ОАО «<данные изъяты>» эксплуатировались и эксплуатируются на аэродромах и базах заказчика: <данные изъяты>

Двигатели производства и ремонта ОАО «<данные изъяты>», установленные на самолетах заказчика обслуживаются специалистами ЭРП- Эксплуатационно-ремонтное производства занимается эксплуатацией и ремонтом по непосредственному оперативному и гарантийному обслуживанию двигателей воздушных судов, выполнению бюллетеней и доработок на аэродромах заказчика в аэродромных условиях ( <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ЭРУ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., в ЭРП приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справок ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Хазиев И.Ш. работает в ПАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве: испытателя механика двигателей <данные изъяты>

СЦ (сервисный центр) цех № занимается выполнением работ в аэродромных условиях по техническому и гарантийному обслуживанию двигателей воздушных судов Государственной авиации, ремонтом, выполнением бюллетеней и доработок на аэродромах Государственного заказчика (цех № реорганизован в ЭРО-1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЭРУ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в ЭРП приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.в ЦППО приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., в СЦ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Хазиев И.Ш. был постоянно занят в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе по непосредственному оперативному и гарантийному обслуживанию, воздушных судов и выполнению бюллетеней и доработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с сокращением объема производства ПАО «<данные изъяты>» работал в режиме неполной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактическое отработанное время составляет в <данные изъяты>

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Хазиев И.Ш. работал полный рабочий день при полной рабочей неделе. Фактическое отработанное время составляет в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> месяцев ежегодно.

В соответствии с изменениями к трудовому договору №, заключенными между ОАО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО10 и Хазиевым И.Ш., Хазиев И.Ш. обязуется выполнять трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. согласно должностной инструкции по профессии испытателя-механика двигателей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты>», в лице заместителя генерального директора – управляющего директора ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и Хазиевым И.Ш. заключено дополнительное № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ПАО «<данные изъяты>» поручает, а Хазиев И.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности испытателя-механика двигателей в структурном подразделении № Отдел индустриальных двигателей свыше 10 МВт.

Положением о сервисном центре <данные изъяты> предусмотрено, что структурное подразделение - отдел индустриальных двигателей свыше 10 МВт, входит в организационную структуру сервисного цента, основными задачами которого являются: осуществление своевременного и качественного гарантийного обслуживания, технического надзора за работой изделий и оборудования изготовления и ремонта организации, доработками и ремонтом в условиях эксплуатирующих организаций Заказчика и заводов потребителей; организация проведения шефмонтажных и пуско-наладочных работ поставляемого оборудования на объектах заказчика; организация, проведение и участие в приемо-сдаточных испытаниях изделий и оборудования в эксплуатации; организация и обеспечение технического сопровождения эксплуатации изделий и оборудования; изучение эксплуатационных качеств выпускаемых изделий и оборудования, непосредственно в эксплуатирующих организациях, систематизация полученных данных, информация о них служб организации, разработчика и заказчика; сбор полной и достоверной информации об отказах и неисправностях изделий и оборудования в эксплуатирующих организациях, участие в расследовании причин отказов и происшествий; разработка, издание и обеспечение необходимой эксплуатационной, технологической и ремонтной документации на выполнение работ в эксплуатирующих организациях; участие в экспериментальных, опытных и натурных испытанияхизделий и оборудования; обеспечение представителей организации в эксплуатирующих организациях запчастями, инструментом, приспособлением и другими материальными средствами. Создание обменного фонда узлов, агрегатов, аппаратуры для оперативной замены вышедших из строя; участие в подборе и подготовке специалистов для командирования их вэксплуатирующие организации на территории РФ и за рубежом дляобслуживания, выполнения доработок и решения вопросов, возникающих впроцессе эксплуатации изделий и оборудования; внедрение мероприятий, направленных на сокращение издержек припроведении технического обслуживания и пусконаладочных работ изделий вэксплуатации.

Согласно справке КАЗ им. С.П. Горбунова- филиал ПАО «Туполев» от ДД.ММ.ГГГГ. испытатель-механик Хазиев И.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является представителем ПАО «Кузнецов» на КАЗ им. С.П. Горбунова- филиал ПАО «Туполев» по ремонту и обслуживанию авиационных двигателей. Работы выполняются на аэродроме на открытых площадках вне помещений в составе воздушного судна в течение полного рабочего дня.

Из ответа Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова- филиал ПАО «Туполев» от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос суда следует, что согласно справке начальника отдела кадров КАЗ им. С.П. Горбунова от ДД.ММ.ГГГГ. № Хазиев И.Ш. по работающим на КАЗ им. ФИО6 не числится. Согласно свидетельству о годности к эксплуатации аэродрома «<данные изъяты>» КАЗ им.С.П.Горбунова является эксплутантом аэродрома экспериментальной авиации.

Хазиев И.Ш. в периоды ДД.ММ.ГГГГ., направлялся работодателем ОАО «Кузнецов» в командировки на Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова- филиал ПАО «Туполев» с целью технического сопровождения, выполнения бюллетеней, увеличения ресурсных показателей, авторского надзора двигателей, для выполнения работ по техническому надзору авиадвигателей, что подтверждается копиями приказов (распоряжениями) о направлениями работника в командировку, командировочных удостоверений, имеющихся в материалах дела.

Согласно представленного Казанским авиационным заводом им. С.П. Горбунова- филиал ПАО «Туполев» свидетельства о годности к эксплуатации аэродрома экспериментальной авиации, Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова- филиал ПАО «Туполев» является эксплуатантом аэродрома «<данные изъяты>), 1 класса. Аэродром зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов экспериментальной авиации, регистрационный №. Аэродром и установленное на нем оборудование соответствует требованиям норм годности у эксплуатации аэродромов экспериментальной авиации (НГЭА ЭА) и других нормативных актов с учетом несоответствий, занесенных в свидетельство о годности. На аэродроме разрешается выполнение полетов в соответствии с Инструкцией по производству полетов в районе аэродрома Казань (Борисоглебское).

Из служебной записки Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова- филиала ПАО «Туполев» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Казанский авиационный завод им. СП. Горбунова- филиал ПАО «Туполев» (с учетом реорганизаций) имеет в своем составе летно-испытательное подразделение - аэродром экспериментальной авиации «Казань-Борисоглебское» КАЗ является постоянным заказчиком авиационных двигателей ПАО «Кузнецов» (с учетом изменения наименования и формы предприятия), устанавливаемых в производственном цикле на воздушные суда государственной авиации производства КАЗ.Работники ПАО «Кузнецов» прикомандированы в КАЗ им. СП. Горбунова на постоянной основе.Хазиев И.Ш. испытатель-механик, будучи командированным в статусе постоянного представителя ПАО «Кузнецов» по обслуживанию и ремонту авиационных двигателей, выполняет работы по оперативному, периодическому (гарантийном)) обслуживанию и ремонту авиационных двигателей различных модификаций в составе воздушных судов в режиме полного рабочего дня по сроку командировок, на открытых площадках вне помещений в полевых условиях непосредственно на аэродроме.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о включении в стаж истца оспариваемых периодов работы, в том числе нахождения его в командировках и работы на другом предприятии, так как в указанные периоды он был занят техническим обслуживанием самолетов в связи с их ремонтом и модернизацией в аэродромных условиях на открытых площадках и в неотапливаемых ангарах.

Пенсионное законодательство, действовавшее в период работы истца, не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными спискам, только до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, перечисленные в справке ПАО «Кузнецов» № от ДД.ММ.ГГГГ.иные периоды с неполной занятостью истца (после ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат включению в его специальный стаж, т.к. не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Списком, утвержденными постановлением Совмина РСФСР от 04.09.1991 г. № 459.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичномудовлетворении исковых требований о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, оспариваемых периодов работы.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

При включении оспариваемых периодов работы в специальный стаж, у истца возникает право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.15 ч.1ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хазиева Ильдуса Шафиковича удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара включить в специальный страховой стаж Хазиева Ильдуса Шафиковича периоды работы в ПАО «Кузнецов» в должности:

1)испытателя-механика двигателей № разряда в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ

2) испытателя-механика двигателей № разряда в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

3) испытателя-механика двигателей № разряда в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (за исключением периодов нахождения в административных отпусках: ДД.ММ.ГГГГ

4) испытателя- механика двигателей № разряда в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за исключением периодов нахождения в административных отпусках: ДД.ММ.ГГГГ

5) испытателя-механика двигателей № разряда в ЭРП с ДД.ММ.ГГГГ

6) испытателя-механика двигателей № разряда в ЦППО с ДД.ММ.ГГГГ

7) испытателя-механика двигателей № разряда в цехе № (Сервисный центр) с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара назначитьХазиеву Ильдусу Шафиковичу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

«»

Свернуть

УИД: 16RS0012-01-2022-000369-89

Дело №2-6/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 4 мая 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом Еникеевой Р.И. к Зиятдинову А.М., Шайхутдинову Т.Т., СНТ «Студенец-3» Казаньстройтранс, Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, кадастровому инженеру Сафиной А.А., Чеплакову А.Е., Будниковой Ю.Г., Фаткуллину Р.Ф., Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании и исправлении реестровых ошибок и установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Еникеева Р.И. в лице представителя по доверенности Рузметовой Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Зиятдинову А.М., Шайхутдинову Т.Т., СНТ "Студенец-3 Казаньстройтранс", в обосновании указав, что истцу на праве собственности принадлежат нижеперечисленные земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м., находящийся по адресу: РТ<адрес>».

Вышеперечисленные земельные участки были выделены Истцу на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ правления садоводческого товарищества «Студенец» для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которого были выданы Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Земельные участки Истца расположены рядом др...

Показать ещё

...уг с другом и огорожены одним забором, который устанавливался истцом и ее мужем, когда он был жив, а также Истцом был организован проезд к земельным участкам со стороны дороги и асфальтирована площадка.

С момента выделения земельных участков в собственность истца и ее мужа они их возделывали, высаживали плодоносящие деревья. В последние несколько лет истец выезжала на свои земельные участки редко, 2-3 раза в сезон, в связи с проблемами со здоровьем.

Для уточнения границ земельных участков истец обратилась к кадастровому инженеру. В процессе выполнения работ выявлено наложение на земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; №, который также был разделен на земельный участки с кадастровыми номерами №, №; ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых является препятствием для кадастрового учета земельных участков, принадлежащих истцу.

Согласно сведениям ЕРГН собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № является ответчик Шайхутдинов Т.Т., собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Зиятдинов А.М.. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, который граничит с земельными участками истца, является землями общего пользования СНТ «СТУДЕНЕЦ-3» КАЗАНЬСТРОЙТРАНС, в связи с чем данная граница подлежит согласованию е председателем СНТ, однако в согласований границ председателем СНТ отказано. С собственниками других земельных участков, с которыми граничит земельный участок истца, границы земельного участка истца согласованы. Отказ от согласований границ Ответчика СТН «Студенец-3» Казаньстройтранс является необоснованным. Спор между Истом и Ответчиками при проведении согласования разрешен не был.

В связи с чем просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Королевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Королевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> садоводческое товарищество «Студенец-3» Казаньстройтранс» в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Королевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, в качестве третьего лица - кадастровый инженер Сафина А.А.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Рузметова Э.Ф. увеличила исковые требования, просила признать реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, ДД.ММ.ГГГГ, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Королевой А.В., установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Королевой А.В., установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>" в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Королевой А.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер Сафина А.А., Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чеплаков А.Е., Будникова Ю.Г., Фаткуллин Р.Ф.

В последующем представитель истца по доверенности Рузметова Э.Ф. увеличила исковые требования, просила признать и исправить реестровую ошибку в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, №, №, расположенный в СНТ "Домостроитель", признать реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и исключить их из ЕГРН, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № следующим образом: земельный участок с кадастровым номером № по точкам 18, 19, 20, 21, 1, 2,3,28, 27, 16, 16а, 17, указанных в приложении 3, 3а судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером № по точкам 22, 25, 14, 15, 27, 28, 4 согласно приложения 4, 4а судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером № по точкам 25, 22, 5, 6, 6б, 11, 12, 13, указанных в приложении 5, 5а судебной землеустроительной экспертизы. При восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с площадью по правоустанавливающему документу, фактическую границу от т.6 сместить в т. 6б на 4,83м.

Истец Еникеева Р.И. и ее представитель по доверенности Рузметова Э.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан по довернности Салихов Е.М. в судебном заседании разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, поскольку споров по земле в отношении земельных участков сторон не имеется.

Ответчик Зиятдинов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик - кадастровый инженер Сафина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что при межевании местоположение границ земельного участка Шайхутдинова Т.Т. указал заказчик. Не оспаривает выводы экспертизы и то, что в отношении спорных земельных участков имеется реестровая ошибка, которая возникла не по ее вине.

Ответчик Чеплаков А.Е. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что споров в отношении границ земельных участков он не имеет, фактическое расположение забора он не оспаривает, смежный забор стоит на местности с 1990-х годов.

Ответчик Будникова Ю.Г. и ее представитель Будников В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку прав истца они не нарушали. Просят применить срок исковой давности. При этом местоположение фактической смежной границы не оспаривают, споров по границе не имеют, смежный забор стоит на местности с 1990-х годов.

Ответчики - Шайхутдинов Т.Т., Фаткуллин Р.Ф., представители СНТ "Студенец-3" Казаньстройтранс", Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее Шайхутдиновым Т.Т. в суд было направлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Еникеевой Р.И. и непризнание иска в полном объеме.

Ответчик Фаткуллин Р.Ф., согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т.4), исковые требования признал.

Представитель СНТ "Студенец-3" Казаньстройтранс", согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91 т.4), не отказывал истцу в согласовании границ земельных участков и не нарушал прав истца.

Свидетель Минзин И.Н., допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что работал водителем у истца Еникеевой Р.И. с 2011 года, знает, что у Еникеевой есть земельный участок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он устанавливал забор на ее участках, там были также рабочие и супруг истца Латыпов Р. Участок расположен рядом с дорогой, ранее там был ров, потом его заасфальтировали. Площадь участка больше 10 соток. В последний раз на участке был в 2011 году. Еще три года назад приезжал, смотрел участок. С племянником истца в 2021 году ездил туда. И в 2019 и в 2020 году приезжал, смотрел, никто ли не строится там незаконно.

Свидетель Ахметзянова А.Ф., допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что знает истца с 1962 года. Еникеевой принадлежат земельные участки в Верхнеуслонском районе. Рустам Масгутович – муж истца покупал участки. Это было примерно в 1990-е годы. На участках истца она была в 1990- е годы, была два раза. Участки истца вдоль дороги расположены, там еще ранее была канава, потом стояли ворота.

Свидетель Юшкевич Р.В., допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что ранее она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером :1003, который был приобретен ее супругом Аркатовым И.С. у супруга истца Латыпова Р. Однако на участок она никогда не выезжала. Там было 3 участка, площадями 20, 20 и 10 соток. На нее было оформлено 20 соток, на сестру- 10 соток. Были огорожены эти участки, она сказать не может, однако ее супруг говорил, что Латыпов огородил свой участок. В последующем участок продали Шайхутдинову.

Свидетель Карелова Э.В., допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что муж ее сестры - Аркатов Игорь попросил оформить на нее земельный участок, после оформления участка она никогда не выезжала на участок. Было три участка, один был оформлен на нее. Какая была площадь земельного участка, она не знает. Денежных средств на ограждение земельного участка она не давала. Аркатов с ней о земельных участках более не говорил, никаких документов она не видела.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Также ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение гранту земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

В соответствии с законом реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ : «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее ~ заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, ши уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии общими положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) земельного участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что истцу Еникеевой Р.И. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №;

-Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Студенец-3» Казаньстройтранс». Указанный земельный участок принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Казанского нотариального округа РТ Залялиевой Р.Д. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №.

После приобретения спорных земельных участков все три участка были огорожены одним забором, организован проезд к земельным участкам со стороны дороги и заасфальтирована площадка. Данные обстоятельства ответчиками Зиятдиновым А.М. и Шайхутдиновым Т.Т. не опровергнуты не были. Ответчик Фаткуллин Р.Ф. исковые требования признал полностью, ответчики Чеплаков А.Е. и Будникова Ю.Г. подтвердили давностное нахождение забора.

Как видно из пояснений сторон, на спорных земельных участках до настоящего времени никаких строений не имеется.

Из материалов реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № (ранее учтенный №), расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м, ранее принадлежал Камаю Р.Г., на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного решением № от ДД.ММ.ГГГГ правлением садоводческого товарищества «Студенец», для сельскохозяйственного пользования (л.д. 69-70, 115 том 1).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000кв.м. Камаем Р.Г. был продан Еникеевой Р.И. на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 116 том 1; 41 том 2).

Кадастровый план на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах гражданского дела, выполнен вручную, без предоставления координат поворотных точек границ (т. 1 л.д. 30).

Впоследствии ФГУ «ЗКП» по РТ была выявлена техническая ошибка об отсутствии земельного участка с кадастровым номером № в базе данных, которая решением ФГУ «ЗКП» по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № была исправлена.

Решением ФГУ «ЗКП» по РТ было принято - восстановить земельный участок с кадастровым номером № в базе данных, с присвоением последующего кадастрового номера №.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. Еникеевой Р.И. была проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство серии №(т.1 л.д. 77).

В дальнейшем для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Еникеева Р.И. обратилась к кадастровому инженеру Королевой А.В. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. на площадь 1000 кв.м. с целью предоставления в суд (т. 1 л.д. 43-54 ).

В заключении кадастрового инженера выявлено, что «в ходе обследования заявителем была указана не огороженная территория, поворотные точки закреплены бетонными столбами. Кроме того, в процессе выполнения работ выявлено наложение на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, наличие которых является препятствием для кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план подготовлен для суда.

Земельный участок с кадастровым номером № (ранее учтенный №), расположенный по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м, принадлежал Еникеевой Р.И. на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного решением № от ДД.ММ.ГГГГ правлением садоводческого товарищества «Студенец», для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 73-74 том 1; 14-15, 21 том 2).

Кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в ручную, без предоставления координат поворотных точек границ, в масштабе 1:1000( т. 1 л.д. 28).

Впоследствии ФГУ «ЗКП» по РТ была выявила техническая ошибка об отсутствии земельного участка с кадастровым номером № в базе данных, которая решением ФГУ «ЗКП» по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № была исправлена.

Решением ФГУ «ЗКП» по РТ было принято - восстановить земельный участок с присвоением последующего кадастрового номера №.

В деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №№ имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. на площадь 2000кв.м., в п. 16 – Особые отметки указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000кв.м. Еникеевой Р.И. была проведена ДД.ММ.ГГГГ. без уточнения местоположения границ земельного участка, на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного решением № от ДД.ММ.ГГГГ. и Еникеевой Р.И. было выдано свидетельство на право собственности серии №(т.1 л.д. 41).

В дальнейшем для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Еникеева Р.И. обратилась к кадастровому инженеру Королевой А.В.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 2000 кв.м.(л.д. 31-42 том 1).

В заключение кадастрового инженера выявлено, что «в ходе обследования, заявителем была указана не огороженная территория (граница раздела) с кадастровым номером №, поворотные точки закреплены бетонными столбами. Кроме того, в процессе выполнения работ выявлено наложение на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, наличие которых является препятствием для кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № является землями общего пользования СТ «Студенец-3» Казаньстройтранс» и граничит с уточняемым земельным участком с кадастровым номером № от т. н2 до т. н4, в связи с чем данная граница подлежит согласованию с председателем СТ «Студенец-3» Казаньстройтранс».

Председателем СТ «Студенец-3» Казаньстройтранс» в устной форме в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было отказано. Межевой план подготовлен для суда.

Земельный участок с кадастровым номером № (ранее учтенный №), расположенный по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м, принадлежал Латыпову Р.М. на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного решением № от ДД.ММ.ГГГГ правлением садоводческого товарищества «Студенец», для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 70-71том 1).

На чертеже границ земель, находящихся в собственности отражены линейные размеры 54м х 37м земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 71 том 1), которые соответствуют линейным размерам, отраженным в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51 том 2.

При этом кадастровый план выполнен в ручную, без предоставления координат поворотных точек границ, в масштабе 1:1000 (л.д. 51 том 2).

При анализе кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № выявлено, что кроме заявления Латыпова Р.М. в Верхнеуслонский комитет по земельным ресурсам и земельной реформе на проведение кадастрового учета земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеется в данном деле заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ЗКП» Верхнеуслонского района от Мычилкиной Т.Б., в котором указано постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №(л.д. 142 том 1).

Кроме того, в кадастровом деле приложена декларация о факте использования земельного участка № на имя Мычилкиной Т.Б от ДД.ММ.ГГГГ, формы 1.1,1А,1.7,1.8 из ЕГРЗ на площадь 760 кв.м, а также в ф.1.7 указаны линейные размеры 38мх20м и акт установления и согласования границ земельного участка на имя Мычилкиной Т.Б.

Следовательно, можно предположить, что в кадастровом деле допущены технические ошибки в формировании кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №.

ФГУ «ЗКП» по РТ выявила техническую ошибку об отсутствии земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Латыпову Р.М. в базе данных (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), которая решением ФГУ «ЗКП» по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № была исправлена.

Решением ФГУ «ЗКП» по РТ было принято - восстановить земельный участок с присвоением последующего кадастрового номера №.

В деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №№ (предыдущий номер №) имеется заявление Латыпова Р.М. на имя регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Верхнеуслонскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, том 2).

Кроме того, в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №№ (предыдущий номер №) имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. на площадь 2000 кв.м, в п. 16 – Особые отметки указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. Латыповым Р.М. была проведена ДД.ММ.ГГГГ без уточнения местоположения границ земельного участка на основании Решения Главы администрации Верхнеуслонского района РТ № 52 от 2.03.1995г. и Латыпову Р.М. было выдано свидетельство на право собственности серии №(л.д. 76 том 1).

Впоследствии наследником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. стала Еникеева Р.И. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 79 том 1).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. Еникеевой Р.И. была проведена ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство серии № (л.д. 78 том 1).

В дальнейшем, для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Еникеева Р.И. обратилась к кадастровому инженеру Королевой А.В. (16-10-113). Кадастровым инженером был выполнен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на площадь 2000 кв.м. (л.д. 55-66 том 1).

В заключении кадастрового инженера отмечено, что «в ходе обследования, заявителем была указана не огороженная территория (без установления границ раздела), поворотные точки закреплены бетонными столбами. Кроме того, в процессе выполнения работ выявлено наложение на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, наличие которых является препятствием для кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № является землями общего пользования СТ «Студенец-3» Казаньстройтранс», который граничит с уточняемым земельным участком с кадастровым номером № от т. н5 до т. н6, в связи с чем данная граница подлежала согласованию с председателем СТ «Студенец-3» Казаньстройтранс».

Председателем СНТ «Студенец-3» Казаньстройтранс» в устной форме в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было отказано. Межевой план подготовлен для суда.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000кв.м. ранее принадлежал Кареловой Э.В. на основании Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, выданного на основании решения правления СТ «Студенец» от ДД.ММ.ГГГГ № №, для сельскохозяйственного пользования (л.д. 220 обор. ст., том 1).

В материалах кадастрового дела на объект недвижимости №№(л.д. 217-262 том 1) имеется заявление о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ представителя Карелова Э.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования.

Решением управления Роснедвижимости по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № № было принято решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (л.д. 224 том 1).

Земельному участку был присвоен кадастровый №№.

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 192 том 2) на земельный участок с кадастровым №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> (п.7), в п. 16-особые отметки указано: Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, п. 11-площадь составляет 1000кв.м.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. Кареловым Э.В. была проведена ДД.ММ.ГГГГ. и выдано свидетельство серии №(л.д. 193 том 2), в дальнейшем Карелову Э.В. было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии №(л.д. 194 том 2).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. Карелов Э.В. без уточнения местоположения границ продал Шайхутдинову Т.Т. на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197 том 2).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. Шайхутдиновым Т.Т. была проведена ДД.ММ.ГГГГ. и выдано свидетельство серии №л.д. 233 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № (вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № и №), расположенный по адресу: <адрес>» площадью 2000кв.м. ранее принадлежал Юшкевич Р.В. на основании Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, выданного на основании решения правления СТ « Студенец» от ДД.ММ.ГГГГ № 2, для личного подсобного хозяйства(л.д. 65 том 2).

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 66 том 2) на земельный участок с кадастровым №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> (п. 7), в п. 16-особые отметки указано: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, п. 11-площадь составляет 2000кв.м.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. Юшкевичем Р.В. была проведена ДД.ММ.ГГГГ. и выдано свидетельство серии № (л.д. 66 об. том 2),

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000кв.м, Юшкевич Р.В. продал Шайхутдинову Т.Т. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без уточнения местоположения границ и площади (л.д. 70 том 2).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. Шайхутдиновым Т.Т. была проведена ДД.ММ.ГГГГ. и выдано свидетельство серии № (л.д. 126 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером № (вновь образованные № и №), расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м. ранее принадлежал Аркатову И.С. на основании Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, выданного на основании решения правления СТ «Студенец» от ДД.ММ.ГГГГ №, для личного подсобного хозяйства(л.д. 161-162, том 2).

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 149 том 2) на земельный участок с кадастровым №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> (п. 7), в п. 16-особые отметки указано: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, п. 11-площадь составляет 2000кв.м.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. Аркатовым И.С. была проведена ДД.ММ.ГГГГ. и выдано свидетельство серии № (л.д. 150 том 2),

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. Аркатов И.С. продал Шайхутдинову Т.Т. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ без уточнения местоположения границ и площади (л.д. 154 том 2).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. Шайхутдиновым Т.Т. была проведена ДД.ММ.ГГГГ. и выдано свидетельство серии № (л.д. 235 том 1).

В связи с тем, что приобретенные Шайхутдиновым Т.Т. земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № имели неуточненное местоположение границ и площади, Шайхутдинов Т.Т. обратился к кадастровому инженеру Саетгараевой А.А. (16-15-772) за уточнением местоположения границ и площади земельных участков.

Необходимо отметить, что Шайхутдиновым Т.Т. были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № без уточнения местоположения границ и площади в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № составляет ту же площадь 4868.11 кв.м. (приложение 1,1а), что и указанный участок Еникеевой Р.И.

Кадастровым инженером был подготовлен один межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на площадь 2085 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № на площадь 1047 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № на площадь 2088 кв.м., расположенных <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247-262 том 1).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000кв.м. Шайхутдинов Т.Т. продал Зиятдинову А.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 том 2).

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1047 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем данного земельного участка является Зиятдинов А.М (л.д. 110-111 том 1).

Впоследствии Шайхутдинов Т.Т. обратился к кадастровому инженеру Саетгараевой А.А. за размежеванием земельного участка с кадастровым номером № площадью 2085кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2088кв.м.

Кадастровым инженером Саетгараевой А.А. был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 187-196 том 1).

После осуществления государственного кадастрового учета вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера № площадью 1038 кв. и № площадью 1039 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1038 кв.м. и № площадью 1039 кв.м. согласно сведениям ЕГРН на дату ДД.ММ.ГГГГ. имели статус временные (л.д. 108-109 том 1).

Кадастровым инженером Саетгараевой А.А. (16-15-772) был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

После осуществления государственного кадастрового учета вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера № площадью 1044кв.м. и № площадью 1044 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1044 кв.м. и № площадью 1044 кв.м. согласно сведениям ЕГРН на дату ДД.ММ.ГГГГ. имели статус временные (т. 1 л.д. 106-107).

Анализ предоставленных правоустанавливающих документов - свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданного на имя Камая Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер с кадастровым номером №), выданного на имя Еникеевой Р.И. на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер с кадастровым номером №) и выданного на имя Латыпова Р.М на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер с кадастровым номером №) показал, что указанное разрешенное использование в данных документах соответствует правоустанавливающим документам - свидетельствам на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданного на имя Карелова Э.В. на земельный участок с кадастровым номером №, выданного на имя Юшкевича Р.В. на земельный участок с кадастровым номером № и выданного на имя Аркатова И.С. на земельный участок с кадастровым номером №.

В материалах дела имеется распоряжение руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении местоположения садоводческих товариществ, садоводческих некоммерческих товариществ и земельных участков», в котором указано предыдущее наименование – «Студенец» Верхнеуслонского района и адрес местоположения – РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Верхнеуслонское СП, СТ «Студенец» (т. 1, л.д. 157), а затем распоряжением руководителем Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении местоположения садоводческих товариществ, садоводческих некоммерческих товариществ и земельных участков расположенных на их территории», в котором предыдущее наименование – «Студенец» Верхнеуслонского района, было изменено на «Студенец-3» Казаньстройтранс» Верхнеуслонского района, Верхнеуслонского СП (л.д. 160 том 1).

Согласно публичной кадастровой карте уточнение местоположения границ СТ «Студенец-3» Казаньстройтранс» не проводилось в соответствии с земельным законодательством.

При этом было проведено межевание земель общего пользования (аллеи) СТ «Студенец-3» Казаньстройтранс» с кадастровым номером №.

При анализе сведений ЕГРН выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, № и № и СТ «Домостроитель».

Также как видно из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 508 кв.м. является Будникова Ю.С.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 653 кв.м. является Фаткуллин Р.Ф.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 454 кв.м. является Чеплаков А.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности Рузметовой Э.Ф. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Исполнение определения поручено экспертам АО "РКЦ "Земля" на разрешение которых был поставлен вопрос:

1.Соответствуют ли фактическая площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающим документам,+ а также документам, на основании которых были выделены земельные участки. При наличии несоответствия указать – в чем они выражаются, по каким причинам возникли.

2. Имеется ли пересечение (наложение) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №? Если имеется, то какова площадь пересечения (наложения)?

3.Имеется ли реестровая ошибка в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №? Если имеется, то какой способ ее исправления?

4.Установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с указанием координат характерных точек.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной АО РКЦ "Земля" от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В ответе на первый вопрос судебной землеустроительной экспертизы эксперт АО РКЦ "Земля" Степанова Н.В. пришла к выводу, что фактическая площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, а также документам, на основании которых были выделены земельные участки не соответствуют.

Так, при проведении экспертизы в натуре, с применением геодезических приборов, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № было определено по забору, установленного по всему периметру и железными воротами, установленных правообладателем Еникеевой Р.И. (её мужем).

В связи с тем, что в натуре земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № огорожены одним забором и в натуре ни чем не разделены, экспертом предоставлен каталог координат поворотных точек границ на общую площадь.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установлены по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 (приложение 1).

В приложении 1а представлен каталог координат фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

На приложении 2 фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № отражены линией красного цвета.

В связи с тем, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, а ранее в 2000г. было выполнено в ручную, без определения местоположения координат поворотных точек границ, в сведениях ЕГРН координаты границ поворотных точек данных земельных участков отсутствуют.

Фактическая площадь земельных участков кадастровыми номерами №, № и № составляет 4868.11 кв.м. (приложение 1,1а).

По сведению ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1000 кв.м.

По сведению ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2000 кв.м.

По сведению ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2000 кв.м.

Общая площадь трех земельных участков кадастровыми номерами №, № и № по сведению ЕГРН составляет 5000 кв.м.

По правоудостоверяющему документу – свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданного на имя Камая Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером №( предыдущий номер с кадастровым номером №) площадь составляет 1000 кв.м.

По правоудостоверяющему документу – свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя Еникеевой Р.И. на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер с кадастровым номером №) площадь составляет 2000 кв.м.

По правоудостоверяющему документу – свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного на имя Латыпова Р.М. на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер с кадастровым номером №) площадь составляет 2000 кв.м.

Общая площадь трех земельных участков кадастровыми номерами №, № и № по правоудостоверяющим документам составляет 5000 кв.м.

Таким образом, произошло уменьшение фактической площади по сравнению со сведениями ЕГРН и правоудостоверяющим документом на -131.89кв.м. (4868.11кв.м. – 5000кв.м = -131.89кв.м).

Нормативное предельно-допустимое отклонение фактической площади от площади по ПУД для земель городов составляет ?Р = ± 3,5 х 0,20 v5000 = ± 24.75 м2.

Разница фактической площади от площади по ПУД, закрепленной межевыми знаками (-131.89кв.м), существенно меньше предельно-допустимого отклонения (?Р = ± 24.75м2).

Экспертом проведен анализ сравнения фактических линейных размеров общего периметра земельных участков с кадастровыми номерами:

- № (предыдущий номер № кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 49-50 том 2),

-№ (предыдущий номер № согласно исправлению технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 том 1) и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 2),

-№ (предыдущий номер 16:15:050380:526 согласно исправлению технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 68 том 1).

С учетом линейных размеров, отраженных в кадастровом плане (сведения ЕГРЗ) на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ выполненных в ручную (л.д. 27-30, том 1; 50 том 2) и по правоудостоверяющим документам - свидетельствам на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования (л.д. 71-72, 73-74, 69-70 том 1) и было выявлено:

- по фактическим замерам от т. 1 до т. 6 по правой стороне линейный размер составляет 92.13м, по сведениям ЕГРЗ, отраженных в кадастровых планах и по правоудостоверяющим документам линейный размер составляет 92.50м., произошло уменьшение на -0.37м по сравнению с материалами правоудостоверяющих документов и сведениями ЕГРЗ,

- по фактическим замерам от т. 6 до т. 11 по задней стороне линейный размер составляет 53.62м, по сведениям ЕГРЗ, отраженных в кадастровых планах и по правоудостоверяющим документам линейный размер составляет 54.0м., произошло уменьшение на -0.38м по сравнению с материалами правоудостоверяющих документов и сведениями ЕГРЗ,

- по фактическим замерам от т. 11 до т. 18 по левой стороне линейный размер составляет 92.41м, по сведениям ЕГРЗ, отраженных в кадастровых планах и по правоудостоверяющим документам линейный размер составляет 92.5м., произошло уменьшение на -0.09м по сравнению с материалами правоудостоверяющих документов и сведениями ЕГРЗ,

- по фактическим замерам от т. 18 до т. 1 по фасадной стороне линейный размер составляет 53.62м., по сведениям ЕГРЗ, отраженных в кадастровых планах и по правоудостоверяющим документам линейный размер составляет 54.0м., произошло уменьшение на -0.09м по сравнению с материалами правоудостоверяющих документов и сведениями ЕГРЗ.

Таким образом, не произошло существенного изменения фактических линейных размеров земельного участка с кадастровыми номерами №, №, № по сравнению с линейными размерами, отраженными в правоудостоверяющих документах и сведениях ЕГРЗ (кадастровые планы от 18.10.2000г выполненные в ручную).

Экспертом отмечено, что, указанное описание смежеств в правоудостоверяющих документах - свидетельствах на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, выданных на имя Еникеевой Р.И., Камай Р.Г. и Латыпова Р.М., соответствует фактическому местоположению земельных участков.

При проведении экспертизы в натуре, с применением геодезических приборов, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (вновь образованные №, №), № (вновь образованные №, №) было определено по указанию правообладателя Зиятдинова А.М., т.е. при проведении экспертизы Зиятдиновым А.М. был указан земельный участок огороженный забором, именно тот же участок, который указала Еникеева Р.И.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установлены по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 (приложение 2).

При выполнении полевого этапа экспертизы правообладатель земельных участков с кадастровыми номерами №, № Шайхутдинов Т.Т. был уведомлен о дате и времени проведения полевого этапа экспертизы, но в связи с тем, что Шайхутдинов Т.Т. находился в командировке, присутствие на полевом этапе экспертизы было поручено Зиятдинову А.М.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданных на имя Карелова Э.В. площадью 1000 кв.м., Аркатова И.С. площадью 2000 кв.м. и Юшкевич Р.В. площадью 2000 кв.м., общая площадь составляет 5000кв.м.

По сведению ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № составляет 2088кв.м.+2085кв.м.+1047кв.м.=5220 кв.м., после проведения межевания по уточнению местоположения границ земельных участков в 2016г.

В связи с тем, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № проводилось аналитическим методом, произошло смещение границ земельных участков с севера на юг (приложение 2), т.е. в северной части из фактических от т. 18 до т. 1 (закрепленной забором) был исключен земельный участок площадью 320.70 кв.м, а в южной части в границы был включен земельный участок площадью 717.15 кв.м, расположенный за пределами фактической границы от т. 11 до т. 6 (закрепленной забором) (приложение 2 линия красного цвета).

По правоустанавливающим документам:

–договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. площадь составляет 1000 кв.м. (л.д. 196, 187 том 2);

-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ площадь составляет 2000 кв.м. (л.д. 154 том 2);

-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ площадь составляет 2000 кв.м. (л.д. 70 том 2).

Общая площадь всех земельных участков составляет 5000 кв.м.

Таким образом, произошло уменьшение фактической площади по сравнению со сведениями ЕГРН на -351.89 кв.м (5220кв.м–4868.11кв.м=-351.89 кв.м). и по сравнению с правоустанавливающим документом на -131.89 кв.м (5000кв.м–4868.11кв.м=-131.89 кв.м).

Нормативное предельно-допустимое отклонение фактической площади от площади по ПУД для земель городов составляет ?Р = ± 3,5 х 0,10 v5000 = ± 24.75 м2.

Разница фактической площади от площади по ПУД, закрепленной межевыми знаками (-131.89кв.м), существенно меньше предельно-допустимого отклонения (?Р = ± 24.75м2).

Увеличение площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на +220кв.м. произошло в 2016г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков.

Впоследствии в 2016г Шайхутдиновым Т.Т. земельные участки с кадастровыми номерами №, № были разделены и вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номерами: № площадью1044 кв.м, № площадью 1044 кв.м (ранее №) и № площадью 1039 кв.м, № площадью 1038 кв.м (ранее №).

При анализе сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № было выявлено, что местоположение его границ не соответствует фактическим границам (приложение 2 линия красного цвета и черный пунктир).

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1047 кв.м (сведения ГРН) произошло смещение границ с севера на юг и с запада на восток от т. 18 до т. 1 закрепленной забором, в результате чего в границы земельного участка не был включен участок площадью 320.70 кв.м. (приложение 2 штриховка зеленого цвета).

При этом по сведению ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № смещена от фактической границы от т. 1а на 0.27м в сторону земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Студенец-3» Казаньстройтранс», площадь смещения составляет 2.06кв.м. (приложение 2 штриховка фиолетового цвета).

При анализе сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № было выявлено, что местоположение его границ не соответствует фактическим границам (приложение 2 линия красного цвета и черный пунктир).

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. (сведения ЕГРН) произошло смещение границы во внутрь земельного участка от фактической границы от т. 27 на 0.36м, от т. 15 на 1.20м и от т.25 на 1.09м (приложение 2 штриховка зеленого цвета).

В связи с чем выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в СНТ «Домостроитель» (приложение 2 штриховка оранжевого и фиолетового цвета).

При анализе сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № было выявлено, что местоположение его границ не соответствует фактическим границам (приложение 2 линия красного цвета и черный пунктир).

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. (сведения ЕГРН) произошло смещение границы с севера на юг, в результате чего в границы земельного участка был включен участок площадью 717.70 кв.м. (приложение 2 штриховка коричневого цвета), расположенный за пределами фактической границы от 11 до т. 6, закрепленной забором.

При анализе описания смежеств в правоудостоверяющих документах - свидетельствах на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования:

-выданного на имя Карелова Э.В.(материалы кадастрового дела на участок №), в описании смежеств указано - земельный участок № граничит с Гослесфондом от В до Г. и от А до Б граничит с участком № линейный размер его составляет 20м х 50м (л.д. 217-221 том 1),

-выданного на имя Аркатова И.С. (материалы кадастрового дела на участок №), в описании смежеств указано - земельный участок № граничит от А. до Б с участком № 2 и от В до Г граничит с участком № №, линейный размер его составляет 40м х 50м (л.д. 149 том 2),

-выданного на имя Юшкевич Р.В.(материалы кадастрового дела на участок №), в описании смежеств указано - земельный участок № 4 граничит от А до Б с участком № 3 и от В до Г. граничит с участком № №, линейный размер его составляет 40м х 50м (л.д. 65-66 том 2).

Таким образом, указанные землепользователи в описании смежеств, отраженные в правоудостоверяющих документах - свидетельствах на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, выданных на имя Карелова Э.В., Аркатова И.С. и Юшкевич Р.В., не соответствуют фактическому местоположению.

Фактическое местоположение спорного участка от т. 1 и до т. 1(закрепленный забором) не граничит с землями лесного фонда, кроме того, в натуре по левой стороне от т. 1 до т. 28 граница проходит по аллее (участок общего пользования СНТ «Студенец-3» Казаньстройтранс», с кадастровым номером №), по правой стороне от т. 18 до т. 11 земельные участки граничат с СНТ «Домостроитель».

Следовательно, земельный участок № (кадастровый номер16№) должен быть около леса, а земельный участок №(кадастровый номер №) должен граничить с земельным участком №, в натуре участок не обозначен (заросли), по сведению ЕГРН имеется пустота (земли государственной или муниципальной собственности).

Кроме того, в свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, выданных на имя Карелова Э.В., Аркатова И.С. и Юшкевич Р.В., указаны номера участков №, в выданных свидетельствах на земельные участки Камая Р.Г, Еникеевой Р.И. и Латыпова Р.М., такие номера не указаны.

В свидетельствах на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, выданных на имя Карелова Э.В., Аркатова И.С. и Юшкевич Р.В., а также выданных на имя Камая Р.Г, Еникеевой Р.И. и Латыпова Р.М., указано одно и тоже решение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное решением правления СНТ «Студенец».

При сравнении линейных размеров, отраженных в свидетельствах на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования, выданных на имя Карелова Э.В., Аркатова И.С. и Юшкевич Р.В., с фактическими линейными размерами, было выявлено, что по сумме линейные размеры по свидетельствам (общая длина 3-х участков составляет 100м), что не соответствует фактическим линейным размерам (92.13кв.м), при этом линейный размер, отраженный в свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, выданных на имя Камая Р.Г, Еникеевой Р.И. и Латыпова Р.М., по сумме составляет 92.50 м. (общая длина 3-х участков), что соответствует фактическому линейному размеру (с несущественным отклонением).

Кроме того, ширина земельных участков, отраженная в свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, выданных на имя Камая Р.Г, Еникеевой Р.И. и Латыпова Р.М. составляет 54 м, по фактическим замерам 53.62 м., что соответствует фактическим замерам (с несущественным отклонением), ширина земельных участков, отраженная в свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, выданных на имя Карелова Э.В., Аркатова И.С. и Юшкевич Р.В., составляет 50 м., что не соответствует фактическим замерам.

Экспертом проведен анализ сравнения фактических линейных размеров земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с учетом линейных размеров, отраженных в сведениях ЕГРН на земельные участки от №. (л.д. 80-82 том1), по правоудостоверяющим документам - свидетельствам на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 149, 65, 192 том 2) было выявлено:

- по фактическим замерам от т. 1 до т. 6 по правой стороне линейные размеры составляют 92.13 м, по правоудостоверяющим документам, - свидетельствам на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землями линейные размеры составляет 100 м., по сведению ЕГРН линейные размеры составляет 99.61 м произошло уменьшение на -7.87м по сравнению с правоудостоверяющими документами и по сравнению со сведениями ЕГРН произошло уменьшение на -7.48 м.

- по фактическим замерам от т. 6 до т. 11 по задней стороне линейные размеры составляют 53.62 м, по правоудостоверяющим документам - свидетельствам на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землями линейные размеры составляет 50 м., по сведению ЕГРН линейные размеры составляет 53.15 м произошло увеличение на +3.62м по сравнению правоудостоверяющими документами и по сравнению со сведениями ЕГРН произошло увеличение на +0.47 м.

- по фактическим замерам от т. 11 до т. 18 по левой стороне линейный размер составляет 92.41 м, по правоудостоверяющим документам - свидетельствам на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землями линейные размеры составляет 100 м., по сведению ЕГРН линейные размеры составляет 99.96 м. произошло уменьшение на -7.59м, по сравнению правоудостоверяющими документами и по сравнению со сведениями ЕГРН произошло уменьшение на -7.55 м.

- по фактическим замерам от т. 18 до т. 1 по фасадной стороне линейный размер составляет 53.62 м, по правоудостоверяющим документам - свидетельствам на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землями линейные размеры составляет 5 0м., по сведению ЕГРН линейные размеры составляет 53.32 м, произошло увеличение на +3.62м по сравнению с правоудостоверяющими документами и по сравнению со сведениями ЕГРН произошло увеличение на +0.30 м.

Таким образом, произошло существенное увеличение длины линейных размеров земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по сведениях ЕГРН и правоудостоверяющим документом по сравнению с фактическими замерами.

В ответе на второй вопрос судебной землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

При анализе полученных результатов экспертизы на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № было выявлено, что уточненные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № пересекают фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, закрепленных забором, установленного при проведении экспертизы, по указанию правообладателя Еникеевой Р.И (приложение 2 линия красного цвета).

Площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на земельные участки с кадастровыми номерами № №, № составляет 4547.41 кв.м. (4868.11кв.м – 320.70кв.м=4547.41кв.м).

При анализе результатов экспертизы было выявлено, что уточненные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № были проданы в 2013г. Шайхутдинову Р.Х. без уточнения местоположения границ, которые впоследствии были уточнены с наложением, т.е. Шайхутдинову Р.Х. были проданы земельные участки без координат поворотных точек, при это в натуре при продаже был указан земельный участок, принадлежащий Еникеевой Р.И, огороженный забором и с металлическими воротами.

На момент проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в 2016г. местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № №, № не были уточнены в соответствии с земельным законодательством, т.е. их местоположение в сведениях ЕГРН не отражено (координаты поворотных точек отсутствуют), не смотря на то, что их межевание проводилось в 2000г в ручную с подготовкой кадастровых дел ( л.д. 18-48 том 2, 112-135 том 1, 136-151 том 1).

В ответе на третий вопрос судебной землеустроительной экспертизы проведенный экспертом анализ показал, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют сведениям ЕГРН, т.е. при проведении межевания в 2016г. земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № были допущены реестровые ошибки.

В связи с тем, что приобретенные Шайхутдиновым Т.Т. земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № имели неуточненное местоположение границ и площади, Шайхутдинов Т.Т. обратился к кадастровому инженеру Саетгараевой А.А. (16-15-772) за уточнением местоположения границ и площади земельных участков.

Кадастровым инженером был подготовлен один межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на площадь 2085 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № на площадь 1047 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № на площадь 2088 кв.м., расположенных <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247-262 том 1).

При анализе межевого плана было выявлено, что в п. 3.1 «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» метод определения указан аналитический, при этом п. 3.2 «Точность положения характерных точек границ земельных участков» указана погрешность положения характерной точки 0.2м, что соответствует погрешности установленному разрешенному использованию.

В связи с тем, что кадастровый инженер указал в межевом плане аналитический метод определения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных Верхнеуслонский муниципальный район, Верхнеуслонское СП, СТ «Студенец-3» Казаньстройтранс», эксперт приходит к выводу, что геодезическая съемка земельных участков в натуре не проводилась, а за основу были взяты частично координаты поворотных точек смежных границ согласно сведения ЕГРН, не смотря на то, что по всему периметру земельный участок огорожен забором, в котором и должно было быть уточнено местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, но этого при межевании не произошло.

При сравнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № отраженных в сведениях ЕГРН с фактическими границами, закрепленных забором, было выявленное существенное несоответствие уточненных границ по сведению ЕГРН, границам земельного участка закрепленного по всему периметру забором.

Таким образом, при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в 2016г произошло существенное смещение границ с севера на юг.

При этом в фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по северной стороне не был включен участок площадью 320.70кв.м. (приложение 2 штриховка зеленого цвета), который должен был входить в границы земельного участка с кадастровым номером № и с южной стороны был включен в границы земельного участка с кадастровым номером № участок площадью 717.15 кв.м., который расположен за пределами фактически установленного забора.

В связи с тем, что местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не уточнены в соответствии с земельным законодательством, в отношении данных земельных участков реестровая ошибка не может быть.

Для исправления выявленной реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № необходимо уточнить их фактическое местоположение в натуре, в соответствии с их описанием смежеств, отраженных в правоудостоверяющих документах, а затем подготовить межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки.

В ответе на четвертый вопрос судебной землеустроительной экспертизы эксперт, согласно проведенному анализу представленных документов и результатов экспертной геодезической съемки, предлагает установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № следующим образом:

-Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 18, 19, 20, 21, 1, 2, 3, 28, 27, 16, 16а, 17 (приложение 3, 3а). При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2000.05 кв.м.

- Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 22, 25, 14, 15, 27, 28, 4 (приложение 4, 4а). При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2000.12 кв.м.

- Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 25, 22, 5, 6, 6б, 11, 12, 13 (приложение 5, 5а). При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1000.10 кв.м.

При восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с площадью по правоудостоверяющему документу необходимо фактическую границу от т.6 сместить в т. 6б на 4.83м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

В качестве допустимого доказательства по данному дел суд принимает и считает необходимым руководствоваться заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом АО РКЦ "Земля".

Не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебных экспертиз суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.

При этом суд отмечает, что при восстановлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, сначала необходимо исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных в СНТ «Домостроитель».

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Студенец-3» Казаньстройтранс») был произведен отступ от фактической границы от т. 1 до т. 6а земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № от 0.10м. до 0.28м.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, пояснения сторон, отсутствие спора между смежными землепользователями, суд приходит к выводу о доказанности наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и исключении сведений об их графических части из Единого государственного реестра недвижимости, а также об удовлетворении исковых требований Еникеевой Р.И. в части установлении границ по варианту, предложенному истцом, с учетом выводов эксперта АО "РКЦ "Земля", поскольку установление границ при таком варианте не приведет к нарушению прав всех смежных землепользователи, сохранит площадь земельных участков истца и ответчиков, не приведет к пересечению границ земельных участков.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Еникеевой Р.И. к Управлению Росреестра по РТ, поскольку нарушения прав истца со стороны данного ответчика судом не установлено. Управление Росреестра по РТ является государственным органом, осуществляющим внесение сведений в ЕГРН об объектах недвижимости и регистрацию прав при обращении заинтересованных лиц.

Таким образом, исковые требования Еникеевой Р.И. подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиками Зиятдиновым А.М., Шайхутдиновым Т.Т., Будниковой Ю.Г. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Еникеевой Р.И.

Однако суд считает данные доводы о пропуске срока исковой давности ошибочными, поскольку в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, учитывая, что исходя из материально-правового интереса Еникеевой Р.И. и из текста ее исковых требований следует необходимость в устранении нарушений ее прав собственника, последствия пропуска срока исковой давности применению не подлежат ввиду того, что спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, неправомерном использовании земельного участка и возведением забора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать и исправить реестровую ошибку в отношении расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>

Признать реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и исключить сведения об их графических части из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих Еникеевой Р.И. (паспорт №), следующим образом:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 18, 19, 20, 21, 1, 2,3,28, 27, 16, 16а, 17, указанных в приложении 3, 3а заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной АО «РКЦ «Земля»,

Т<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2000.05 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 22, 25, 14, 15, 27, 28, 4 приложения 4, 4а заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной АО «РКЦ «Земля»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2000.12 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 25, 22, 5, 6, 6б, 11, 12, 13, приложения 5, 5а заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной АО «РКЦ «Земля»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1000.10 кв.м.

При восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с площадью по правоудостоверяющему документу, необходимо фактическую границу от т.6 сместить в т. 6б на 4.83м.

Исковые требования Еникеевой Р.И. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.

Свернуть