Чемензуй Юлия Борисовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры» к ФИО1 о взыскании долга по арендным платежам и неустойки,

установил:

ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 долг по договорам аренды от 14.03.2011г. в размере 893768руб. 35 коп. и неустойку в размере 940357 руб. 37 коп.

В обосновании исковых требований указал, что в период с 14.03.2011г. по 20.10.2016г. ИП ФИО1 являлась арендатором встроенных жилых помещений 10-Н площадью 55,6 кв.м по договору аренды от 14.03.2011г. №/ДА/03032011 и 11-Н площадью 62,6 кв.м по договору аренды от 14.03.2011г. №/ДА/03032011. Указанные помещения находятся в здании объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. М. Арендодателем по указанным договорам аренды являлось - ФГУК «Дирекция по инвестиционной деятельности», право хозяйственного ведения которого прекращено по распоряжению ТУ Росимущества. Указанные помещения переданы 01.06.2015г. в оперативное управление ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры». Уведомление о смене арендодателя с реквизитами для перечисления арендных платежей направлено ответчику. Объекты аренды возвращены истцу 27.02.2017г. Задолженность ответчика за период с 01.05.2016г. по 26.02.2...

...017г. составляет 805370,98 руб. и до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец - представитель ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, пояснили, что ответчик являлась арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. М. После передачи объектов истцу, ответчик не была надлежащим образом уведомлена о смене арендодателя, в связи с чем, не знала реквизиты для оплаты арендных платежей. ФИО4 не пользовалась нежилыми помещениями после вступления в законную силу решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>, о чем направила письмо 27.06.2016г. с просьбой принять помещения по акту приема -передачи, но ответа не последовала. Ответчика не пускали в нежилые помещения до вступления в законную силу решения суда. Она не пользовалась помещениями, а поэтому обязанности по оплате арендных платежей отсутствовали. А также просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ИП ФИО1 заключен 14.03.2011г. договор аренды №/ДА/03032011 нежилого помещения 1—Н, общей площадью 55,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. М.

14.03.2011г. заключен между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ИП ФИО1 договор аренды №/ДА/03032011 нежилого помещения 11-Н, общей площадью 65,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. М.

ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры» передано в оперативное управление нежилые помещения, в т.ч. 1-Н и 11-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. М, на основании Распоряжения от 15.05.2015г. и акта приема-передачи здания(сооружения) от 01.06.2015г.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 09.06.2016г. взыскано с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору от 14.03.2011г. №/ДА/03032011 в размере 382307.51 руб., задолженность по арендной плате по договору от 14.03.2011г. №/ДА/03032011 в размере 455045.15 руб., пени за просрочку по договору от 14.03.2011г. №/ДА/03032011 в размере 388774.46 руб., пени за просрочку по договору от 14.03.2011г. №/ДА/03032011 в размере 458964.28 руб., расторгнуты договоры аренды от 14.03.2011г. №/ДА/03032011 и от 14.03.2011г. №/ДА/03032011, и обязан ИП ФИО1 подписать акты приема-передачи встроенных нежилых помещений 10-Н и 11-Н, находящимся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. М, в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда. Данное решение суда отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принято решение о взыскании с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору от 14.03.2011г. №/ДА/03032011 в размере 382307.51 руб., задолженность по арендной плате по договору от 14.03.2011г. №/ДА/03032011 в размере 455045.15 руб., пени за просрочку по договору от 14.03.2011г. №/ДА/03032011 в размере 388774.46 руб., пени за просрочку по договору от 14.03.2011г. №/ДА/03032011 в размере 458964.28 руб., расторжении договоров аренды от 14.03.2011г. №/ДА/03032011 и от 14.03.2011г. №/ДА/03032011, и обязании ИП ФИО1 подписать акты приема-передачи встроенных нежилых помещений 10-Н и 11-Н, находящимся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. М, в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается и вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что уведомление о смене арендодателя с реквизитами для перечисления арендных платежей направлено в адрес арендатора письмом от 07.08.2015г. № и от 14.10.2015г. №.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.11.2016г. № ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры» направлены акты приема -передачи вышеуказанных нежилых помещений. Данные письма возвращены, в связи с истечением срока его хранения.

Ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

27.02.2017г. подписан ФИО1 и ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры» акт приема-передачи нежилого помещения 10-Н площадью 49,5 кв.м находящимся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. М.

27.02.2017г. подписан ФИО1 и ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры» акт приема-передачи нежилого помещения 11-Н площадью 62.6 кв.м находящимся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. М.

В данных актах имеется запись ответчика о том, что с 27.06.2017г. не согласна, поскольку фактически освободила помещения 26.06.2016г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таких доказательств по делу ответчиком не представлено.

По расчету истца у ответчика перед истцом за период с 01.05.2016г. по 26.02.2017г. по договорам аренды с учетом переменной составляющей арендной платы составляет 893768,35 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями за период с 01.05.2016г. по 26.02.2017г. ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование помещениями в спорный период в материалы дела не представлено, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 893768,35 руб.

Довод ответчика о том, что она освободила арендуемые помещения 26.06.2016г., отклоняется судом, в связи со следующим.

Пунктом 2.5 договора в течение 5 дней с момента прекращения действия Договора объекты должны быть возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи объекта. Акта от 26.06.2016г. о возвращении ответчиком истцу помещений в материалах дела не имеется. Иных документов о возвращении спорного недвижимого имущества арендатором в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что он посещал раз в неделю здание, ответчик снимал помещения на втором этаже до 2012г. или до 2016г., может до середины 2015 года. Проходя мимо помещений, он не видел освещения в помещениях. Также он не видел других арендаторов. Предполагает, что в конце 2015г. ФИО1 прекратила хозяйственную деятельность.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку отсутствия света в помещении не является надлежащим доказательством принятия истцом помещений, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей после окончания срока действия договора.

Доказательства уклонения арендодателя от принятия названных помещений ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение обязательств по платежам, арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,7 % от суммы, подлежащей оплате ( п. 5.1 Договоров).

Истец просит взыскать пени по договорам аренды в размере 940357 руб. 37 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика пени.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию пени до 150000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры» задолженность по договору аренды №/ДА/03032011 от 14.03.2011г. и по договору аренды от 14.03.2011г. №/ДА/03032011 в размере 893 768 руб. 35 коп. и неустойку в размере 150000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Дело №33-4861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Озерова С.А.,

при секретаре: Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры», Чемензуй Ю.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры» к Чемензуй Ю.Б. о взыскании долга по арендным платежам, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФГБУК «Агентство по управлению и использования памятников истории и культуры Хлуднева А.А., представителя Чемензуй Ю.Б. Фаерштейн Е.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры» обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском, в котором просил взыскать с Чемензуй Ю.Б. задолженность по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 768 рублей 35 копеек и неустойку в размере 940 357 рублей ...

...37 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Чемензуй Ю.Б. являлась арендатором встроенных нежилых помещений 10-Н площадью 55,6 кв.м по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и 11-Н площадью 62,6 кв.м и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные помещения находятся в здании объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <адрес>. Арендодателем по указанным договорам аренды являлось ФГУК «Дирекция по инвестиционной деятельности», право хозяйственного ведения которого прекращено по распоряжению ТУ Росимущества. Указанные помещения переданы ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры». Уведомление о смене арендодателя с реквизитами для перечисления арендных платежей направлено ответчику. Объекты аренды возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 805 370 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое арендатором не исполнено, задолженность не погашена. За неисполнение обязательств по внесению арендной платы в силу п. 5.1 договора аренды на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 0,7% за каждый день просрочки. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями (т. 1, л.д. 5-9).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 768 рублей 35 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей (т. 2, л.д. 12-18).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик, заключая договоры аренды помещений, обладала статусом индивидуального предпринимателя и осуществляла приносящую доход деятельность, в связи с чем, заявляя об уменьшении неустойки, ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ должна была представить доказательства ее несоразмерности, однако таких доказательств ответчиком не предоставлено (т.2, л.д. 35-39).

От ответчика также поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик в спорный период не использовал арендованные помещения. Кроме того, еще до вступления в законную силу решения Арбитражного суда о расторжении договоров аренды со стороны истца ответчику чинились препятствия в пользовании помещениями.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чемензуй Ю.Б., надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и индивидуальным предпринимателем Чемензуй Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № нежилого помещения 10-Н, общей площадью 55,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и индивидуальным предпринимателем Чемензуй Ю.Б. был заключен договор аренды № нежилого помещения 11-Н, общей площадью 65,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Указанные помещения находятся в здании - объекте культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: <адрес>.

Арендодателем по указанным договорам аренды являлось ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», чье право хозяйственного ведения на помещения прекращено по распоряжению ТУ Росимущества.

Актом приема-передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры» переданы в оперативное управление нежилые помещения, в том числе 10-Н и 11-Н, расположенные по адресу: <адрес>. Вещное право Агентства зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Чемензуй Ю.Б. взыскана с задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 382307,51 рублей, задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 455045,15 рублей, пени за просрочку выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 388774, 46 рублей, пени за просрочку выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 458964,28 рублей, расторгнуты договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальный предприниматель Чемензуй Ю.Б. обязана подписать акты приема-передачи встроенных нежилых помещений 10-Н и 11-Н, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес> в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда. Данное решение суда отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Чемензуй Ю.Б. задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 382307,51 рублей, задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 455045,15 рублей, пени за просрочку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 388774,46 рублей, пени за просрочку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 458964,28 рублей, расторжении договоров аренды от 14 марта 03.2011 года № и от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании индивидуального предпринимателя Чемензуй Ю.Б. подписать акты приема-передачи встроенных нежилых помещений 10-Н и 11-Н, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Уведомление о смене арендодателя с реквизитами для перечисления арендных платежей направлено в адрес арендатора письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Чемензуй Ю.Б. и ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры» подписан акт приема-передачи нежилого помещения 10-Н площадью 49,5 кв.м, находящегося в здании, расположенном по адресу: <адрес>. в тот же день между индивидуальным предпринимателем Чемензуй Ю.Б. и ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры» подписан акт приема-передачи нежилого помещения 11-Н площадью 62.6 кв.м находящегося в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Указанные акты содержат отметку ответчика о том, что фактически нежилые помещения освобождены ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором не погашена, задолженность по оплате постоянной составляющей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 809 370, 98 рублей, из них:

-по договору №-368185, 34 рубля;

-по договору №-437185,64 рубля

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за указанный период составляет 349 878 рублей 48 коп.

Согласно пункту 4.5 договоров перечисление арендатором денежных средств на оплату переменной составляющей арендной платы производится в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на возмещение потребленных коммунальных услуг с приложением подтверждающих документов (копий документов от ресурсоснабжающих организаций).

Размер ежемесячной платы за потребленные коммунальные ресурсы (электричество, водоснабжение и водоотведение, теплоэнергию и вывоз мусора) определяется арендодателем в порядке, установленном пунктом 4.3 договоров аренды, в зависимости от наличия приборов учета.

Счета на оплату потребленного ресурса за спорный период направлялись арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении.

Задолженность арендатора по оплате переменной составляющей арендной платы по договорам аренды за спорный период составляет 88 397 рублей 37 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Агентство предъявило требование о погашении образовавшейся задолженности по договорам аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось арендатором без востребования по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Требования Агентства арендатор в добровольном порядке не удовлетворил, задолженность не погасил.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по договору надлежащим образом, а также освобождения объекта ранее даты подписания акта-приема передачи. Кроме того, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее ответчиком также допускалась просрочки исполнения обязательства в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам и пени на сумму 1720941 рубль.

Разрешая заявленные требования, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614 ГК РФ, оценив представленные доводы и доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик Чемензуй Ю.Б. не исполнила принятые на себя обязательства по договору аренды и не произвела оплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за указанный период с размере 893 768 рублей 35 копеек.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии с правилом, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Ответчиком в адрес истца акт приема - передачи арендованного помещения не направлялся, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к передаче объекта со стороны истца, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах основания для признания истца уклонившимся от подписания акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Чемензуй Ю.Б. о том, что факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи нежилого помещения материалами дела доказан, опровергаются материалами дела, установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этом связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании пени по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по постоянной части арендной платы в размере 428438,41 рублей и по договору № в размере 511918,96 рублей. Общий размер пени составляет 940 357,37 рублей.

За неисполнение обязательств по внесению арендной платы согласно пункта 5.1 договоров аренды на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 0,7% за каждый день просрочки.

Установив изложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в части взыскания пени.

Учитывая несвоевременность оплаты по договору, суд правомерно согласился с расчетом суммы пеней, заявленным истцом в размере основного долга, которые составили 940 357,37 рублей между тем, посчитав, что и эта сумма является завышенной, начисленные истцом пени явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшил размер до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела видно, что несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не вносились арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ, истец только через 9 месяцев после нарушения обязательства обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности и только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии двух лет, обратился с иском в суд за взысканием задолженности, то есть своим длительным необращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки.

При определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также то обстоятельство что на момент предъявления ФГБУК «Агентство по использованию памятников истории культуры» ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Размер неустойки является соразмерным и обоснованным, расчет произведен в соответствии с требованиями закона, и оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалоба не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятниками истории культуры», Чемензуй Ю.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мартьянова С.А.