Чемеренко Илья Викторович

УИД: 59OS0000-01-2024-000872-41

№ 3а-57/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Рычковой А.И.,

с участием представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Евдокимовой И.Е., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми Мальчиковой А.В., действующей на основании доверенностей, представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица Прокуратуры Пермского края Поносова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чемеренко Ильи Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л

Чемеренко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150000 рублей.

В обоснование требований административного иска указал, что 29 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено, предварительное расследование неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные и необоснованные. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня его обращения в правоохранительные органы превышает разумные сроки, при этом какие-либо следственные действия, требующие значительных временных затрат, по уголовному делу не проводились. Ранее решен...

...ием Пермского краевого суда от 18 августа 2023 года в его пользу была взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. С момента вступления решения суда в законную силу следственные действия по делу фактически не проводятся, допущена волокита, следственные органы бездействуют. Прокуратурой Пермского края также выявлены нарушения со стороны прокурора Орджоникидзевского района г.Перми при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела. Полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Административные истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дела Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации требования административного иска не признали.

Представители заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Прокуратуры Пермского края полагали, что основания для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № 11901570055000151, надзорное производство, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 16 августа 2018 года административный истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Постановлением старшего следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД РФ по г.Перми от 29 января 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент обращения административного истца с настоящим административным иском предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 15 августа 2024 года.

Решением Пермского краевого суда от 18 августа 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чемеренко И.В. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 35000 рублей. Решение вступило в законную силу 26.09.2023.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

16.08.2018 Чемеренко И.В. обратился в ОП № 5 Управления МВД России по г. Перми с заявлением о совершении в отношении него преступления, о чем составлен протокол принятия устного заявления о преступлении.

13.09.2018 постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми 25.09.2018 постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми от 13.09.2018 отменено, материал направлен для организации дополнительных проверочных мероприятий начальнику ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми.

16.11.2018 постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми 24.12.2018 постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми от 16.11.2018 отменено, материал направлен для организации дополнительных проверочных мероприятий начальнику ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми.

29.01.2019 старшим следователем отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ МВД РФ по г. Перми возбуждено уголовное дело № 11901570055000151 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.02.2019 постановлением следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Чемеренко И.В. признан потерпевшим.

29.03.2019 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В этот же день постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми постановление следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми от 29.03.2019 отменено.

29.05.2019 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

30.05.2019 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем начальника отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми постановление следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми о приостановлении предварительного следствия отменено.

25.09.2020 постановлением следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

26.09.2020 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми 28.06.2021 постановление следователя ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми от 30.05.2019 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

Прокурором указано, что по уголовному делу должностными лицами ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми допущена волокита. В целях устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес заместителя начальника ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми внесено представление о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела для решения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности

19.07.2021 постановлением следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

29.07.2021 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника СУ Управления МВД России по г. Перми 01.06.2022 постановление следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 29.07.2021 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

13.01.2023 постановлением руководителя следственного органа-первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Также из материалов уголовного дела следует, что 13.01.2023 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ МВД России по Пермскому краю временно исполняющему обязанности начальника ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г.Перми даны указания по уголовному делу в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2024 производство по уголовному делу возобновлено, направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий

В ответ на поручение представлен рапорт, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение лица, подлежащего приводу для допроса, не представилось возможным

Постановлением от 18.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Перми от 5.07.2024 постановление следователя ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г.Перми о приостановлении предварительного следствия отменено, указано на неполное предварительное следствие, невыполнение следователем указаний от 13.01.2023 руководителя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

15.07.2024 предварительное следствие возобновлено, направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий

Согласно рапорту, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение лица, подлежащего приводу для допроса, не представилось возможным

15.08.2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня обращения административного истца с заявлением в правоохранительные органы (16.08.2018) до дня приостановления производства по уголовному делу (15.08.2024) составил 6 лет.

Учитывая, что решением Пермского краевого суда от 18.08.2023 в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акте в разумный срок за период с 16.08.2018 по 18.08.2023 (5 лет 2 дня), анализируемый период досудебного производства по делу составляет с 19.08.2023 по 15.08.2024 года, т.е. 11 месяцев 28 дней.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно пунктов 39, 40, 45, 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Доводы административного истца о превышении разумного срока досудебного производства по уголовному делу суд находит обоснованными.

В рассматриваемый период (11 месяцев 28 дней) следственным органами дважды направлялось поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, на который представлены рапорты об отсутствии возможности установления местонахождения лиц, привод которых необходимо обеспечить для допроса.

Производство предварительного следствия было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без выполнения указаний первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.01.2023г., что повлекло его отмену как незаконного и необоснованного. Вместе с тем 15.08.2024 года производство предварительного следствия вновь приостановлено, при этом какие-либо следственные действия по уголовному во исполнение указаний от 13.01.2023 в указанный период не производились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следственными органами производство по уголовному делу в рассматриваемый период фактически не осуществлялось, указания руководителя следственных органов не выполняются, до настоящего времени не выполнены все следственные действия, не принято исчерпывающих мер по установлению лица, совершившего преступление, допущено процессуальное бездействие как в течение всего периода расследования уголовного дела, так и в период с 19.08.2023 по 15.08.2024 года.

Допущенные невыполнение и ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по расследованию уголовного дела и осуществлению уголовного преследования, выразившиеся, в том числе, в непроведении необходимых следственных действий в период с 19.08.2023 по 15.08.2024г, неисполнении указаний руководителя следственного органа, влечет неоправданное увеличение срока судопроизводства по уголовному делу, что, безусловно, нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено. Длительность досудебного производства по уголовному делу в рассматриваемый период времени связана с бездействием органов следствия.

В ходе рассмотрения обращения Чемеренко И.В. Прокурором Пермского края выявлены нарушения требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», допущенные прокурором Орджоникидзевского района г.Перми, в связи с чем прокурору Орджоникидзевского района направлено замечание.

Из содержания замечания, направленного в адрес прокурора Орджоникидзевского района г.Перми следует, что постановление от 18.04.2024 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено прокуратурой района как незаконное и необоснованное только 5.07.2024г. Ранее принятые меры прокурорского реагирования не повлияли ни на качество, ни на сроки расследования данного уголовного дела. Ответы на них носили формальный характер, нарушения не устранялись. Формальный подход при принятии мер прокурорского реагирования, нарушение требований указанного выше приказа повлекло обоснованное обращение заявителя в прокуратуру края.

Оценив представленные и истребованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение прав административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в рассматриваемый период повлекло бездействие именно следственных органов, уполномоченных на совершение следственных и процессуальных действий в целях расследования уголовного дела. Принимая во внимание, что после отмены заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Перми 5.07.2024 постановления о приостановлении предварительного следствия от 18.04.2024 следственными органами фактически следственные действия по уголовному делу не осуществлялись, сам по себе факт отмены постановления о приостановлении предварительного следствия по истечении более двух месяцев, на увеличение срока досудебного производства по уголовному делу в рассматриваемый период не повлиял, нарушение прав административного истца связано с процессуальным бездействием следственных органов, которыми надлежащим образом расследование уголовного дела не осуществляется.

При оценке сложности дела, суд учитывает, что административный истец своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, по делу не проводилось сложных экспертиз либо иных следственных действий, требующих значительных временных затрат, дело не является многоэпизодным.

Учитывая неэффективность действий органов уголовного преследования, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность предварительного следствия и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, длительность рассматриваемого периода, фактические обстоятельства, связанные с периодом длительного расследования уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, который вправе был рассчитывать на своевременное расследование уголовного дела, вынужден был неоднократно обращаться с соответствующими жалобами, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в сумме 15 000 рублей.

Заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 150000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца. При этом следует отметить, что указанная компенсация по своей сути не направлена на возмещение имущественных потерь административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы административного истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, понесенные при подаче искового заявления, подлежат возмещению ответчиком Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Чемеренко Ильи Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чемеренко Ильи Викторовича компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года

Судья Коротаева О.А. Дело №66а-973/2023

(номер дела в суде первой инстанции 3а-35/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Калугина Д.М., при секретаре судебного заседания Кулиевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2023 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установил:

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период предварительного следствия уголовное дело, возбуждённое 29января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ). В ходе расследования уголовного дела административный истец неоднократно обращался с жалобами на допущенные в ходе его проведения нарушения, на неоднократные факты приостановления предварительного расследования. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность производства по уголовному делу, по мнению админис...

...тративного истца, явились неэффективные действия органов следствия, в результате чего нарушено его право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением Пермского краевого суда от 17 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок оставлено без рассмотрения.

Возвращена ФИО1 государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная по чеку 9 ноября 2022 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им пропущен срок на подачу административного искового заявления, поскольку ни одно из постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, как и сообщения о приостановлении не направлялись в его адрес. О приостановлении предварительного следствия он узнавал путем подачи жалоб на бездействие следователя и получения ответов по жалобам. Указывает, что обстоятельства направления в его адрес копий постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, как и сообщения о приостановлении, судом не исследовались, данный факт не установлен. Кроме того указывает, что копия постановления о возобновлении предварительного следствия от 13 января 2023 г. также им не получена, что свидетельствует об абсолютном бездействии сотрудников внутренних дел. Полагает, что вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

В суд апелляционной инстанции от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с прохождением им военной службы.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29марта 2016 года №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела № 16августа 2018 года в ОП №5 Управления МВД России по г. Перми обратился ФИО1 о совершении в отношении него преступления, о чем составлен протокол принятия устного заявления о преступлении.

13 сентября 2018 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Перми 25сентября 2018 года постановление от 13сентября 2018 года отменено, материал направлен для организации дополнительных проверочных мероприятий начальнику ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми.

16 ноября 2018 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Перми 24декабря 2018 года постановление от 16 ноября 2018 года отменено, материал направлен для организации дополнительных проверочных мероприятий начальнику ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми.

29 января 2019 года старшим следователем отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ МВД РФ по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2019 года постановлением следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО1 признан потерпевшим.

29 марта 2019 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 29 марта 2019 года постановление следователя от 29марта 2019 года отменено.

29 мая 2019 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

30 мая 2019 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое было отменено 28 июня 2021 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми.

25 сентября 2020 года постановлением следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

26 сентября 2020 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19 июля 2021 года постановлением следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

29 июля 2021 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ответа на обращение ФИО1 от 1 июня 2022 года, начальником СУ Управления МВД России по г. Перми указанное постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 29 июля 2021 года отменено.

13 января 2023 года постановлением руководителя следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Суд первой инстанции, давая оценку обстоятельствам дела, пришел к выводу, что права на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу у административного истца не имелось, поскольку ФИО1 мог обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уловному делу в разумный срок в течение 6 месяцев с даты вынесения постановления органа предварительного следствия о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления, вынесенного 29 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11) разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного спора о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений части 5 статьи 250 КАС РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей (задачи административного судопроизводства), 84 (оценка доказательств), 70 (письменные доказательства) КАС РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением административного спора о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая невозможность участия истца в судебном заседании, 8 февраля 2023 года в адрес ФИО1 направил копии отзывов Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю, МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю на его административное исковое заявление, а также извещение, в котором предложено представить письменные пояснения с приложенными процессуальными документами.

10 февраля 2023 года ФИО1 были направлены возражения на вышеуказанные отзывы, в которых административный истец просил восстановить срок на обращение с административным иском ввиду того, что постановления о приостановлении предварительного следствия он не получал, а получил лишь ответ на его обращение от 1 июня 2022 года, из которого следует, что 1 июня 2022 года начальником СУ Управления МВД России по г. Перми постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено (л.д. 29), даны указания в порядке статьи 39 УПК РФ о проведении дополнительных следственных и процессуальных действий.

Приведенные административным истцом обстоятельства заслуживают внимание, которым в суде первой инстанции не дана правовая оценка.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 10 ноября 2022 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента, когда ему стало известно о том, что принималось решение о приостановлении производства по уголовному делу №, при этом, как следует из приведенного выше ответа на обращение административного истца, последний был уведомлен об отмене указанного процессуального решения.

В силу части 1 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приостановив предварительное следствие (дознание), следователь (а равно дознаватель) уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

Материалы уголовного дела № не содержат сведений о том, что данная обязанность следователем исполнена. Не представлено подобных доказательств и в суды обеих инстанций.

Кроме того, материалы уголовного дела № не содержат постановления начальника СУ Управления МВД России по г.Перми от 1 июня 2022 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 29 июля 2021 года, на которое ссылается суд первой инстанции. При этом из содержания постановления руководителя следственного органа от 13 января 2023 года, первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено после принятия процессуального решения о приостановлении производства по указанному делу постановлением от 29 июля 2021 года и не содержит сведений об отмене указанного процессуального решения постановлением от 1 июня 2022 года, как и материалы уголовного дела.

Однако суд первой инстанции не принял мер к проверке доводов административного истца о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение столь длительного времени, не разрешил ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, верно констатировав истечение четырехлетнего срока с момента обращения административного истца в правоохранительные органы и установив факт проведения предварительного следствия на момент рассмотрения по существу настоящего дела, пришел к ошибочному выводу о том, что в силу требований части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу у административного истца не имелось.

Часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также устанавливает срок на обращение в суд - шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, названное постановление по уголовному делу, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.

Такое толкование части 6 статьи 250 поименованного кодекса следует из содержания части 1 статьи 254 этого же кодекса, согласно пункту 2 которой судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного кодекса.

По смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться в день его вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, считает необходимым обжалуемое определение отменить и административное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2023 года отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья

УИД: 59OS0000-01-2022-000534-53

Дело № 3а-35/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабеевой А.В., секретарем Кирьяковой С.В.,

представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю – Андреевой И.Е., действующей на основании доверенностей,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю – Соболевой У.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Чемеренко Ильи Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу,

установил:

Чемеренко И.В. (далее – административный истец) обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, возбуждённому 29 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в период предварительного следствия уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела административный истец неоднократно обращался с жалобами на допущенные в ходе его проведения нарушения, на неоднократные факты приостановления предварительн...

...ого расследования. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность производства по уголовному делу, по мнению административного истца, явились неэффективные действия органов следствия, в результате чего нарушено его право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Административный истец Чемеренко И.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю Андреева И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила оставить без рассмотрения административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Соболева У.А. просила в удовлетворении требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, уголовного дела № 11901570055000151, копию материала проверки по обращению № 3/227710969162, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, в целях рассмотрения административного спора о взыскании компенсации продолжительность досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению со дня подачи заявления о преступлении до дня поступления заявления о компенсации в суд.

Как следует из материалов уголовного дела № 11901570055000151 16 августа 2018 года в ОП № 5 Управления МВД России по г. Перми обратился Чемеренко И.В. о совершении в отношении него преступления, о чем составлен протокол принятия устного заявления о преступлении.

13 сентября 2018 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми 25 сентября 2018 года постановление о/у ОУР ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми от 13 сентября 2018 года отменено, материал направлен для организации дополнительных проверочных мероприятий начальнику ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми.

16 ноября 2018 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми 24 декабря 2018 года постановление о/у ОУР ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми от 16 ноября 2018 года отменено, материал направлен для организации дополнительных проверочных мероприятий начальнику ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми.

29 января 2019 года старшим следователем отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ МВД РФ по г. Перми возбуждено уголовное дело № 11901570055000151 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2019 года постановлением следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Чемеренко И.В. признан потерпевшим.

29 марта 2019 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 29 марта 2019 года постановление следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми от 29 марта 2019 года отменено.

29 мая 2019 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

30 мая 2019 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем начальника отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми постановление следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми о приостановлении предварительного следствия отменено.

25 сентября 2020 года постановлением следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

26 сентября 2020 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми 28 июня 2021 года постановление следователя ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми от 30 мая 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

19 июля 2021 года постановлением следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

29 июля 2021 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника СУ Управления МВД России по г. Перми 1 июня 2022 года постановление следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 29 июля 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено (л.д. 7-8 копии материала проверки по обращению № 3/227710969162).

13 января 2023 года постановлением руководителя следственного органа-первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому Чемеренко И.В. признан потерпевшим, и производство по которому до настоящего времени не окончено, составляет более четырех лет.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу, возбужденному 29 января 2019 года, предварительное следствие на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостанавливалось, а в последующем данные постановления о приостановлении предварительного расследования, как незаконные, отменялись либо прокурором, либо вышестоящим должностным лицом.

С заявлением о совершении преступления Чемеренко И.В. обратился в правоохранительные органы 16 августа 2018 года. Последний акт органа предварительного следствия о приостановлении предварительного следствия по в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления, принято 29 июля 2021 года, то есть в силу требований закона с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уловному делу в разумный срок Чемеренко И.В. мог обратиться в течение 6 месяцев с даты вынесения постановления. Четырёхлетний срок с даты, когда обратился Чемеренко И.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления имел место 16 августа 2022 года. С административным исковым заявлением в Пермский краевой суд административный истец обратился 10 ноября 2022. Таким образом, в силу требований части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу у административного истца не имелось.

При оценке обстоятельств дела судом учитывается, что постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 29 июля 2021 года отменено 1 июня 2022 года (л.д. 7-8 копии материала проверки по обращению № 3/227710969162), уголовное дело в настоящее время находится в производстве следователя.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В свою очередь пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Поскольку административное исковое заявление было принято с нарушением сроков, установленных статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и имелись основания для его возвращения, однако указанные обстоятельства были выяснены после принятия заявления к производству суда и изучения материалов уголовного дела, административное исковое заявление Чемеренко И.В. подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец не лишен возможности защиты права на судопроизводство в разумный срок при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 196, 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Чемеренко Ильи Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок оставить без рассмотрения.

Вернуть Чемеренко Илье Викторовичу государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку 9 ноября 2022 года.

Определение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2023 года.

Судья: подпись

УИД: 59OS0000-01-2022-000534-53 КОПИЯ

№ 3а-306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.В.,

при секретаре Жигуновой В.А.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю Андреевой И.Е.,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю Соболевой У.А.,

представителя Управления МВД России по г. Перми Воскобойниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чемеренко Ильи Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Чемеренко И.В. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 29.01.2019 на основании заявления Чемеренко И.В. было возбуждено уголовное дело № 11901570055000151 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период предварительного следствия уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела административный истец неоднократно обращался с жалобами на допущенные в ходе его проведения нарушения, на неоднократные факты приостановления предварительного расследования. Обстоятельствами, повлиявшими на длите...

...льность производства по уголовному делу, по мнению административного истца, явились неэффективные действия органов следствия, в результате чего нарушено его право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление МВД России по г. Перми.

Административный истец Чемеренко И.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Андреева И.Е. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Соболева У.А. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми Воскобойникова Н.В. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела №11901570055000151, суд установил следующие обстоятельства административного дела.

16.08.2018 Чемеренко И.В. обратился в ОП № 5 Управления МВД России по г. Перми с заявлением о совершении в отношении него преступления, о чем составлен протокол принятия устного заявления о преступлении.

13.09.2018 постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми 25.09.2018 постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми от 13.09.2018 отменено, материал направлен для организации дополнительных проверочных мероприятий начальнику ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми.

16.11.2018 постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми 24.12.2018 постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми от 16.11.2018 отменено, материал направлен для организации дополнительных проверочных мероприятий начальнику ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми.

29.01.2019 старшим следователем отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ МВД РФ по г. Перми возбуждено уголовное дело № 11901570055000151 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.02.2019 постановлением следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Чемеренко И.В. признан потерпевшим.

29.03.2019 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В этот же день постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми постановление следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми от 29.03.2019 отменено.

29.05.2019 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

30.05.2019 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем начальника отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми постановление следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми о приостановлении предварительного следствия отменено.

25.09.2020 постановлением следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

26.09.2020 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми 28.06.2021 постановление следователя ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми от 30.05.2019 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

При этом, прокурором указано, что по уголовному делу должностными лицами ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми допущена волокита. В целях устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес заместителя начальника ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми внесено представление о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела для решения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности (л.д.26).

19.07.2021 постановлением следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

29.07.2021 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника СУ Управления МВД России по г. Перми 01.06.2022 постановление следователя отдела РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 29.07.2021 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

13.01.2023 постановлением руководителя следственного органа-первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации или в период рассмотрения этого заявления в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска, если административным истцом соблюдены иные условия части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).

Доводы административного истца о превышении разумного срока досудебного производства по уголовному делу суд находит обоснованными.

Судом установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 11901570055000151, исчисляемая со дня поступления заявления о преступлении в ОП № 5 Управления МВД России по г. Перми (16.08.2018) до дня принятия решения по настоящему делу (18.08.2023) составила 5 лет 2 дня.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 2 раза было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как необоснованные, поскольку проверка заявления о преступлении была проведена не в полном объеме. Данное обстоятельство повлияло на длительность срока проведения доследственной проверки, который составил со дня принятия заявления о преступлении до момента возбуждения уголовного дела более пяти месяцев.

4 раза предварительное следствие по уголовному делу № 11901570055000151 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на наличие сведений о единственном лице, причастном к совершению преступления. Указанные постановления были отменены, как необоснованные, поскольку не были выполнены все следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого.

Судом установлено, что в период расследования уголовного дела неоднократно был допрошен потерпевший Чемеренко И.В., свидетели Г1., И., Г2., В., С., то есть, в том числе лицо, на которое Чемеренко И.В. было указано, как на лицо, совершившее преступление.

Кроме того был проведен осмотр места происшествия, направлены запросы, произведена выемка договора аренды № 06/18 от 05.08.2018.

Вместе с тем, ряд следственных действий был выполнен после того, как на их неоднократное невыполнение указывалось при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия. При этом прокурором в адрес заместителя руководителя следственного органа в связи с допущенной волокитой вынесено представление о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

Также необходимо отметить неоправданно длительные периоды времени 2 месяца (с 29 марта 2019 г. по 29 мая 2019 г.) и 7 месяцев 12 дней (с 1 июня 2022 г. по 13 января 2023 г.), которые истекли со дня отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия до дня его возобновления, в течение которых какие-либо следственные действия по уголовному делу не проводились, что, безусловно, способствовало увеличению сроков его расследования.

Приведенные выше обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по расследованию данного уголовного дела, бездействии следственных органов и отсутствии за ними надлежащего контроля за ходом предварительного следствия со стороны руководителя следственного отдела.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Учитывая неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность предварительного следствия и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, который, обратившись с заявлением о преступлении, вправе был рассчитывать на разумные сроки проведения проверки, предварительного расследования, своевременное установление истины по делу, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в сумме 35000 рублей.

Заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Чемеренко Ильи Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чемеренко Ильи Викторовича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 35000 рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам:

Получатель: Чемеренко Илья Викторович

Номер счета: 40817810250341852078

Банк получателя: отделение № 8567 Сбербанка России г. Южно – Сахалинск

БИК: 040813608

Кор. счет: 30101810600000000608

ИНН: 7707083893

КПП 708567077

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Подлинник решения суда находится в материалах административного дела № 3а-306/2023 Пермского краевого суда

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2023 г.

Дело № 2-243/2024

УИД-23RS0031-01-2022-009261-70

Категория дела-2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с требованиями к ФИО2, уточняя которые просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами в размере 181 950,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывал тем, что ответчиком длительное время, в том числе в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, не исполняется вступившее в законную силу заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, а также судебных расходов в размере 7 700 рублей.

К дате судебного заседания от ФИО10А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту ее жительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по причине нахождения в <адрес> в связи со службой.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его...

... дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам установлена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из копии паспорта ФИО9., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Таким образом, на время подачи иска ответчик зарегистрирована по адресу, не относящемуся к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, что свидетельствует о принятии иска к производству названного суда с нарушением правил подсудности.

Суд учитывает, что разрешение спора без соблюдения правил подсудности нарушит гарантированное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, которое не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Установленные ГПК РФ правила подсудности не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Более того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а настоящее дело - передаче в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту жительства ФИО8.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Чагай ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Судья А.Ю. Рысин

Дело № 2-375/2023

65RS0008-01-2023-000318-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о б у т в е р ж д е н и и м и р о в о г о с о г л а ш е н и я

24 мая 2023 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Панченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемеренко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегадент» о взыскании денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Чемеренко И.В. обратился с настоящим иском в суд к ООО «Мегадент» о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по заключенному между сторонами спора договору от 14.07.2021 об оказании платных медицинских услуг, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»), возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг по проведению компьютерной томографии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Чемеренко И.В. заявил ходата...

...йство об утверждении между сторонами спора мирового соглашения.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Мегадент» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменной форме заявил ходатайство об утверждении между сторонами спора представленного ими в письменной форме мирового соглашения, а также о рассмотрении этого ходатайства в свое отсутствие. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ходатайство сторон спора в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, подписанного истцом Чемеренко И.В. и ответчиком ООО «Мегадент» в лице генерального директора организации ФИО1, по условиям которого:

1. Чемеренко И.В. в полном объеме отказывается от исковых требований к ООО «Мегадент», составляющих предмет иска по делу № 2-375/2023: о взыскании денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов;

2. ООО «Мегадент» обязуется выплатить Чемеренко И.В. в срок не позднее 01 августа 2023 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), в том числе:

а) понесенные Чемеренко И.В. расходы на лечение в рамках договора об оказании платного медицинского <данные изъяты>) лечения с применением <данные изъяты> от 14.07.2021, договора на оказание платных медицинских (<данные изъяты>) услуг от 29.07.2022 в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>),

б) компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>);

3. Ответчик выплачивает денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в безналичной форме путем перечисления на банковский счёт Истца по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>

4. ООО «Мегадент» обязуется в срок не позднее 01 августа 2023 года <данные изъяты> у Чемеренко И.В. <данные изъяты> с проведением соответствующих процедур по <данные изъяты>. Все медицинские процедуры, связанные с <данные изъяты> осуществляются ООО «Мегадент» безвозмездно. В случае неявки «Истца», в срок до 01.08.2023, на проведение операции по <данные изъяты> без письменного уведомления «Ответчика» и уважительной причины, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) не уплачивается;

5. В случае уклонения ООО «Мегадент» от обязанности, предусмотренной пунктом 2 мирового соглашения, ООО «Мегадент» обязуется выплатить Чемеренко И.В. неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа, начиная с 02 августа 2023 года по день фактической уплаты;

6. В случае нарушения сроков исполнения ООО «Мегадент» обязанности, предусмотренной пунктом 4 мирового соглашения, ООО «Мегадент» обязуется выплатить Чемеренко И.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) не позднее 10 сентября 2023 года;

7. Все судебные расходы, связанные с гражданским делом № 2-375/2023, сторонами друг другу не возмещаются,

суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд утверждает его, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

По результатам анализа заявленных сторонами спора к утверждению судом условий мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что эти условия не противоречат закону и не нарушают интересов участвующих в деле и иных лиц.

Доказательств, подтверждающих иное, участвующими в деле лицами суду не указано и не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные условия мирового соглашения нарушают интересы сторон спора либо третьих лиц судом не выявлено.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам спора разъяснены и понятны, условия мирового соглашения ими подписаны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным утвердить заключенное между сторонами спора мировое соглашение. В связи с этим производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.8-153.10, 220-221, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-375/2023 (65RS0008-01-2023-000318-21) по иску Чемеренко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегадент» о взыскании денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов, по условиям которого:

Истец Чемеренко И.В. в полном объеме отказывается от исковых требований к ООО «Мегадент», составляющих предмет иска по делу № 2-375/2023: о взыскании денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов;

Ответчик ООО «Мегадент» обязуется выплатить Чемеренко И.В. в срок не позднее 01 августа 2023 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), в том числе:

а) понесенные Чемеренко И.В. расходы на лечение в рамках договора об оказании платного медицинского (<данные изъяты>) лечения <данные изъяты> от 14 июля 2021 года, договора на оказание платных медицинских (<данные изъяты>) услуг от 29 июля 2022 года в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>),

б) компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>);

Ответчик выплачивает денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в безналичной форме путем перечисления на банковский счет Истца по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>

ООО «Мегадент» обязуется в срок не позднее 01 августа 2023 года <данные изъяты> у Чемеренко И.В. <данные изъяты> с проведением соответствующих процедур по <данные изъяты>. Все медицинские процедуры, связанные с <данные изъяты> осуществляются ООО «Мегадент» безвозмездно. В случае неявки «Истца», в срок до 01 августа 2023 года, на проведение операции по <данные изъяты> без письменного уведомления «Ответчика» и уважительной причины, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) не уплачивается;

В случае уклонения ООО «Мегадент» от обязанности, предусмотренной пунктом 2 мирового соглашения, ООО «Мегадент» обязуется выплатить Чемеренко И.В. неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа, начиная с 02 августа 2023 года по день фактической уплаты;

В случае нарушения сроков исполнения ООО «Мегадент» обязанности, предусмотренной пунктом 4 мирового соглашения, ООО «Мегадент» обязуется выплатить Чемеренко И.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) не позднее 10 сентября 2023 года;

Все судебные расходы, связанные с гражданским делом № 2-375/2023, сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по гражданскому делу № 2-375/2023 (65RS0008-01-2023-000318-21) по иску Чемеренко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегадент» о взыскании денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья: Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова