Потапенко Константин Игоревич

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

00.00.0000 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска Милуш О.А.от 19 декабря 2013года, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2013 года в 23 час. 45 мин. в районе дома № 14 по ул. Крупской г. Красноярска, Б., управляя автомобилем ToyotaCoronaг/н У, не выполнил требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо н...

Показать ещё

...есогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.12.2013 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1ст.12.26 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Б. просит постановление мирового судьиизменить, исключить назначенное наказание в виде штрафа, т.к. он является студентом, денежных средств для уплаты штрафа не имеет.

В судебном Б.доводы жалобы поддержал, подтвердив изложенное в ней.

Выслушав Б., изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 15.11.2013 года в 23 час. 45 мин. в районе дома № 14 по ул. Крупской г. Красноярска, Б., управляя автомобилем ToyotaCoronaг/н У, не выполнил требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина Б. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении24 ТФ 335588 от 15.11.2013 года, подтверждается:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 940276 от 15.11.2013 года;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 357723 от 15.11.2013 года, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 0.00 мг/л;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 909190 от 15.11.2013 года, при наличии достаточных оснований предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 663859 от 16.11.2013 года;

рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2013 года.

Как следует из содержания жалобы, Б. не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, однако просит освободить его от уплаты назначенного штрафа.

Данное требование Б. удовлетворению не подлежит, т.к. административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и поскольку лишение права управления транспортными средствами без взыскания штрафа санкцией статьи не предусмотрено.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска Милуш О.А. от 19 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФоставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров

Свернуть

№ 1-250/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 г.г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Коврижных Л.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Потапенко <данные изъяты>

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Потапенко <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Потапенко <данные изъяты> совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее апреля 2015 г. неустановленное лицо, разместило в сети «<данные изъяты>» объявление с предложением работы курьера в интернет-магазине. Потапенко совместно с лицом № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, связались с неустановленным лицом, от которого узнали, что предлагаемая деятельность связана с незаконным распространением наркотических средств путем создания тайников с закладками на территории <адрес>, на что Потапенко и лицо № 1 согласились.

Получив возможность приобретения наркотических средств у неустановленного лица через сеть «<данные изъяты> Потапенко решил осуществлять систематический сбыт наркотиков с целью извлечения высокого материального дохода.

Реализуя данный умысел, Потапенко предложил лицу № 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно заниматься систематическим распространением наркотических средств, на что данное лицо согласилось. При этом, Потапенко распределил роли между собой и лицами № 1 и № 2, определил правила и порядок взаимоотношений, предпола...

Показать ещё

...гающий наличие постоянных связей между соучастниками, разработал методы конспирации, способы связи и передачи наркотических средств через тайники, размеры вознаграждения за распространение наркотиков.

Тем самым Потапенко создал организованную группу для совершения ряда тяжких и особо тяжких преступлений, характеризующуюся высокой степенью устойчивости, выразившейся в стабильности ее состава, тесной взаимосвязи между ее членами, согласованности их действий, постоянстве форм и методов преступной деятельности, ее узкой преступной специализацией, мобильностью и конспирацией преступной деятельности, выразившейся в использовании при передаче покупателям наркотиков тайников, сменой мест их нахождения.

Функционирование организованной группы было связано с распределением ролей, в соответствие с которыми Потапенко осуществлял связь с неустановленным лицом – поставщиком наркотического средства, и приобретал у него путем извлечения из тайников «закладок» наркотические средства крупными партиями. Лица № 1 и № 2 должны были расфасовывать наркотические средства, упаковывать их, помещать в тайники, давать информацию о месте их нахождения с использованием ресурсов сети «<данные изъяты>» по мессенджеру «<данные изъяты>», который является программой, предназначенной для общения в сети, направляя текстовые сообщения с описанием мест тайников и их фотографии, с целью доведения данной информации до потребителей наркотических средств.

Кроме того, Потапенко, должен был руководить участниками организованной группы, распределять наркотические средства среди них, контролировать сбор денег, полученных от реализации наркотиков, распределять их между членами группы.

23.06.2015 г. Потапенко <данные изъяты> действующий в составе организованной группы, через сеть «<данные изъяты> незаконно, с целью сбыта, приобрел у неустановленного лица, наркотическое средство PVP (синонимы: ?-Пирролидиновалероферон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, путем извлечения из тайника «закладки» возле трансформаторной будки около <адрес>.

Данное наркотическое средство Потапенко совместно с членами организованной группы с целью последующего незаконного сбыта расфасовал в удобную для сбыта упаковку - полиэтиленовые пакеты, после чего часть приготовленного для сбыта наркотического средства, незаконно хранил в квартире по <адрес>, а часть наркотического средства Потапенко передал лицу № 1, который с помощью специального устройства запаял полиэтиленовые пакеты для размещения в тайники в виде закладок, и, приготовив для сбыта, незаконно хранил по адресу: <адрес>

Однако, умысел на сбыт приготовленного наркотического средства, Потапенко совместно с членами организованной группы не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Так, 01.07.2015 г. в период с 16-30 часов до 18-25 час. в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты несколько полимерных пакетов с расфасованным и приготовленным к сбыту наркотическим средством: PVP (синонимы: ?-Пирролидиновалероферон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, массами 95,462 г., 13,712 г., 9,466 г., 203 г., 97,223 г.

В тот же день, у лица № 1, в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято приготовленное для сбыта наркотическое средство: - PVP (синонимы: ?-Пирролидиновалероферон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой 1,052 г.

В тот же день, в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, в период времени с 11-00 часов до 11-45 час. были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с расфасованным и приготовленным к сбыту наркотическим средством: - PVP (синонимы: ?-Пирролидиновалероферон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой 98,705 г.

Общая масса приготовленного к сбыту наркотического средства, составила 518,62 граммов, что является особо крупным размером.

Тем самым, Потапенко в составе организованной группы, с использованием сети «<данные изъяты>», совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведенному до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в период времени с апреля 2015 г. по 23.06.2015 г. Потапенко вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, являющимся поставщиком наркотических средств, направленный на незаконный сбыт наркотических средств путем закладок на территории г. Красноярска. С целью сбыта наркотических средств, Потапенко приобрел у данного лица наркотическое средство, которое было размещено в тайнике возле трансформаторной будки у <адрес>.

23.06.2015 г. в вечернее время Потапенко <данные изъяты> действуя совместно с неустановленным лицом, с целью сбыта, разместил наркотическое средство, расфасованное в сорок пакетов, под видом закладки, возле одного из гаражей около <адрес>. Затем сфотографировал место закладки на сотовый телефон, сделал его описание, после чего информацию о закладке направил в адрес интернет-магазина с использованием ресурсов сети «Интернет» по мессенджеру «<данные изъяты>», с целью дальнейшей передачи наркотического средства потребителям.

В тот же день указанная закладка была приобретена Краусом, который около 21 часа 30 минут был задержан сотрудниками полиции и у него было изъято наркотическое средство PVP (синонимы: ?-Пирролидиновалероферон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой 15,420 г., что является крупным размером.

Таким образом, Потапенко, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконно сбыл Краусу с использованием сети «Интернет» наркотическое средство в крупном размере.

В ходе предварительного следствия между прокурором г. Красноярска и Потапенко <данные изъяты> при участии защитника заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого обвиняемый обязался: дать подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений; изобличить других соучастников, подтвердить свои показания на очных ставках с данными лицами, в суде и при проверке показаний на месте, указать места приобретения наркотических средств.

Уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора г. Красноярска о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с выполнением Потапенко <данные изъяты> своих обязательств, определенных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, указав, что в результате сотрудничества Потапенко <данные изъяты> с органом предварительного следствия получены доказательства, подтверждающие причастность его и других лиц к инкриминируемому деянию.

Подсудимый Потапенко <данные изъяты> согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признал полностью, подтвердил, что досудебное соглашение было заключено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав характер и пределы содействия подсудимого в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также значение этого сотрудничества для указанных выше целей, суд полагает, что обязательства досудебного соглашения, взятые подсудимым, выполнены.

Поскольку процессуальные условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, предусмотренные им обязательства выполнены, и обвинение, с которым согласился Потапенко <данные изъяты> подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Потапенко <данные изъяты> по;

- ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особой тяжести, обстоятельств, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, роли виновного в совершении групповых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что его наказание должно быть связано с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в данном случае наказание не будет отвечать положениям ст. 60 УК РФ о его справедливости. В то же время, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также положениями ст. 62 УК РФ о назначении наказания в случае заключения досудебного соглашения.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 4 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Потапенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 4 года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 9 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Потапенко <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей, содержать в СИЗО № <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- полимерные пакеты с пластиковыми контейнерами, бумажные и полимерный пакеты с электронными весами, машинку для спайки пакетов, 100 полиэтиленовых пакетиков, тетрадь с рукописными записями, бумажный пакет с накладной №, четыре полимерных пакета в веществом, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Красноярское», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- наркотические средства, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Красноярское», хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №, а так же по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Л.И.Коврижных

Свернуть