Опарин Геннадий Сергеевич

№ 2-1595/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-000495-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Василия Васильевича к Арамяну Егору Геворгиевичу о взыскании процентов по договору займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ответчику Арамяну Е.Г. о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.07.2017 по 22.09.2022 в сумме 807 163 рублей 47 копеек; пени за период с 30.06.2017 по 30.06.2022 в сумме 360 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 035 рублей 82 копейки; почтовых расходов в размере 402 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №2-4150/2008 от 24.12.2008 с Арамян Е.Г., Опарина Г.С., Богатыревой Э.А., Арамян Н.И., Богатырева А.В. Лебедевой Н.А. солидарно взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.09.2008 по 24.12.2008 в размере 57 104 рубля, пени за период с 19.10.2008 по 24.12.2008 в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 230 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере по 1027 рублей 84 копеек с каждого. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 10.08.2011 по делу № 2-3065/2011 с Арамян Е.Г., Опарина Г.С., Богатыревой...

... Э.А., Арамян Н.И., Богатырева А.В. Лебедевой Н.А. солидарно взысканы проценты за пользование займом за период с 25.12.2008 по 24.06.2011 в размере 600 000 рублей, пени за период с 25.12.2008 по 24.06.2011 в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 1566 рублей 67 копеек с каждого.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 20.06.2019 по гражданскому делу №2-4150/2008 произведена замена стороны истца с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на Соколова В.В.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 22.07.2019 по гражданскому делу №2-3064/2011 произведена замена стороны истца с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на Соколова В.В.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.03.2023 по делу № 2-987/2023 с Арамян Е.Г. взысканы проценты за пользование займом за период с 25.06.2011 по 27.07.2017 в размере 1 424 000 рублей, пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 36 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 500 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 70 копеек. Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа, пени, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арамян Е.Г., третьи лица Опарин Г.С., Богатырева Э.А., Арамян Н.И., Богатырев А.В., Лебедева Н.А. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, третьи лица Богатырев Э.А., Арамян Н.И., Богатырев А.В. почтовую корреспонденцию не получает, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Иное местонахождение ответчика установить не удалось. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика, третьих лиц следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения.

Суд считает возможным в соответствии сост. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 24.12.2008, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 57 104 рубля, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 230 рублей 40 копеек, госпошлина по 1027 рублей 84 копейки с каждого.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 18.09.2008 между КПКГ «ДЕЛЬТА КРЕДИТ-М» и Арамяном Е.Г. заключен договор займа <номер>, по условиям которого КПКГ «ДЕЛЬТА КРЕДИТ–М» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в обусловленные договором сроки и уплатить проценты на сумму займа в размере 5% в месяц. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями Договора.

В обеспечение исполнения заемщиком договора займа между истцом и Опариным Г.С., Богатыревой Э.А., Арамян Н.И., Богатыревым А.В., Лебедевой Н.А. заключены договоры поручительства от 18.09.2008. По условиям указанных договоров поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Таким образом, основанием для обращения КПКГ «ДЕЛЬТА КРЕДИТ-М» в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа явилось неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по договору займа и договорам поручительства.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.06.2019 по данному делу произведена замена взыскателя с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на Соколова В.В.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.08.2011, вступившим в законную силу, с Арамяна Е.Г., Опарина Г.С., Богатыревой Э.А., Арамян Н.И., Богатырева А.В., Лебедевой Н.А. в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» взысканы солидарно проценты за период с 25.12.2008 по 24.06.2011 в размере 600 000 рублей, пени за период с 25.12.2008 по 24.06.2011 в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 1566 рублей 67 копеек с каждого, по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей (дело № 2-3065/2011).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.07.2019 по данному делу произведена замена взыскателя с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на Соколова В.В.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.07.2019 произведена замена стороны (взыскателя) в установленном решением суда правоотношении по гражданскому делу №2-3065/2011 с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на Соколова Василия Васильевича.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.03.2023, вступившим в законную силу, с Арамяна Е.Г. в пользу Соколова В.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 25.06.2011 по 27.07.2017 в размере 1 424 000 рублей, пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 36 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа, полученную заемщиком, начисляются проценты в размере 5 % в месяц ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответу Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл от 23.09.2022, по гражданскому делу № 2-4150/2008 от 12.01.2009 направлены реестры перечисленных средств по исполнительным производствам <номер>-ИП в отношении Опарина Г.С., <номер>-ИП в отношении Арамян Н.И., <номер>-ИП в отношении Лебедевой Н.А. В базе данных отсутствуют информация по данному делу в отношении должников Арамяна Е.Г., Богатыревой Э.А., Богатырева А.В. Первый платеж поступил 27.07.2017 от Лебедевой Н.А. в размере 1939 рублей 30 копеек.

Соколовым В.В. заявлены ко взысканию проценты за пользование займом с 28.07.2017 по 22.09.2022 в сумме 807 163 рублей 47 копеек на основании пункта 2.3 договора займа, которые рассчитаны от остатка суммы основного долга – 398 060 рублей 70 копеек с учетом поступивших платежей.

Расчет судом проверен, является правильным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.12.2008 в части возврата основного долга до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.331 ГК Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункта 1.1 суммы займа, ежемесячных платежей по возврату суммы займа, процентов за пользование займом в сроки, определенные в Приложении № 1, заемщик уплачивает пеню в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2022, который составил 360 000 рублей.

Представленный суду расчет пени судом проверен и является арифметически неверным. Истцом рассчитан размер пени исходя из расчета360 дней х 200 рублей в день + 72 000 рублей х 5 лет.

Размер пени составляет согласно условиям договора займа 100 рублей в день, а не 200 рублей в день как указано истцом.

Исходя из условий договора и количества дней просрочки с 30.06.2017 по 30.06.2022 (1827 дней) размер пени составит 182 700 рублей (100 рублей х 1827 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом <номер> от 18.09.2008 за период с 28.07.2017 по 22.09.2022 в размере 807 163 рубля 47 копеек, пени за период с 30.06.2017 по 30.06.2022 в размере 182 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.01.2024, заключенного с ФИО6, актом приема-передачи выполненных услуг (работ) от 10.01.2024, распиской в получении денежных средств от 10.01.2024.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, по которому предусмотрено подготовка и предъявление иска, а также объем фактически оказанных услуг (составление искового заявления), продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным определить к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 402 рубля, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 098 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Василия Васильевича к Арамяну Егору Геворгиевичу о взыскании процентов по договору займа, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Арамяна Егора Геворгиевича, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) в пользу Соколова Василия Васильевича, <дата> г.р. (паспорт <номер>) проценты за пользование займом по договору <номер> от 18.09.2008 за период с 28.07.2017 по 22.09.2022 в сумме 807 163 рублей 47 копеек; пени за период с 30.06.2017 по 30.06.2022 в сумме 182 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 098 рублей 60 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 20.03.2024.

№ дела 2-56/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.

с участием истца Опарина Г.С., представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение Брянск» – Шаливской Л.Н., представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – Бокаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина Г.С. к ОАО «Газпром газораспределение Брянск» и ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о выносе уличного газопровода с земельного участка истца и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Опарин Г.С. обратился в суд с настоящим иском к филиалу ОАО «Газпром газораспределение Брянск» в г. Брянске, в обоснование которого указал, что ПО «БМЗ» в 1990 году был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под индивидуальные жилые застройки. Генплан застройки был разработан проектным институтом «Брянскгражданпроект». Управлением архитектуры и градостроительства г. Брянска была произведена разбивка красных линий и индивидуальных земельных участков. Решением Бежицкого райсовета народных депутатов от 25.09.1990 земельный участок № по указанному адресу, площадью 1000 кв. м, был выделен Опарину С.П., а затем передан Опарину С.Г. на основании постановления администрации Бежицкого района г. Брянска от 09.07.1992 под строительство жилого дома. Границы участка и разбивка строений были закреплены на местности и переданы ему под застр...

...ойку. 01.10.1996 истцом было получено свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.

Главным архитектором управления архитектуры и градостроительства г. Брянска были разработаны и утверждены план застройки участка и проект строительства жилого <адрес>, согласно которым 20.09.1994 была произведена разбивка строений в натуре на его участке. В 1995-1996 годах осуществлялось строительство газопроводов на основании проектной документации, заказанной УКС ПО «БМЗ». Согласно проекту газопровод по <адрес> прокладывался по проезжей части дороги со стороны нечетных домов. Строители газопровода отступили от проекта и на границе между участками № и № с нечетной стороны улицы проложили газопровод через его участок, в противопожарный проезд, при этом, выломав фундамент здания его летней кухни.

После обращения истца в разные инстанции работники УКС ПО «БМЗ» перекопали траншею под газопровод, вынеся ее только за пределы строящегося здания летней кухни на расстояние 0,8 м от фундаментов и границы участка, что по мнению истца не допустимо. Уличный газопровод dy=100мм, проходящий по его участку в непосредственной близости от находящихся на участке и проектируемых строений в нарушение правил строительства и эксплуатации наружных газопроводов, является объектом потенциальной повышенной взрыво и пожаро опасности и может привести к трагическим последствиям, тем самым нарушены его права, законные интересы и безопасность. Просит обязать филиал ОАО «Газпром газораспределение Брянск» произвести вынос уличного газопровода за пределы его земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит ОАО «Газпром газораспределение Брянск» устранить препятствия в пользовании его земельным участком № по <адрес>, произвести вынос уличного газопровода за пределы его земельного участка и взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Брянск» судебные расходы в сумме 7108 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование, поддержал по мотивам, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика филиала ОАО «Газпром газораспределение Брянск» на ОАО «Газпром газораспределение Брянск».

В качестве соответчика по ходатайству истца было привечено ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

В качестве третьих лиц по инициативе суда были привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Управление имущественных и земельных отношений Брянской области.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Брянск» Шаливская Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что строительство газопровода низкого давления диаметром 114 мм по <адрес> осуществлялось в период с августа 1995 года по июнь 1996 года, в эксплуатацию данный газопровод был введен 02.09.1996, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 02.09.1996. Из указанного акта следует, что заказчиком строительства газопровода выступало ОАО «БМЗ», строительно-монтажные работы выполнял подрядчик – АОЗТ «Почепгазстрой» в соответствии с проектом, разработанным проектным институтом «Брянскгазпроект». По заказу ОАО «БМЗ» от 13.11.1995 г. № 69 Управлением главного архитектора г. Брянска была выполнена исполнительная съемка спорного газопровода, согласно которой построенный газопровод на момент его прокладки был расположен по отношению к фундаменту строения на земельном участке истца в пределах расстояний, предусмотренных СНиП. Согласно решению приемочной комиссии, указанному в акте о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 02.09.1996, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88 и Правилами безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ. Таким образом, решением приемочной комиссии опровергается утверждение Опарина Г.С. о том, что газопровод построен с отступлением от проекта и нарушением строительных норм и правил. На момент строительства газопровода земельный участок № по <адрес> истцу не принадлежал, свидетельство на право собственности на землю Опарину Г.С. было выдано 01.10.1996, т.е. после окончания строительства и ввода в эксплуатацию спорного газопровода. На момент оформления права собственности на земельный участок Опарин Г.С. знал о местоположении спорного газопровода. Однако, не смотря на это, осуществил строительство дома с нарушением минимальных расстояний от оси подземного газопровода, установленных строительными нормами и правилами, а именно: по левой боковой линии - на расстоянии от 0,8 м до 1,0 м, а по передней линии – непосредственно над газопроводом, тогда как минимальные расстояния от оси газопровода до фундамента зданий и сооружений составляет 2,0 м (СП 62.13330.2010 Приложение В). ОАО «Газпром газораспределение Брянск» не является собственником и балансодержателем спорного газопровода. Как поставщик газа ответчик осуществляет эксплуатацию газопровода, т.к. он является составной частью газораспределительной системы, по которой осуществляется подача газа непосредственно его потребителям. В связи с чем, ОАО «Газпром газораспределение Брянск» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Учитывая изложенное, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в материалах дела имеются заявления о рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

В представленном суду отзыве представитель ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» указал, что газификация <адрес> в 1995-1996 годах проводилась силами ОАО «БМЗ», которое прекратило свою деятельность 16.01.2007 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Брянской области, о чем 16.01.2007 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» образовано 21.03.2002, не является правопреемником ОАО «БМЗ» и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Сведениями о работах по газификации <адрес> ответчик не располагает.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – Бокарева С.А. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку на момент строительства газопровода земельный участок № по <адрес> истцу не принадлежал. Свидетельство на право собственности на землю Опарину Г.С. было выдано лишь 01.10.1996, т.е. после окончания строительства и ввода в эксплуатацию спорного газопровода. Право осуществлять строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке у Опарина Г.С. могло возникнуть лишь после 01.10.1996, т.е. после того как строительство газопровода было закончено, и, соответственно, строительство жилого дома Опариным Г.С. должно было осуществляться в соответствии с строительными нормами и правилами, устанавливающими минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Материалами дела установлено, что в 1990 году ПО «БМЗ» был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под индивидуальные жилые застройки работниками ПО «БМЗ».

Постановлением администрации Бежицкого района г. Брянска от 09.07.1992 № 1079, утвержденным постановлением администрации г. Брянска от 05.09.1994 № 2176, истцу был выделен земельный участок № по <адрес> г. <адрес>ю 1000 кв. м под строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 3 указанного постановления Опарин Г.С. обязан был заключить договор с горкомхозом о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, и удостоверить его в нотариальной конторе. Согласно п. 4 постановления договор бессрочного пользования земельным участком, не удостоверенный в нотариальной конторе, являлся недействительным, а домовладение – самовольно построенным (л.д. 8-10).

Свидетельство о праве собственности на данный земельный участок истцом было получено 01.10.1996 (л.д. 11-12). На кадастровый учет вышеуказанный земельный участок поставлен 20.07.2014 с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 134).

Судом также установлено, что по вышеуказанному земельному участку проходит действующий газопровод низкого давления диаметром 114 мм.

Строительство газопровода низкого давления диаметром 114 мм по <адрес> осуществлялось в период с августа 1995 года по июнь 1996 года. В эксплуатацию данный газопровод был введен 02.09.1996, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 02.09.1996 (л.д. 78).

Как следует из указанного акта, заказчиком строительства газопровода выступало ОАО «БМЗ», строительно-монтажные работы выполнял подрядчик АОЗТ «Почепгазстрой» в соответствии с проектом, разработанным проектным институтом «Брянскгазпроект». Согласно решению приемочной комиссии, указанному в акте, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88 и Правилами безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ.

По заказу ОАО «БМЗ» от 13.11.1995 № 69 Управлением главного архитектора г. Брянска была выполнена исполнительная съемка трассы газопровода п. Бежичи Бежицкого района 1-й очереди (спорный газопровод), которая принята геодезической службой и наложена на план города. Из указанной исполнительной съемки следует, что на дату ее составления газопровод в районе уч. № по <адрес> был уложен, при этом газопровод был расположен по отношению к фундаменту, находящемуся на данном участке незавершенного строения, в пределах расстояний, предусмотренных СНиП, а именно: расстояние от газопровода до угла фундамента дома составляло 5 м (л.д. 76).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что на момент прокладки трассы газопровода земельный участок № по <адрес> ни в собственность Опарина Г.С., ни в собственность иных лиц, оформлен не был. На момент оформления 01.10.1996 истцом прав собственности на вышеуказанный земельный участок на нем уже находился газопровод, о чем Опарин Г.С. знал. Газопровод находился по отношению к фундаменту здания в пределах расстояний, предусмотренных СНиП, что подтверждается вышеуказанной исполнительной съемкой трассы газопровода, согласно решению приемочной комиссии газопровод построен в соответствии с проектом без нарушений строительных норм и правил.

Как следует из плана на участок земли, передаваемый в собственность Опарину Г.С. (приложение к свидетельству на право собственности на землю № №, строительство дома на данном участке должно было осуществляться в границах, указанных на плане. Так, по передней линии участка расстояние от границы участка до строения должно составлять 3 м; по правой стороне – 3,65 м; ширина строения должна составлять 10,60 м. Соответственно, при ширине земельного участка 20 м, расстояние от левой границы земельного участка до строения должно составлять 5,75 м.

Как следует из кадастрового плана на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №32№, уже после прокладки газопровода Опарин Г.С. возвел на указанном земельном участке строение общей площадью 213,6 кв. м, при этом на возведение построек часть Лит А и Лит а разрешение не предъявлено. При этом строительство дома произведено с нарушением минимальных расстояний от оси подземного газопровода, установленных строительными нормами и правилами, а именно: по левой боковой линии - на расстоянии от 0,8 м до 1,0 м, а по передней линии – непосредственно над газопроводом, тогда как минимальные расстояния от оси газопровода до фундамента зданий и сооружений должно составлять составляет 2,0 м (СП 62.13330.2010 Приложение В).

Таким образом, истец зная на момент оформления прав собственности вышеуказанного земельного участка о нахождении на нем газопровода, и, осознавая наличие обременения, все же осуществил строительство жилого дома с нарушением минимальных расстояний от оси газопровода до фундамента здания, право собственности на которое Опариным Г.С. до настоящего времени не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения;

Согласно п. 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 878 от 20.11.2000 в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой; отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках. На основании пунктов 45, 46 Правил вмешательство в деятельность, связанную с безопасной эксплуатацией газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Соответствующие правила установлены в СП 62.13330.2010 Приложение В, которые определяют минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных газопроводов низкого давления диаметром до 300 мм до фундаментов зданий и сооружений - 2,0 м.

В соответствии с абз. 4 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Поскольку Опарин Г.С. на момент выбора трассы газопровода и его строительства не являлся собственником земельного участка, то при выборе трассы газопровода его согласия не требовалось. Строительно-монтажные работы газопровода выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88 и Правилами безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 02.09.1996, и, опровергает утверждение Опарина Г.С. о том, что газопровод построен с отступлением от проекта и нарушением строительных норм и правил.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, исследовав представленные доказательства, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца при строительстве газопровода и считает, что спорный газопровод построен на земельном участке истца на законных основаниях.

Доводы истца о том, что в настоящее время нарушаются его права, поскольку возведенное им строение находится на расстоянии менее 2-х метров от оси подземного газопровода, а веранда – непосредственно над газопроводом, суд считает, не является основание для удовлетворения требований истца, и не лишает его права решить вопрос о переносе газопровода иным предусмотренным законом способом.

Кроме того, как следует из материалов дела газификация ул. Садовой в 1995-1996 годах проводилась силами ОАО «БМЗ», которое прекратило свою деятельность 16.01.2007 в связи ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Брянской области, о чем 16.01.2007 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» не является правопреемником ОАО «БМЗ». Указанный газопровод на баланс ОАО «Газпром газораспределение Брянск» не передавался и сведения о праве собственности на спорный газопровод отсутствуют.

ОАО «Газпром газораспределение Брянск», являясь поставщиком газа, осуществляет эксплуатацию газопровода, т.к. он является составной частью газораспределительной системы, по которой осуществляется подача газа непосредственно его потребителям.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Опарина Г.С. к ОАО «Газпром газораспределение Брянск» и ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» о выносе уличного газопровода с земельного участка и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Сафронова

Дело №2-987/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием ответчика Опарина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Василия Васильевича к Арамяну Егору Геворгиевичу, Опарину Геннадию Сергеевичу, Богатыревой Эмилии Александровне, Арамян Нине Ивановне, Богатыреву Алексею Валерьевичу, Лебедевой Надежде Андреевне о взыскании процентов по договору займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Арамяну Е.Г., Опарину Г.С., Богатыревой Э.А., Арамян Н.И., Богатыреву А.В., Лебедевой Н.А. о взыскании солидарно процентов по договору займа и поручительства в размере 1424000 рублей за период с <дата> по <дата>, пени за период с <дата> по <дата> в размере 36000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 15500 рублей, почтовых расходов в размере 218 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу, с Арамяна Е.Г., Опарина Г.С., Богатыревой Э.А., Арамян Н.И., Богатырева А.В., Лебедевой Н.А. в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» взысканы солидарно сумма долга по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 57104 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1027 рублей 84 копеек, оплате юридических услуг в размере 80090 рублей, по ксерокопированию в размере 230 рублей 40 копеек (дело <номер>). Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по данному делу произведена замена взыскателя с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на Соколова В.В. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу, с Арамяна Е.Г., Опарина Г.С., Богатыревой Э.А., Арамян Н.И., Богатырева А.В., Лебедевой Н.А. в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» взысканы солидарно проценты за период с <дата> по <дата> в размере ...

...600000 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 1566 рублей 67 копеек с каждого, по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей (дело <номер>). Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по данному делу произведена замена взыскателя с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на Соколова В.В. Согласно ответу Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП по Республике Марий Эл от <дата>, по гражданскому делу <номер> от <дата> направлены реестры перечисленных средств по исполнительным производствам <номер>-ИП в отношении Опарина Г.С., <номер>-ИП в отношении Арамян Н.И., <номер>-ИП в отношении Лебедевой Н.А. В базе данных отсутствуют информация по данному делу в отношении должников Арамяна Е.Г., Богатыревой Э.А., Богатырева А.В. Первый платеж поступил <дата> от Лебедевой Н.А. в размере 1939 рублей 30 копеек.

В судебное заседание явился ответчик Опарин Г.С., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились истец Соколов В.В., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие; ответчики Арамян Е.Г., Богатырева Э.А., Арамян Н.И., Богатырев А.В., Лебедева Н.А., извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Опарина Г.С., изучив материалы дела, в том числе гражданское дело <номер>, наряд с решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл за 2008 год (том <номер>), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 57104 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 230 рублей 40 копеек, госпошлина по 1027 рублей 84 копейки с каждого.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что <дата> между КПКГ «ДЕЛЬТА КРЕДИТ-М» и Арамяном Е.Г. заключен договор займа <номер>, по условиям которого КПКГ «ДЕЛЬТА КРЕДИТ–М» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 400000 рублей сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в обусловленные договором сроки и уплатить проценты на сумму займа в размере 5% в месяц. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями Договора.

В обеспечение исполнения заемщиком договора займа между истцом и Опариным Г.С., Богатыревой Э.А., Арамян Н.И., Богатыревым А.В., Лебедевой Н.А. заключены договоры поручительства от <дата>. По условиям указанных договоров поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Таким образом, основанием для обращения КПКГ «ДЕЛЬТА КРЕДИТ-М» в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа явилось неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по договору займа и договорам поручительства.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по данному делу произведена замена взыскателя с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на Соколова В.В.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу, с Арамяна Е.Г., Опарина Г.С., Богатыревой Э.А., Арамян Н.И., Богатырева А.В., Лебедевой Н.А. в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» взысканы солидарно проценты за период с <дата> по <дата> в размере 600000 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 1566 рублей 67 копеек с каждого, по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей (дело <номер>). Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по данному делу произведена замена взыскателя с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на Соколова В.В.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа, полученную заемщиком, начисляются проценты в размере 5 % в месяц ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФпоручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18849).

Как видно из материалов дела, договор займа от <дата> заключен на 24 месяца. Договор поручительства заключен на срок 5 лет.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, согласно условиям договора поручительства оно выдано на срок 5 лет. Поручительство по договору прекращает свое действие по истечении указанного в настоящем договоре срока, на который дано поручительство.

Таким образом, на дату подачи иска в суд <дата> срок договора поручительства от <дата> истек. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Соколова В.В. к поручителям Опарину Г.С., Богатыревой Э.А., Арамян Н.И., Богатыреву А.В., Лебедевлй Н.И. не имеется.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункта 1.1 суммы займа, ежемесячных платежей по возврату суммы займа, процентов за пользование займом в сроки, определенные в Приложении № 1, заемщик уплачивает пеню в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ответу Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл от <дата>, по гражданскому делу <номер> от <дата> направлены реестры перечисленных средств по исполнительным производствам <номер>-ИП в отношении Опарина Г.С., <номер>-ИП в отношении Арамян Н.И., <номер>-ИП в отношении Лебедевой Н.А. В базе данных отсутствуют информация по данному делу в отношении должников Арамяна Е.Г., Богатыревой Э.А., Богатырева А.В. Первый платеж поступил <дата> от Лебедевой Н.А. в размере 1939 рублей 30 копеек.

Соколовым В.В. заявлены ко взысканию проценты за пользование займом с <дата> по <дата> в сумме 1424000 рублей на основании пункта 2.3 договора займа, которые рассчитаны от остатка суммы основного долга – 400000 рублей.

За просрочку исполнения денежного обязательства истцом также предъявлены ко взысканию пени за период с <дата> по <дата> в размере 36000 рублей.

Расчет процентов за пользование займом, пени приведен в уточнениях к исковому заявлению, судом проверен, является правильным, ответчиком Арамяном Е.Г. иного расчета, несмотря на возражения, не представлено.

Положениями пункта 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор между сторонами не расторгнут, обязательства по возврату суммы займа, взысканной решением суда, до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о праве истца требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование присужденной решением суда суммой основного долга, а также пени по договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Соколова В.В. с Арамяна Е.Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом с <дата> по <дата> в сумме 1424000 рублей, а также пени за период с <дата> по <дата> в размере 36000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенного с Пестовым Е.Е., актом приема-передачи выполненных услуг (работ) от <дата>, распиской в получении денежных средств от <дата>.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах..

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, по которому предусмотрено подготовка и предъявление иска, представительство в суде первой инстанции, а также объем фактически оказанных услуг (составление искового заявления), продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным определить к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Указанная сумма является разумной. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 15500 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова Василия Васильевича к Арамяну Егору Геворгиевичу, Опарину Геннадию Сергеевичу, Богатыревой Эмилии Александровне, Арамян Нине Ивановне, Богатыреву Алексею Валерьевичу, Лебедевой Надежде Андреевне о взыскании процентов по договору займа и поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Арамяна Егора Геворгиевича (паспорт: <номер>) в пользу Соколова Василия Васильевича (паспорт: <номер>) проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1424000 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 36000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б.Эркенова

Мотивированное решение

составлено 28 марта 2023 года