Трошева Алена Владимирович

Дело № 12-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакарева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трошевой А.В. на постановление (номер обезличен) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н. от 17.09.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Трошевой А.В., (данные обезличены),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н. от 17.09.2018 года Трошева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению установлено, что (дата обезличена) в 18:07 по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством (данные обезличены), регистрационный государственный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник (владелец) транспортного средств...

Показать ещё

...а – Трошева А.В.

Трошева А.В., ознакомившись с указанным постановлением, будучи несогласной с ним, обратилась с жалобой в Кстовский городской суд Нижегородской области, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы Трошева А.В. указывает, что наложенное на нее взыскание является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Указанным автомобилем 13 сентября 2018 года в указанное в постановлении время она не управляла. Автомобилем в обозначенное время управлял ее супруг Г., который имеет права категории «В,С» и включен в полис ОСАГО. Она в это время находилась на заднем пассажирском сидении с малолетним сыном, поэтому управлять автомашиной не могла, а следовательно не могла нарушать правила ПДД, превышая скоростной режим.

Просит отменить обжалуемое постановление вследствие отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Кроме того, Трошевой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления. В обоснование заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление ей не получено до сих пор, о его наличии она узнала 25.12.2018г. ознакомившись с данными Интернет сайта ГИБДД.

Суд причины пропуска срока обжалования признает уважительными и восстанавливает срок на обжалование постановления должностного лица. Жалоба на вышеуказанное постановление поступила в Кстовский городской суд Нижегородской области 28.12.2018г.

Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н.

Будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Трошева А.В. в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

При данных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17.09.2018 г. оставить без изменения, жалобу Трошевой А.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Факт совершения Трошева А.В. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС»П, идентификатор (№) FP1373, свидетельство о поверке 1700441180, поверка действительна до (дата обезличена)

Трошева А.В. не оспаривает, что является собственником транспортного средства марки HYUNDAI GETZ 1.4AT, регистрационный государственный знак В085 МС152, что подтверждается представленным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ее супруг, подлежит отклонению.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что кроме нее в полисе ОСАГО к управлению транспортным средством (данные обезличены), регистрационный государственный знак (номер обезличен), допущен Г..

Представленные суду копия полиса ОСАГО и письменные объяснения Г., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении другого лица, безусловно не исключают вероятность управления Трошевой А.В. в указанное время транспортным средством, владельцем которого он является.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.

Кроме того, ни Трошева А.В., ни Г. не реализовали предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ИАЗ ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах позиция заявителя Трошевой А.В., приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о ее виновности как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для признания Трошевой А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Квалификация ее действий является правильной.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст.29.10 КоАПРФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Трошевой А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трошевой А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Трошевой А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н. от 17.09.2018 года о признании Трошевой А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Трошевой А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Л.В. Бакарева

Свернуть