Адайбаев Азамат Жанбулатович

Дело № 2-3312/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя истца Нескина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к Адайбаеву А.Ж., Адайбаеву Ж.Т., Адайбаевой А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания,

установил:

МКК «ОО Фонд ПМП» обратилось с иском, указав, что на основании договора займа № ...-... от ... фонд предоставил ИП Адайбаеву А.Ж. заем в размере .... В нарушение сроков погашения ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по договору. В адрес ответчика Адайбаева А.Ж. направлено требование о расторжении договора и возврате суммы займа. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ... задолженность по договору составила .... Обеспечением исполнения обязательств является поручительство Адайбаева Ж.Т., Адайбаевой А.М., залог движимого имущества.

Просит расторгнуть договор займа ...-... от ..., взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа от ... в размере 581 866 руб., в том числе 534 000 руб. – невыплаченную часть займа, 47 866 руб. – проценты, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащие Адайбаеву Ж.Т.: ... ... N, ..., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с о...

...тветчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Нескин М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Адайбаев А.Ж., Адайбаев Ж.Т., Адайбаева А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между МКК «ОО Фонд ПМП» и .... ... заключен договор займа № ..., по условиям которого компания предоставила Адайбаеву А.Ж. заем в размере ...

В нарушение графика платежей, приведенном в приложении к договору, ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Адайбаева А.Ж. по договору от ... составляет ...

В адрес ответчика ... года направлено требование о досрочном возврате суммы займа.

Доказательства исполнения требования о досрочном возврате займа ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Адайбаева Ж.Т., Адайбаевой А.М.

Согласно договору поручительства от ... N, заключенному с Адайбаевым Ж.Т., договору поручительства от ... N, заключенному с Адайбаевой А.М. поручитель в полном объеме отвечает перед фондом за исполнением обязательств Адайбаевым А.Ж. по договору от ... № ...

Учитывая изложенное, обязанность по уплате долга и процентов по договору подлежит возложению солидарно в пределах заявленных требований на заемщика – Адайбаева А.Ж. и поручителей Адайбаева Ж.Т., Адайбаевой А.М.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, собственный расчет не представил, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по кредитному договору не представил.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ...

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору ... N от ... в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед фондом, возникших из договора займа, залогодателем передает в залог фонду имущество: ...

Согласно карточкам учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства: ... N является Адайбаев А.Ж., о чем ... и ... были внесены изменения в регистрационные данные в органах ГИБДД.

Поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных фондом требований об обращении взыскания на заложенное имущество: ..., ...

Правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

При этом, суд полагает возможным определить порядок реализации транспортных средств на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска фондом уплачена госпошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручение N от ....

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» к Адайбаеву А.Ж., Адайбаеву Ж.Т., Адайбаевой А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с Адайбаева А.Ж., Адайбаева Ж.Т., Адайбаевой А.М. в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства» сумму задолженности по договору от ... в размере 581 866 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 005 руб., а всего 590 871 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автобус ..., путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 20 мая 2024 года