Бамбаев Бембе Харцхаевич

Дело № 2-6141/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Оконову Б.П. (наследнику Оконова П.М.), Бамбаеву Б.Х., Батыровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Оконовым П.М. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Оконову П.М. денежные средства в размере <данные изъяты> под 13 % годовых на срок до 19 мая 2016 г. Пунктом 6.2 кредитного Договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств явились: залог оборудования по Договору <данные изъяты> о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Бамбаевым Б.Х.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица <данные изъяты> с Батыровой А.М., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по исполнению Оконовы...

...м П.М. обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Оконов П.М. умер, кредитная задолженность не погашена.

Банк обратился к наследнику умершего Оконова П.М. и его поручителям Бамбаеву Б.Х., Батыровой А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 октября 2016 г. в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать солидарно с наследника умершего Оконова П.М. – Оконова Б.П., и поручителей Бамбаева Б.Х., Батыровой А.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере 13 286 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору <данные изъяты> о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в виде: погрузчика <данные изъяты> (без рабочих органов), 2011 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; ковша <данные изъяты> (0,5 м3), 2011 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; вил <данные изъяты> (без г/ц), 2011 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; приспособления для погрузки рулонов <данные изъяты> 2011 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; грабельной решетки ПКУ-0,8-4, 2011 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; пресса-подборщика <данные изъяты> рулонный, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; косилки-плющилки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

07 декабря 2016 г. Банк после ознакомления с наследственным делом умершего Оконова П.М., уточнил свои требования, просит взыскать солидарно с Оконова Б.П., Оконова А.П. – наследников умершего Оконова П.М., и поручителей Бамбаева Б.Х., Батыровой А.М. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере 13 286 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору <данные изъяты> о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>

Представитель Банка Таибов Р.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Оконов Б.П. иск признал частично, на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. Просит отказать Банку в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. либо применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленные Банком, указанные проценты и неустойки до 0 руб. 00 коп.

Полагает, что Банк действовал неосмотрительно и недобросовестно, поскольку он, своевременно после смерти отца, как будущий наследник, 28 апреля 2015 г. направил в Банк письменное заявление о приостановлении начисления пеней, процентов и неустоек, в связи с преждевременной смертью заемщика Оконова П.М., умершего в результате несчастного случая 19 апреля 2015 г.

Также имея намерение оплачивать своевременно кредитные платежи, неоднократно просил у Банка предоставить ему сведения о кредитных договорах и о размерах текущих платежей. Однако, Банк уклонился от переговоров с ним, и не предоставил ему сведения, ссылаясь на то, что вопрос об изменении условий по договору может быть рассмотрен только при поступлении заявления от законного представителя заемщика, в частности от наследников вступивших в право наследования.

Также Банком было проигнорировано его заявление от 26 марта 2016 г., полученное служащим Банка Леонтьевой О.М. 29 марта 2016 г., в котором содержалась просьба о пролонгации всех кредитных договоров и о принятии с него платежей по погашению долгов по кредитному договору.

20 мая 2016 г. он также письменно уведомил Банк о том, что в установленном порядке он зарегистрировал смену главы КФХ, сменив умершего отца Оконова П.М. на его правопреемника, то есть Оконова Б.П., о завершении оформления наследства, и о получении свидетельства о праве на наследство по закону.

Считает, что Банк, обратившись в суд с иском спустя 1 год 6 месяцев после смерти заемщика, не предъявив каких-либо письменных претензий и требований об оплате задолженности к наследникам и поручителям, тем самым злоупотребил своим правом, увеличив сроки начисления процентов, неустоек, пени.

Ответчик Оконов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении дела.

Ответчики Бамбаев Б.Х., Батырова А.М. в судебном заседании исковые требования Банка не признали в полном объеме. Полагают, что Банк обратился к ним после прекращения срока действия договора, и после истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Просят суд исключить их из числа ответчиков либо отказать Банку о взыскании с них сумм основного долга в размере <данные изъяты>., суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>., задолженности по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Огласив исковое заявление Банка, поступившее в Элистинский городской суд РК 03 ноября 2016 г., уточненные исковые требования Банка от 06 декабря 2016 г., выслушав пояснения и доводы представителя Банка и ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело умершего Оконова П.М., суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Оконовым П.М. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Оконову П.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. под 13 % годовых с окончательным сроком возврата - 19 мая 2016 г.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств явились в совокупности: Договор <данные изъяты> о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства физического лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Бамбаевым Б.Х., договор поручительства физического лица <данные изъяты> от 06 февраля 2015 г., заключенный с Батыровой А.М., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по исполнению Оконовым П.М. обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Оконов П.М. умер.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела № 36/2015 следует, что после смерти Оконова П.М., умершего 19 апреля 2015 г., наследниками по закону являются его дети – Оконов Б.П., Оконов А.П., принявшие наследство в равных долях.

Таким образом, ответчики Оконов Б.П., Оконов А.П., являющиеся наследниками умершего заемщика Оконова П.М. и принявшие наследство, обязаны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании наследниками не опровергается факт принятия наследственного имущества, находящееся в залоге у Банка, заложенное по договору <данные изъяты> о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. в виде: погрузчика <данные изъяты> (без рабочих органов), 2011 года выпуска, ковша <данные изъяты> (0,5 м3), 2011 года выпуска, вил <данные изъяты> (без г/ц), 2011 года выпуска, приспособления для погрузки рулонов <данные изъяты>, 2011 года выпуска, грабельной решетки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, пресса-подборщика <данные изъяты> рулонный, косилки-плющилки <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Оконовым П.М. 25 мая 2011 г., определен датой – 19 мая 2016 г.

По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора и утвержденного сторонами графика платежей.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства Бамбаев Б.Х. и Батырова А.М. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора <данные изъяты> от 25 мая 2011 г. и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и по оплате периодических платежей и по сроку возврата кредита до 19 мая 2016 г.

Как следует из кредитного договора и договоров поручительств, погашение кредита должно производиться заемщиком раз в три месяца, в период с 17 по 20 число месяца, следующего за платежным, в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и договоров поручительств.

Последний платеж по кредиту в размере <данные изъяты> произведен Оконовым П.М. 18 февраля 2015 г.

Соответственно очередной платеж в размере <данные изъяты>. должен был последовать не позднее 20 мая 2015 г.

Поскольку заемщик Оконов П.М. обязательств по уплате очередного платежа в размере <данные изъяты>. не исполнил, то с этой даты (20 мая 2015 г.) у Банка, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и его поручителей.

Течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, договоры поручительства, заключенные между Банком и Бамбаевым Б.Х., Батыровой А.М., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Согласно графику платежей, установленных при заключении кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительств очередные платежи, подлежали уплате: 20 мая 2015 г., 20 августа 2015 г., 19 ноября 2015 г., 17 февраля 2016 г. и последний платеж 19 мая 2016 г.

Следовательно, по платежам, подлежавшим уплате 20 мая 2015 г. и 20 августа 2015 г., Банком пропущен годичный срок истребования соответственно 20 мая 2016 г. и 20 августа 2016 г., поскольку Банк обратился в суд с иском лишь 03 ноября 2016 г.

Статья 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то есть к размеру задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, и оговоренные сторонами проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу по расчету Банка составляет сумму в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать солидарно с наследников умершего Оконова П.М. – Оконова Б.П., Оконова А.П. долг по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

С поручителей Бамбаева Б.Х., Батыровой А.М. и с наследников умершего Оконова П.М. – Оконова Б.П., Оконова А.П. подлежит взысканию в солидарном порядке суммы просроченных по кредиту платежей, установленных с 19 ноября 2015 г. в размере <данные изъяты>., 17 февраля 2016 г. в размере <данные изъяты> и 19 мая 2016 г. в размере <данные изъяты>., что в итоге составляет сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

При рассмотрении иска Банка к заемщику и поручителям о взыскании неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, поскольку Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. По мнению суда, своими неосторожными действиями Банк способствовал увеличению размера задолженности и размера штрафных санкций (пени). Поскольку по предоставленному 25 мая 2011 г. кредитному договору имело место просрочки платежей, с 20 мая 2015 г., однако доказательств истребования долга от поручителей и заемщика с указанного времени суду не представлено, в суд с иском Банк обратился спустя 1 год и 6 месяцев.

Представленные суду письма – требования Банка от 06 февраля 2015 г. суд оценивает критически, так как к указанным письмам не приложены сведения о фактическом направлении их адресатам, не представлены почтовые уведомления об их вручении. Лишь 25 октября 2016 г. Банк направил уведомление одному из поручителей, Бамбаеву Б.Х. о необходимости погашения задолженности, однако сведений о вручении указанного уведомления суду также не представлено.

Сведения о направлении уведомления второму поручителю Батыровой А.М. к материалам дела не приложены, в судебном заседании не представлены.

Таким образом, сведения о том, что Банком в досудебном порядке предпринимались меры с мая 2015 г. по взысканию долга с поручителей и заемщика суду не представлены.

При этом, ответчиком Оконовым Б.П. представлены суду заявления от 28 апреля 2015 г., 26 марта 2016 г., 20 мая 2016 г., 14 июля 2016 г., полученные Банком в установленном порядке, согласно которым он с момента смерти заемщика Оконова П.М. неоднократно обращался в Банк с просьбами о не начислении штрафных санкций (пеней, процентов и неустоек), с предложением о сотрудничестве с Банком и о пролонгации кредитного договора.

Впервые с иском о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору, истец обратился в Элистинский городской суд РК 03 ноября 2016 г.

В связи с бездействием истца, в соответствии со ст. ст. 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту до <данные изъяты>., задолженности по неустойке за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>

Требования Банка о взыскании задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. подлежат отклонению, поскольку операции по обслуживанию кредита и проводимых по ним операций не являются самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью Банка.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с наследников Оконова Б.П., Оконова А.П. и поручителей Бамбаева Б.Х., Батыровой А.М. в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

При рассмотрении требований Банка об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, погашение кредитной задолженности заемщиком Оконовым П.М. производилась регулярно, в соответствии с установленным графиком платеджей, неуплата очередного платежа по кредиту и процентов по нему, была вызвана не умышленным уклонением от исполнения принятых им обязательств, а по причине преждевременной его смерти в результате несчастного случая.

Помимо изложенного, в судебном заседании также установлено, что наследник умершего, имел и имеет намерение погасить имеющуюся задолженность.

Стороной ответчика, доказательств того, что не обращение взыскания на залоговое имущество затруднит исполнение судебного решения в судебном заседании не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание незначительный объем нарушенного основного обязательства, явную несоразмерность суммы задолженности стоимости предмета залога, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Банком при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 286 руб. 85 коп. (за требования имущественного характера) и 6 000 руб. (за требования неимущественного характера), что подтверждается платежными поручениями № 24 и № 25 от 02 ноября 2016 г. Так как иск Банка удовлетворен частично, государственная пошлина от взысканной с Оконова Б.П., Оконова А.П. суммы в размере <данные изъяты>. составляет 3 914 руб. 72 коп., в долевом порядке, с каждого по 1 957 руб. 36 коп.; государственная пошлина от взысканной с Оконова Б.П., Оконова А.П., Бамбаева Б.Х., Батыровой А.М. суммы в размере <данные изъяты>. составляет 5 345 руб. 41 коп., в долевом порядке, с каждого по 1 336 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Оконова Б.П., Оконова А.П. (наследников умершего Оконова П.М.) в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Взыскать с Оконова Б.П., Оконова А.П. (наследников умершего Оконова П.М.) в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 72 копеек, в долевом порядке с каждого по 1 957 рублей 36 копеек.

Взыскать с Оконова Б.П., Оконова А.П., Бамбаева Б.Х., Батыровой А.М. солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Взыскать с Оконова Б.П., Оконова А.П., Бамбаева Б.Х., Батыровой А.М. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей 41 копейки, в долевом порядке с каждого по 1 336 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате неустойки (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на залоговое имущество, по договору <данные изъяты> о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Т.П. Манжикова