Оконов Борис Павлович

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6514/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-26/2023

УИД 08RS0006-01-2022-000656-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Верховного Суда Республики Калмыкия – представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 330 493 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период...

... с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 1 730 рублей.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 000 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 1730 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 15 755 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 000 рублей 27 копеек, а также взыскания с ФИО2 в доход Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственной пошлины в размере 15 755 рублей - изменено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 761 рубля 18 копеек.

Взыскал с ФИО2 в доход Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 15 608 рублей 81 копейки.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства, переведенные на банковский счет ответчика, не принадлежали ФИО1 и ФИО12, суд не имеет оснований для привлечения в качестве истца только ФИО1 и не имел оснований для взыскания в его пользу всей переведенной суммы в размере 1 500 000 рублей. Обращает внимание на тот факт, что ФИО20. самостоятельно распоряжался денежными средствами, поступившими в счет оплаты за продаваемый им земельный участок. Так, суды не дали оценку факту выкупа земельного участка ФИО7 у администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия, указанное обстоятельство говорит о том, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчика были переданы им ФИО7. Считает, что материалы дела не содержат доказательств обратного и не содержат ни одного доказательства приобретения и распоряжения полученных денежных средств ответчиком. Утверждает, что показания третьих лиц и истцов, представленные в данное гражданское дело являются ложью и данный факт является для суда основанием для отказа в иске, заявленном не надлежащей стороной по делу. Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не исследовал показания истцов данных в ходе расследования уголовного дела и не отнесся критически к обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, что противоречит принципу всестороннего рассмотрения гражданских дел. Кроме того, истец не представил в суд доказательств получения от его матери денежных средств с целью приобретения земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 – ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и отсутствия правовых оснований для такого обогащения. При этом ввиду отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности по заключению основного договора, наличие сведений в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок за третьим лицом ФИО9, а также отсутствие в деле доказательств передачи ФИО2 своему отцу ФИО7 полученных по сделке денежных средств, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей как суммы неосновательного обогащения является правомерным. Установив факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, суд также согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не согласилась с решением суда в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи недвижимого имущества ответчик обязан был заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное обязательство ответчик не исполнил, полученные по сделке денежные средства покупателю не возвратил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 000 рублей 27 копеек и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом уточнения истцом заявленных требований от 6 февраля и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 327 761 рубля 18 копеек.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов изменено, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, и взыскал с ФИО2 в доход Октябрьского РМО Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 15 608 рублей 81 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, приведенные заявителем, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 500 000 рублей передан покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 в момент подписания договора, еще 1 000 000 рублей перечислен ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь продавец принял на себя обязательство в течение месяца после оформления права собственности на земельный участок заключить с покупателем основной договор купли-продажи данного имущества.

Однако, в установленный договором срок ФИО15 обязательство по заключению основного договора купли-продажи имущества не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Из приведенных положений закона следует, что при заключении сделки уплата денежных средств представителю продавца является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя. При этом получение представителем продавца денежных средств по договору не влечет возникновение у него права собственности на указанные средства. В случае возникновения спора бремя доказывания передачи денежных средств своему доверителю возлагается на поверенного.

Из буквального толкования полномочий, выраженных в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО16 не наделял ФИО2 правом на заключение от своего имени каких-либо гражданско-правовых сделок, ответчик был уполномочен лишь на представление интересов доверителя в государственных органах, учреждениях и судах. Доказательств того, что ФИО21 в дальнейшем одобрил данную сделку, ответчиком не представлено.

В этой связи на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается заключенной между истцом и ответчиком.

Поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, следовательно, правовых оснований для сбережения принадлежащих истцу денежных средств у ответчика не имелось, уплаченные по сделке средства подлежали возврату ФИО1

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, установив факт получения денежных средств ФИО2 как продавцом по предварительному договору купли-продажи земельного участка, неисполнение им обязательства по заключению основного договора и отсутствие оснований для дальнейшего удержания полученных по сделке денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о сбережении ответчиком имущества истца без законных к тому оснований, повлекшем возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО23 самостоятельно распоряжался денежными средствами, поступившими в счет оплаты за продаваемый им земельный участок, в том числе оплатил администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия выкупную стоимость земельного участка, а также об отсутствии в деле доказательств личного распоряжения ответчиком полученными средствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ такие доказательства ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также, из исследованной судом апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела копии определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия ФИО22 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

В рамках указанного дела финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником ФИО7 с ФИО1 и ФИО12, недействительной сделкой ввиду ее ничтожности в силу прямого указания закона. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление финансового управляющего удовлетворено, вышеуказанный договор залога земельного участка признан недействительным (ничтожным). При этом суд указал, что в силу требований Закона о банкротстве ФИО2 В.Д. с даты признания его несостоятельным (банкротом) не вправе был совершать сделки по распоряжению своим имуществом, в том числе передавать его в залог, и получать денежные средства без участия финансового управляющего.

Следовательно, по настоящему делу ответчик ФИО24 зная о введении процедуры банкротства - реализации имущества его отца и запрете на личное совершение им сделок, утверждая о передаче ему денежных средств по оспариваемому договору, должен был представить соответствующие доказательства, в том числе о передаче средств отцу, ФИО7, с участием его финансового управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства, переведенные на банковский счет ответчика, не принадлежали ФИО1 и ФИО12, суд не имеет оснований для привлечения в качестве истца только ФИО1 и не имел оснований для взыскания в его пользу всей переведенной суммы в размере 1 500 000 рублей, является несостоятельной и отклоняется, поскольку опровергается письменными пояснениями третьих лиц ФИО13 и ФИО12, подтвердивших принадлежность денежных средств истцу ФИО1

Указание в жалобе на то, что при заключении предварительного договора истцу было известно об отсутствии у ФИО7 права собственности на земельный участок, о введении процедуры реализации его имущества и об отсутствии у него банковской карты, на правильность выводов судов не влияет. Так, нахождение земельного участка у ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения послужило основанием для заключения сторонами предварительного договора купли-продажи с обязательством продавца в последующем зарегистрировать право собственности на имущество и заключить основной договор. При этом отсутствие у ФИО7 на момент заключения сделки банковской карты правового значения для дела не имеет, поскольку факт получения денежных средств от истца ответчик не отрицал. Кроме того, ФИО25 был признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения предварительного договора.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 3 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-520/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Бадмаева Э.Ю., поданной в интересах осужденного Оконова Б.П., на приговор мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Оконова Б.П. и защитника Бадмаева Э.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В.,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Оконов Б.П., 4 <данные изъяты> несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Бадмаев Э.Ю. полагает состоявшиеся по делу судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Оконова Б.П. состава инкриминированного престу...

...пления, признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы, цитируя обстоятельства дела и приведенные в приговоре доказательства, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что они основаны на предположениях, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину осужденного, хотя все сомнения должны были трактоваться в его пользу, при этом само уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Настаивает на невиновности Оконова Б.П. и указывает на неустраненные судом противоречия. Суд не в полном объеме отразил в приговоре показания потерпевшей и не дал им надлежащей оценки в части того, что изначально она применила физическую силу в ответ на действия Оконова Б.П., в результате чего ей удалось сначала оттолкнуть осужденного и добежать до своей машины, что впоследствии привело к тому, что Оконов Б.П. испугался, вытащил ружье и выстрелил в воздух. Аналогичным образом в приговоре выборочно приведены показания свидетеля ФИО7, которые оставлены без надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции. Кроме того не нашли правовой оценки в приговоре показания свидетеля ФИО10 Полагает необоснованными и противоречащими положениям ст. 37 УК РФ выводы суда о том, что действия осужденного не являются необходимой обороной. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре содержатся противоречия относительно описания признанных доказанными действий Оконова Б.П. Помимо этого выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, полагая его чрезмерно суровым.

В возражениях потерпевшая ФИО8 и прокурор Октябрьского района Республики Калмыкия Нидеев Б.Н., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагают их необоснованными и просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Доводы защитника Бадмаева Э.Ю. о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильной квалификации содеянного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО8, а также изложенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО7 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания самого осужденного о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Утверждения защитника о неполном воспроизведении судом в приговоре показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7 являются необоснованными. Изложение в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей соответствует протоколу судебного заседания, эти и другие доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО10, являющегося братом осужденного, отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам преступления и даны им в целях защиты от предъявленного Оконову Б.П. обвинения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Оконова Б.П. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

В частности потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта Оконов Б.П. выстрелил из ружья вверх в воздух, затем направил ружье на нее и высказал слова угрозы убийством: «Я тебя здесь застрелю и закопаю». Данную угрозу она восприняла реально, поскольку расстояние между нею и осужденным составляло около метра.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО7 следует, что во время конфликта между ФИО8 и Оконовым Б.П., последний выстрелил вверх из ружья, затем направил его на потерпевшую, которой при этом высказал угрозу убийством.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 и не противоречат исследованным доказательствам по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Оконова Б.П., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено. Их показания объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что он выстрелил из ружья в целях защиты от нападения, опасаясь за свое здоровье и желая прекратить противоправные действия ФИО15 поскольку указанные доводы противоречат исследованным материалам дела, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11 и ФИО7, согласно которым инициаторами конфликта стали братья ФИО13. Судом также учтено то, что непосредственные участники обоюдной драки: ФИО10 – молодого возраста, в процессе конфликта находился в агрессивном состоянии, тогда как ФИО11 – предпенсионного возраста. При изложенных обстоятельствах у осужденного не имелось объективных оснований опасаться за себя и брата, реальная угроза их жизни и здоровью отсутствовала.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, нахожу несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Таким образом вывод мирового судьи о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не противоречит тексту обвинительного акта.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Оконова Б.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности Оконова Б.П., а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал совершение преступления впервые, молодой возраст осужденного, его положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Оконова П.Б., по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное Оконову Б.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Оконова Б.П. и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Бадмаева Э.Ю., поданную в интересах осужденного Оконова Б.П., на приговор мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №2-26/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Чимидове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оконова Бориса Павловича к Церенову Церену Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Оконов Б.П. обратился в суд с указанным иском к Церенову Ц.В., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Цереновым Ц.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Предметом данного договора являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка для ведения сельского хозяйства, площадью 4 960 000 кв. м, расположенного в 17,7 км к югу от ориентира <адрес>. 5 декабря, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику на его расчетный счет денежные средства в счет оплаты земельного участка в размере 1 500 000 рублей. Однако Церенов Ц.В. не исполнил свои обязательства по заключению основного договора, который подлежал заключению в течение 30 дней с момента подписания предварительного договора. В связи с прекращением действий договора, денежные средства, перечисленные в счет оплаты стоимости земельного участка, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ. С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средс...

...твами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 493 рубля 42 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда по данному делу, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца Оконова Б.П., третьего лица Оконовой В.Х. - Аюшова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Истец Оконов Б.П., третьи лица Оконов А.П., Оконова В.Х., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Церенов Ц.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Вместе с тем ответчик Церенов Ц.В. доказательств, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего ему участвовать в судебном заседании, суду не представил. Кроме того, ответчику предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела, путем представления в суд письменных возражений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Церенова Ц.В. об отложении судебного заседании и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица Аюшовой Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Оконов Б.П. (покупатель) и Церенов Ц.В. (продавец), действующий на основании нотариальной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах своего отца Церенова В.Д., заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка. Предметом данного договора являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка для ведения сельского хозяйства, кадастровый №, площадью 4 960 000 кв. м, расположенного в 17,7 км к югу от ориентира <адрес>.

При этом каких-либо сведений о том, что земельный участок принадлежит отцу ответчика Церенову В.Д., данный договор не содержит.

Из доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Церенов Ц.В. не имел законных полномочий по отчуждению земельного участка третьим лицам.

Из детализации операций по банковским картам ПАО Сбербанк третьего лица Оконова А.П. и истца Оконова Б.П. следует, что 5 декабря, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику Церенову Ц.В. на его расчетный счет денежные средства в счет оплаты указанного земельного участка в размере 1 500 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в последующем ответчик Церенов Ц.В. не исполнил обязательства по заключению основного договора купли - продажи земельного участка, денежные средства, полученные им в счет оплаты земельного участка, истцу не вернул.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8

Таким образом, обстоятельства заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в счет исполнения данного договора доказаны, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, в настоящее время право собственности земельного участка зарегистрировано за иным лицом, не являвшимся участником сделки, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде необоснованного получения денежных средств, которые подлежат возврату истцу.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Оконова Б.П. о взыскании с Церенова Ц.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, часть денежных средств в размере 500 000 рублей получена Цереновым Ц.В. в результате неосновательного обогащения. О факте неосновательного обогащения Церенов Ц.В. знал с ДД.ММ.ГГГГ - со дня получения части денежных средств. С этой даты на ответчике лежала обязанность возвратить неосновательное обогащение истцу, чего ответчиком сделано не было.

Вместе с тем истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи в пределах исковых требований, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, исходя из формулы (сумма долга х количество дней просрочки х ставка процента: количество дней в году = сумма процентов):

1 000 000 руб. х 10 х 6,25%: 366 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 707, 65; 1 500 000 руб. х 25 х 6,25%: 366 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 403,69; 1 500 000 руб. х 77 х 6%: 366 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 934,43; 1 500 000 руб. х 56 х 5,5%: 366 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12 622,95; 1 500 000 руб. х 35 х 4,5%: 366 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 454,92; 1 500 000 руб. х 158 х 4,25%: 366 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 27 520,49; 1 500 000 руб. х 80 х 4,25%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 972,60; 1 500 000 руб. х 35 х 4,5%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 472,60; 1 500 000 руб. х 50 х 5%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10 273,97; 1 500 000 руб. х 41 х 5,5%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 267,12; 1 500 000 руб. х 49 х 6,5%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 089,04; 1 500 000 руб. х 42 х 6,75%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 650,68; 1 500 000 руб. х 56 х 7,5%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 260,27; 1 500 000 руб. х 56 х 8,5%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 561,64; 1 500 000 руб. х 14 х 9,5%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 465,75; 1 500 000 руб. х 42 х 20%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34 520,55; 1 500 000 руб. х 23 х 17%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 068,49; 1 500 000 руб. х 23 х 14%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 232,88; 1 500 000 руб. х 18 х 11%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 136,99; 1 500 000 руб. х 41 х 9,5%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 006,85; 1 500 000 руб. х 56 х 8%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 410,96; 1 500 000 руб. х 227 х 7,5%: 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 69 965,75. Итого: 357 000 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за пользование чужими денежными средствами с Церенова Ц.В. в пользу Оконова Б.П. подлежат взысканию проценты в размере 357 000 рублей 27 копеек.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 500 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной денежной суммы подлежит также удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованного в судебном заседании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления об увеличении исковых требований не уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в размере 15 755 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оконова Бориса Павловича к Церенову Церену Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Церенова Церена Витальевича (паспорт серия № №) в пользу Оконова Бориса Павловича (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей 27 копеек, государственную пошлину в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Церенова Церена Витальевича в доход <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 15 755 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Церенова Церена Витальевича в пользу Оконова Бориса Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев

Материал № 13-96/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Чимидове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аюшовой Дельгир Анатольевны, поданное в интересах Оконова Бориса Павловича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Оконова Б.П. удовлетворены. Взыскана с Церенова Ц.В. в пользу Оконова Б.П. сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 000 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей. Взыскана с Церенова Ц.В. в доход <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 15 755 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части. Взысканы с Церенова Ц.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 761 рубль 18 копеек, а также в доход <адрес> муниципального образования Р...

...еспублики Калмыкия государственная пошлина в размере 15 608 рублей 81 копейка. В остальном решение суда остановлено без изменения.

Представитель истца Оконова Б.П. - Аюшова Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов в суде первой инстанции Оконовым Б.П. заключен с ней договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов в суде апелляционной инстанции и обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Оконовым Б.П. вновь с ней заключен договор на оказание юридических услуг. Во исполнение договоров истец Оконов Б.П. произвел ей оплату стоимости услуг в размере 55 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Церенова Ц.В. в пользу истца Оконова Б.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, почтовые расходы общем размере 571 рубль 12 копеек.

Истец Оконов Б.П., его представитель Аюшова Д.А., третьи лица Оконов А.П., Оконова В.Х., ответчик Церенов Ц.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. При этом третье лицо Оконов А.П. представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные документы, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ Оконов Б.П. обратилась в суд с иском к Церенову Ц.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Оконова Б.П. удовлетворены. Взыскана с Церенова Ц.В. в пользу Оконова Б.П. сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 000 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей. Взыскана с Церенова Ц.В. в доход <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 15 755 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части. Взысканы с Церенова Ц.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 761 рубль 18 копеек, а также в доход <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 15 608 рублей 81 копейка. В остальном решение суда остановлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Оконовым Б.П. и Аюшевой Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг по указанному делу в суде первой инстанции.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Аюшова Д.А. получила от Оконова Б.П. в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 30 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств представитель Аюшева Д.А. ознакомилась с документами, касающимися предмета спора, составила исковое заявление, представляла интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции, составила заявления о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов, направила его ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Оконовым Б.П. и Аюшевой Д.А. вновь заключен договор об оказании юридических услуг по указанному делу в суде апелляционной инстанции.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Аюшова Д.А. получила от Оконова Б.П. в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 25 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств представитель Аюшева Д.А. ознакомилась с апелляционной жалобой ответчика, составила возражения на апелляционную жалобу и направила ответчику, представляла интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Оконов Б.П. в лице своего представителя Аюшовой Д.А. обратилась в суд с заявлением к Церенову Ц.В. о взыскании судебных расходов.

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей.

Следовательно, вышеназванные расходы истца на оплату услуг представителя сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе, то есть являются разумными.

Доказательств того, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, ответчиком Цереновым Ц.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов ответчику и третьим лицам в размере 571 рубль 12 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, 6 февраля, 17 апреля, 1 августа, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей.

В связи с изложенным суд полагает, что факт несения Оконовым Б.П. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение.

Таким образом, в пользу Оконова Б.П. с ответчика Церенова Ц.В. подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере - 57 771 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст. 103.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Аюшовой Дельгир Анатольевны, поданное в интересах Оконова Бориса Павловича о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Церенова Церена Витальевича (паспорт № №) в пользу Оконова Бориса Павловича (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 12 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев

Дело № 2а - 80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к Оконову Борису Павловичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Элисте (далее по тексту - ИФНС России по г.Элисте) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

Оконов Б.П., среди прочего, является плательщиком земельного налога, являлся собственником земельных участков по адресам: <адрес>, в период с 19 апреля 2015 года по 28 декабря 2015 года, а также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>. Инспекцией налогоплательщику направлено налоговое уведомление №12729274 на уплату суммы задолженности, в которых предлагалось добровольно уплатить налоги. В связи с неуплатой задолженности налогоплательщику направлено 28 января 2019 года требование №1202, в котором предлагалось уплатить в срок до 25 марта 2019 года земельный налог в размере 16 932 рублей и в размере 238 рублей 74 копеек. Требования до настоящего времени не исполнены.

Просит суд взыскать с Оконова Б.П. земельный налог с физических лиц, обладающих участком, расположенным в границах городских округов в размере 16 932 рублей за период 20...

...17 год, пени по налогу в размере 238 рублей 74 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Административный ответчик Оконов Б.П. извещался судом по адресу регистрации, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положения ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон административного спора.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из ч.1 ст.388 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ).

Решением Элистинского городского собрания от 25 августа 2005 г. № 10 (ред. от 17.09.2015 г.) «Об установлении ставок земельного налога, порядка и срока его уплаты» налоговая ставка по земельному налогу установлена в размере 0,3% в отношении земельный участков, занятых жилищным фондом или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 ст.363.1 настоящего Кодекса. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 1). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик имел и имеет на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, по адресам: <адрес>, в период с 19 апреля 2015 года по 28 декабря 2015 года, а также по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требования об уплате налога.

Согласно ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Оконову Б.П. направлялось налоговое уведомление №12729274 от 4 июля 2018 года с предложением добровольно уплатить не позднее 3 декабря 2018 года земельные налоги за указанные участки в размере 16 932 рублей и 6 762 рублей.

Ввиду неисполнения оплаты 28 января 2019 года инспекцией ответчику направлено требование №1202 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому Оконову Б.П. необходимо погасить имеющуюся задолженность по обязательным платежам и санкциям, в том числе и задолженность по земельному налогу и пени.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административным ответчиком задолженность по налогам не уплачена по настоящее время.

Расчет пени по налогам административным ответчиком не оспорен и признается судом достоверным.

Сумма требуемых ко взысканию налогов, сборов, пеней превысила 3 000 рублей в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с административного ответчика. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налогов и пени в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Таким образом, административные исковые требования ИФНС по г.Элисте подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч.1 ст.114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В силу ст.ст.111, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 686 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте удовлетворить.

Взыскать с Оконова Бориса Павловича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, земельный налог с физических лиц, обладающих участком, расположенным в границах городских округов, в размере 16 932 рублей и пени в размере 238 рублей 74 копеек.

Взыскать с Оконова Бориса Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 686 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-6141/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Оконову Б.П. (наследнику Оконова П.М.), Бамбаеву Б.Х., Батыровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Оконовым П.М. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Оконову П.М. денежные средства в размере <данные изъяты> под 13 % годовых на срок до 19 мая 2016 г. Пунктом 6.2 кредитного Договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств явились: залог оборудования по Договору <данные изъяты> о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Бамбаевым Б.Х.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица <данные изъяты> с Батыровой А.М., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по исполнению Оконовы...

...м П.М. обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Оконов П.М. умер, кредитная задолженность не погашена.

Банк обратился к наследнику умершего Оконова П.М. и его поручителям Бамбаеву Б.Х., Батыровой А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 октября 2016 г. в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать солидарно с наследника умершего Оконова П.М. – Оконова Б.П., и поручителей Бамбаева Б.Х., Батыровой А.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере 13 286 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору <данные изъяты> о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в виде: погрузчика <данные изъяты> (без рабочих органов), 2011 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; ковша <данные изъяты> (0,5 м3), 2011 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; вил <данные изъяты> (без г/ц), 2011 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; приспособления для погрузки рулонов <данные изъяты> 2011 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; грабельной решетки ПКУ-0,8-4, 2011 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; пресса-подборщика <данные изъяты> рулонный, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; косилки-плющилки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

07 декабря 2016 г. Банк после ознакомления с наследственным делом умершего Оконова П.М., уточнил свои требования, просит взыскать солидарно с Оконова Б.П., Оконова А.П. – наследников умершего Оконова П.М., и поручителей Бамбаева Б.Х., Батыровой А.М. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере 13 286 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору <данные изъяты> о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>

Представитель Банка Таибов Р.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Оконов Б.П. иск признал частично, на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. Просит отказать Банку в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. либо применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленные Банком, указанные проценты и неустойки до 0 руб. 00 коп.

Полагает, что Банк действовал неосмотрительно и недобросовестно, поскольку он, своевременно после смерти отца, как будущий наследник, 28 апреля 2015 г. направил в Банк письменное заявление о приостановлении начисления пеней, процентов и неустоек, в связи с преждевременной смертью заемщика Оконова П.М., умершего в результате несчастного случая 19 апреля 2015 г.

Также имея намерение оплачивать своевременно кредитные платежи, неоднократно просил у Банка предоставить ему сведения о кредитных договорах и о размерах текущих платежей. Однако, Банк уклонился от переговоров с ним, и не предоставил ему сведения, ссылаясь на то, что вопрос об изменении условий по договору может быть рассмотрен только при поступлении заявления от законного представителя заемщика, в частности от наследников вступивших в право наследования.

Также Банком было проигнорировано его заявление от 26 марта 2016 г., полученное служащим Банка Леонтьевой О.М. 29 марта 2016 г., в котором содержалась просьба о пролонгации всех кредитных договоров и о принятии с него платежей по погашению долгов по кредитному договору.

20 мая 2016 г. он также письменно уведомил Банк о том, что в установленном порядке он зарегистрировал смену главы КФХ, сменив умершего отца Оконова П.М. на его правопреемника, то есть Оконова Б.П., о завершении оформления наследства, и о получении свидетельства о праве на наследство по закону.

Считает, что Банк, обратившись в суд с иском спустя 1 год 6 месяцев после смерти заемщика, не предъявив каких-либо письменных претензий и требований об оплате задолженности к наследникам и поручителям, тем самым злоупотребил своим правом, увеличив сроки начисления процентов, неустоек, пени.

Ответчик Оконов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении дела.

Ответчики Бамбаев Б.Х., Батырова А.М. в судебном заседании исковые требования Банка не признали в полном объеме. Полагают, что Банк обратился к ним после прекращения срока действия договора, и после истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Просят суд исключить их из числа ответчиков либо отказать Банку о взыскании с них сумм основного долга в размере <данные изъяты>., суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>., задолженности по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Огласив исковое заявление Банка, поступившее в Элистинский городской суд РК 03 ноября 2016 г., уточненные исковые требования Банка от 06 декабря 2016 г., выслушав пояснения и доводы представителя Банка и ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело умершего Оконова П.М., суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Оконовым П.М. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Оконову П.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. под 13 % годовых с окончательным сроком возврата - 19 мая 2016 г.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств явились в совокупности: Договор <данные изъяты> о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства физического лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Бамбаевым Б.Х., договор поручительства физического лица <данные изъяты> от 06 февраля 2015 г., заключенный с Батыровой А.М., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по исполнению Оконовым П.М. обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Оконов П.М. умер.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела № 36/2015 следует, что после смерти Оконова П.М., умершего 19 апреля 2015 г., наследниками по закону являются его дети – Оконов Б.П., Оконов А.П., принявшие наследство в равных долях.

Таким образом, ответчики Оконов Б.П., Оконов А.П., являющиеся наследниками умершего заемщика Оконова П.М. и принявшие наследство, обязаны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании наследниками не опровергается факт принятия наследственного имущества, находящееся в залоге у Банка, заложенное по договору <данные изъяты> о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. в виде: погрузчика <данные изъяты> (без рабочих органов), 2011 года выпуска, ковша <данные изъяты> (0,5 м3), 2011 года выпуска, вил <данные изъяты> (без г/ц), 2011 года выпуска, приспособления для погрузки рулонов <данные изъяты>, 2011 года выпуска, грабельной решетки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, пресса-подборщика <данные изъяты> рулонный, косилки-плющилки <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Оконовым П.М. 25 мая 2011 г., определен датой – 19 мая 2016 г.

По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора и утвержденного сторонами графика платежей.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства Бамбаев Б.Х. и Батырова А.М. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора <данные изъяты> от 25 мая 2011 г. и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и по оплате периодических платежей и по сроку возврата кредита до 19 мая 2016 г.

Как следует из кредитного договора и договоров поручительств, погашение кредита должно производиться заемщиком раз в три месяца, в период с 17 по 20 число месяца, следующего за платежным, в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и договоров поручительств.

Последний платеж по кредиту в размере <данные изъяты> произведен Оконовым П.М. 18 февраля 2015 г.

Соответственно очередной платеж в размере <данные изъяты>. должен был последовать не позднее 20 мая 2015 г.

Поскольку заемщик Оконов П.М. обязательств по уплате очередного платежа в размере <данные изъяты>. не исполнил, то с этой даты (20 мая 2015 г.) у Банка, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и его поручителей.

Течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, договоры поручительства, заключенные между Банком и Бамбаевым Б.Х., Батыровой А.М., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Согласно графику платежей, установленных при заключении кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительств очередные платежи, подлежали уплате: 20 мая 2015 г., 20 августа 2015 г., 19 ноября 2015 г., 17 февраля 2016 г. и последний платеж 19 мая 2016 г.

Следовательно, по платежам, подлежавшим уплате 20 мая 2015 г. и 20 августа 2015 г., Банком пропущен годичный срок истребования соответственно 20 мая 2016 г. и 20 августа 2016 г., поскольку Банк обратился в суд с иском лишь 03 ноября 2016 г.

Статья 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то есть к размеру задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, и оговоренные сторонами проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что размер задолженности по основному долгу по расчету Банка составляет сумму в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать солидарно с наследников умершего Оконова П.М. – Оконова Б.П., Оконова А.П. долг по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

С поручителей Бамбаева Б.Х., Батыровой А.М. и с наследников умершего Оконова П.М. – Оконова Б.П., Оконова А.П. подлежит взысканию в солидарном порядке суммы просроченных по кредиту платежей, установленных с 19 ноября 2015 г. в размере <данные изъяты>., 17 февраля 2016 г. в размере <данные изъяты> и 19 мая 2016 г. в размере <данные изъяты>., что в итоге составляет сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

При рассмотрении иска Банка к заемщику и поручителям о взыскании неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, задолженности по неустойке (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, поскольку Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. По мнению суда, своими неосторожными действиями Банк способствовал увеличению размера задолженности и размера штрафных санкций (пени). Поскольку по предоставленному 25 мая 2011 г. кредитному договору имело место просрочки платежей, с 20 мая 2015 г., однако доказательств истребования долга от поручителей и заемщика с указанного времени суду не представлено, в суд с иском Банк обратился спустя 1 год и 6 месяцев.

Представленные суду письма – требования Банка от 06 февраля 2015 г. суд оценивает критически, так как к указанным письмам не приложены сведения о фактическом направлении их адресатам, не представлены почтовые уведомления об их вручении. Лишь 25 октября 2016 г. Банк направил уведомление одному из поручителей, Бамбаеву Б.Х. о необходимости погашения задолженности, однако сведений о вручении указанного уведомления суду также не представлено.

Сведения о направлении уведомления второму поручителю Батыровой А.М. к материалам дела не приложены, в судебном заседании не представлены.

Таким образом, сведения о том, что Банком в досудебном порядке предпринимались меры с мая 2015 г. по взысканию долга с поручителей и заемщика суду не представлены.

При этом, ответчиком Оконовым Б.П. представлены суду заявления от 28 апреля 2015 г., 26 марта 2016 г., 20 мая 2016 г., 14 июля 2016 г., полученные Банком в установленном порядке, согласно которым он с момента смерти заемщика Оконова П.М. неоднократно обращался в Банк с просьбами о не начислении штрафных санкций (пеней, процентов и неустоек), с предложением о сотрудничестве с Банком и о пролонгации кредитного договора.

Впервые с иском о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору, истец обратился в Элистинский городской суд РК 03 ноября 2016 г.

В связи с бездействием истца, в соответствии со ст. ст. 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту до <данные изъяты>., задолженности по неустойке за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>

Требования Банка о взыскании задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. подлежат отклонению, поскольку операции по обслуживанию кредита и проводимых по ним операций не являются самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью Банка.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с наследников Оконова Б.П., Оконова А.П. и поручителей Бамбаева Б.Х., Батыровой А.М. в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

При рассмотрении требований Банка об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, погашение кредитной задолженности заемщиком Оконовым П.М. производилась регулярно, в соответствии с установленным графиком платеджей, неуплата очередного платежа по кредиту и процентов по нему, была вызвана не умышленным уклонением от исполнения принятых им обязательств, а по причине преждевременной его смерти в результате несчастного случая.

Помимо изложенного, в судебном заседании также установлено, что наследник умершего, имел и имеет намерение погасить имеющуюся задолженность.

Стороной ответчика, доказательств того, что не обращение взыскания на залоговое имущество затруднит исполнение судебного решения в судебном заседании не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание незначительный объем нарушенного основного обязательства, явную несоразмерность суммы задолженности стоимости предмета залога, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Банком при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 286 руб. 85 коп. (за требования имущественного характера) и 6 000 руб. (за требования неимущественного характера), что подтверждается платежными поручениями № 24 и № 25 от 02 ноября 2016 г. Так как иск Банка удовлетворен частично, государственная пошлина от взысканной с Оконова Б.П., Оконова А.П. суммы в размере <данные изъяты>. составляет 3 914 руб. 72 коп., в долевом порядке, с каждого по 1 957 руб. 36 коп.; государственная пошлина от взысканной с Оконова Б.П., Оконова А.П., Бамбаева Б.Х., Батыровой А.М. суммы в размере <данные изъяты>. составляет 5 345 руб. 41 коп., в долевом порядке, с каждого по 1 336 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Оконова Б.П., Оконова А.П. (наследников умершего Оконова П.М.) в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Взыскать с Оконова Б.П., Оконова А.П. (наследников умершего Оконова П.М.) в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 72 копеек, в долевом порядке с каждого по 1 957 рублей 36 копеек.

Взыскать с Оконова Б.П., Оконова А.П., Бамбаева Б.Х., Батыровой А.М. солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Взыскать с Оконова Б.П., Оконова А.П., Бамбаева Б.Х., Батыровой А.М. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей 41 копейки, в долевом порядке с каждого по 1 336 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате неустойки (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на залоговое имущество, по договору <данные изъяты> о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Дело № 2-72/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучикнова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Оконову Б.П., Оконову А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Оконовым П.М. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре. Обеспечением исполнения кредитных обязательств являются: договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ № с индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Оконовым П.М.; договор поручительства физического лица от 6 ДД.ММ.ГГГГ № с Батыровой А.М.; договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №№ с Оконовой В.Х.. Однако, в установленные сроки Оконов П.М. денежные средства и проценты за пользования кредитом не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Оконова П.М. составила <данные изъяты>, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля; задолжен...

...ность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>; задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – 1 <данные изъяты>; задолженность по неустойке за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Оконовым П.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре. В обеспечение кредитных обязательств заемщика заключены: договор о залоге <данные изъяты>, подлежащих индивидуальному учету от ДД.ММ.ГГГГ № с индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Оконовым П.М.; договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с Оконовой В.Х.; договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с Батыровой А.М.. Однако, в установленные сроки Оконов П.М. денежные средства и проценты за пользования кредитом не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля; задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>; задолженность по неустойке за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Оконов П.М. умер, о чем банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Оконов Б.П. является <данные изъяты> заемщика.

На основании изложенного, банк просил суд солидарно взыскать с Оконова Б.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Оконова Б.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 233 рублей 61 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в Элистинский городской суд от представителя истца поступило уточнённое исковое заявление. Банк увеличил состав ответчиков и предъявил заявленные исковые требовании о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке также к наследнику заемщика Оконова П.М. – Оконову А.П..

Определением Элистинского городского суда от 08 декабря 2016 года в качестве соответчика к участию в судебном разбирательстве привлечен наследник умершего заёмщика Оконова П.М. – Оконов А.П..

В процессе судебного рассмотрения представитель истца ФИО16 вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Оконова Б.П., Оконова А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать задолженность в размере №, из которой задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчики Оконов Б.П., Оконова В.Х., Батырова А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточнённых исковых требований. Полагают, что начислив проценты за пользование кредитом и неустойку, Банк злоупотребляет своим правом как кредитор. Пояснили, что наследник заемщика – Оконов Б.П. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Банк с просьбой предоставить ему документы кредитного дела, уведомил Банк о смерти заемщика и своем желании нести обязанности заемщика в порядке правопреемства. Однако ответчик данные обращения проигнорировал.

Ответчик Оконов А.П., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, что в силу статьи 167 ГПК РФ и с учётом мнения лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения иска в его отсутствие.

Выслушав стороны спора, исследовав материалы гражданского дела и наследственное дело после смерти Оконова П.М., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и не отрицается сторонами спора, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Оконовым П.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> под 13% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с Оконовой В.Х.; договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № Батыровой А.М.; договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № с индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Оконовым П.М..

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику, индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Оконову П.М. перечислены кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Оконовым П.М. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Оконовой В.Х.; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Батыровой А.М.; договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Оконовым П.М..

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Оконову П.М. банком была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик, индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оконов П.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

По уточнённому исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, из которой: задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела умершего Оконова П.М. его наследниками по закону являются <данные изъяты> Оконов Б.П. и Оконов А.П., которые приняли <данные изъяты> отца.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, у наследников Оконова Б.П. и Оконова А.П. после принятия наследства возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя – заемщика Оконова П.М.. Установленные судом обстоятельства дела ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре поручительства на то, что оно прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, определен не был.

В пункте 2.4 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Таким образом, исходя из условий договоров поручительства, срок действия поручительства в договорах не установлен.

Поскольку кредитными договорами № и № предусмотрено исполнение обязательств по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, представленным банком расчётам, очередной платеж процентов по кредитному договору № должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № – ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по уплате соответствующей суммы по графику заёмщиком не были исполнены, а потому с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право требования к поручителям исполнения обязательств по оплате кредитов, соответственно.

Между тем, банк обратился в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, банк суду не представил.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность с поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей и расчету истца, по кредитному договору № общая сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату комиссии – <данные изъяты>.

В соответствии с графиком платежей и расчету истца, по кредитному договору № общая сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату комиссии – <данные изъяты>.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно расчета уточнённых исковых требований и доказательств в их обоснование ответчиками суду не представлено.

Между тем, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования Банка по договору № в части взыскания задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>, задолженности по неустойке за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>, а также по кредитному договору № по уплате комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>, задолженности по неустойке за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что открытие банковского счета и его обслуживание происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика. Это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию банковского счета не является договорной, а потому действия банка по открытию и ведению банковского счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ № 54 - П от 31 августа 1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счета клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счета по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона № 86 от 10 июля 2002г. «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме № 4 от 29 августа 2003г., не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России № 205-П от 05 декабря 2002г. и Положения Банка России № 54-П от 31 августа 1998г., и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание счета, истец возложил на потребителя услуги (заемщика), обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для заёмщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского счета.

Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением № 54-П не предусмотрено. Вместе с тем кредитными договорами, заключаемыми банком с физическими лицами, обусловлено открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание текущего банковского счета, ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, заявленные исковые требования Банка в части взыскания с ответчиков комиссии за обслуживание кредита по договорам и неустойки за несвоевременную уплату комиссии, подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Оконова Б.П., Оконова А.П. и поручителей солидарно. Оставшаяся часть задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно лишь с Оконова Б.П. и Оконова А.П..

Задолженность по кредитному договору № в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Оконова Б.П., Оконова А.П. и поручителей солидарно. Оставшаяся часть задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с Оконова Б.П. и Оконова А.П..

Обсуждая требования истца о взыскании неустоек по кредитным договорам, суд исходит из следующего.

Так, по кредитному договору № Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. По кредитному договору № задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами спора, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Оконов Б.П., полагая себя наследником заемщика Оконова П.М., обращался в Банк с уведомлениями <данные изъяты> Оконова П.М., с просьбой о пролонгации кредитных договоров с ним, об изменении условий по кредитным договорам, предоставлении сведений по кредитным обязательствам отца, а также о возможности погашения долга, для того, чтобы не уплачивать проценты и штрафные санкции. Данные обращения банком были получены, однако оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что истец знал о наличии задолженности у покойного заёмщика – наследодателя по кредитным договорам, о чем свидетельствуют обращения Оконова Б.П. в банк, однако обратился банк с исковым заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем содействовал увеличению размера задолженности по кредитным договорам, в том числе и штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах и по заявлению ответчика, суд считает возможным уменьшить по кредитному договору № размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту и неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей, взыскав <данные изъяты> рублей солидарно с Оконова Б.П. и Оконова А.П., <данные изъяты> рублей солидарно с Оконова Б.П., Оконова А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М..

По кредитному договору № суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту и неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей, взыскав <данные изъяты> рублей солидарно с Оконова Б.П. и Оконова А.П., <данные изъяты> рублей солидарно с Оконова Б.П., Оконова А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М..

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского фермерского хозяйства Оконовым П.М. заключен договор залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем №, в обеспечение кредитного договора №. Предметом договора являются транспортные средства - трактор <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также прицеп тракторный <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского фермерского хозяйства Оконовым П.М. заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету №, в обеспечение кредитных обязательств по договору №. Предметом залога является племенной молодняк сельскохозяйственных животных – <данные изъяты> телки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Учитывая образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженностей по кредитному договору путем реализации с публичных торгов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ трактора <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, прицепа тракторного <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № банком при подаче иска о взыскании кредитной задолженности уплачена государственная пошлина в размере 26 233 рублей 61 копейки.

Поскольку иск банка удовлетворён частично, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков, с учетом взысканных судом сумм подлежит государственная пошлина в размере 17 098 рублей 87 копеек, по 4 274 рубля 71 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Оконову Б.П., Оконову А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Оконова Б.П., Оконова А.П. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Оконова Б.П., Оконова А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем: трактор «<данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; прицеп тракторный <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Оконова Б.П., Оконова А.П. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Оконова Б.П., Оконова А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: <данные изъяты> головы крупного рогатого скота (<данные изъяты>), находящиеся по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Оконова Б.П., Оконова А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 098 рублей 87 копеек, по 4 тысячи 274 рубля 71 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-75/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Оконову Б.П., Оконову А.П., Бамбаеву Б.Х., Оконовой В.Х. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Первоначально акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Оконовым П.М. заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику безналичные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику платежей, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются: договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Оконовым П.М.; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бамбаевым Б.Х.; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Оконовой В.Х.. Истец исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору, согласно графику погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основном...

...у долгу – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. Заемщик Оконов П.М. ДД.ММ.ГГГГ умер. Ответчик Оконов Б.П. является наследником умершего заемщика.

На основании изложенного, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков Оконова Б.П., Бамбаева Б.Х., Оконовой В.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 575 рублей 13 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> голов крупного рогатого скота (коровы), путем реализации на публичных торгах, установив продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> голов крупного рогатого скота (нетели), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

08 декабря 2016 года в Элистинский городской суд от представителя истца поступило уточнённое исковое заявление. Банк увеличил состав ответчиков и предъявил заявленные исковые требовании о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке также к наследнику заемщика Оконова П.М. – Оконову А.П..

Определением Элистинского городского суда от 08 декабря 2016 года в качестве соответчика к участию в судебном разбирательстве привлечен наследник умершего заёмщика Оконова П.М. – Оконов А.П..

В процессе судебного рассмотрения представитель истца ФИО18 вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Оконова Б.П., Оконова А.П., Бамбаева Б.Х., Оконовой В.Х. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>. Также просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 575 рублей 13 копеек. С Оконова Б.П. и Оконова А.П. взыскать расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей. В остальном требования оставлены без изменения.

Ответчики Оконов Б.П., Бамбаев Б.Х., Оконова В.Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточнённых исковых требований.

Полагают, что начислив проценты за пользование кредитом и неустойку, Банк злоупотребляет своим правом как кредитор. Пояснили, что наследник заемщика – Оконов Б.П. ДД.ММ.ГГГГ и в последующем обращался в Банк с просьбой предоставить ему документы кредитного дела, уведомил Банк о смерти заемщика и своем желании нести обязанности заемщика в порядке правопреемства. Однако ответчик данные обращения проигнорировал.

Ответчик Оконов А.П., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, что в силу статьи 167 ГПК РФ и с учётом мнения лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения иска в его отсутствие.

Выслушав стороны спора, исследовав материалы гражданского дела и наследственное дело после смерти Оконова П.М., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и не отрицается сторонами спора, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Оконовым П.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,29% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше кредитному договору просроченная задолженность и промежуточные сроки возврата основного долга пролонгированы до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок возврата кредита пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № к нему; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Оконовой В.Х. и дополнительные соглашения № к нему; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Бамбаевым Б.Х. и дополнительные соглашения № к нему.

В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику, индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Оконову П.М. перечислены кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик, индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оконов П.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>

По уточнённому исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>; задолженность по неустойке за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>

Согласно материалам наследственного дела умершего Оконова П.М. его наследниками по закону являются <данные изъяты> Оконов Б.П. и Оконов А.П., которые приняли наследство после <данные изъяты>.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, у наследников Оконова Б.П. и Оконова А.П. после принятия наследства возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя – заемщика Оконова П.М. Установленные судом обстоятельства дела ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В ходе рассмотрения настоящего иска по ходатайству ответчиков Бамбаева Б.Х. и Оконовой В.Х. определением Элистинского городского суда от 27 декабря 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписей указанных ответчиков в дополнительных соглашениях к договорам поручительства.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Экспертный центр Калмыкии» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени Оконовой В.Х. в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Оконовой В.Х., а другим лицом. Подписи, выполненные от имени Бамбаева Б.Х. в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Бамбаевым Б.Х., а другим лицом.

Сторонами судебного спора возражений относительно указанного экспертного заключения не имеется, суду не представлено.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно дано компетентным лицом, как следует из заключения, для решения поставленного судом вопроса, экспертом детально изучены представленные материалы дела, образцы почерка. Заключение подробно мотивировано, выводы эксперта представляются ясными и понятными, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре поручительства на то, что оно прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п.4.2) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, определен не был.

В пункте 2.4 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Поскольку кредитным договором № предусмотрено исполнение обязательств по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, представленным банком расчётам, период начисления неустойки по очередному платежу за просроченный основной долг начинается с ДД.ММ.ГГГГ, по неустойке за просроченные проценты за пользование кредитом – с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку кредитные обязательства по уплате соответствующей суммы по графику погашения заёмщиком не были исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право требования к поручителям исполнения кредитных обязательств по договору.

Между тем, банк обратился в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, банк суду не представил.

Следовательно, действие договоров поручительства прекратилось.

Принимая во внимание вышеуказанное, окончательный срок возврата кредита по договору №, с учётом дополнительных соглашений, до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая экспертное заключение, суд находит уточнённые исковые требования о взыскании с поручителей Оконовой В.Х. и Бамбаева Б.Х. задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

К уточнённому исковому заявлению Банк приложил расчёт задолженности по кредитным обязательствам.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно расчета уточнённых исковых требований и доказательств в их обоснование ответчиками суду не представлено.

Однако не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования Банка по договору в части взыскания задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>, задолженности по неустойке за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что открытие банковского счета и его обслуживание происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика. Это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию банковского счета не является договорной, а потому действия банка по открытию и ведению банковского счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ № 54 - П от 31 августа 1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счета клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счета по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона № 86 от 10 июля 2002г. «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме № 4 от 29 августа 2003г., не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России № 205-П от 05 декабря 2002г. и Положения Банка России № 54-П от 31 августа 1998г., и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание счета, истец возложил на потребителя услуги (заемщика), обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для заёмщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию банковского счета.

Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением № 54-П не предусмотрено. Вместе с тем кредитными договорами, заключаемыми банком с физическими лицами, обусловлено открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание текущего банковского счета, ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, заявленные исковые требования Банка в части взыскания с ответчиков комиссии за обслуживание кредита по договору и неустойки за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в обще размере – 9 504 рубля 72 копейки, подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, уточнённые исковые требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников заемщика – Оконова Б.П. и Оконова А.П. суд находит обоснованными.

Между тем, обсуждая размер заявленных к взысканию неустоек по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Так, Банк в уточнённых исковых требованиях просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами спора, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Оконов Б.П., полагая себя наследником заемщика Оконова П.М., обращался в Банк с уведомлениями <данные изъяты> Оконова П.М., с просьбой о пролонгации кредитных договоров с ним, об изменении условий по кредитным договорам, предоставлении сведений по кредитным обязательствам отца, а также о возможности погашения долга, для того, чтобы не уплачивать проценты и штрафные санкции. Эти обращения банком были получены, однако оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что банк на момент смерти заёмщика Оконова П.М. – наследодателя по кредитному договору, уже знал о наличии у него кредитной задолженности. Об этом свидетельствуют как представленные банком в суд расчёты к иску, так и неоднократные обращения сына Оконова Б.П. в банк. Однако с исковым заявлением банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем содействовал увеличению размера задолженности по кредитным договорам, в том числе и штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании ответчик Оконов Б.П., возражая против иска, просил суд уменьшить размер штрафных санкций, полагая, что банк содействовал увеличению размера кредитной задолженности <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из уточнённого истцом расчёта пени за просроченный основной долг, на момент смерти заёмщика Оконова П.М. сумма его штрафных санкций за просрочку кредитных платежей, составляла <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, по заявлению ответчика и на основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору до <данные изъяты>

Размер неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства заемщика по кредитному договору.

Следовательно, с ответчиков Оконова Б.П. и Оконова А.П. подлежат взысканию в солидарном порядке неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> и неустойка за своевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского фермерского хозяйства Оконовым П.М. заключен договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте). Предметом договора являются КРС (коровы) в количестве <данные изъяты> голов, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также КРС (нетели) в количестве <данные изъяты> голов, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Учитывая уточнение Банком первоначально заявленных исковых требований, взыскание с ответчиков задолженности по неустойке в общей сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем реализации с публичных торгов КРС (нетели) в количестве <данные изъяты> голов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск банка удовлетворён частично, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков Оконова Б.П. и Оконова А.П., с учетом взысканных судом сумм подлежит государственная пошлина в размере 7 120 рублей 33 копеек за требования о взыскании задолженности и 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущества, всего 13 120 рублей 33 копейки, по 6 560 рублей 16 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Оконову Б.П., Оконову А.П., Бамбаеву Б.Х., Оконовой В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Оконова Б.П., Оконова А.П. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте): КРС (нетели) в количестве <данные изъяты> голов, находящиеся по адресу: <адрес>, на животноводческой стоянке ФИО27, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Оконова Б.П., ФИО27 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 тысяч 120 рублей 33 копеек, по 6 тысяч 560 рублей 16 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-480/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

с участием истца Оконова Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оконова Бориса Павловича к Администрации г.Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Оконов Б.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он на основании выписки из ЕГРН ФКП Росреестра от 25.05.2017 г., свидетельства о государственной регистрации права от 23 сентября 2013 г. № 08 РК 334606 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 85,7 кв.м., жилой площадью 51,9 кв.м. В указанном жилом помещении им самовольно произведена перепланировка квартиры в виде демонтажа оконно-дверного блока между кухней и лоджией с разрушением подоконной части, выноса газовой плиты на лоджию; переноса дверного проема между кухней и коридором; демонтажа в коридоре встроенного шкафа и кладовой; демонтажа оконно-дверного проема между жилой комнатой и лоджией без разрушения подоконной части; переоборудования кладовой под душевую. В результате перепланировки и переустройства жилого помещения общая площадь квартиры составляет 95 кв.м., жилая площадь - 54,9 кв.м., Все действия по перепланировке и переустройству жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, согласованы с контролирующими орган...

...ами. Просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Оконов Б.П. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители Администрации г. Элисты, АО «Газпром газораспределение Элиста», ООО «Управляющая компания №3» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представители БУ РК «Бюро технической инвентаризации», Инспекции государственного жилищного надзора РК в судебное заседание не явились, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, подтверждающего решение соответствующего органа о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что Оконов Б.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2013 г., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 85,7 кв.м. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2013 г., запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным 23.09.2013 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 25.05.2017 г.

Как видно из технического паспорта, составленного БУ РК «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 22 ноября 2018 г., истцом в указанной квартире самовольно произведена перепланировка квартиры в виде демонтажа оконно-дверного проема между кухней и лоджией с разрушением подоконной части, выноса газовой плиты на лоджию; переноса дверного проема между кухней и коридором; демонтажа в коридоре встроенного шкафа и кладовой; демонтажа оконно-дверного проема между жилой комнатой и лоджией без разрушения подоконной части; переоборудования кладовой (помещение №4) под душевую. Общая площадь квартиры составляет 95 кв.м., жилая площадь – 54,9 кв.м., подсобная площадь – 40,1 кв.м., площадь с холодными помещениями – 109,1 кв.м.

Из заключения о возможности сохранения самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, следует, что соответствующими уполномоченными органами дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения, нарушений правил СанПиН, правил пользования газом в быту не установлено. Отделом архитектуры и градостроительства Админисьтрации г. Элисты дано заключение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры с учетом технического заключения ИП эксперт «Дорджиев А.А.».

В соответствии с заключением ИП эксперт «Дорджиев А.А.» ограждающие конструкции после выполненной перепланировки и переустройства квартиры находятся в работоспособном состоянии. При вышеуказанных работах несущие ограждающие конструкции не затронуты. При осмотре внутренних ограждающих конструкций, деформации в виде трещин и отклонений не наблюдается, так как демонтаж подоконной части между кухней и лоджией произведен с помощью алмазной резки с последующим усилением. Согласно номам тепловой защиты зданий СП 50.13330.2012 теплопотери после утепления лоджий отсутствуют. Дополнительные нагрузки на перекрытие и стены не учитывались. Техническое состояние не противоречит требованиям ГОСт 12.1.004-91, СП 50 63.13330.2012, СанПин 2.1.2.2645-10. Собственник имеет право на улучшение жилищных условий.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, вышеуказанная перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по названному адресу не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Оконова Бориса Павловича к Администрации г. Элисты о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью – 95 кв.м., жилой площадью – 54,9 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии в виде демонтажа оконно-дверного проема между кухней и лоджией с разрушением подоконной части, выноса газовой плиты на лоджию; переноса дверного проема между кухней и коридором; демонтажа в коридоре встроенного шкафа и кладовой; демонтажа оконно-дверного проема между жилой комнатой и лоджией без разрушения подоконной части; переоборудования кладовой (помещение №4) под душевую.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова