Фахретдинов Дим Римович

Дело №

УИД 03RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Гукасян Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6407/2024 по исковому заявлению Фахретдинова Дима Римовича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

установил:

Фахретдинов Д.Р. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, указав в обоснование, что, согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.03.2021г. и акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Фахретдинов Д.Р. приобрел у застройщика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан квартиру, находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

20.10.2022г. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

21.10.2022г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказа...

...нную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки: заполнение витража окон в жилых комнатах частично выполнено из глухих створок, створки ПВХ имею отклонения по прямолинейности, при осмотре объекта была выявлено, система вентиляции, осушения профиля, отвода воды на профиле из ПВХ выполнено не в полном объеме, при установке оконного слива не установлены прокладки (гасители) снижающие шумовое воздействие дождевых капель, монтаж профиля ПВХ выполнен с нарушениями, монтаж выполнен через лицевую часть профиля ПВХ, в оконных блоках не установлены замки безопасности, отсутствует изоляция трубопроводов внутреннего холодного и горячего водоснабжения, при осмотре объекта было выявлено, что перепад лицевых поверхностей(провес) на профиле ПВХ на лоджии превышает допустимое значение, на профиле ПВХ не убрана защитная пленка и пр.

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной

связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 241 089 рублей.

Претензия Истца получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., период неустойки составил 260 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: 241 089 рублей х 260 х 1% = 626 831 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Фахретдинова Дима Римовича:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 127 827 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 336 185 руб.;

- неустойку в размере 1% в день, на сумму 127 827 рублей, начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы;

- услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1200 руб.

- услуги за совершение нотариальных действий в размере 2400 рублей.

Истец, представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Фахретдинов Д.Р. приобрел у застройщика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан квартиру, находящуюся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки: заполнение витража окон в жилых комнатах частично выполнено из глухих створок, створки ПВХ имею отклонения по прямолинейности, при осмотре объекта была выявлено, система вентиляции, осушения профиля, отвода воды на профиле из ПВХ выполнено не в полном объеме, при установке оконного слива не установлены прокладки (гасители) снижающие шумовое воздействие дождевых капель, монтаж профиля ПВХ выполнен с нарушениями, монтаж выполнен через лицевую часть профиля ПВХ, в оконных блоках не установлены замки безопасности, отсутствует изоляция трубопроводов внутреннего холодного и горячего водоснабжения, при осмотре объекта было выявлено, что перепад лицевых поверхностей(провес) на профиле ПВХ на лоджии превышает допустимое значение, на профиле ПВХ не убрана защитная пленка и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 241 089 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авангард+».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Авангард+», стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат составила 127 827, 82 руб., стоимость годных остатков составила 3 850 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Не принимая в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков представленное истцом техническое заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение подготовлено специалистом без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 127 827 рублей, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 185 руб., а также неустойка в размере 1% в день, на сумму 127 827 рублей, начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий.

Поскольку ключевая ставка при расчете неустойки не должна превышать ту, которая была установлена на дату ДД.ММ.ГГГГ то при расчете следует применить ключевую ставку 7,5%, поскольку текущая ключевая ставка выше.

Таким образом, сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ: 127 827 руб. ? 7,5% ? 263 дня / 365 = 6 907, 91 руб.

Следует отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до окончания действия моратория на взыскание штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ч.8 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета неустойки за 1 день по формуле расчета 127 827 руб. х 1/150 х 6,50 % (ставка рефинансирования, действовавшая на дату нарушения требований по качеству – 27.07.2021г. (акт приема-передачи квартиры), но не более суммы 120 919, 09 руб. (127 827 руб. - 6 907, 91 руб.), взысканная неустойка за период с 03.07.2023г. по 21.03.2024г.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно обзору судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика истцом была направлена 20.10.2022г., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в вышеуказанный период, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2400 руб., как необходимые для судебной защиты истца и подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Авангард+» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Авангард+» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8042, 05 рублей (за требования материального характера 5042, 05 руб. + за моральный вред 3000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фахретдинова Дима Римовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Фахретдинова Дима Римовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 127 827 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 907, 91 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день, по день фактического погашения суммы в размере 127 827 руб., но не более 120 919, 09 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2400 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8042, 05 руб.

Требование иска о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» расходы на производство экспертизы в размере 70 000 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина

Дело № 12-172/2024

УИД 03MS0037-01-2024-000088-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2024 года г.Уфа, ул.Аксакова, д.71

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Фахретдинова Д.Р. – Иргалиной Н.М., действующей на основании нотариальной доверенности №-н/03-2024-2-68 от 17.02.2024г. сроком на 1 год,

на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Фахретдинова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № выдано 02.02.2018г. РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, паспорт серии № № выдан 01.06.2016г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району города Уфы РБ от 23 апреля 20243г. Фахретдинов Д.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником Фахретдинова Д.Р. – Иргалиной Н.М. подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Фахретдинову Д.Р. не разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены нарушения: не была ра...

...зъяснена процедура освидетельствования; не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке прибора Алкотектор; не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Не были выданы копии административного материала. В нотариальной доверенности указанные защитники не были извещены о месте и времени судебного заседания. Заявленные мировому судье ходатайства не были рассмотрены. По указанным основаниям просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Фахретдинов Д.Р. не явился, был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением. Почтовое отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005N 343.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Фахретдинова Д.Р.

В судебном заседании представитель Фахретдинова Д.Р. – Иргалина Н.М. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав представителя Фахретдинова Д.Р. – Иргалину Н.М., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 09 января 2024г. в 02.00 часов Фахретдинов Д.Р., управляя автомобилем марки Hyundai Tucson, госномер № 702, на ул. 50 лет СССР <адрес> Республики Башкортостан с признаками опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом инспектором ГИБДД УВМД России по г. Уфе Чипуриным Д.А. в порядке предусмотренном Правилами Фахретдинову Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, от прохождения которого Фахретдинов Д.Р. письменно отказался в Акте <адрес> от 09 января 2024г., также отказался от подписи.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства поделит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом инспектором ГИБДД УМВД России по г. Уфе Фахретдинов Д.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фахретдинову Д.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.01.2024г., в котором в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ указаны место, время, описано событие правонарушения. Фахретдинов Д.Р. отказался от подписи в разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также отказался получить копию протокола;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.01.2024г. в присутствии двух понятых: Шамсутдинова И.И. и Сахаровой К.А. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. От подписи в протоколе и получении копии Фахретдинов Д.Р. также отказался;

- Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2024г. в присутствии тех же понятых. От подписи в протоколе и получении копии Фахретдинов Д.Р. также отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован письменный отказ Фахретдинова Д.Р. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Абзалетдиновой Е.Л. и Сагдиева А.Н., также Фахретдинов Д.Р. отказался от подписи и получении копии документа;

- рапортом уполномоченного должностного лица инспектора ГИБДД УМВД России по г. Уфе Чипурина Д.А., в котором указано, что 08 января 2024г. во время несения службы во 2 смену на маршруте патрулирования Пархоменко-круговая развязка рядом с домом № по <адрес> был остановлен автомобиль марки Hyundai Tucson, госномер №, под управлением гр. Фахретдинова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством т освидетельствования, от чего он отказался, было предложено пройти освидетельствование в мед. Учреждении, отчего он отказался.

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы представителя Фахретдинова Д.Р. – Иргалиной Н.М., изложенные в жалобе на постановление, и в судебном заседании на процессуальные нарушения при составлении административных документов, в виде не разъяснения Фахретдинову Д.Р. его прав, не извещении иных представителей, указанных в доверенности, о судебном разбирательстве, не разъяснении процедуры освидетельствования опровергаются приведенными процессуальными документами, от подписи в которых и получении их копий Фахуретдинов Д.Р. отказался.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС Чипурин Д.А. пояснил, что в ходе дежурства 09.01.2024 г. им был остановлен автомобиль под управлением Фахретдинова Д.Р., от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он отстранил его от управления, пригласив понятых и разъяснив всем права и обязанности, предложил Фахретдинову Д.Р. пройти освидетельствование, на что он ответил отказом. После чего водитель был доставлен в медицинское учреждение, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После получения от врача акта медицинского освидетельствования, на Фахретдинова Д.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в документах водитель отказался.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения административного правонарушения и вина Фахретдиновым Д.Р. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Фахретдинов Д.Р. правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года за №933н, основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года за № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, где также указывается о том, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящемся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При составлении процессуальных документов Фахретдинов Д.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные доказательства судья находит относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для правильного разрешения дела и установления обстоятельств происшествия, поскольку они получены в установленном законом порядке, не содержащем грубых нарушений, влекущих за собой исключение доказательств из числа средств доказывания по делу. Данные доказательства не имеют противоречий между собой, взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных доказательств не имеется. Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель Фахретдинов Д.Р. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мотивы отказа от выполнения требования значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину Фахретдинова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Своими действиями Фахретдинов Д.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, где предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Мировым судьей верно оценены все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установлены фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Фахретдинова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Фахретдинова Д.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Фахретдинову Д.Р. с учетом смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции вмененной ему статьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фахретдинова Д. Р. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Иргалиной Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья Г.Р. Хасанова