Продай Николай Федорович

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-28990/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016 года частную жалобу Продай Н.Ф. на определение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года о прекращении производства по делу по заявлению Продай Н.Ф. об установлении юридического факта

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Продай Н.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении факта ликвидации войсковой части 61796 без перехода права и обязанностей к другим лицам, в том числе в части взыскания с заявителя денежных средств в размере 3408458 рублей по судебному решению.

Определением Красногорского городского суда от 21 июня 2016 года прекращено производство по делу по заявлению Продай Н.Ф. на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, податель частной жалобы просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

На основании ч.1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - ...

...38 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы правопреемства войсковой части 61896, в том числе вопросы взыскания

правопреемником (при его наличии) денежных средств с Продай Н.Ф. подлежат рассмотрению в рамках исполнения судебного акта, которым с заявителя взысканы денежные средства.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Продай Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-5912/2021

УИД (50RS0021-01-2021-004725-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием представителя истца Такмениновой Н.А., представившей доверенность 77 АГ 70621 32 от 18 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продай Николая Федоровича к ЖСК «Эталон-Сити-5» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЖСК «Эталон-Сити-5» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор паенакопления №-КР-5, предметом которого являлось вступление истца в ЖСК, участвующего в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>), с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры со следующими характеристиками: тип «С-3ю1б-5ю1», секция 1, корпус 5, на 8-м этаже, ИДН 41.

Общий размер паевого взноса истца составил 2 518 рублей 60 копеек.

Свое обязательство по внесению взносов истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана истцу справка о полной выплате пая.

К настоящему времени жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, построенному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>...

....

Квартире истца присвоен №.

Истец указал, что в настоящее время он фактически пользуется приобретенной квартирой. Однако оформить право собственности на приобретенную квартиру и зарегистрироваться в ней он не может, поскольку ответчиком не оформлены надлежащим образом все необходимые документы, связанные со строительством жилого дома, что является препятствием для дальнейшего оформления документов истцом.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит признать за ним право собственности на приобретенную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0020213:13257.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор паенакопления №-КР-5, предметом которого являлось вступление истца в ЖСК, участвующего в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>), с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры со следующими характеристиками: тип «С-3ю1б-5ю1», секция 1, корпус 5, на 8-м этаже, ИДН 41.

Общий размер паевого взноса истца составил 2 518 рублей 60 копеек.

Свое обязательство по внесению взносов истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана истцу справка о полной выплате пая.

К настоящему времени жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, построенному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Квартире истца присвоен №.

В настоящее время истец фактически пользуется приобретенной квартирой. Однако оформить право собственности на приобретенную квартиру и зарегистрироваться в ней он не может, поскольку ответчиком не оформлены надлежащим образом все необходимые документы, связанные со строительством жилого дома, что является препятствием для дальнейшего оформления документов истцом.

К настоящему времени жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.30-31), построенному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени истец, не может оформить свои права на приобретенную квартиру, что приводит к нарушению его прав как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Анализируя изложенное и учитывая, что истец приобретал квартиру для собственных нужд, взнос за квартиру выплачен полностью, ответчик не возражает против признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости, дом построен и сдан в эксплуатацию, истец фактически квартирой пользуется, оплачивает жилищно-коммунальные и иные услуги, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на приобретенную квартиру.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Продай Николая Федоровича к ЖСК «Эталон-Сити-5» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Продай Николаем Федоровичем право собственности на <адрес>, общей площадью 26,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности Продай Николая Федоровича на указанную выше квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Родичев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1370

16 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре – Онищенко С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ответчика на определение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 года, которым удовлетворено заявление командира войсковой части 23626 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 марта 2007 года в отношении Продая Николая Федоровича.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А. судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 марта 2007 года с осужденного Продая в счет возмещения материального ущерба присуждены ко взысканию в пользу войсковой части 61896 денежные средства в размере 3408458 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району от 5 июня 2009 года было возбуждено исполнительное производство по данному уголовному делу в указанной части.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2010 года было окончено исполнительное производство по данному делу и исполнительный документ был возвращен взыскателю.

6 февраля и 13 февраля 2015 года командир войсковой части 23626 обратился в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд, соответственно, с заявл...

...ениями о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

В обоснование своих заявлений их автор указал, что войсковая часть 23626 является правопреемником расформированной войсковой части 61896, однако сведения об исполнительном производстве в отношении Продая не поступали.

Обжалуемым определением от 20 мая 2015 года заявления командира войсковой части 23626 удовлетворены.

В частной жалобе представитель ответчика по делу, выражая несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на ст. 430 ГПК РФ и ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает на то, что исполнительный лист по данному делу постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2010 года был возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, после чего взыскатель в установленный срок не предъявлял исполнительный лист к исполнению, в то время как срок предъявления исполнительного листа истек. Сведений о перерыве течения срока или его восстановления суду представлено не было.

Обращает внимание на то, что суду не было представлено доказательств того, что исполнительный лист по данному делу был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, равно как не представлено документов, свидетельствующих о том, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного листа.

Полагает, что командир войсковой части 23626 не представил доказательств, подтверждающих его полномочия действовать от имени взыскателя, поскольку ст. 61 ГК РФ не предусматривает правопреемства применительно к данным обстоятельствам.

В заключение жалобы ее автор указывает, что Продай не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по данному заявлению.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району от 5 июня 2009 года было возбуждено исполнительное производство по данному уголовному делу в части взыскания с Прадая в пользу войсковой части 61896 денежных средств в размере 3408458 рублей, а постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2010 года было окончено исполнительное производство по данному делу и исполнительный документ был возвращен взыскателю. При этом взыскатель указал на неполучение им данного документа, а начальник отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району на запрос суда не смог представить документальных сведений, подтверждающих направление взыскателю исполнительного листа и получение его им, сославшись на сбой ПК АИС в 2012 году.

По сообщению командира войсковой части 23626 о факте того, что исполнительное производство по делу было окончено и исполнительный документ был якобы возвращен взыскателю, ему стало известно только из направленного в его адрес сообщения Наро-Фоминского суда от 22 января 2015 года, хотя данные документы им так и не были получены.

Таким образом, учитывая, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району от 25 октября 2010 года исполнительный лист по делу, согласно сообщению из данного отдела, был направлен в адрес взыскателя, но при этом документальные данные, свидетельствующие об этом и о получении исполнительного листа не могут ими быть представлены, в то время как взыскателем отрицается факт их получения, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлинник исполнительного листа по данному делу следует считать утраченным, в связи с чем подлежит выдаче дубликат указанного исполнительного документа.

Кроме того, поскольку после вынесения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району постановления от 25 октября 2010 года об окончании исполнительного производства по данному делу и его прекращению местонахождение исполнительного листа установлено не было, то суд первой инстанции обоснованно восстановил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, правомерно признав, что он был пропущен по уважительной причине.

Вопреки мнению автора жалобы, во исполнение директив Министра обороны РФ от 9 января 2009 года, Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 24 января 2009 года, Главного управления Сухопутных войск от 24 января 2009 года и командующего войсками Московского военного округа от 3 февраля 2009 года, войсковая часть 61896 была расформирована с определением ее правопреемника – войсковой части 23626.

Довод жалобы о том, что Продай не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного заявления было направлено в адрес ответчика, указанный им при рассмотрении уголовного дела, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Указание же в извещении неверных инициалов Продая не может свидетельствовать о ненадлежащем его извещении, поскольку в данном извещении была указана суть вопроса, по которому осуществляется вызов в суд, время и место судебного заседания.

Иная оценка обстоятельств, которой придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не может быть признана обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 марта 2007 года в отношении Продая Николая Федоровича оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи: Подписи

<данные изъяты>

Председательствующий по делу А.А.Караблин

Секретарь судебного заседания С.Л.Онищенко

КОПИЯ

Председательствующий по делу

Родичев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕЕ № 33-1418

1 сентября 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н., Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Х. рассмотрела материалы по частной жалобе ответчика на определение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года, которым удовлетворено заявление командира войсковой части № о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Продая ФИО8.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

установила:

приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ того же года, с осужденного Продая в счет возмещения материального ущерба в пользу войсковой части № взыскано <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Московской области от 5 июня 2009 года на основании поступившего исполнительного листа о взыскании с Продая вышеуказанной суммы было возбуждено исполнительное производство, а постановлением от 25 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель исполнительное производство прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 года удовлетворено ходатайст...

...во командира войсковой части 23626 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

14 апреля 2016 года командир войсковой части № обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что войсковая часть № (взыскатель) расформирована в 2009 году, просил произвести замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником – войсковой частью №.

Определением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года данное заявление удовлетворено.

В частной жалобе Продай, выражая несогласие с определением суда от 17 мая 2016 года, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления командира войсковой части №.

В обоснование жалобы приводит нормы права, регулирующие вопросы правопреемства в спорном или установленном решением суда правоотношении, и обращает внимание, что в соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ссылается на факт ликвидации войсковой части № в 2009 году, а также на ответ заместителя начальника Главного управления Министерства обороны Российской Федерации от 13 июля 2015 года, из которого следует, что названная воинская часть ликвидирована без установления правопреемника.

В заключение жалобы отмечает, что в приобщенных по ходатайству представителя войсковой части № документах не содержится сведений о том, что данная воинская часть является правопреемником войсковой части №, на основании чего делает вывод, что оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Действительно, в силу статей 58 и 61 ГК РФ правопреемство возникает при реорганизации юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и, в частности, из ответа заместителя начальника Главного управления Министерства обороны Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 314/7/2855, на который ссылается автор частной жалобы, войсковая часть № не имела статуса юридического лица, поэтому ее расформирование (ликвидация) является по существу прекращением деятельности структурного подразделения юридического лица – войсковой части № (управление соединения), в состав которой входила войсковая часть №, расформированная в 2009 году.

Поэтому приведенные ответчиком нормы права к спорным правоотношениям применены быть не могут.

В этой связи суд первой инстанции правильно сослался на приказ командующего войсками Московского военного округа от 26 мая 2009 года № 147, согласно которому войсковая часть № с 1 июня 2009 года, то есть со дня расформирования, зачислена на финансовое довольствие войсковой части №, и пришел к верному выводу, что расформирование воинской части не может являться основанием для прекращения права требования по ущербу, причиненному федеральному бюджету действиями ответчика, поскольку взыскание денежных средств, в любом случае, происходит в федеральный бюджет.

Этот вывод суда не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

При таких данных суд первой инстанции правильно произвел замену взыскателя (войсковой части №) в исполнительном производстве правопреемником – войсковой частью №.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года об удовлетворении заявления командира войсковой части № о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Продая ФИО8 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Р.Х. Файзуллин

06.09.2016