Чемеркин Семен Евгеньевич

Дело № 33-559/2023 Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-3744/2022 Судья 1 инстанции Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-005228-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 8 ноября 2022 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емелина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 291 500 рублей, штраф 70 000 рублей, неустойка за период с **** по **** в размере 100 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 915 рублей за каждый день просрочки выплаты указанной суммы страхового возмещения, начиная с **** до фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 233 651 рублей 90 копеек); компенсация морального вреда 2 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 415 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Емелина А.В. Челпановой Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Емелина А.В. марки **** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Чемеркина С.Е., управлявшего транспортным средством ****, была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Талисман», гражданская ответственность Емелина А.В. в ПАО СК «Росгосстрах». Емелин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компани...

...я выдала направление на ремонт на СТОА, однако СТОА от проведения ремонта отказалась. Направленные ответчиком по почте денежные средства в счет страхового возмещения и неустойки истец не получал. Досудебная претензия Емелина А.В. о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования в полном объеме не удовлетворены.

Емелин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 291 500 рублей, неустойки за период с **** по **** в сумме 291 500 рублей, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 915 рублей за каждый день просрочки выплаты указанной суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем принятия решения, до фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени ремонт не организовало, направление на ремонт не выдало.

Истец Емелин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Челпанова Ю.О. исковые требования поддержала, не возражала против включения в общий размер неустойки суммы, начисленного и оплаченного страховщиком в налоговые органы налога.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. иск не признала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что страховое возмещение и неустойка, в том числе взысканные решением финансового уполномоченного, выплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств в АО «Почта России», о чем Емелин А.В. был надлежащим образом уведомлен. Истец указанные выплаты не получил, они вернулись на счет ответчика. Полагает, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции. Полагала об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо Чемеркин С.Е. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании отсутствовал, представил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований Емелина А.В. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа. Настаивает на том, что удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий приведет к неосновательному обогащению истца. Указывает, что выплата страхового возмещения и неустойки почтовым переводом через АО «Почта России» является надлежащим исполнением обязательства страховщика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указал, что в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом, выразившееся в неполучении страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца Емелина А.В., третьего лица Чемеркина С.Е., финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Судом установлено, что после произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Емелину А.В. автомобиля марки **** он обратился **** в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. **** ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало наличие страхового случая, **** направило ему направление на СТОА ООО «ОПОРА».

**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ОПОРА» направило уведомление о невозможности проведения ремонта (л.д.67).

Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о смене формы страхового возмещения на денежную (л.д.68).

**** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Емелина А.В., в которой он просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в ответ на которую письмом от **** ответчик уведомил истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме (л.д.81,86).

**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 115500 рублей, **** неустойки в размере 25 961 рублей 90 копеек, из которых 3 375 рублей – налог на доход физических лиц, денежными переводами через АО «Почта России», направив в адрес Емелина А.В. уведомления о почтовых переводах ( л.д.89-92,103-111). Доказательств получения Емелиным А.В. вышеуказанных уведомлений в материалах дела не имеется, денежные средства возвращены АО «Почта России» страховщику в связи с их неполучением.

Претензии Емелина А.В., направленные в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от **** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емелина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 108 500 рублей (разница между определенной страховщиком суммы восстановительного ремонта с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ИП Куркулева А.С. от **** по заданию финансового уполномоченного), неустойка в размере 62 973 рублей 10 копеек. а также неустойка, в случае неисполнения страховщиком решения в установленный срок (л.д.117-128).

**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 500 рублей, неустойку 54786 рублей 10 копеек, перечислил НДФЛ с суммы неустойки в бюджет в размере 8 187 рублей, осуществило денежный перевод через АО «Почта России», направив в адрес Емелина А.В. уведомление о почтовом переводе, получение которых истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, суд пришел к выводу, что перевод страхового возмещения с помощью почтовых услуг не может быть признан надлежащим исполнением по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО также указано, что предусмотренные законом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также предусматривают, что возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства (п.4.17, п.4.22).

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Емелин А.В. не давал согласие на получение денежных средств путем почтового перевода, посредством безналичного перечисления. Страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства не позволяют признать исполненными в полном объеме и в срок обязанности страховщика по страховому возмещению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емелина А.В. страхового возмещения в размере 291500 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей, уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ, неустоек, компенсации морального вреда 2 000 рублей. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом. Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, наличная форма страховой выплаты именно в кассе страховщика по выбору потерпевшего предусмотрена абз.3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, то реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах», что удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий приведет к неосновательному обогащению истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. В своем заявлении **** Емелин А.В. просил возмещение вреда в связи с ДТП путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.53), однако, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного, в связи с чем, суд первой инстанции верно полагал, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в силу требований абз.7 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из разъяснений содержащихся п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований. Наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме именно взамен натуральной формы возмещения в виде проведения восстановительного ремонта судом первой инстанции не установлено. Учитывая, что какого-либо письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, в силу обязанностей, возложенных на страховщика ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными. При установлении факта невыплаты страхового возмещения, выводы суда о взыскании неустойки являются правильными. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из заявленного периода просрочки с **** по **** и объема неисполненного обязательства (291 500 рублей), правомерно взыскал в пользу Емелина А.В. неустойку в размере 10 000 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ. На основании разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений п.6 ст.16.1, п.2 ст.19 Федерального закона об ОСАГО, суд обоснованно удовлетворил требования Широковой О.В. о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 233651 рублей 90 копеек, с учетом ранее произведенного платежа НДФЛ в размере 3375 рублей и 8187 рублей, выплаченной по решению АНО «СОДФУ» в размере 54786 рублей 10 копеек, а также неустойки, взысканной решением суда в сумме 100 000 рублей.

Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова

.

Дело № 2-3744\2022

33RS0002-01-2022-005228-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Емелина Антона Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емелин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 291 500 руб.; неустойку за 100 дней просрочки исполнения денежного обязательства в размере 291 500 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 915 руб. за каждый день просрочки выплаты указанной суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем принятия решения, до фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП был признан водитель Чемеркин С.Е., управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО СК «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, в котором просил страховщика направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдал ему направление на СТОА ООО «ОПОРА». Но транспортное средство не было отремонтировано вследствие отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта. Без удовлетворения была оставлена претензия истца с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом страховщика ремонтировать автомобиль истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта ТС без учета износа. Направленные ответчиком по почте денежные средства в счет страхового возмещения и неустойки истец не получал. При этом, выплата страхового возмещения путем почтового перевода ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емелина А.В. страховое возмещение в размере 108 500 руб., неустойку в размере 62 973, 10 руб. В сл...

...учае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емелина А.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, а также выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 25 961 руб., не более 400 000 руб. В рамках рассмотрения обращения истца по поручению Финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 224 000 руб., без учета износа составила 430 100 руб. С указанными результатами экспертизы, проведенной по поручению ФУ, истец согласен. Ответчик исполнил решение ФУ и выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 500 руб., неустойку 54786,10 руб., уплатив одновременно налог с неустойки в УФНС в размере 8 187 руб. (т.е. всего размер неустойки составил 62 973,1 руб.). Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта его ТС без учета износа в размере 400 000 руб. - 108 500 руб. – 291 500 руб. Просит также взыскать с ответчика неустойку с учетом размере нарушенного обязательства 291 500 руб. за 100 дней просрочки, из расчета 291 500 руб. х 1% х 100 дней = 291 500 руб. Моральный вред, причиненный ответчиком ввиду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец оценивает в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Емелин А.В. отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что не возражает против включения в общий размер неустойки суммы, начисленного и оплаченного страховщиком в налоговые органы налога (3 175 руб. и 8 187 руб.). Уточнила период начисления неустойки за 100 дней просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 115 500 руб., что подтверждается почтовым поручением ###. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переводе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о намерении осуществить выплату неустойки в размере 25 961, 90 руб., из которых 3 375 руб. – налог на доход физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 22 586, 90 руб., что подтверждается платежным поручением ###., а также перечислил в бюджет удержанный с истца НДФЛ в размере 3 375 руб., что подтверждается платежным поручением ###. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца о необходимости получения денежных средств в отделении АО «Почта России» и указал адрес отделения. Истец указанные выплаты не получил, они вернулись на счет ответчика. Далее ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63360/5010-007, перечислил Емелину А.В. посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 108 500 руб., неустойку в размере 54 786,10 руб., а также НДФЛ от суммы неустойки в размере 8 187 руб. перечислен ответчиком в бюджет. Полагает, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 62 973, 10 руб. перечислена ответчиком с учетом удержания 13% НДФЛ. В случае удовлетворения требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции. Кроме того, полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке и не может быть признано незаконным, поскольку обращение потребителя к финансовому уполномоченному является процедурой досудебного урегулирования спора и прав потребителя не нарушает.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2. настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.1 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,... со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,., страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно подп.«ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте может быть осуществлена только при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), заключенного в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП был признан водитель Чемеркин С.Е., управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО СК «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, в котором просил страховщика направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдал ему направление на СТОА ООО «ОПОРА». Однако транспортное средство не было отремонтировано вследствие отказа СТОА ООО «ОПОРА» (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) от проведения восстановительного ремонта. В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о смене формы страхового возмещения на денежную. Претензия истца с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме была оставлена без удовлетворения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 115 500 руб., что подтверждается почтовым поручением ###. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переводе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о намерении осуществить выплату неустойки в размере 25 961, 90 руб., из которых 3 375 руб. – налог на доход физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом страховщика ремонтировать автомобиль истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта ТС без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 22 586, 90 руб., что подтверждается платежным поручением ###., а также перечислил в бюджет удержанный с истца НДФЛ в размере 3 375 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Направленные ответчиком по почте денежные средства в счет страхового возмещения и неустойки истец не получал, они вернулись ответчику.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емелина А.В. страховое возмещение в размере 108 500 руб., неустойку в размере 62 973, 10 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емелина А.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, а также выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 25 961 руб., не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца по поручению Финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 224 000 руб., без учета износа составила 430 100 руб.

С указанными результатами экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, как истец, так и ответчик согласны.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок исполнил решение Финансового упономоченного и выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 500 руб., неустойку 54786,10 руб., а также перечислил НДФЛ с суммы неустойки в бюджет в размере 8 187 руб. (т.е. всего размер неустойки составил 62 973,1 руб.).

Истец, не оспаривая факт получения страхового возмещения в сумме 108 500 руб., просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере 291 500 руб., из расчета 400 000 руб. - 108 500 руб.

Суд считает данное требование законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что на СТОА ООО «ОПОРА» автомобиль истца согласно выданному направлению не было отремонтировано, ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, а именно, не выдал истцу повторное направление на ремонт, и таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Довод ответчика, что страховщик имеет право осуществлять перевод денежных средств через Почту России с целью исполнения обязательств по наличному расчету, в связи с чем, ответчиком надлежащим образом было осуществлено страховое возмещение путем выплаты истцу посредством почтового перевода от 25.03.2022 в размере 115 500 руб., является необоснованным. Выплата страхового возмещения путем почтового перевода ФЗ «ОБ ОСАГО» не предусмотрена.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в полном объеме в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф из расчета (291 500 руб. х 50%).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 70 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с 01.08.2022 по 08.11 2022. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 291 500 руб., из расчета: 291 500 руб. х 1% х 100 дней.

Судом принимается во внимание представленный истцом расчет неустойки за указанный период, данное требование суд считает обоснованным, расчет верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

При этом должно учитываться, что взыскание неустойки согласно п. 4 решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### исполнению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 915 руб. за каждый день просрочки выплаты указанной суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем принятия решения, до фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (291 500 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с 09.11.2022) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 291 500 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 233 651,9 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб. (фиксированный размер неустойки по решению суда) - 3 375 руб. (оплаченный страховщиком в бюджет и не оспариваемый истцом НДФЛ) – 54 786, 10 руб. (выплаченная по решению АНО «СОДФУ» неустойка) – 8 187 (оплаченный страховщиком в бюджет и не оспариваемый истцом НДФЛ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не осуществив страховое возмещение в форме денежной выплаты в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 415 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емелина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Емелина А. В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 291 500 руб.; штраф 70 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 915 руб. за каждый день просрочки выплаты указанной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 233 651,9 руб. (при этом пункт 4 решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### исполнению не подлежит); компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Судья Петрушенко Ю.В. дело № 33-11916/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2018 по иску Ткачева Ильи Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года иск Ткачева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда оставлен без рассмотрения.

30 июля 2020 года ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ткачева И.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, отмечая, что срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходах не пропущен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жа...

...лоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года иск Ткачева И.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда оставлен без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции сослался на то, что им пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о судебных расходах, поданного за пределами срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года вступило в законную силу 30 марта 2018 года.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истек 16 января 2020 года.

Заявление ООО «СК «Согласие» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы подано в отделение почтовой связи 28 июля 2020 года (л.д. 190).

Принимая во внимание тот факт, что заявление ООО «СК «Согласие» о возмещении расходов подано в суд по истечении установленного трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, оснований для рассмотрения заявления по существу у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать основанным на нормах процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ООО «СК «Согласие» о возмещении судебных расходов - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья:

Дело № 2-1205\2019 26 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

26 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Ткачева И.И. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев И.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, в обоснование требований указав, что 18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Чемеркин С.Е.. Ткачев И.И. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. Однако, ООО «СК «Согласие» произведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховую выплату не произвело. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Ткачев И.И. обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Система». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 433400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей. После проведения оценки ущерба Ткачев И.И. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, страховая выплата в его пользу не произведена. Ткачев И....

...И. просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Ткачев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ткачева И.И. - Серков С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Ведяпин М.Ю. в судебном заседании просил отказать Ткачеву И.И. в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ранее истцом были заявлено аналогичные требования (дело №...), которые определением суда от "."..г. были оставлены без рассмотрения. В рамках указанного гражданского дела судом была назначена и проведена ООО «Центром проведения судебных экспертиз по ЮФО» судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения, заявленные истцом к возмещению, не были получены в рассматриваемом ДТП.

В судебное заседание третье лицо Чемеркин С.Е. не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Ткачев И.И. является собственником автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копиями договора купли- продажи транспортного средства от "."..г., паспорта транспортного средства (л.д№...

18 июля 2017 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чемеркина С.Е., управлявшего автомобилем, принадлежащим Авязову А.И. на праве собственности, марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №... и водителя Ткачева И.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией справки о ДТП ( л.д.№...

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чемеркин С.Е., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступило дорогу автомобилю Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный номер №... регион, движущемся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение, в результате чего автомобиль Мерседес ФИО8 200 государственный регистрационный номер №... регион, совершил касание с бордюрным камнем, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г., а также административным материалом в отношении Чемеркина С.Е. (л.д.№...).

Гражданская ответственность Ткачева И.И. застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №..., сроком действия с 23.03.2017 по 22.03.2018 (л.д№...).

25 июля 2017 года истец Ткачев И.И., в лице представителя Серкова С.И., обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых документов (л.д.№...

В тот же день, 25 июля 2017 года, Ткачеву И.И. выдано направление на проведение технической экспертизы автомобиля 28 июля 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>Б. (л.д№...

Согласно акту осмотра №... от 28 июля 2017 года, проведенного, ООО «Холдинговая компания «Джастис», при осмотре поврежденного автомобиля зафиксировано 8 видов повреждений, которые вызывают сомнения, и сделан вывод о том, что указанные повреждения не могут являться следствием рассматриваемого ДТП. (л.д.№...

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта №... от 18.08.2017 года ООО «Холдинговая компания «Джастис» с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 июля 2017 года все повреждения автомобиля Мерседе Бенц Е 200 не могли образоваться в рассматриваемом событии (л.д.№...).

Письмом №.../УБ от "."..г. ООО «СК «Согласие» отказало Ткачеву И.И. в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационные номер №... регион не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от "."..г. при столкновении с транспортным средством Дэу Нексия государственный номер №.... (л.д.№...).

Истец Ткачев И.И., в связи с несогласием с актом осмотра от 28 июля 2017 года, проведенного ООО «СК «Согласие», а также в связи с не выплатой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» №... от 08 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 406900 рублей, без износа – 564 700 рублей. (л.д.№...).

16 ноября 2017 года Ткачев И.И. обратился в Волжский городской суд с аналогичным исковым заявлением, которое определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. (л.д.№... материалы гражданского дела № 2-328/2018).

22 августа 2018 Ткачевым И.И. в лице своего представителя Серкова С.И. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. (л.д№...).

Обращаясь с настоящим иском Ткачев И.И. указывает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования, страхового возмещения по страховому событию от 18 июля 2017 года ему не выплатил.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-328/2018 по ходатайству ответчика, ввиду несогласия с размером ущерба, определенного ООО «Эксперт Система» определением суда от 12 декабря 2017 года, назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

Согласно заключению ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» при проведении исследования установлено, что все повреждения автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №... не соответствуют обстоятельствам ДТП от "."..г., с участием транспортных средств Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №... и транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №.... Расчет стоимости восстановительного ремонта Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №... с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия 18.07.2017 года не производился. (л.д№... материалов гражданского дела № 2-328/2018).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения комплексной автотехнической экспертизы, выполненного экспертом ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Вывод эксперта является однозначным, выводы подробно мотивированы в заключение, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам; эксперт не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу, либо довода стороны истца о недопустимости в качестве доказательства по делу судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой на рецензию ООО «Вариант А», поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. Рецензия не содержит достаточные основания для сомнений в наличии доказательственных свойств у заключения эксперта (допустимости и достоверности).

В рамках рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют по характеру образования заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных технических повреждений в результате ДТП по состоянию на дату ДТП с учетом износа не определялась.

Учитывая изложенное, суд признает недоказанным факт возникновения ущерба транспортного средства и его размер, оснований для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, подлежат оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткачева И.И. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении страховой выплаты в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.