Вековцева Евгения Валерьевна

Дело № 2-1226/2024

22RS0015-01-2024-000739-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Кожевниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору (сертификат НОМЕР от ДАТА) в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) в размере 15 394,51 руб. В обоснование требований указано, что ДАТА между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита от ДАТА, одновременно с которым в принудительном порядке в ООО «ФИО3» был оформлен договор на условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1.» Стоимость платы за включение в программу составила 264 000 руб. Был получен соответствующий сертификат. ДАТА ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении договора оказания услуг с требование вернуть плату за программу услуг, но денежные средства до настоящего времени не возвращены. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явила...

...сь, извещена.

Представитель истца Кожевникова Н.С. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснив, что потребитель может отказаться от исполнения договора.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения по иску, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребительского заемщика было исполнено «ФИО3» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДАТА. Именно с этого момента обязательства перед потребителей были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной, также чрезмерной является затребованная истцом сумма неустойки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. В силу чего представитель ответчика ходатайствовал о снижении указанных сумм на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение по делу, в котором указано, что ФИО1 вправе требовать возмещения денежных средств, уплаченных по договору, заключенному на условиях безотзывной независимой гарантии от ДАТА, а также вправе взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным в рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно материалам дела, ДАТА между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор НОМЕР для приобретения транспортного средства Toyota 2014 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР в ООО «Альянс».

Одновременно, ФИО1 был оформлен договор на условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1.» с ООО «ФИО3». Соглашение заключено на основании заявления о предоставлении независимой гарантии. Заемщику выдан соответствующий сертификат НОМЕР от ДАТА. Стоимость платы за включение в программу составила 264 000 руб. Оплата услуг подтверждается выпиской по счету истца. Срок действия независимой гарантии 24 месяца

Согласно условиям безотзывной независимой гарантии срок независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы 264 000 руб., сумма по независимой гарантии определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не выше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд, бенефициаром ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно п. 1.1 сертификата, приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО4» №УОС/02 от ДАТА и размещенный на веб-сайте ООО «ФИО3» в сети Интернет.

Исходя из п. 2.7 сертификата, гарант ООО «ФИО3» приняло на себя обязательство по выплате в ПАО «Банк Уралсиб» денежной суммы посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по внесению ежемесячных платежей.

ДАТА истец направила в адрес ООО «ФИО3» заявление, в котором указала об отказе от договора независимой гарантии от ДАТА и возврате уплаченных денежных средств в сумме 264 000 руб.

ООО «ФИО3» отказал в удовлетворении заявления, также указав об исполнении гарантом обязанностей по договору в полном объеме, уплаченное гаранту возврату, не подлежит, поскольку ООО «ФИО3» лишено законных оснований отказаться об обязательства перед кредитором в рамках предоставленного в защиту истца гарантийного обязательства.

В связи с этим, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

До настоящего времени ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнила.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (2 года) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, то есть, имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

Доказательства реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что обязанности гаранта перед принципалом являются исполненными в момент предоставления принципалу сертификата не состоятельны, так как согласно условий сертификата, они носят длящийся характер.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В рассматриваемом споре не разрешаются вопросы исполнения ответчиком обязанности по независимой гарантии. Заключенный сторонами договор предполагает оказание истцу услуги по предоставлению независимой гарантии за плату. В этой связи, истец является потребителем оказываемой ООО «ФИО3» платной услуги, отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуги.

Проанализировав условия договора об оказании услуги в системной взаимосвязи с п.1 ст.779, п.1 ст.782, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16 Закона прав потребителей, суд приходит к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен.

Пункт 4.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 137 000 руб. ((264 000+10 000)х50%).

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, т.к. он является чрезмерным.

Представитель истца возражает против снижения штрафа по этому основанию, поскольку не имеется исключительных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено. Кроме того, ответчиком не обосновал ходатайство о снижении штрафа. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пп. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В связи с этим, период начисления процентов исчисляется с ДАТА (истечение 10-дневного срока со дня предъявления требования) по ДАТА (день вынесения решения) – 133 дня. Ключевая ставка с ДАТА равна 16%.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 15 394,51 руб. (264 000х133х16%/366)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 663,95 руб. (7 363,95 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» (ИНН 7751208478) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР выдан ГУ МВД России по АДРЕС ДАТА) денежные средства, уплаченные по договору (сертификат НОМЕР от ДАТА) в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 137 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА – 15 394,51 руб., а всего – 426 394 рубля 51 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» (ИНН 7751208478) государственную пошлину в доход местного бюджета 7 663 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024

Дело № 2-1370/2024

22RS0015-01-2024-001068-43

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 марта 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 689 329,75 руб., из них: 617 536,59 руб. – просроченная ссудная задолженность, 55 302,50 руб. – просроченные проценты, 13 791,41 руб. – комиссии, 447 руб. – комиссия за дистанционное обслуживание, 1 082,60 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 822,54 руб. – неустойка на остаток основного долга, 347,11 руб. – неустойка на просроченные проценты), а также 10 093 рубля 30 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДАТА между банком и заемщиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит 600 000 руб. под 25,9 % годовых, сроком –60 месяцев. Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в результате чего по состоянию на ДАТА образовалась задолженность. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 21 200 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата к...

...редита и возврате задолженности, однако требование ответчик не выполнила.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена под роспись.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по которому Банк предоставил заемщику кредит 600 000 руб., под 25,9 % годовых, сроком – на 60 месяцев. Кроме того, заявлением клиента о заключении договора кредитования предусмотрены штрафы за нарушение клиентом обязательств по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, заемщик производила операции по кредитной карте, использовала заемные средства. Однако обязанность по погашению задолженности перестала исполнять с ДАТА.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчик за период пользования кредитом произвела выплаты в размере 21 200 руб.

Согласно расчету истца, просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла ДАТА, на ДАТА суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 71 день дней, по процентам – 41 день, общая задолженность по кредитному договору составляет 689 329,75 руб.

Банк направлял ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности, в которой указал, что в связи с нарушением ответчиком условий договора о потребительском кредитовании по кредитному договору, а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору Банк принял решение о досрочном возврате задолженности по нему. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Ддоказательств исполнения договорных обязательств ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания с него суммы задолженности по договору в сумме 689 329,75 руб., из них: 617 536,59 руб. – просроченная ссудная задолженность, 55 302,50 руб. – просроченные проценты, 13 791,41 руб. – комиссии, 447 руб. – комиссия за дистанционное обслуживание, 1 082,60 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 822,54 руб. – неустойка на остаток основного долга, 347,11 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 10 093,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия НОМЕР выдан отделением по вопросам миграции ОМВД России по АДРЕС ГУ МВД России по АДРЕС ДАТА) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 689 329 рублей 75 копеек (из них: 617 536,59 руб. – просроченная ссудная задолженность, 55 302,50 руб. – просроченные проценты, 13 791,41 руб. – комиссии, 447 руб. – комиссия за дистанционное обслуживание, 1 082,60 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 822,54 руб. – неустойка на остаток основного долга, 347,11 руб. – неустойка на просроченные проценты), а также 10 093 рубля 30 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Козлова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.04.2024

№ 2-2404/2024

УИД 22RS0015-01-2024-003160-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новоалтайск 23 сентября 2024 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Лаврик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Вековцевой Евгении Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Вековцевой Е.В., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер VINНОМЕР, принадлежащее ответчику, в счет исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Вековцевой Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР. Кредит предоставлен заемщику на покупку автомобиля в размере 2 985 200 руб. на срок 84 месяца (до ДАТА) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,6% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Вековцевой Е.В. является автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер VINНОМЕР.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества НОМЕР от ДАТА, транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер VINНОМЕР, передано в залог ПАО «Банк ...

...УРАЛСИБ» на основании договора залога автотранспортного средства от ДАТА.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом.

ДАТА нотариусом нотариального округа г. Уфа Богомазовой Г.Г. совершена исполнительная надпись о взыскании с Вековцевой Е.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 224 955,93 руб., а также расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 28 943,06 руб.

В счет исполнения исполнительной надписи платежи не осуществляются, требование Банка о возврате долга оставлено заемщиком без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, почтовое уведомление в деле. Возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Вековцевой Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 2 985 200 руб. на срок 84 месяца (до ДАТА) с уплатой за пользование кредитом 21,6% годовых. Кредит предоставлен заемщику на покупку автомобиля.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из ИУ и ОУ (без необходимости подписания отдельного документа). Заемщик предоставляет кредитору копию паспорта транспортного средства (далее ПТС) электронной почтой по адресу: kk@uralsibbank.ru либо лично в офис кредитора не позднее ДАТА. ПТС должен содержать запись о праве собственности залогодержателя на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет.

Идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства отражены в Приложении НОМЕР к кредитному договору - <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер VINНОМЕР, залоговая стоимость определена в размере 3 375 000 руб.

ДАТА между ФИО5 и Вековцевой Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предмет договора – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер VINНОМЕР.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества НОМЕР от ДАТА, транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер VINНОМЕР, передано в залог ПАО «Банк УРАЛСИБ» на основании договора залога автотранспортного средства от ДАТА.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме.

ДАТА нотариусом нотариального округа г. Уфа Богомазовой Г.Г. совершена исполнительная надпись о взыскании с Вековцевой Е.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 224 955,93 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 28 943,06 руб.

ДАТА в ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с Вековцевой Е.В. задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Согласно материалам исполнительного производства, задолженность по исполнительному производству не погашалась.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Вековцева Е.В. является собственником заложенного автомобиля Тойота Камри, что подтверждается ответом ОМВД России по г.Новоалтайску, автомобиль зарегистрирован на ее имя.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

Из содержания п.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае законом или соглашением сторон приведенные условия не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Способ реализация имущества подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания для удовлетворения иска, суд выносит соответствующее решение.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6000 руб. Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ»удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: 0274062111) на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>,2014 года выпуска, идентификационный номер VINНОМЕР, принадлежащее Вековцевой Евгении Валерьевне (НОМЕР НОМЕР), в счет погашения задолженности Вековцевой Евгении Валерьевны перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Вековцевой Евгении Валерьевны(паспорт: НОМЕР НОМЕР) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: 0274062111) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.

Дело № 2-2420/2024

22RS0015-01-2024-003326-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 августа 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Усвят,

при секретаре М.В. Донец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Вековцевой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Вековцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, образовавшейся по состоянию на ДАТА в сумме 3 725 534,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 32 828,00 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДАТА между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 316 326,53 рублей под 25,2 % годовых, сроком на 84 месяца. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора ответчиком обязанность по оплате кредита и начисленных процентов исполнялась не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Вековцева Е.В. в судебное заседание не явилась, направленная в её адрес судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Учитывая соблюдение срока хранения ко...

...рреспонденции отделением почтовой связи, а также положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд имеющееся извещение полагает надлежащим. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлено.

По изложенным основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДАТА между кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и заемщиком Вековцевой Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 316 326,53 руб. для безналичной оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, посредством перечисления денежных средств в сумме 3 200 000 рублей в <данные изъяты> по реквизитам, указанным в Заявлении к договору потребительского кредита; оплаты услуг сертификата <данные изъяты> посредством перечисления денежных средств в сумме 50 000 рублей в <данные изъяты> по реквизитам, указанным в Заявлении к договору потребительского кредита; оплаты услуг страхования на случай потери работы <данные изъяты> посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 66 326,53 рублей в <данные изъяты> по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Срок кредитования - 84 месяца; процентная ставка 25,20 % годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей. Количество платежей 84. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка 20 % годовых.

Заявлением о предоставлении потребительского кредита подтверждается согласие заемщика на подключения комплекса дополнительных платных услуг: сертификата FixAndGo AUTO стоимостью 50 000 рублей; страхования на случай потери работы стоимостью 66 326,53 рублей.

Подписью заемщика подтверждается его ознакомление с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями, графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору - заключение договора залога транспортного средства <данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий).

Заявлением Вековцевой Е.В. от ДАТА подтверждается распоряжение заемщика на перевод не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на счет суммы кредита денежных средств в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора: в сумме 3 200 000 рублей в пользу продавца <данные изъяты>, 50 000 рублей в <данные изъяты> и 66 326,53 рублей в <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным заявлением к договору потребительского кредита НОМЕР заемщик Вековцева Е.В. просит рассмотреть указанное заявление как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога на следующих условиях: предмет залога – транспортное средство, приобретаемое с использованием кредита марка <данные изъяты>.

Акцептом указанного заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный действующим законодательством РФ, при этом информация о включении соответствующей информации в Реестр доступна на сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества НОМЕР от ДАТА подтверждается включения сведений о залоге ТС в реестр.

ДАТА между ФИО4, действующим на основании Устава и договора поручения НОМЕР от ДАТА и Вековцевой Е.В. заключен договор купли-продажи комиссионного автомобиля НОМЕР, <данные изъяты>, выдан ДАТА. Стоимость автомобиля составляет 3 200 000 рублей. Оплата товара производится путем предоставления целевого кредита банком.

В соответствии с чеком на оплату НОМЕР от ДАТА <данные изъяты> получены денежные средства 3 200 000 рублей от Вековцевой Е.В. по договору: продажа т/с в руб. от ДАТА.

Помимо этого, факт перечисления за счет кредита продавцу стоимости транспортного средства, а также платы дополнительные услуги подтверждается выпиской по счету по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, заемщиком в период пользования кредитом начиная с ДАТА внесен платеж ДАТА в сумме 85 000 рублей, из них ДАТА 8854,25 рублей зачислены в счет погашения основного долга, 75 557,73 рублей в погашение процентов; ДАТА внесен платеж 200 рублей который с учетом остатка денежных средств от предыдущего платежа (588,02 руб.) списан ДАТА в погашение процентов по кредиту в сумме 788,02 рублей.

После ДАТА платежи по кредиту не вносились. Данное обстоятельство представляет кредитору в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать досрочного возврата всей задолженности. Соответствующее требование банка от ДАТА ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности по состоянию на ДАТА составляет 3 725 534,83 руб. (из них: основной долг 3 307 472,28 рублей, просроченные проценты 411 332,38 рублей, проценты на просроченный основной долг 6730,17 рублей).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не предоставлено, размер задолженности, указанный истцом, не оспорен.

Проверив представленный расчет, суд полагает его арифметически верным, произведенным в соответствии с законом и условиями договора, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании с Вековцевой Е.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> значится Вековцева Е.В..

Ответчиком принадлежность и фактическое владение залоговым имуществом не оспорены.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства дает право истцу, являющемуся залогодержателем, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Период просрочки исполнения заемщиком кредитного обязательства составляет более трех месяцев, общий размер задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>.

Обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, в рассматриваемом случае у суда отсутствует.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 828,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Взыскать с Вековцевой Евгении Валерьевны (паспорт НОМЕР) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464) задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР образовавшуюся по состоянию на ДАТА в сумме 3 725 534,83 руб. (из них: задолженность по основному долгу 3 307 472,28 рублей, по просроченным процентам 411 332,38 рублей, по процентам на просроченный основной долг 6730,17 рублей), а также 32 828,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024

Судья Н.В. Усвят