Подмарков Вадим Михайлович

Дело № 1-610/2010г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Канск 11 августа 2010 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Соловьёвой Е. А.

при секретаре Ивановой Ю.А.

с участием гос. обвинителя Паутовой А.В.

защитников в лице адвокатов Соболевой Л.В., Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подмаркова Петра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Южно-Александровка Иланского района Красноярского края, со средним образованием, холостого, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Подмаркома Вадима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Южно-Александровка Иланского района Красноярского края, гражданин РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подмарков П.М. и Пдмарков В.М. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Подмарков П.М. и Подмарков В.М., вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества, незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «Теплосбытсервис» по адресу: <адрес>, пришли к фурфорольному цеху, расположенному на той же территории принадлежащему ООО «МИТ», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение и попытались похитить имущество, принадлежащее ООО ...

...«МИТ», а именно: теплообменник из нержавеющей стали марки ТР 2-92 ТО-28 весом 200 кг стоимостью 8394 руб., однако на месте преступления были задержаны сотрудниками охраны ООО «Бастион». В случае доведения своих преступных намерений до конца Подмарков П.М. и Подмарков В.М. причинили бы ООО «МИТ» материальный ущерб на сумму 8394 руб.

Опрошенные в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимых Подмарков П.М. и Подмарков В.М. заявили, что обвинение, в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение им понятно, они полностью согласны с обвинением и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками. При этом подсудимые заявили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что они не могут обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Так как виновность Подмаркова П.М. и Подмаркова В.М. в совершении инкриминируемого им деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд, с учетом позиции государственного обвинителя находит, что действия подсудимых правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом достоверно установлено, что Подмарковы, предварительно договорившись о хищении имущества, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение фурфорольного цеха, покушались на хищение имущества ООО «МИТ», свой умысел на хищение имущества, до конца довести не смогли, так как были задержаны сотрудниками охраны.

От представителя потерпевшего Никакошевой Т.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Подмарковым П.М. и Подмарковым В.М.

Заслушав стороны, подсудимых, адвоката Соболеву Л.В. и Наследникова В.Н., мнение прокурора Паутовой А.В., полагавшей возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку действиям Подмаркова В.М. и Подмаркова П.М. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и от представителя потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Подмаркова В.М. и Подмаркова П.М. за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Подмаркова Петра Михайловича и Подмаркова Вадима Михайловича, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: шлифовальную машинку марки «ЛЕПСЕ», пакет с абразивными дисками для пиления в количестве 7 штук, шуруповерт в пластмассовом чемодане черного цвета, пластиковую бутылку емкостью 5 литров с жидкостью, рюкзак светло-коричневый с металлическим гвоздодером и гаечными ключами передать по принадлежности собственникам.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента оглашения.