Чемерский Александр Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77- 2781/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

при секретаре Серове Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чемерского А.В. на приговор Октябрьского районного суда города Мурманск от 16.09.2022 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Шевцовой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой А.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Октябрьского районного суда города Мурманск от 16.09.2022

Чемерский Александр Владимирович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он зарегистрирован и проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Чемерского А.В. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения сво...

...боды.

На основании ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Чемерский А.В. освобожден от назначенного наказания. Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

С Чемерского А.В. в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 13.12.2022 приговор Октябрьского районного суда Мурманской области от 16.09.2022 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Приговором суда Чемерский А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе осужденный Чемерский А.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, принятыми в нарушение положения законодательства Российской Федерации.

Указывает, что при квалификации его действий (бездействия) за основу взяты заключения экспертов - автотехников, в которых указано, что водитель Чемерский А.В. нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, т.к. не применял плавные приемы воздействия на органы управления автомобиля, однако в законодательстве РФ не предусмотрено такое понятие.

Обращает внимание, что на всех стадиях рассмотрения настоящего уголовного дела им приобщались многочисленные доказательства того, что рассматриваемое событие вероятнее всего произошло по независящим от него обстоятельствам; оценка которым судами не дана.

Считает, что обжалуемые решения суда первой и апелляционной инстанций вынесены на основании оспариваемых стороной защиты доказательств; положенные в основу приговора доказательства недостоверными, неотносимыми и незаконными.

По акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги указывает, что согласно содержанию данного документа, составившим его ИДПС ФИО21 зафиксировано состояние дороги на <адрес> сторону юга. Однако, данный, осмотренный им участок местности не только находится на гораздо большем расстоянии от <адрес>, у которого произошло исследуемое событие, но и в южном направлении от него; он же двигался на своем транспортном средстве с противоположной стороны (с севера). Таким образом, данный документ не относится к событию исследуемого ДТП.

Полагает, что схема места ДТП - приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения не могла быть составлена 19.10.2019 в период времени с 18 часов 11 минут до 20 часов 21 минуты, и не могла быть предъявлена свидетелям ФИО20 и супругам Маркиным; схема места ДТП была составлена в нарушение требований п.п. 280-283 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, т.к. его никто не привлекал к участию во время ее составления и данный документ был всего лишь предъявлен ему для подписания; понятые ФИО10 и ФИО11 также в период всего осмотра места ДТП фактически участия не принимали; сведения по свидетелю ФИО12, участвовавшему во время всего осмотра и при всех замерах, инспектором ФИО21 в схему не внесены; в схеме имеются многочисленные несоответствия объектовой обстановке.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен не в 19 часов 08 минут 19.10.2019, как указано в нем, не соответствуют действительности и иные сведения, внесенные в него; данный документ не относится к исследуемому событию, поскольку в нем сказано, что произведен осмотр места ДТП и проезжей части дороги у <адрес>, в то время как он виновен в нарушении требований ПДД РФ, повлекших столкновение с т/с ФИО8 у <адрес>; в графе «состояние покрытия» указано «мокрое», в то время как на странице 1 этого же протокола в графе «температура воздуха» записано «-1 С», в протокол не внесены сведения о том, что место происшествия находится в зоне действия знака 3.24 ПДД РФ; в протокол внесены недостоверные сведения о недостаточном освещении данного участка местности; сведения по приложениям к протоколу в соответствующую графу внесены не свидетелем ФИО13; протокол осмотра места ДТП составлен после вынесения определения от 20 час. 21 мин. 19.10.2019; при составлении протокола из технических средств применялся лишь дальномер; копия данного протокола ему не вручена

ДВД «Umnik» с фотографиями и видеозаписью (т. 2 л.д. 62-70) подлежит исключению из доказательств, поскольку содержащиеся в нем файлы не относятся к исследуемому событию и не содержат достоверной информации о нем. Протокол, составленный на основании осмотра данного диска, подлежит исключению из числа доказательств.

Утверждает, что в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО20 и ФИО23 имеется множество противоречивых фактов. Обращает внимание, что несмотря на показания свидетеля ФИО12 суд принял решение о том, что понятые Маркины участвовали в осмотре, а фотоизображения добыты законным путем.

Полагает, что экспертные исследования, по результатам которых даны заключения от 22.01.2020 № 130-МД и от 02.07.2020 № 705-МД, проведены с нарушением процессуальных требований, т.к. стороне защиты не предоставили документы, на основании которых проведены соответствующие экспертные исследования. Заключения эксперта от 01.06.2020 №№ 433/01-5, 434/01-5, 435/01-5, от 23.09.2020 №№ 731/01-1, 732/01-1, 733/01-1 и от 18.05.2021 №№ 307, 308 являются недостоверными, т.к. все они проведены на основании недостоверных сведений; заключение автотехника от 23.09.2020 г. является повторным заключением по отношению к заключению автотехника от 01.06.2020; экспертиза от 18.05.2021 проведена без предварительного ознакомления его с постановлением о ее назначении, в судебном следствии в удовлетворении их ходатайства о производстве дополнительных судебных автотехнической и судебно-медицинской экспертиз было отказано.

Оспаривает решение суда о непризнании представленных стороной защиты заключений экспертов-автотехников ФИО15 и ФИО16, а равно отказ в приобщении к материалам дела рецензий эксперта-автотехника ФИО17 по тому основанию, что данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Указывает, что вопреки положений ст. 274 УПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сторона обвинения предоставляла суду первой инстанции свои доказательства в течение всего судебного следствия, а также после начала предоставления доказательств стороной защиты снова заявляла ходатайства о предъявлении дополнительных материалов. Считает, что в отношении таких учтенных судом первой инстанции доказательств как показания свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО11, ФИО10 и ФИО23, данных ими органу предварительного расследования, не соблюден порядок исследования, предъявляемый законодателем в ст.ст. 274, 281 УПК РФ.

Судом первой инстанции необоснованно отказано стороне защиты во внесении изменений в протокол судебного заседания по настоящему делу; гражданский иск ФИО8 рассмотрен незаконно.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление; признать незаконными постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 06.10.2022 и 18.10.2022 и решение суда апелляционной инстанции в данной части; прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 27 УПК РФ; отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с Чемерского А.В. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, либо снизить их размер до суммы, предусмотренной законодательством РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области ФИО18 просит приговор и апелляционное постановление в отношении Чемерского А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Чемерского А.В., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Из материалов уголовного дела следует, что дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Вопреки доводам жалобы осужденного, возбуждение уголовного дела и осуществление первоначальных процессуальных действий, направленных на фиксацию обстоятельств произошедшего и собирание доказательств, осуществлялись уполномоченными лицами органов внутренних дел в пределах их компетенции, о чем обжалуемые судебные решения содержат мотивированные выводы; принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. В нем приведено существо предъявленного Чемерскому А.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Довод кассационной жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность Чемерского А.В. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, при проведении предварительного расследования, при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны необоснованными. Выводы судов мотивированы, оснований оспаривать их у судебной коллегии не имеется.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществляли профессиональный адвокат.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденный и его защитник активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденный давал подробные показания, выступал в прениях и с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания были надлежаще рассмотрены. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.10.2022 замечания на протокол судебного заседания защитника ФИО9 отклонены. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.10.2022 замечания на протокол судебного заседания защитника ФИО9 частично удостоверены.

Принимая во внимание, что протокол судебного заседания содержит показания допрашиваемых лиц, задаваемые участниками процесса вопросы и полученные на них ответы, заявления и ходатайства участников процесса и результаты разрешения их судом, содержание выступлений сторон в прениях и последнего слова подсудимого, при этом учитывая, что дословное изложение в протоколе судебного заседания показаний допрашиваемых лиц нормами УПК РФ не предусмотрено, оснований для признания постановлений судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.10.2022 и от 18.10.2022, не имеется.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается. Все ходатайства стороны защиты и обвинения, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайства стороны защиты, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, о назначении автотехнической и судебно – медицинской экспертиз, о признании в качестве доказательства по делу заключений экспертов – автотехников ФИО15 и ФИО19, о приобщении к материалам дела рецензий эксперта –автотехника ФИО17, также были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Фактические обстоятельства и виновность Чемерского А.В.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Вывод суда о виновности Чемерского А.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО21, ФИО22 относительно ставших им известными обстоятельствах деяния осужденного; протоколом осмотра места происшествия, актом выявленных недостатков, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Описания деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного, его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд обоснованно указал, что водителем Чемерским А.В., управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з Р042МН51, допущены нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, в результате чего было совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты> под управлением ФИО8, которому по неосторожности были причинены телесные повреждения, оценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Чемерский А.В. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, совершил ДТП - столкновение автомобилей, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения».

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми оспариваемых в кассационной жалобе доказательств, не имеется.

В приговоре судом подробно проанализированы показания подсудимого Чемерского А.В., в том числе его показания, данные при допросе в ходе предварительного следствия.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в том числе показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО11, ФИО10 достоверность которых оспариваются в кассационной жалобе, сомнений не вызывает. Свидетели ФИО20 и ФИО14, являющиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, поясняли об обстоятельствах выезда автомашины под управлением Чемерского А.В. на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем под управлением ФИО8, не менявшего траекторию своего движения.

Как следует из протокола судебного заседания при допросах потерпевшего и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей и потерпевшего, ранее данных при производстве по делу, судом не допущено. Имевшиеся противоречия в показания допрошенных лиц, в том числе обусловленные запамятованием обстоятельств дела, полностью устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Принимая во внимание, что показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом, учитывая, что их показания, положенные в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления, согласуются с исследованными по уголовному делу доказательствами, оснований не доверять им, а равно считать, что свидетели оговаривают осужденного, у суда не имелось.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей не допущено, они не имеют существенных противоречий между собой в части описания события преступления и виновного лица.

Довод, аналогичный доводу, изложенному в кассационной жалобы, о недопустимости и недостоверности протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 19.10.2019 и схемы к нему, протокола осмотра диска с фотографиями и видеозаписью с места ДТП, на которых зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия, поврежденные транспортные средства, расположенные на проезжей части автодороги по проспекту Ленина <адрес>, и иных производных от данных протоколов доказательств был предметом тщательного изучения судами первой и апелляционной инстанции и мотивировано признан несостоятельным.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему составлен уполномоченным на это должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО13. При проведении данного осмотра принимали участие понятые ФИО11, ФИО10, применялась фотофиксация. Составленную схему места совершения правонарушения Чемерский А.В. подписал, указав, что он со схемой согласен.

По обстоятельствам составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, а также фотографий, зафиксировавших последствия дорожно-транспортного происшествия судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23 – сотрудники ГИБДД

Указанный протокол объективно отражает обстановку на месте происшествия, имеющиеся в материалах дела фотографии с поврежденными транспортными средствами соответствуют показаниям свидетелей и содержанию составленных сотрудниками ГИБДД документов, а также осмотренной видеозаписью. Состояние проезжей части дороги, погодные условия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом отражены в оспариваемых протоколах и подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Проанализировав показания свидетеля защиты ФИО12, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не опровергают и не ставят под сомнение положенные в основу приговора доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недопустимыми недостоверными и неотносимыми доказательствами.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз по результатам автотехнических и судебно-медицинских исследований, в том числе о правилах дорожного движения, которыми должна была руководствоваться Чемерский А.В., наличии у ФИО8 телесных повреждений, их тяжести механизме и времени образования, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется. Приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат. Выводы заключения по результатам автотехнических исследования, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО24

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что с постановлениями о назначении экспертиз он не был своевременно ознакомлен, что повлекло нарушение его права на защиту, не являются основанием для признания заключений комиссионной комплексной судебной автотехнической и автотехнической экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку данное обстоятельство не лишало подсудимого и его защитника возможности ходатайствовать о назначении дополнительных экспертиз и постановке перед экспертами вопросов.

В приговоре дана оценка заключениям специалистов ФИО15, ФИО16

Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключений (которые приобщаются к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Из заключения специалистов следует, что поставленные перед ними стороной защиты вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив данные заключения, направленные исключительно на ревизию проведенных по делу экспертиз, обоснованно отверг данное доказательство, поскольку оно не может подменять заключения экспертов.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности с учетом суждений, высказанных привлеченным ею специалистами, приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые заключения судебных экспертиз, обосновывать ходатайства о производстве повторной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия находит убедительным обоснование отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о признании проведенной экспертизы недопустимым доказательством.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые стороной защиты и подсудимым версии, в том числе о возникновении ДТП из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, управления потерпевшим ФИО8 автомобилем в состоянии наркотического опьянения и превышением разрешенной скорости, неприменения им ремня безопасности, непринятия мер к торможению или к перестроению для предотвращения столкновения автомобилей, которые не получили своего подтверждения.

В приговоре и апелляционном определении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Из заключения судебных автотехнических экспертиз №№, 434/01-5, 435/01-5 от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 732/01-1, 733/01-1 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы №№, 308 от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находилось на стороне движения автомобиля «Рено Логан», действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Чемерского А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, с технической точки зрения они находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, его действия в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Судом апелляционной инстанции также были проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно признаны несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чемерского А.В. по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст. 240 и ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено; приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется; уголовное дело рассмотрено в отношении Чемерского А.В. в пределах предъявленного ему обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, недоказанности совершения инкриминированному ему преступления, того, что рассматриваемое событие произошло по независящим от него обстоятельствам, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся осужденному правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Чемерского А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, действия ФИО25 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной правовой квалификации действий осужденного не имеется.

Вид и размер наказания, определенный Чемерскомй А.В. соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Чемерскому А.В., соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Поскольку к моменту вынесения приговора истек срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд правомерно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил Чемерского А.В. от назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом без нарушения требований гражданского законодательства. Характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, оценены судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей истца. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом учитывалось материальное положение осужденного и наличие у него возможности иметь легальный доход. Требования ст. ст. 151, 1064 ГК РФ соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Апелляционное постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционных жалоб, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор Октябрьского районного суда города Мурманск от 16.09.2022 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 13.12.2022 в отношении Чемерского Александра Владимировича оставить без изменения; кассационную жалобу осужденного Чемерского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Бушта

Судья Гирич Р.А. Дело № 22-1909/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 декабря 2022 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного Чемерского А.В. и его защитника – адвоката Оборотова М.В.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Кузнецова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оборотова М.В. в интересах осужденного Чемерского А.В., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2022 года, которым

Чемерский А. В., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Чемерский А.В. освобожден от назначенного приговором наказания.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с Чемерского А.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Чемерского А.В. и адвоката Оборотова М.В., поддержавших доводы жалобы защитника, потерпевшего ФИО1 и его представителя Кузнецова Р.В., поддержавших доводы жалобы потерпевшего, мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инс...

...танции

УСТАНОВИЛ:

Чемерский А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установил суд, совершено 19 октября 2019 года в городе Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Оборотов М.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения законодательства Российской Федерации.

Отмечает, что описание события преступления в приговоре содержит указание на неправильное воздействие Чемерского А.В. на органы управления автомобиля, однако такое понятие не предусмотрено законом и отсутствует в разделе 3 ГОСТа 51709-2001, используемого в приложении к ПДД РФ, в связи с чем возложение на его подзащитного уголовной ответственности за нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ путем неприменения плавных приемов воздействия на органы управления автомобиля находит незаконным и необоснованным.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, считает их недостоверными, неотносимыми и недопустимыми.

По его мнению, содержание акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (т. 1 л.д. 124-125) свидетельствует лишь о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия по ходу движения потерпевшего ФИО1 и не относится к событию исследуемого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также подтверждает выводы экспертов о неправильном избрании потерпевшим скорости передвижения в имеющихся погодных условиях.

Сопоставляя схему места ДТП от 19.10.2019 с другими доказательствами, считает, что она не могла быть составлена ранее 18 часов 49 минут, а при ее составлении нарушены требования п.п. 280-283 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, так как Чемерский А.В. не был привлечен к участию в составлении схемы, а лишь подписал ее; понятые ФИО2 и ФИО3 также фактически не принимали участие в осмотре места ДТП, производимого на продолжении двух часов, а были ознакомлены инспектором ДПС со схемой в течение 20 минут в их автомобиле, расположенном ниже и на значительном расстоянии от места происшествия; в отсутствие понятых не применялась видеофиксация; в схему не внесены сведения об участии свидетеля Чемерского С.А при осмотре и замерах. Кроме того, указывает, что отраженная в схеме объектовая обстановка имеет многочисленные несоответствия иным доказательствам по делу, в частности, фотоизображениям.

Оспаривая протокол осмотра места совершения административного правонарушения, отмечает, что сведения о составлении протокола в 19 часов 08 минут 19.10.2019, об участии понятых М, водителей ФИО1 и Чемерского А.В. не соответствуют действительности, а указание в нем об осмотре места ДТП и проезжей части дороги у дома 33А по пр. Ленина в г. Мурманске не совпадает с приведенным в обвинении и в приговоре местом столкновения транспортных средств – у дома 33 по пр. Ленина. Также, по его мнению, отражение в протоколе мокрого состояния покрытия противоречит зафиксированной в нем температуре воздуха (-1оС), тогда как вода замерзает при 0оС, и наличию наледи осматриваемого участка дороги в акте выявленных недостатков; информация в протоколе о достаточности уличного освещения не соответствует видимости с выключенным светом фар, с включенным ближним и дальним светом фар, а обзорность с места водителя не согласуется с общей шириной проезжей части. Обращает внимание на то, что в протокол не внесены сведения о расположении места ДТП в зоне действия знака 3.24 ПДД РФ; в качестве приложения к протоколу неизвестным лицом изложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое составлено в 20 часов 21 минуту, то есть протокол оформлен позже этого времени, а свидетелю ФИО4 предъявлялись иные документы. Кроме того, полагает, что в нарушение ст. ст. 25.1 и 28.1.1 КоАП РФ и вышеуказанного Административного регламента сотрудниками ГИБДД не обеспечено право Чемерского А.В. на участие в осмотре, ознакомление с протоколом и получение его копии, чем последний ограничен в праве на внесение изменений в протокол или на его обжалование, а при отмеченных противоречиях и неточностях, с учетом отсутствия видеосъемки данной процедуры и отсутствия понятых, достоверность протокола вызывает сомнения.

Считает подлежащим исключению из числа доказательств диск с фотоизображениями и видеозаписью местности, где произошло исследуемое ДТП, и протокол его осмотра, поскольку имеющиеся на диске файлы не относятся к обстоятельствам дела и не содержат достоверной информации о них, отсутствуют сведения о лице, производившем фотосъемку, и об обстоятельствах помещения в базу АИУС ГИБДД фотографий, по ряду признаков не относящихся к исследуемому событию.

Не соглашается с выводом суда об участии в осмотре понятых М и законности получения фотоизображений, поскольку данный вывод, по его мнению, опровергается показаниями свидетеля Чемерского С.А. об обратном.

Приводит доводы о недостоверности показаний свидетелей ввиду следующего.

По мнению адвоката, показания свидетеля ФИО4 о наличии неизвестного автомобиля на правой полосе при движении автомобиля потерпевшего ФИО1 мимо ТРЦ «Мурманск Молл» противоречат его же показаниям о том, что в предшествующий столкновению период правая от автомобиля потерпевшего полоса была свободна; показания свидетеля о расстоянии 3-5 метров между автомобилями на момент выезда автомобиля Чемерского А.В. на полосу движения ФИО1 не соответствуют расстоянию 29-30,4 метра, которое получается в результате арифметического расчета на основании видеозаписи и сведений о скорости обоих транспортных средств из материалов дела.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО5 о том, что перед столкновением водитель ФИО1 активировал тормозную систему автомобиля, от чего загорелись стоп-сигналы, и сместился в сторону правого ряда, а также о движении Чемерского А.В. со скоростью не менее 80 км/ч, опровергаются видеозаписью, согласно которой стоп-сигналы загорелись в момент контакта с автомобилем Чемерского А.В., никаких маневров потерпевший не совершал, а автомобиль осужденного двигался со скоростью потока и идущих по правому ряду общественных транспортных средств, скорость которых в городе не может превышать 60 км/ч.

Анализируя показания свидетеля ФИО6, указывает на их недостоверность в части оснований для повторного исследования в рамках судебно-медицинской экспертизы ФИО1 в феврале 2020 года, о незамедлительном направлении им по получении заключения этой экспертизы всех материалов дела по ДТП в следственный орган, о нарушении осужденным скоростного режима после рассматриваемого события, что, по мнению адвоката, указывает на предвзятость, необъективность и заранее имеющийся негативный настрой свидетеля к Чемерскому А.В.

Выводы названных свидетелей о виновности осужденного в дорожно-транспортном происшествии полагает необоснованными в связи с отсутствием у них специальных познаний в области автотехнической экспертизы и возможности проанализировать материалы дела в полном объеме, подлежащими оценке с учетом принципа презумпции невиновности.

Обращает внимание на то, что свидетели давали показания в ходе предварительного следствия в мае 2021 года, спустя 1 год и 7 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, а в суде утверждали о запамятовании событий, ссылаясь на их давность, через 5-8 месяцев после допроса следователем, то есть спустя меньший период, в связи с чем адвокат ставит под сомнение пояснения свидетелей о правильности и достоверности обстоятельств, сообщенных ими на момент допроса следователем.

Ссылаясь на положения ст. 274 УПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 о том, что первой доказательства суду представляет сторона обвинения, находит нарушающим принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон удовлетворение судом ходатайств стороны обвинения о предъявлении дополнительных материалов после её же утверждения об окончании представления доказательств обвинения, во время представления доказательств стороной защиты, при этом в удовлетворении ходатайств защиты суд отказывал.

Помимо того, считает недопустимым и незаконным удовлетворение судом ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2 и ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, по мотиву их противоречия показаниям, данным в суде, так как стороной обвинения не было указано, в чем выражались противоречия, сторона защиты возражала против оглашения показаний, более того, фактически противоречий не имелось, тем самым не соблюден порядок исследования доказательств, предусмотренный ст. ст. 274, 281 УПК РФ.

Оспаривает законность получения заключений экспертов № 130-МД от 22.01.2020, № 705-МД от 02.07.2020, поскольку сторона защиты не имела возможности изучить все медицинские документы и тем самым не могла поставить перед экспертом свои вопросы, в результате чего, по мнению защитника, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе, Чемерский А.В. был ограничен в праве на защиту.

Настаивает на том, что заключения экспертов № 433/01-5, 434/01-5, 435/01-5 от 01.06.2020, № 731/01-1, 732/01-1, 733/01-1 от 23.09.2020, № 307 и № 308 от 18.05.2021 также получены с нарушением закона, поскольку основаны на недостоверных сведениях – плане, подлежащем корректировке согласно письму КРГХ города Мурманска, показаниях вышеуказанных свидетелей, схеме, протоколе осмотра места ДТП, фототаблице из неизвестного источника и т.п., а также на неполно представленных материалах.

Кроме того, в постановлениях следствия о назначении экспертиз и в заключениях экспертов не приведен перечень исследованных материалов, в описательно-мотивировочных частях заключений экспертов отсутствует полное изложение переданных для исследования материалов, неизвестны перечень не принятых экспертами материалов и основания принятия таких решений.

Отмечает, что заключение автотехника от 23.09.2020 фактически является повторным по отношению к заключению от 01.06.2020, так как составлено по идентичным материалам, объяснении Чемерского А.В., при наличии протокола его допроса в качестве свидетеля и других дополнительных материалов, с постановкой тех же вопросов, при этом нарушены положения ст. 207 УПК РФ о запрете проведения повторной экспертизы тем же экспертом.

Обращает внимание на то, что экспертиза от 18.05.2021 проведена без предварительного ознакомления стороны защиты с постановлением о ее назначении, а сведения следователя ФИО9 об извещении стороны защиты о производстве экспертизы и ее отказе от ознакомления с ней не соответствуют действительности. Между тем, у стороны защиты имелись вопросы к экспертам, о чем в адрес следствия направлялись ходатайства, однако ответов на них не поступило, чему судом оценка не дана. Кроме того, в суде защита ходатайствовала о производстве дополнительных судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз для выяснения обстоятельств, имеющих отношение к событию ДТП и гражданскому иску, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем лишил защиту возможности участвовать в экспертизе.

Приводит доводы о незаконности и необоснованности решений суда о непризнании представленных стороной защиты заключений экспертов-автотехников ФИО10 и ФИО11, а также об отказе в приобщении к материалам дела рецензий эксперта-автотехника ФИО12, считает, что в последнем случае защита ограничена в праве представления доказательств и обоснования несогласия с гражданским иском.

Оспаривая обоснованность размеров заявленного потерпевшим и удовлетворенного судом гражданского иска, указывает, что по делу установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о возможности избежать как самого дорожно-транспортного происшествия, так и столь тяжких последствий в виде причинения вреда потерпевшему. Вместе с тем, согласно заключениям судебно-медицинских экспертов № 130-МД и № 705-МД в организме ФИО1 обнаружено наличие наркотических средств и психотропных веществ, среди имеющихся у него телесных повреждений отсутствовали образуемые от воздействия ремня безопасности, то есть потерпевший управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, при этом экспертами-автотехниками подтверждено превышение потерпевшим ФИО1 ограничения скорости движения. Помимо того, обращает внимание на непринятие потерпевшим мер к торможению или к перестроению в свободный правый ряд для предотвращения столкновения транспортных средств.

Считает, что в силу ст. 6 ГК РФ к данной ситуации должна быть применена аналогия закона, а именно положения п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 Правил расчета суммы возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, согласно которым при установленной третьей группе инвалидности размер выплаты не превышает 250 000 рублей.

По мнению адвоката, с учетом положений ст. ст. 1083, 1101 ГК РФ, личности потерпевшего, доводы которого об осуществлении трудовой деятельности ничем не подтверждены, вины ФИО1, неосторожного характера правонарушения, требований разумности и справедливости, размер исковых требований не может превышать 50 000 рублей, при этом вывод суда в приговоре о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей не основан на конкретных фактах.

Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. ст. 15, 259 УПК РФ, является необъективным и неполным, не содержит фактов, приведенных стороной защиты в качестве обстоятельств, имеющих доказательственное значение, отражающих реальную картину исследуемого события и действий отдельных лиц после него, а не ситуацию, смоделированную стороной обвинения в нужном ей объеме. При этом в протокол внесены показания и пояснения, которые отдельные лица в суде фактически не давали и на которых основано обжалуемое решение. Указывает, что в настоящее время протокол в таком виде искажает содержание процесса, имевшего место, а невнесение в него показаний свидетелей о значимых для дела фактах свидетельствует об ограничении судом права Чемерского А.В. на защиту, ввиду чего постановления суда от 06 и 18 октября 2022 года об отказе в удостоверении правильности замечаний защитника на протокол судебного заседания, по его мнению, являются незаконными и необоснованными. Отмечает, что приведенные в замечаниях обстоятельства содержали не только показания, но и возражения, а также ходатайства и заявления участников, которые суд обязан был внести в протокол.

С учетом изложенного просит:

- исключить из объема доказательств полученные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО5 (т. 2 л.д. 135-139), ФИО4 (т. 2 л.д. 131-134), ФИО7 (т. 2 л.д. 183-185), ФИО8 (т. 2 л.д. 186-188), ФИО3 (т. 2 л.д. 192-194), ФИО2 (т. 2 л.д. 195-197), ФИО6 (т. 2 л.д. 175-178);

- признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов от 17.02.2020 № 130-МД (т. 1 л.д. 68-79), от 02.07.2020 № 705-МД (т. 3 л.д. 11-17), от 01.06.2020 №№ 433/01-5, 434/01-5, 435/01-5 (т. 2 л.д. 40-46), от 23.09.2020 №№ 731/01-1, 732/01-1, 733/01-1 (т. 3 л.д. 47-55) и от 18.05.2021 №№ 307, 308 (т. 3 л.д. 100-112);

- признать незаконными постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.10.2022 и 18.10.2022 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, удостоверить правильность замечаний защитника Оборотова М.В. на протокол судебного заседания, поданных соответственно 03 и 17 октября 2022 года;

- признать незаконным и необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательств стороны защиты и доказательств ответчика по гражданскому иску рецензий от 15.09.2021 № 9-1.2021 и от 17.09.2021 № 9-2.2021;

- признать не относящимися к существу уголовного дела, недопустимыми и недостоверными: акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (т. 1 л.д. 124, 125); схему места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 120); протокол осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 121, 122); DVD «Umnik» с фотографиями и видеозаписью, а также протокол его осмотра (т. 2 л.д. 62-70); протоколы допроса свидетелей ФИО5 (т. 2 л.д. 135-139), ФИО4 (т. 2 л.д. 131-134), ФИО7 (т. 2 л.д. 183-185), ФИО8 (т. 2 л.д. 186-188), ФИО6 (т. 2 л.д. 175-178);

- отменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении Чемерского А.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, отказать ФИО1 в удовлетворении гражданского иска либо снизить размер возмещения морального вреда до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая определенную судом сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной.

Отмечает, что действиями Чемерского А.В. ему была причинена тяжелая тупая сочетанная травма тела, повлекшая тяжкий вред здоровью, в результате чего он несколько месяцев проходил лечение, испытывая сильную боль, последствием данных событий явились его нравственное и тяжелое психическое страдание, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня дорожно-транспортного происшествия, длительное депрессивное переживание. Кроме того, до настоящего времени он не может нормально передвигаться, в связи с чем ему поставлен диагноз «невропатия (поражение) левого седалищного нерва» и установлена инвалидность 3 группы. По мнению потерпевшего, судом не были объективно оценены его нравственные и физические страдания, явившиеся следствием полученных многочисленных травм.

Просит приговор изменить, увеличить размер взысканной с Чемерского А.В. в его пользу компенсации морального вреда до 5 000 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката, виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 19.10.2019 около 18 часов он, управляя автомобилем «Рено Логан», двигался по пр. Ленина со стороны ул. Журбы в сторону ул. Самойловой в городе Мурманске по левой полосе, был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле установлены зимние шины, видимость была хорошая. Когда двигался мимо торгового центра «Мурманск Молл», со встречной полосы движения выехал автомобиль, с которым его автомобиль столкнулся. Он не успел отреагировать, поскольку всё произошло очень быстро, дальнейшие события не помнит, так как потерял сознание, в дальнейшем находился в коме и проходил длительное лечение, получил третью группу инвалидности, так как в результате ДТП ему причинены множественные телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», двигался по проезжей части пр. Ленина со стороны ул. Генерала Журбы в сторону ул. Академика Книповича в г. Мурманске, асфальтовое покрытие дороги было скользким, так как начало подмораживать, видимость хорошая, включено искусственное дорожное освещение. Он двигался по левой полосе за автомобилем «Рено Логан» и в какой-то момент увидел, как автомобиль «ХХ», двигавшийся по встречной полосе, занесло, и он выехал на их полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», водитель которого не имел возможности этого избежать, так как всё произошло неожиданно. После ДТП водитель автомобиля «Рено Логан» находился в салоне без сознания, повиснув на ремне безопасности, из его головы шла кровь.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что он, управляя автомобилем «Хёндэ Ай Икс 35», двигался по проспекту Ленина со стороны ул. Генерала Журбы в сторону ул. Академика Книповича в г. Мурманске, на данном участке дороги по две полосы движения в каждом направлении, видимость была хорошая, включено искусственное освещение, проезжая часть покрыта смесью снега и льда. Он двигался по левой полосе, перед ним в попутном направлении располагался автомобиль «Митсубиси Аутлендер», а перед тем – «Рено Логан». В районе дома 33 по пр. Ленина с полосы встречного движения на их полосу выехал в заносе автомобиль «ХХ» и совершил практически лобовое столкновение с автомобилем «Рено Логан», не менявшим своей траектории. От удара автомобиль «Рено Логан» отбросило вправо, и он налетел задней частью кузова на световую опору, где остановился, его водитель находился в салоне в чуть согнутом состоянии и издавал хрипы, на лбу у него было рассечение. Водитель автомобиля «ХХ» вышел из своего автомобиля и сообщил, что его занесло.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схеме отражены обстановка на месте столкновения автомобилей, температура воздуха: -1оС, состояние проезжей части: мокрый грязный асфальт; наличие городского электроосвещения; видимость с места водителя; наличие дорожной разметки и дорожных знаков; расположение и повреждения автомобилей «ХХ», государственный номер Р042МН51 (водитель Чемерский А.В.) и «Рено Логан», государственный номер А557НН51 (водитель ФИО1), результаты замеров, в ходе осмотра производилась фотофиксация.

В протоколе осмотра диска с фотографиями и видеозаписью с места ДТП, а также на исследованных непосредственно в суде фотографиях и видеозаписи зафиксировано движение автомобилей под управлением осужденного Чемерского А.В. и потерпевшего ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием и в его процессе.

Как установили эксперты по результатам судебных автотехнических экспертиз №№ 433/01-5, 434/01-5, 435/01-5 от 01.06.2020, №№ 731/01-1, 732/01-1, 733/01-1 от 23.09.2020, комиссионной комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы №№ 307, 308 от 18.05.2021, место столкновения автомобилей «ХХ» и «Рено Логан» находилось на стороне движения автомобиля «Рено Логан», действия водителя автомобиля «ХХ» Чемерского А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, с технической точки зрения они находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, его действия в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Согласно заключениям экспертов № 130-МД от 17.02.2020, № 705-МД от 23.07.2020 у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тяжелой тупой сочетанной травмы тела, в составе которой: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, задне-верхний (закрытый) вывих головки левой бедренной кости (в верхней части) в сочетании с (закрытым) переломом вертлужной впадины таза (на уровне тазобедренного сустава) слева, тупая травма правой нижней конечности, множественные ссадины верхних, нижних конечностей. Данная тупая сочетанная травма тела образовалась за короткий промежуток времени до экстренной госпитализации в МОКБ 19.10.2019 при травматизации от тупого твердого предмета (предметов), в том числе со значительной травмирующей силой, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы адвоката Оборотова М.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обосновании приговора неотносимыми, недопустимыми и недостоверными доказательствами являются несостоятельными.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, а незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путём оглашения показаний, данных в период предварительного следствия, которые ими подтверждены. Неустранимых сомнений в виновности Чемерского А.В., требующих их истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы защитника по результатам его собственного анализа доказательств являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Данные аргументы опровергаются как приведенными выше показаниями и письменными материалами, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8, ФИО13 и ФИО6, а также участвовавших в качестве понятых при осмотре места ДТП ФИО3 и ФИО2

Каких-либо нарушений при составлении документов по дорожно-транспортному происшествию судом обоснованно не установлено. Время оформления схемы и протокола осмотра места ДТП обусловлено длительностью осмотра, составлением процессуальных документов одновременно несколькими сотрудниками ГИБДД, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, выезжавшими на место происшествия. Данные свидетели, как и участвовавшие в качестве понятых ФИО3 и ФИО2, подтвердили соответствие содержания документов по дорожно-транспортному происшествию фактической обстановке на месте его совершения.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он осуществлял фотосъемку на месте ДТП, а из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проводил административное расследование по данному факту, к протоколу осмотра места происшествия приложены фотографии из автоматизированной информационной учетной системы Госавтоинспекции, сделанные сотрудниками ГИБДД как непосредственно при оформлении ДТП, так и позже – с целью фиксации общего вида той же местности без помех.

Как правильно отметил суд, относимость, допустимость и достоверность оформленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов сомнений не вызывают, поскольку они объективно отражают обстановку на месте происшествия, имеющиеся в материалах дела фотографии с поврежденными транспортными средствами соответствуют показаниям допрошенных лиц и содержанию вышеуказанных документов, а также осмотренной видеозаписи, то есть сделаны именно на месте ДТП, а на других фотоснимках зафиксирован тот же участок местности.

Показания свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО4 отражают субъективное восприятие ими событий и существенных противоречий не содержат, подтверждают факт выезда Чемерского А.В. при управлении автомобилем на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, который траекторию своего движения не менял.

Доводы жалобы защитника о возникновении ДТП по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, управления потерпевшим ФИО1 автомобилем в состоянии наркотического опьянения и с превышением разрешенной скорости, неприменения им ремня безопасности, непринятия им же мер к торможению или к перестроению для предотвращения столкновения автомобилей ничем объективно не подтверждены.

Данные аргументы, а также представленные защитой в суд апелляционной инстанции сведения администрации города Мурманска о выполнении в 2022 году ремонта участка автомобильной дороги по проспекту Ленина выводов суда о виновности Чемерского А.В. не опровергают, поскольку, как указано выше, согласно заключениям экспертов возникновение и развитие дорожно-транспортного происшествия не зависело от действий ФИО1 или других обстоятельств, а вызвано лишь несоблюдением водителем Чемерским А.В. требований Правил дорожного движения.

Вопреки утверждению автора жалобы, положения главы 27 УПК РФ при назначении и производстве по делу судебных экспертиз выполнены, экспертам были предоставлены материалы в необходимом объеме, при наличии ходатайств – дополнительные материалы, сведений о недостаточности таковых для проведения экспертами исследований и оформления ими выводов не имеется. Тот факт, что с постановлением о назначении комиссионной комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы сторона защиты была ознакомлена после окончания ее производства, не препятствовал осужденному и его защитнику в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в том числе заявлении ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

Все ходатайства осужденного и его защитника следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения у суда не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, в том числе государственного обвинителя – об оглашении показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, защитника – о назначении дополнительных экспертиз, о приобщении заключений экспертов-автотехников ФИО10 и ФИО11, а также рецензий эксперта-автотехника ФИО12, разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с изложением мотивов принятых решений. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Данных, свидетельствующих о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном, об ограничении прав сторон, в том числе права стороны защиты на представление доказательств, нарушении судом права подсудимого на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Поскольку в суде свидетели не могли ответить на ряд вопросов участников процесса, ссылаясь на запамятование обстоятельств происшествия, председательствующий правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинения об оглашении показаний, данных этими лицами в период расследования уголовного дела, в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях.

Аргументы защитника о нарушении судом положений ст. 274 УПК РФ несостоятельны, поскольку в силу ст. 291 УПК РФ стороны вправе дополнить судебное следствие.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит показания допрошенных лиц, вопросы допрашиваемым и их ответы, заявления и ходатайства участников процесса, результаты их разрешения судом, а также основное содержание выступлений сторон в прениях и последнего слова подсудимого. При этом судом частично удостоверена правильность замечаний защитника от 17.10.2022 на протокол судебного заседания, а в остальной части все замечания справедливо отклонены, поскольку дословное изложение в протоколе показаний допрашиваемых лиц, а также пояснений сторон законом не предусмотрено; смысл показаний свидетелей и эксперта, а также заданных им вопросов, заявленных сторонами ходатайств и выраженных мнений, действий председательствующего судьи в протоколе не искажен.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы адвоката Оборотова М.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены должным образом. Само по себе несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Чемерского А.В. и не является основанием для изменения или отмены принятого судебного решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность Чемерского А.В. исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию информации и видеозаписи с места ДТП, необходимых для расследования уголовного дела; сведения о вызове им скорой медицинской помощи сразу после происшествия; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья Чемерского А.В.; его положительные характеристики; наличие у него государственных наград и статуса ветерана боевых действий; принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Чемерскому А.В. наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку совершенное преступление относится категории небольшой тяжести, а к моменту вынесения приговора двухлетний срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, суд правомерно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил Чемерского А.В. от назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшего ФИО1, гражданский иск последнего разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Решение о взыскании с Чемерского А.В. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей принято судом с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья, длительным лечением и реабилитацией, наступлением инвалидности, а также с учётом степени вины осужденного, его имущественного положения, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения либо уменьшения суммы взысканной с Чемерского А.В. компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2022 года в отношении Чемерского А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Оборотова М.В. и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№1-33/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г.Мурманск.

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретарях Копликовой О.И., Чуркиной В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Надточей А.С., Кавинской О.Л., Веремей А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Кузнецова Р.В.,

защитника – адвоката Оборотова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чемерского Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, пенсионера, ветерана боевых действий, награжденного медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Чемерский А.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19.10.2019, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 11 минут, водитель Чемерский А.В. управлял технически исправным автомобилем марки «Санг Йонг Актион» («Санг Йонг Actyon»), государственный регистрационный знак №, и двигался со стороны <адрес> административного округа города Мурманска.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 №1478, далее – Правила дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 – («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..., знаков…»); пункта 1.5 (абзац 1) – («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»); 10.1 (абзац 1) – («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю воз...

...можность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил») Правил дорожного движения, водитель Чемерский А.В., двигаясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, неправильно воздействовал на органы управления автомобиля, вследствие чего допустил занос транспортного средства и утратил контроль за его движением, в результате чего выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в районе дома 33 по проспекту Ленина на территории Октябрьского административного округа города Мурманска совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, со стороны улицы Генерала Журбы в сторону улицы Академика Книповича на территории Октябрьского административного округа города Мурманска, автомобилем марки «Рено Логан» («Renault Logan»), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате нарушения водителем Чемерским А.В. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки «ФИО1» («ФИО1 Actyon»), государственный регистрационный знак №, и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «Рено Логан» («Renault Logan»), государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 по неосторожности была причинена тяжелая тупая сочетанная травма тела, в составе которой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная тупая сочетанная травма тела оценивается как тяжкий вред здоровью человека (по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи).

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем Чемерским А.В. при управлении автомобилем марки «ФИО1» («ФИО1 Actyon»), государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Чемерский А.В. в судебном заседании не пожелал высказать свое отношение к предъявленному обвинению, указав, что уголовное дело в отношении него было плохо расследовано, не все обстоятельства были исследованы.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 19.10.2019 в вечернее время он управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и двигался по проезжей части проспекта Ленина на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, со стороны улицы Генерала Журбы в сторону улицы Академика Книповича. На данном участке дороги было по две полосы движения в каждом направлении, между встречными потоками движения на автодороге была нанесена разделительная разметка, которую было хорошо видно, дорога была асфальтированная, возможно был немого гололед. Проезжая мимо Торгового центра «Мурманск Молл» на указанном участке дороги ему навстречу выехал автомобиль с полосы движения, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с указанным автомобилем. Все произошло очень быстро, поэтому он не успел никак среагировать на это внезапно возникшее препятствие его движению. Что было дальше он не помнит, в результате ДТП он получил множественные телесные повреждения и находился в коме около 4-х дней, а после этого еще 2 недели он был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Всего на стационарном лечении в больнице он находился 45 суток, после чего еще 2 месяца находился дома, где не мог самостоятельно передвигаться. В результате полученных трав ему установили 3-ю группу инвалидности, до настоящего времени он проходит различные курсы реабилитации, в 2020 году ему был заменен тазобедренный сустав, который был поврежден в результате ДТП. В результате полученных травм его одна нога стала короче другой, что повлекло разрушение тазобедренного сустава на второй ноге. До настоящего времени он продолжает испытывать физические и нравственные страдания, принимать обезболивающие и иные препараты, которые влияют на его желудочно-кишечный тракт.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля ФИО17 следует, что 19.10.2019, около 18 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части проспекта Ленина в г.Мурманске, со стороны улицы Генерала Жубы в сторону улицы Академика Книповича. Проезжая часть на указанном участке дороги была асфальтирована, покрытие дороги было скользкое, так как дорогу начало подмораживать, проезжая часть немного блестела от обледенения. На указанном участке дороги было по две полосы движения в каждом направлении, потоки транспортным средств противоположных направлений были разделены двойной сплошной линией дорожной разметки, которая хорошо просматривалась. Видимость была хорошая, ничем не ограниченная. Из-за темного времени суток было включено искусственное дорожное освещение, которое освещало проезжую часть, кроме того освещение исходило от рекламных щитов, установленных на фасаде ТЦ «Мурманск Молл». В это время перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «Рено Логан». В какой-то момент он увидел как автомобиль «Санг Йонг Актион», двигавшийся по полосе, предназначенной для встречного движения, занесло, и этот автомобиль выехал на их полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», у которого не было возможности уйти от этого столкновения. В результате указанного столкновения передние стороны кузовов автомобилей «Санг Йонг Актион» и «Рено Логан» деформировались. Кроме того, в результате удара оба указанных автомобиля взаимно развернуло против часовой стрелки, почти перпендикулярно проезжей части, после чего автомобиль «Рено Логан» откинуло вправо, где задней частью кузова он наехал на световую опору, а автомобиль «Санг Йонг Актион» немного отбросило назад, в результате чего он оказался посередине проезжей части. Остановив свой автомобиль и выйдя на улицу, он увидел, что водитель автомобиля «Рено Логан» находится в салоне своего автомобиля без сознания, повис на ремне безопасности, а из головы у него шла кровь. В этом время к автомобилю «Рено Логан» подбежали другие люди, которые попытались открыть водительскую дверь и отстегнуть ремень безопасности водителя. Сотрудники ДПС прибыли на место ДТП через 5 – 10 минут после столкновения автомобилей (т.2 л.д.135-139).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что 19.10.2019, около 18 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «Хенде Ай Икс 35», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части проспекта Ленина в г.Мурманске, со стороны улицы Генерала Жубы в сторону улицы Академика Книповича. Проезжая часть на указанном участке дороги была асфальтирована, покрыта смесью снега и льда, мелка крошка. На указанном участке дороги было по две полосы движения в каждом направлении. Видимость была хорошая. На улице было включено искусственное освещение, все световые опоры работали, кроме того проезжую часть дороги освещали рекламные щиты, установленные на фасаде ТЦ «Мурманск Молл». В это время перед ним в попутном направлении двигались автомобили «Митсубиси Аутлендер» и «Рено Логан». Автомобиль «Рено Логан» двигался перед автомобилем «Митсубиси Аутлендер». На проезжей части дороги в районе дома №33 по проспекту Ленина в г.Мурманске он увидел, что с полосы дороги для встречного движения на их полосу движения выехал в заносе автомобиль «Санг Йонг Актион», который совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», не менявшим траектории и полосы своего движения. Указанное столкновение было практически лобовым, то есть передними частями кузовов. От удара автомобиль «Рено Лога» отбросило вправо, и он налетел задней частью кузова на световую опору, где остановился. Остановив свой автомобиль и выйдя на улицу, он подбежал к автомобилю «Рено Логан», чтобы оказать первую помощь водителю этого автомобиля, который находился на водительском кресле в чуть согнутом состоянии и издавал хрипы, на лбу у него было рассечение. В это же время он позвонил в экстренные службы, сообщил о ДТП и пострадавшем. Когда водитель автомобиля «Санг Йонг Актион» вышел из своего автомобиля, он сообщил, что его занесло. Прибывшие сотрудники ГИБДД в его присутствии произвели осмотр места ДТП, осуществили необходимые замеры, составили схему места ДТП. Он был вписан в протокол осмотра места совершения административного правонарушения в качестве свидетеля (т.2 л.д.131-134).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Чемерского А.В. следует, что 19.10.2019 его автомобиль «Санг Йонг Актион», государственный регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии (т.3 л.д.144-147).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 19.10.2019 в 18 часов 11 минут в ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» поступил вызов по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, – на место дорожно-транспортного происшествия. 19.10.2019 в 18 часов 20 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на место ДТП, где на водительском сидении автомобиля «Рено Логан» был обнаружен потерпевший Хоменко А.В. с множественными повреждениями, который находился в тяжелом состоянии (т.1 л.д.206).

Из извещения медицинского учреждения в ГИБДД УМВД России по Мурманской области, а также промежуточного эпикриза из истории болезни Потерпевший №1 следует, что 19.10.2019 в 18 часов 47 минут Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в нейрохирургическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.П.Баяндина» с предварительным диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключениям экспертов №130-МД от 22.01.2020, №705-МД от 02.07.2020 (т.1 л.д.68-79, т.3 л.д.11-17) у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде тяжелой тупой сочетанной травмы тела, в составе которой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 10 Приложения к указанному Приказу от 24.04.2008 №194н для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения – автодороги по проспекту Ленина (в районе дома №33) в г.Мурманске, составленным 19.10.2019 в 19 часов 08 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области ФИО28 в присутствии понятых, была зафиксирована (в том числе с применением фото-фиксации) обстановка на месте дорожного транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем марки «Санг Йонг Актион», государственный регистрационный знак №, под управлением Чемерского А.В. и автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, были осмотрены указанные транспортные средства и проезжая часть автодороги, на которой произошло ДТП, установлены точные координаты места ДТП. В указанном протоколе отражено состояние покрытия проезжей части дороги – мокрое, грязное, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, регулирующих движение на данном участке дороги, состояние видимости с рабочего места водителя. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения в присутствии понятых также была составлена схема места совершения административного правонарушения, с подробной фиксацией точного места расположения транспортных средств после ДТП, с их привязкой к местности относительно расположенных рядом объектов, элементов дороги, тротуара и друг друга, произведены соответствующие замеры (т.1 л.д.120, 121-129). Указанную схему места совершения административного правонарушения Чемерский А.В. подписал без замечаний, указав, что со схемой он согласен.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному 19.10.2019 в 18 часов 30 минут, инспектором ДПС Свидетель №6 на проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, зафиксировано образование наледи, не обработанной ПСМ (т.1 л.д.124-125).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Свидетель №2, производивший 19.10.2019 осмотр места ДТП и составивший указанный протокол осмотра места совершения административного правонарушения, содержание этого протокола подтвердил, сообщив, что на место ДТП выехало несколько сотрудников ДПС, которые одновременно составляли несколько документов. Он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, другой сотрудник ДПС составлял схему места совершения административного правонарушения, кто-то из сотрудников ДПС брал объяснения от очевидцев ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, в октябре 2019 года являвшийся инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску и участвовавший 19.10.2019 в осмотре места ДТП, а также составивший схему места совершения административного правонарушения от 19.10.2019, приложения к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 19.10.2019, в том числе акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.10.2019, содержание составленных им документов подтвердил полностью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавшие участие в качестве понятых при осмотре места ДТП 19.10.2019, составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 19.10.2019 и схемы места совершения административного правонарушения от 19.10.2019, содержание этих документов и достоверность внесенных в них сведений подтвердили полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, ознакомившись с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения – автодороги по проспекту Ленина (в районе дома №33) в г.Мурманске от 19.10.2019 и схемой места совершения административного правонарушения от 19.10.2019, содержание этих документов также подтвердил, сообщив, что они составлялись в его присутствии, в этих документах все отражено верно.

ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сообщило, что 19.10.2019 с 17 часов 40 минут до 18 часов 40 минут наблюдалась облачная погода, без осадков, на дорогах гололедица, метеорологическая дальность видимости хорошая, температура воздуха минус 1 градус по Цельсию (т.3 л.д.21).

Согласно проекта организации дорожного движения по проспекту Ленина в г.Мурманске, на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествия, имеется по две полосы движения в каждом направлении, потоки транспортным средств противоположных направлений разделены двойной сплошной линией дорожной разметки (т.1 л.д.225-227, т.3 л.д.23-27).

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Мурманску 19.10.2019 были вынесены постановления о привлечении Чемерского А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и в момент его совершения без документов на право управления транспортным средством (без водительского удостоверения) и при неисполненной владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (т.1 л.д.130-131).

19.10.2019 в отношении Чемерского А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2019 между автомобилем марки «Санг Йонг Актион», государственный регистрационный знак №, под управлением Чемерского А.В. и автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате которого последний получил телесные повреждения (т.1 л.д.104).

Постановлением от 25.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чемерского А.В. было прекращено, материалы дела об административном правонарушении направлены в следственный орган для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.62-63).

Согласно заключению эксперта (автотехническая экспертиза) №433/01-5, 434/01-5, 435/01-5 от 01.06.2020, заключению эксперта (автотехническая экспертиза) №731/01-1, 732/01-1, 733/01-5 от 23.09.2020, заключению экспертов (комиссионная комплексная судебная видеотехническая и автотехническая экспертиза) №307, 308 от 18.05.2021 место столкновения автомобилей «Санг Йонг Актион» и «Рено Логан» находилось на стороне движения автомобиля «Рено Логан», который полностью располагался в пределах правой по направлению своего движения половины проезжей части. К моменту столкновения автомобилей «Санг Йонг Актион» и «Рено Логан» имел место выезд автомобиля «Санг Йонг Актион», под управлением Чемерского А.В., на левую, встречную для водителя Чемерского А.В., половину проезжей части. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Чемерского А.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (возникновением столкновения с автомобилем «Рено Логан», под управлением Потерпевший №1). При выполнении водителем Чемерским А.В. действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 Правил дорожного движения столкновение автомобилей исключалось. Действия водителя Потерпевший №1 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с возникновением столкновения. Водитель автомобиля «Рено Логан» Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Из содержания указанных заключений экспертов следует, что водитель Чемерский А.В., управляя автомобилем «Санг Йонг Актион» на вышеуказанном участке дороги, утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустив возникновение бокового скольжения колес автомобиля, и не смог приостановить процесс неуправляемого движения своего автомобиля, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения водителю Потерпевший №1 и совершив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан», под управлением Потерпевший №1

Явление бокового скольжения (заноса) автомобиля «Санг Йонг Актион», под управлением Чемерского А.В., возникло при его движении, близком к прямолинейному, на рассматриваемом участке дороги это могло быть обусловлено только действиями самого водителя. Таковыми могли быть слишком интенсивное ускорение транспортного средства до начала пробуксовывания ведущих колес (колеса), либо примененные водителем приемы управления (нерасчетливое воздействие на рулевое колесо, интенсивное торможение, резкое снижение оборов двигателя, когда в результате на ведущие колеса передается дополнительное замедление от двигателя и т.п.), либо совокупность указанных действий. В любом случае потеря сцепления шин с дорогой произошла в результате действий водителя Чемерского А.В. по управлению своим транспортным средством. В дальнейшем возник поворачивающий момент, вызвавший разворот автомобиля относительно его поперечной оси.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации для водителя автомобиля «Санг Йонг Актион» Чемерского А.В. никаких внезапных изменений в дорожной обстановке не происходило. Дорожные условия и наличие следовавшего во встречном ему направлении по стороне проезжей части, предназначенной для встречного транспорта, автомобиля не являлись событиями, выходящими за пределы регламентации ПДД. Поэтому возникновение столкновения не зависело от наличия (отсутствия) технической возможности его избежать у водителя Чемерского А.В., а целиком и полностью зависло от соблюдения им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения (т.2 л.д.40-46, т.3 л.д.47-55, 100-112).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ФИО16 выводы, изложенные в вышеуказанных автотехнических и видеотехнической экспертизах, поддержал полностью, дав соответствующие показания.

Показания свидетелей, потерпевшего и выводы экспертов, проводивших автотехнические и видеотехническую экспертизы подтверждаются протоколами осмотра фотографий и видеозаписи с места ДТП (т.2 л.д.49-60, 62-70), а также непосредственно исследованными в судебном заседании этими фотографиями и видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобилей подсудимого и потерпевшего непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и само дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей «Санг Йонг Актион» и «Рено Логан»), которое произошло 19.10.2019, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 11 минут, на проезжей части автодороги по проспекту Ленина (в районе дома 33) на территории Октябрьского административного округа города Мурманска.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности проведенного в отношении подсудимого предварительного расследования.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются научно-обоснованными и мотивированными. Экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сведений, порочащих эти заключения, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что с постановлением о назначении комиссионной комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы подсудимый и защитник были ознакомлены после проведения этой экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости заключения экспертов (комиссионная комплексная судебная видеотехническая и автотехническая экспертиза) №307, 308 от 18.05.2021 как доказательства по делу, поскольку подсудимый и его защитник не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы и постановке новых вопросов.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, как данные в ходе предварительного следствия, так и в суде, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Всем свидетелям и потерпевшему были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей ФИО17, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными им показаниями и показаниями, данными в суде.

Свидетели ФИО17, Свидетель №1 в судебном заседании свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердили, пояснив противоречия давностью событий.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Показания подсудимого Чемерского А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде. В судебном заседании подсудимый Чемерский А.В. свои показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, положенные в основу приговора, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Не смотря на доводы стороны защиты, оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами не установлено, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Представленные стороной защиты заключение специалиста ФИО18 №06/19-12 от 16.12.2019, акт исследования специалиста ФИО19 (ООО «Экспресс-эксперт-М») от 19.07.2020, которые не смогли определить точное место столкновения автомобилей «Санг Йонг Актион» и «Рено Логан», а специалист ФИО20 посчитал, что Чемерский не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем потерпевшего, суд отвергает как доказательства по делу, поскольку данные специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (заключения) не предупреждались, а их выводы опровергаются положенными в основу приговора заключениями экспертов, проводивших автотехнические и видеотехническую экспертизы. При этом выводы экспертов соответствуют содержанию непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, показаниям свидетелей, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и иным доказательствам, положенным в основу приговора.

Доводы защиты о том, что протоколе осмотра места ДТП и схеме места дорожно-транспортного происшествия не достоверно отражены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой.

Так, свидетель защиты ФИО30 <данные изъяты> пояснил, что 19.10.2019 он прибыл <данные изъяты> на место ДТП и увидел, что место ДТП было залито пожарной пеной, при этом пожарных машин на месте ДТП уже не было. Он также видел, как сотрудники ГИБДД производили замеры и составляли схему места ДТП, но он не видел, чтобы кто-то из сотрудников производил фотофиксацию места ДТП.

Сторона защиты указывала на отсутствие в протоколе осмотра места совершения административного правонарушении сведений о наличии пожарной пены на проезжей части дороги и других обстоятельств, по их мнению, имеющих значение для дела, а также на то, что им неизвестен источник происхождения фотографий с места ДТП, при это некоторые фотографии, имеющиеся в материалах дела, на которых зафиксирован общий вид местности, где произошло ДТП (в отсутствие транспортных средств на проезжей части дороги), были сделаны не в день дорожно-транспортного происшествия, а в другой день.

Однако указанные показания свидетеля ФИО29 и доводы стороны защиты не опровергают и не ставят под сомнение положенные в основу приговора доказательства. При этом данный вывод суда основан на следующем.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП через 5 – 10 минут после столкновения автомобилей. Из показаний ФИО21 следует, что он прибыл на место ДТП намного позже сотрудников ГИБДД. ФИО21 сотрудниками ГИБДД к осмотру места ДТП не привлекался. Из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, выезжавших ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, следует, что в указанный день на место ДТП выезжало несколько сотрудников ДПС, которые составляли те или иные процессуальные документы, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия. Один сотрудник составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, другой составлял схему места ДТП, третий брал объяснения от очевидцев и т.д. Таким образом, ФИО31 не мог осуществлять контроль за действиями всех сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля – старшего инспектора по ИАЗ ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Свидетель №7, проводившего административное расследование по факту рассматриваемого ДТП от 19.10.2019, следует, что при осмотре места ДТП сотрудники ГИБДД составляют протокол осмотра места совершения административного правонарушения (места ДТП) с обязательной фотофиксацией. По окончании дежурной смены все эти материалы сдаются дежурную часть и вносятся в базу АИУС (автоматизированная информационная учетная система), в том числе туда же загружаются фото-видеоматериалы с места ДТП, сделанные сотрудниками ГИБДД. Непосредственно на месте ДТП при составлении протокола осмотра у сотрудников ГИБДД нет возможности распечатать фотографии, сделанные ими в ходе этого осмотра. Поэтому эти фотографии распечатываются позже из базы АИУС и приобщаются к протоколу осмотра в качестве приложения. В эту базу также могут быть занесены фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД после производства осмотра места ДТП для фиксации общего вида местности, где произошло ДТП. Таким образом, приложенные к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 19.10.2019 фотографии были им получены из базы АИУС, куда они были внесены инспектором ДПС, непосредственно проводившим осмотр места ДТП, по окончании его дежурной смены. При этом к указанному протоколу осмотра были приобщены только те фотографии, которые были сделаны инспектором ДПС в момент осмотра места совершения административного правонарушения (места ДТП). Все указанные фотографии, а также иные фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД позже осмотра места ДТП для фиксации общего вида проезжей части на месте ДТП в отсутствие транспортных средств, были им записаны на компакт-диск, который также был приобщен к материалам административной проверки (т.2 л.д.175-178).

Таким образом, не смотря на доводы стороны защиты, имеющиеся в материалах дела фотографии, на которых зафиксированы последствия дорожно-транспортного происшествия, поврежденные транспортные средства, расположенные на проезжей части автодороги по проспекту Ленина (в районе дома 33) на территории Октябрьского административного округа города Мурманска, не вызывают каких-либо сомнений в том, что они были сделаны на месте ДТП при оформлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по делу. Данные фотографии, как и представленные в материалах дела документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют показаниям допрошенных по делу свидетелей и содержанию видеозаписи, на которой зафиксировано рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Состояние проезжей части дороги, погодные условия и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, надлежащем образом отражены в оспариваемых стороной защиты документах и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не смотря на доводы стороны защиты, справка о результатах химико-токсикологических исследований биологического материала потерпевшего Потерпевший №1 от 22.10.2019 (т.1 л.д.142) не свидетельствует о какой-либо степени его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку из заключений экспертов №433/01-5, 434/01-5, 435/01-5 от 01.06.2020, №731/01-1, 732/01-1, 733/01-5 от 23.09.2020, №307, 308 от 18.05.2021 следует, что действия водителя Потерпевший №1 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с возникновением столкновения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении потерпевшего не проводилось.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 №1478):

пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

пункт 1.5 (абзац 1) – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 10.1 (абзац 1) – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 19.10.2019, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 11 минут, водитель Чемерский А.В. управляя технически исправным автомобилем марки «Санг Йонг Актион», двигаясь по проезжей части проспекта Ленина (в районе дома №33) на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, неправильно воздействовал на органы управления автомобиля, вследствие чего допустил занос транспортного средства и утратил контроль за его движением, в результате чего выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, автомобилем марки «Рено Логан», под управлением водителя Потерпевший №1, который не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате указанных действий подсудимого, нарушения им требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности была причинена тяжелая тупая сочетанная травма тела, которая в соответствии с Приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н: п.6.1.10. - травматический гемопневмоторакс - по медицинскому критерию - по признаку опасности для жизни (п.6.11.4. - закрытый перелом вертлужной впадины со смещением, п.6.11.7. - закрытый перелом костей (кости), составляющих коленный сустав - по медицинскому критерию - по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи), оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Указанные действия подсудимого и грубое нарушение им требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «Санг Йонг Актион», государственный регистрационный знак № находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Чемерский А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку отставаний в психическом развитии Чемерского А.В. не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию информации и видеозаписи с места ДТП, необходимых для расследования уголовного дела; сведения о том, что подсудимый сразу после ДТП осуществил звонок на номер 112 для вызова потерпевшему бригады скорой медицинской помощи; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики подсудимого; принесение подсудимым извинений потерпевшему; сведения о том, что подсудимый является ветераном боевых действий; наличие у подсудимого государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, не установлено.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении Чемерскому А.В. наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда указанный вид наказания будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому такого вида наказания, как ограничение свободы, судом не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Чемерского А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Поскольку со дня совершения Чемерским преступления небольшой тяжести прошло два года, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления в силу приговора суда.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей в соответствии со ст.151, ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно карточки учета транспортного средства (т.3 л.д.233) Чемерский А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный №

В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого, управлявшего автомобилем «Санг Йонг Актион», государственный регистрационный знак №, и нарушившего Правила дорожного движения, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда в данном случае предполагается.

Учитывая характер и степень понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, связанный с повреждением здоровья, длительным лечением и реабилитацией, наступлением инвалидности, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чемерского Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он зарегистрирован и проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Чемерского А.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Чемерского А.В. от назначенного настоящим приговором наказания.

Меру пресечения Чемерскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Чемерского Александра Владимировича денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чемерского Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: три компакт-диска (т.2 л.д.61, 71, 82) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –

Дело № 2-1141/2021

51RS0002-01-2021-001570-05

Мотивированное решение составлено 05.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Чемерского А.В. - Оборотова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемерского А.В. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») о защите прав потребителей и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Чемерский А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что *** между сторонами заключен договор №*** об оказании услуг подвижной телефонной связи. В связи с возникшей личной необходимостью в установлении участков местности на территории ***, с которых им осуществлялись телефонные переговоры вечером ***, истец обратился к ПАО «МТС» с соответствующим заявлением о предоставлении сведений о телефонных переговорах по абонентскому номеру истца №*** за период времени с *** *** с указанием соединений с базовыми станциями, адресами их расположения. В удовлетворении названного заявления ответчиком было отказано со ссылкой на п.п. 26,27 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342. Полагая действия ответчика нарушающими права потребителя, истец просит суд обязать ответчика предоставить сведения о произведенных истцом телефонных переговорах по абонентскому номеру №*** с указанием ад...

...ресов базовых станций, в радиус действия которых входил период времени с ***.

Истец Чемерский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя Оборотова М.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «МТС» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку предоставление сведений об адресах базовых станций, в радиусе действия которых находится абонент в определенный период времени, в перечень предоставляемых услуг ПАО «МТС» не входит и противоречит требованиям Федерального закона «О связи».

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** между сторонами заключен договор №*** об оказании услуг подвижной телефонной связи с выделением истцу абонентского номера №***.

*** Чемерский А.В. обратился в ПАО «МТС» с заявлением о предоставлении сведений о его телефонных переговорах по абонентскому номеру №*** за период времени с *** *** с указанием соединений с базовыми станциями и адресами их расположения (л.д. 10).

Письмом от *** ПАО «МТС» на заявление истца, поступившее ответчику ***, сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на п.п. 26, 27 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства № 1342 от 09.12.2014, положениями которых исчерпывается перечень предоставляемой абоненту информации об оказанных услугах телефонной связи.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи».

Из положений ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» следует, что сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства № 1342 от 09.12.2014 оператор связи предоставляет бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги:

а) предоставление справочной информации о тарифах на услуги телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента, в том числе о задолженности по оплате услуг телефонной связи;

б) предоставление информации о зоне обслуживания своей сети связи;

в) прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.

В силу пп. "г" п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Предоставление информации о месте нахождения избирательного номера и местонахождении базовых станций в перечень предоставления услуг не входит.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства № 1342 от 09.12.2014 оператор связи обязан обеспечить соблюдение тайны телефонных переговоров, передаваемых по сетям связи. Ограничение права на тайну телефонных переговоров, передаваемых по сетям связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Сведения о передаваемых по сетям связи телефонных переговорах могут предоставляться только абонентам или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации Операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий.

Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца о предоставлении сведений о произведенных им телефонных переговорах с указанием адресов базовых станций не подлежат удовлетворению, поскольку истец в силу вышеуказанных правовых норм имеет право на получение детализации услуг радиотелефонной связи, но правом на получение информации о месте нахождения избирательного номера и месте нахождения базовых станций не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чемерского А.В. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») о защите прав потребителей и возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина