Чемезова Людмила Николаевна

Дело № 2 – 4379/2011 (22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,

при секретаре Хотяновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ – банк» к Чемезовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Чемезовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 0000 ЮЮ, в соответствии с условиями которого ОАО «ВУЗ-банк» предоставил Чемезовой Л.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 мес. на неотложные нужды.

Вместе с тем, обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, на письменные и устные требования Банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают, в связи с чем возникла задолженность перед ОАО «ВУЗ-банк» составляет <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> коп. – денежные средства в счет погашения кредита;

- <данные изъяты> коп.– денежные средства в счет платы за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> коп. – денежные средства в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9г.;<данные изъяты> коп. – денежные средства в счет платы пени по просроченному основному долгу за период с...

... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;- <данные изъяты>. – денежные средства в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> коп. – денежные средства в счет платы за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Макарова Н.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, согласна на постановление решения в порядке заочного производства.

Ответчик Чемезова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменных возражений по иску не представила, о причине неявки суду не уведомила.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 0000 ЮЮ, в соответствии с условиями которого, ОАО «ВУЗ-банк» предоставил Чемезовой Л.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 мес. на неотложные нужды. Чемезова Л.Н. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. Сумма кредита была перечислена ОАО «ВУЗ-банк» на ссудный счет Чемезовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно путем необходимой суммы на счет «до востребования» не позднее 27 числа каждого месяца, равными долями по сумме составляющими <данные изъяты> коп. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита, предусмотренной п. 3.1.1 кредитного договора, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, если суммы средств на Счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему договору в следующей очередности:

-в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

- во вторую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом;

- в третью очередь – в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности;

-в четвертую очередь – в оплату пени за несвоевременную оплат комиссии за ведение ссудного счета;

- в пятую очередь - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- в шестую очередь - в оплату срочных процентов за пользование кредитом;

- в седьмую очередь – в оплату комиссии за ведение ссудного счета;

- в восьмую очередь - в погашение кредита.

Банк вправе без согласия Заемщика производить погашение обязательств Заемщика в иной очередности, по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом.

Как следует из представленного расчета, составленного на основании данных лицевого счета заемщика, обязательства по договору ответчиком Чемезовой Л.Н. надлежащим образом не исполняются.

У суда нет оснований не доверять доводам истца и представленным письменным доказательствам, а неявка ответчика свидетельствует об отсутствии возражений.

Вместе с тем суд не может согласиться с суммой неустойки – пени по просроченному основному долгу, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить пени по просроченному основному долгу с <данные изъяты> коп.

При указанных обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика Чемезовой Л.Н. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк»: <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – денежные средства в счет погашения кредита; <данные изъяты>.– денежные средства в счет платы за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. – денежные средства в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. – денежные средства в счет платы пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. – денежные средства в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. – денежные средства в счет платы за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к Чемезовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Чемезовой Л..Н. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>

Кредитный договор 0000 ЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чемезовой Л.Н. и ОАО «ВУЗ-Банк», расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья О.А. Дыбкова

66RS0012-01-2020-000572-41

Дело № 2а-553/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 апреля 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при ведении протокола секретарем Ховренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Чемезовой Л.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 22 (МИФНС №22) по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Чемезовой Л.Н. с требованием о восстановлении срока для взыскания задолженности по требованию № 36528 от 30.08.2017 года, взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, за 2016 год, в сумме 3 396 руб. 07 коп., задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в сумме 257 руб. 19 коп.; задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные перио...

...ды до 1 января 2010 года в размере 586 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 22 по Свердловской области, административный ответчик Чемезова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В административном исковом заявлении административный истец просит рассмотреть административное дело без их участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд полагает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неуплата налогов в бюджет нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными актами.

В соответствии с п.п. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями п. 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 286 КАС РФ).

Из представленных материалов дела следует, что Чемезова Л.Н. является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При проведении налоговым органом мероприятий по контролю за уплатой налогов установлено, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование Чемезовой Л.Н. в установленный срок исполнена не была, выявлена соответствующая недоимка - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, за 2016 год, в сумме 3 396 руб. 07 коп., по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в сумме 257 руб. 19 коп.; по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 1 января 2010 года в размере 586 руб. 51 коп.

Для оплаты данной задолженности, Чемезовой Л.Н. было направлено требование № 36582 от 30.08.2017 года сроком исполнения до 15.09.2017 года.

Межрайонная ИФНС России № 22 Свердловской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника Чемезовой Л.Н. задолженности по уплате страховых взносов, пеней в соответствии с требованием № 36582 от 30.08.2017 года, за пределами предусмотренного абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ срока, 11.03.2020 года подав административное исковое заявление в Синарский районный суд, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись в суд с административным исковым заявлением с пропуском установленного законом срока, утратил право на принудительное взыскание с спорных налогов и пени.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. 2, 3 ст. 48 НК РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

При подаче заявления налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, но при этом, не указано какие уважительные причины не позволили обратиться в суд в пределах сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ, как и не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Чемезовой Л.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени в соответствии с требованием № 36582 от 30.08.2017 года - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: подпись В.П. Макаров