Сильнова Юлия Юрьевна

Судья: Лаврухина М.И. дело №33-14029/2023

УИД № 50RS0002-01-2022-013239-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Смольянинова А.В., Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-11801/2022 по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Сильновой Ю. Ю. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сильновой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 151 061 руб. 18 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 38333 руб. 06 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <данные изъяты>, 236 152 руб. 09 коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 150 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 151 061 руб. 18 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 151 061 руб. 18 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактическ...

...ого погашения задолженности.

В обоснование иска указано на то, что 17.08.2013г. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Сильнова Ю.Ю. на основании заявления заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Заемщиком по данному договору не выполнялись условия кредитного договора по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Кузнецова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает решение суда необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, поскольку требования были заявлены в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.ст. 196, 199-200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 17.08.2013г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Сильновой Ю.Ю. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполнила, неоднократно допускала просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность составила:

-151 061 руб. 18 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>;

-38333 руб. 06 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <данные изъяты>,

-236 152 руб. 09 коп. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

-4034844 руб. 12 коп. – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и цессионарием ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>_Р, с которым <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> с цессионарием ООО «Долговой центр МКБ», с которым в свою очередь <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> с цессионарием ООО «Альтафинанс», который <данные изъяты> заключил договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> с цессионарием ИП Кузнецовой Е.Н.

Суд установил, что на основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МКБ», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность вывода судов о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих исковую давность, верно примененных судами при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-11801/2022

50RS0002-01-2022-013239-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11801/2022 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка по ставке 1 % в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 151 061 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО3 на основании заявления заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, а ...

...ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила:

<данные изъяты> – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец считает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до <данные изъяты>

Задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебное заседание явился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с письменными материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО3 на основании заявления заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №_Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО2 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО2 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский Кредитный Банк».

Одновременно судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставил ФИО3 кредит, в то время как заемщик принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору не исполняла, нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила:

<данные изъяты> сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец считает, что сумма неустойки, предусмотренная ФИО1 договором в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о применение срока исковой давности

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Уступка прав требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с договором банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставлялись ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца.

В свою очередь, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Однако истец обратился с исковым заявлением в Видновский городской суд Московской области через «ГАС Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойки по ставке 1 % в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина