Чемезова Мария Михайловна

К делу № 2-9348-14 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.

При секретаре Евмененко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезова М.И к Фомичеву О.Ю о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чемезов М.И. обратился в суд с иском к Фомичеву О.Ю. с требованиями о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Фомичев О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Чемезова М.И к Фомичеву О.Ю о взыскании неустойки, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ...

..., суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чемезова М.И к Фомичеву О.Ю о взыскании неустойки, - оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова

Дело № 2-5061/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемезовой М. М. к Фомичеву О. Ю. о взыскании неустойки и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чемезова М.М. обратилась в суд с иском к Фомичеву О.Ю. о взыскании неустойки и возврате денежных средств.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 23.11.2015 года. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание истец не явился. О причинах неявки не сообщил.

Повторно дело было назначено на 27.11.2015 года. Стороны вновь были извещены, однако в судебное заседание истец не явился. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае если истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чемезовой М. М. к Фомичеву О. Ю. о взыскании неустойки и возврате денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК Р...

...Ф, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-2111/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемезовой М. М. к Фомичеву О. Ю. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чемезова М. М. обратилась в суд с иском к Фомичеву О. Ю. о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: .... Срок сдачи дома 4 квартал 2011 года. Во исполнение договора ею была внесена сумма 1142 000руб.

Согласно дополнительному соглашению от 27.11.2014 года Фомичев О.Ю. обязался сдать дом в эксплуатацию до 01.04.2015 года, в случае невыполнения данного обязательства возвратить денежные средства в размере 1600 000руб., а в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств в срок до 01.04.2015 года выплатить неустойку в размере 0,55 от указанной суммы за каждый день просрочки,

Ссылаясь на то, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, работы по строительству не ведутся, обязательства по возврату денежных средств Фомичевым О.Ю. не выполнены, просила взыскать с свою пользу неустойку в размере 2800 000руб.

Чемезова М.М. и ее представитель Чемезов М.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Фомичев О.Ю. в судебное заседание не явился, о д...

...ате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав Чемезова М.М. и ее представителя Чемезова М.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2011 года между Чемезовой М.М. и Фомичевым О.Ю. был заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства индивидуального жилого дома по адресу: ..., площадью 1490руб.(л.д.7-11).

Согласно п.1.1 Договора срок сдачи жилого дома 4 квартал 2011 года.

В соответствии с п.3.1 ведение общих товарищей по проектированию, строительству и регистрации права собственности на жилой дом осуществляется товарищем-2 в срок не позднее 1 квартала 2012 года.

27.11.2014 года между Чемезовой М.М. и Фомичевым О.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 02.04.2011 года, согласно которому стороны внесли изменения в п.3.1 договора, указав срок совершения вышеуказанных действий не позднее 01.04.2015 года.

В случае неисполнения товарищем-2 обязательства п.3.1 в новой редакции товарищ-2 возвращает товарищу-1 денежные средства в сумме 1600 000руб., в случае невыполнения обязательств по возврату указанных денежных средств в срок до 01.04.2015 года товарищ-2 выплачивает товарищу-1 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки(л.д.6).

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени принятые на себя обязательства Фомичевым О.Ю. не исполнены.

Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.04.2015 года по 15.03.2016 года составляет 2800 000руб.(1600000*0,5%*350дн).

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2800 000руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22200руб., что подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере(л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чемезовой М. М. к Фомичеву О. Ю. о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Фомичева О. Ю. в пользу Чемезовой М. М. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2800 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 200руб., а всего 2822 200руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Дело № 2-995/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону к Фомичеву О. Ю., 3-и лица – Власова Т.В., Галямова О.В., ЖСК «Знание», Камин А.Л., Колесникова Н.И., Левицкая М.А., МИФНС России №23 по РО, Медрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Робин Гуд», Михайлов И.А., Нечипорюк С.С., ООО «Вепоз-Рекламное Агенство», ОП-1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, Орлова Л.В., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», УППФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону, Чайка Е.М., Чемезова М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Фомичеву О. Ю., 3-и лица – Власова Т.В., Галямова О.В., ЖСК «Знание», Камин А.Л., Колесникова Н.И., Левицкая М.А., МИФНС России №23 по РО, Медрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Робин Гуд», Михайлов И.А., Нечипорюк С.С., ООО «Вепоз-Рекламное Агенство», ОП-1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, Орлова Л.В., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», УППФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону, Чайка Е.М., Чемезова М.М. об обращении взыскания на заложенное имущес...

...тво.

В судебные заседания, назначенные на 21.02.2017 г. в 14 часов 40 минут и 06.03.2017 г. в 09 часов 15 минут, истец, извещенный должным образом, не явился. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону к Фомичеву О. Ю., 3-и лица – Власова Т.В., Галямова О.В., ЖСК «Знание», Камин А.Л., Колесникова Н.И., Левицкая М.А., МИФНС России №23 по РО, Медрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Робин Гуд», Михайлов И.А., Нечипорюк С.С., ООО «Вепоз-Рекламное Агенство», ОП-1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, Орлова Л.В., ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», УППФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону, Чайка Е.М., Чемезова М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья