Чемиртанов Юрий Серафимович

5-626/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Логинове А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чемыртан Ю.С., защитника – адвоката Степановой Т.Я., в отсутствие потерпевшего, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чемыртан Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, ....., "образование", "семейное положение", "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Чемыртан Ю.С., двигаясь на автомобиле А/м г.р.з. № у АДРЕС, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, устанавливающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, требующего от водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО, в результате чего ему было причинено: закрытая тупая сочетанная травма нижних конечностей в виде повреждения наружной бо...

...ковой связки правого коленного сустава, обширных гематом в области правого бедра, в «правой коленной области», перелома 1 клиновидной кости левой стопы без смещения отломков, гематомы в области левых наружной лодыжки и стопы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью

В судебном заседании Чемыртан Ю.С., свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле А/м г.р.з. № в АДРЕС со скоростью около 60 км/ч. В АДРЕС на дорогу из-за припаркованного автомобиля неожиданно для него выскочил пешеход. Он от неожиданности вывернул руль влево, стал тормозить, однако избежать столкновения ему не удалось, т.к. пешеход выбежал на небольшом расстоянии от его автомобиля. Он сбил пешехода и выехал на встречную полосу, при этом пересек сплошную линию разметки. Считает, что у него не имелось возможности избежать столкновения, полагает, что виновником ДТП явился пешеход.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства потерпевший ФИО в суд не явился. Неоднократно вызванный в последующие судебные заседания ФИО также не явился, пояснив по телефону, что не может явиться по состоянию здоровья, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился в АДРЕС, где припарковал на обочине дороги свою машину. Сам он стоял перед машиной на обочине. Мимо него прошел человек, который вышел из-за его машины, обошел его, прошел примерно около 1 метра вдоль дороги, после чего вышел на проезжую часть. Пешеход не бегал, спокойно вышел на дорогу в просматриваемом месте, встал на дороге и через секунду его сбила машина. Других машин на дороге в тот момент не было. Он находился в 1,5 метрах от места ДТП. Непосредственно на дорогу пешеход выходил не из-за его машины. Сначала пешеход вышел из-за машины, обошел его и пройдя около 1 метра вдоль дороги, на просматриваемом месте, где больше не было припаркованных машин вышел на дорогу и успел пройти не больше метра от обочины, после чего остановился и был сбит.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она ехала в качестве пассажира в машине под управлением Чемыртана в сторону АДРЕС. Проезжая АДРЕС Чемыртан снизил скорость, однако в это время напротив д. № из-за припаркованной машины неожиданно выскочил пешеход, который стремительно двигался навстречу машине. Никакого мужчины перед этой машиной она не видела, не видела, чтобы пешеход обходил какого-либо мужчину. В момент ДТП пешеход продолжал движение и не останавливался.

Свидетель ФИО4 показал, что он участвовал в изъятии и осмотре видеорегистратора Чемыртана, который был изъят из машины форд красного цвета без лобового стекла. Включить видеорегистратор не представилось возможным. Обо всех проведенных действиях составлялись процессуальные документы, в которых он расписался, удостоверив правильность изложенных в них сведений.

Помимо этого, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Чемыртан Ю.С., двигаясь на автомобиле А/м г.р.з. № у АДРЕС, в нарушение п. 10.1, 9.7, 8.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО, в результате чего ему был причинен средней тяжести вред здоровью

Изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела;

- справка о ДТП; рапорт инспектора ДПС указавшего аналогичные сведения о произошедшем ДТП;

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП с которой Чемыртан не согласился, при этом не указал в чем именно он не согласен со схемой. Правильность схемы удостоверена понятыми.

- протокол об отстранении Чемыртана от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, согласно которого состояние опьянения у Чемыртан не установлено, в связи с чем производство по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено.

- Акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку

- объяснение ФИО3, согласно которому она ехала с Чемыртан в качестве пассажира, когда неожиданно выскочил пешеход на которого был совершен наезд. Произошло это у АДРЕС.

- объяснение ФИО2 согласно которому он явился очевидцем того, как у АДРЕС автомобиль А/м наехал на «пассажира», который вышел со стороны дома № на проезжую часть и был сбит

- объяснение Чемыртана Ю.С., согласно которому у АДРЕС он сбил пешехода, который выскочил на дорогу перед ним из-за припаркованного автомобиля. Он предпринял экстренное торможение, однако произошло столкновение.

- объяснение ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он переходил АДРЕС, когда почувствовал удар с левой стороны, после чего перелетел через машину, в которой находилось три человека. В машине он заметил установленный видеорегистратор, который после ДТП водитель снял вместе с креплением.

- объяснение Чемыртана Ю.С., согласно которому в момент ДТП в его автомобиле был установлен видеорегистратор, который он снял после ДТП.

-протокол изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Чемыртана был изъят видеорегистратор

-рапорт, согласно которому запись в видеорегистраторе после 16 часов 29 мин 16 сек удалена. ДТП произошло в 16 часов 30 минут

- Заключение экспертизы, согласно которой ФИО, было причинено: закрытая тупая сочетанная травма нижних конечностей в виде повреждения наружной боковой связки правого коленного сустава, обширных гематом в области правого бедра, в «правой коленной области», перелома 1 клиновидной кости левой стопы без смещения отломков, гематомы в области левых наружной лодыжки и стопы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью

Проанализировав и оценив указанные выше исследованные судом доказательства, суд считает, что вина Чемыртана Ю.С. в совершении вышеописанного правонарушения нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ПДД РФ водитель Чемыртан Ю.С. выбрав скоростной режим без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности не смог вовремя остановиться, причинив пешеходу телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

К версии Чемыртан о том, что он не имел возможности предотвратить ДТП ввиду неожиданности действий пешехода, выбежавшего на проезжую часть, суд относится критически, как к выбранной линии защиты, поскольку указанные утверждения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО2 следует, что пешеход обошел его машину и стоящего на обочине самого ФИО2, вышел на открытое место на обочине, которое просматривалось с дороги, более припаркованных автомобилей не имелось, ничто не ограничивало обзор, прошел около 1 метра вдоль дороги, после чего вышел на проезжую часть, пройдя около метра, остановившись, после чего был сбит. При этом пешеход не выбегал не дорогу, двигался спокойно. Все это происходило в непосредственной близости от него.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. В целом его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО Изложенное противоречит показаниям Чемыртан о том, что пешеход неожиданно для него выбежал из-за припаркованного автомобиля.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку она является знакомой Чемыртана, в связи с чем, по мнению суда, может иметь заинтересованность в исходе дела. Ее показания противоречат показаниям свидетеля ФИО2 Так, свидетель ФИО3, показала, что не видела на дороге никого кроме сбитого пешехода, который в момент столкновения бежал по дороге навстречу автомобилю. При этом по показаниям ФИО2, пешеход в момент ДТП стоял, а до момента ДТП обошел его, стоящего на обочине перед автомобилем.

Показания свидетеля ФИО4 не имеют существенного значения для данного дела. Он являлся понятым при изъятии видеорегистратора у Чемыртана. Данное действие происходило спустя длительное время после ДТП. Регистратор выдавал сам Чемыртан. Правильность соответствующих протоколов удостоверена подписями всех участвующих лиц. Как следует из рапорта, видеорегистратор не содержит записей, относящихся к интересуемому периоду. Учитывая, что в течении длительного времени видеорегистратор находился в распоряжении Чемыртана, учитывая его заинтересованность в исходе дела, суд полагает, что у него имелась возможность удалить соответствующие сведения, учитывая показания потерпевшего, что сразу после ДТП Чемыртан принял меры по сокрытию от сотрудников ГИБДД факта наличия в машине видеорегистратора.

Подобное поведение расценивается судом как попытка Чемыртана уйти от ответственности, поскольку если бы его показания соответствовали действительности и подтверждались имевшейся в его распоряжении видеозаписью, он не стал бы скрывать на месте ДТП факт наличия у него записи произошедшего.

Доводы защиты о том, что ДТП произошло у АДРЕС городок опровергаются исследованными доказательствами, в т.ч. объяснениями свидетелей на которых ссылается защита, данных в ходе административного расследования. Все опрошенные свидетели, включая самого Чемыртана поясняли, что ДТП произошло у д. №, указанные сведения подтверждаются схемой и прочими документами.

Не согласившись с правильностью составленной схемы, Чемыртан не указал с чем именно он не согласен. Как он пояснил в судебном заседании, сам он никакими приборами замеры не проводил, однако по его мнению указанные расстояния в схеме не соответствуют действительности. При этом правильность составления схемы подтверждена подписями понятых.

Вопреки утверждениям защиты, свидетель ФИО2 в судебном заседании не утверждал, что схема составлена неверно, напротив, ему предоставлялись на обозрение и схема и фотографии с места ДТП, на которых он указывал обстоятельства произошедшего.

Доводы защиты о нарушении права на защиту при назначении экспертизы суд также считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, Чемыртан уведомлялся о назначении экспертизы. В ходе рассмотрения дела от защиты не поступало ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, постановки новых вопросов эксперту.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные вопросы с достаточной полнотой. Полученные в результате экспертизы данные достаточны для разрешения дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Вероятностный характер заключения о механизме образования повреждений, с учетом сведений о том, что повреждения могли образоваться в условиях конкретного ДТП, суд оценивает в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дели, в связи с чем считает установленным совокупностью доказательств факт причинения указанных повреждений в результате соответствующего ДТП с участием автомобиля под управлением Чемыртан.

Действия Чемыртан, не соблюдавшего установленные п. 10.1 ПДД РФ требования, в результате чего пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести не могут быть расценены судом как действия в состоянии крайней необходимости.

Суд квалифицирует действия Чемыртан Ю.С. по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд исключает указание о нарушении Чемыртан требований п. 9.7 и 8.1 ПДД РФ, поскольку выезд на полосу встречного движение и пересечение сплошной линии разметки произошло после ДТП и не состоит в причинной связи с полученными потерпевшим повреждениями

Вместе с тем, учитывая схему ДТП на которой отображены дорожные знаки, принимая во внимание, что потерпевший переходил дорогу вне пешеходного перехода, суд полагает возможным признать эти обстоятельства в качестве смягчающих ответственность Чемыртан Ю.С.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, не желание потерпевшего являться в судебное заседание, высказать свое мнение относительно произошедших событий, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чемыртан Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

"реквизиты"

Судья С.С. Савинов