Чемоданова Анастасия Евгеньевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего – Калининой М.С.,

при секретаре Алехиной А.В.,

с участием представителя ответчика, администрации г.Тулы, по доверенности – Синдеева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1929/13 по иску Чемодановой А.Е. к администрации г.Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

установил:

Чемоданова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Истец Чемоданова А.Е. и ее представитель по доверенности Бочкова Э.Л. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Представитель ответчика, администрации г.Тулы, по доверенности Синдеев М.М., в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления Чемодановой А.Е. без рассмотрения. На рассмотрении искового заявления по существу не настаивал.В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (его представитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше требования процессуального законодательства, исковое заявление Чемодановой А.Е. к администрации г.Тулы о предоставлении ...

...благоустроенного жилого помещения оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Чемодановой А.Е. к администрации г.Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий-

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего – Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/17 по иску Чемодановой А.Е. к Чемоданову С.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору,

установил:

Чемоданова А.Е. обратилась в суд с иском к Чемоданову С.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору.

Истец, Чемоданова А.Е., а также ее представитель по доверенности – Маринова С.В., в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик, Чемоданов С.А., а также его представитель по доверенности – Пименкова Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше требования процессуального законодательства, исковое заявление Чемодановой А.Е. к Чемоданову С.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору, подлежит оставлению без ...

...рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Чемодановой А.Е. к Чемоданову С.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий-

Дело № 33-1852 судья Невмержицкая А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Тула

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-125/2020 по частной жалобе Чемоданова С.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2020 года, которым Чемоданову С.А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

13.11.2019 г. Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение по делу по иску Чемодановой А.Е. к Чемоданову С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования Чемодановой А.Е. удовлетворены частично.

С Чемоданова С.А. в пользу Чемодановой А.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 418 470 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 045 руб. 75 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы возбуждено исполнительное производство.

Чемоданов С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 18 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. ежемесячно, ссылаясь на то, что у него отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения долга единовременно, так как он производит выплату алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка (около <данные изъяты> руб. в месяц), выполняет обязательства по кредитному договору - <данные изъя...

...ты> руб. в месяц, а также несет расходы по оплате коммунальных услуг. В апреле 2020 г. он планирует официально трудоустроиться.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 10.02.2020 г. Чемоданову С.А. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 13.11.2019 г.

В частной жалобе Чемоданов С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.04.2006 г. № 104-О также указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая требования Чемоданова С.А. и приходя к правильному выводу об отказе ему в предоставлении рассрочки, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, не позволяющих ему исполнить решение.

Его доводы о тяжелом материальном положении суд правильно признал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, суд правильно указал, что длительное неисполнение решения суда приведет к нарушению интересов взыскателя, что недопустимо.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Чемоданова С.А. о том, что суд неправомерно отказал в рассрочке исполнения решения суда ввиду того, что им представлены доказательства невозможности выплаты всей суммы задолженности единовременно, аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чемоданова С.А. - без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием истца Чемодановой А.Е., представителя ответчика Чемоданова С.А. по доверенности Пименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2018 по иску АЕ. к АЕ. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

Чемоданова А.Е. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным,к Чемоданову С.А. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и Чемоданов С.А. состояли в браке.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнегосына Чемоданова А.С., а также ответчик Чемоданов С.А. приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый.

С января 2016 года ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму 117568 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что исполнение обязанностей по оплате начисленных исполнителями сумм за коммунальные услуги и по оплате жилого помещения за несовершеннолетнего ребенка возлагаются в равной степени на обоих родителей, истица просит: взыскать с Чемоданова С.А. в ее пользу в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услу...

...г, за жилое помещение в сумме 54834 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании:

истец Чемоданова А.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Чемоданов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств не поступило.

Представитель ответчика Чемоданова С.А. по доверенности Пименкова Е.В. исковые требования в части возложения равной обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка на обоих родителей не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца в указанной части, ссылаясь на добросовестное исполнение ответчиком алиментных обязательств. Дополнительно указала, что несовершеннолетний Чемоданов А.С. постоянно проживает с матерью Чемодановой А.Е., членом семьи Чемоданова С.А. не является. Возложение дополнительных расходов по содержанию жилья за несовершеннолетнего ребенка на Чемоданова С.А. повлечет необоснованное увеличение алиментных обязательств, что недопустимо.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Выслушав истца Чемоданову А.Е., представителя ответчика Чемоданова С.А. по доверенности Пименкову Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Жилищное законодательство регулирует отношения в том числе и по поводу содержания и ремонта жилых помещений, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (ст. 4 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чемоданова А.Е. и Чемоданов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака серии 1-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чемоданова С.А. в пользу Чемодановой А.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Чемоданова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сторонами не оспаривалось, что алименты ответчиком Чемодановым С.А. уплачиваются, задолженности по алиментным обязательствам не имеется, данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом расписками, выписками по счету, справкой о состоянии вклада.

В период брака Чемоданова А.Е., действующая за себя лично и несовершеннолетнего сына Чемоданова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чемоданов С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,по 1/3 доли у каждого, чтоподтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 034772, №-АД 034773, №-АД 034774.

Согласно выписке из домовой книги Чемоданов С.А. и несовершеннолетний Чемоданов А.С. состоят на регистрационном учете. Лицевой счет открыт на Чемоданова А.С.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что Чемоданов С.А. с 2016 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает, расходов по уплате коммунальных платежей и за содержание жилья не несет.

Бремя оплаты коммунальных платежей, платы за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за всех собственников жилого помещения несла истец, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом оригиналами квитанций с отметками об оплате, имеющихся в распоряжении истца.

Оплата коммунальных платежей ответчиком Чемодановым С.А. произведена лишь за декабрь 2018 года: на сумму 590 руб., получатель платежа - АО ОЕИРЦ, на сумму 114 руб. 50 коп.получатель платежа – ООО «Газпром межрегионгаз Тула», на сумму 218 руб. 60 коп. получатель платежа – ООО «Этажи».

Между тем, в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержит ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствие с ч. 11 ст. 155 Жилищного РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Общая сумма произведенных истцом за указанный период платежей составила: 117568 руб. 83 коп., в том числе: платежи за теплоснабжение и капитальный ремонт – 30419 руб. 97 коп.; платежи за газ и ВДГО 12993 руб. 88 коп.; платежи за содержание жилья - 57254 руб. 70 коп.; платежи за электричество по показаниям счетчика - 11941 руб. 20 коп.;платежи за обслуживание домофона – 1102 руб.,; платежи за водоснабжение по показаниям счетчика – 3856 руб. 55 коп.

В силу вышеприведенных норм, платежи, начисляемые по нормативу, в твердо установленной сумме либо исчисляемые исходя из площади жилого помещения, подлежали распределению между собственниками жилого помещения в равных долях, а платежи, начисленные исходя из показаний счетчика должны распределяться между собственниками, фактически потребившими соответствующую коммунальную услугу.

Таким образом, платежи за теплоснабжение и капитальный ремонт – 30419 руб. 97 коп.; платежи за газ и ВДГО 12993 руб. 88 коп.; платежи за содержание жилья - 57254 руб. 70 коп.;платежи за обслуживание домофона – 1102 руб., подлежали уплате каждым из собственников жилого помещения в размере 1/3 доли.

На долю Чемодановой А.Е., Чемоданова С.А. и Чемоданова А.С. приходилось соответственно: платежи за теплоснабжение и капитальный ремонт – по 10139 руб. 99 коп.; платежи за газ и ВДГО по 4331 руб. 29 коп.; платежи за содержание жилья - по 19084 руб. 90 коп.;платежи за обслуживание домофона – по 367 руб. 33 коп., всего по 33923 руб. 51 коп.

Платежи за электричество по показаниям счетчика за указанный период подлежали распределению между собственниками Чемодановой А.Е., несовершеннолетним Чемодановым А.С. в равных долях – по 5970 руб. 60 коп.; платежи за водоснабжение по показаниям счетчика аналогично – по 1928 руб. 28 коп., всего по 7898 руб. 88 коп.

Анализируя изложенное, суд находит требования истца о взыскании с Чемоданова С.А. уплаченной истцом за ответчика 1/3 доли в оплате коммунальных услуг и за содержание жилья, подлежащимиудовлетворению в силу положений 1102 ГК РФ, поскольку на стороне Чемоданова С.А., который за счет Чемодановой А.Е. сберег имущество на сумму 33923 руб. 51 коп., возникло неосновательное обогащение.

Разрешая требования Чемодановой А.Е. о взыскании с Чемоданова С.А. половины расходов, понесенных Чемодановой А.Е. в связи оплатой коммунальных услуг за несовершеннолетнего Чемоданова А.С., суд учитывает факт уплаты Чемодановым С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего Чемоданова А.С., и приходит к следующему.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (ст. 61 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от ДД.ММ.ГГГГ года№, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Уплата налогов на имущество, также не охватывается алиментными обязательствами родителей, поскольку обязанность по уплате налогов за малолетних детей исполняется их родителями, и алименты расходуются на содержание ребенка, и не учитывают расходов, необходимых для исполнения гражданско-правовых обязательств, в частности, как собственников имущества, по содержанию такого имущества.

По мнению суда, также заслуживают внимания доводы истца о том, что включение в состав алиментов расходов на оплату содержания жилья, коммунальных услуг, существенно ущемляет права несовершеннолетнего Чемоданова А.С.

Следовательно, доля, приходящаяся на каждого из родителей, в рамках обязанности несения расходов по содержанию имущества несовершеннолетнего и оплате коммунальных услуг составит ? долю, что в денежном эквиваленте применительно к рассматриваемому периоду составит 20911 руб. 20 коп. ((33923 руб. 51 коп.+7898 руб. 88 коп.)/2).

При таких обстоятельствах, сумма 20911 руб. 20 коп., уплаченная Чемодановой А.Е. в счет исполнения родительских обязанностей по содержанию имущества несовершеннолетнего за Чемоданова С.А. также составляет неосновательное обогащение последнего и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Чемодановой А.Е. уплачена государственная пошлина в суме 2049 руб. 17 коп.,исходя из размера заявленных требований имущественного характера. Впоследствии размер исковых требований истцом был уменьшен.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1845 руб., исчисленной из величины размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АЕ. к АЕ. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с АЕ. в пользу АЕ. расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года включительно в сумме 54834 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 71 коп., судебные издержки в сумме 1845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение постановлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Съединой К.И.,

с участием представителя истца Чемоданова С.А. по доверенности Пименковой Е.В.,

ответчика Чемодановой А.Е., ее представителя по ордеру адвоката Митраковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Чемоданова Сергея Алексеевича к Чемодановой Анастасии Евгеньевне о взыскании арендной платы за жилое помещение,

установил:

Чемоданов С.А. обратился в суд с иском к Чемодановой А.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании арендной платы за жилое помещение, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и является собственником 1/3 доли в праве на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него в данном жилом помещении зарегистрирован его сын, Чемоданов А.С., ДД.ММ.ГГГГг. рождения. Спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв. м.

Ответчик и сын являются собственниками по 1/3 доли в праве данной квартиры по договору купли-продажи. Чемодановаа А.Е. в квартире не зарегистрирована.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. он лишен ответчиком права проживания и пользования квартирой из-за конфликта. Та забрала у него ключи и не отдает их, нe впускает в квартиру. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Ответчик препятствует его проживанию в кв...

...артире тем, что не предоставляет ключи от квартиры, в связи с чем он вынужден был обратиться в полицию.

С ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор найма квартиры по адресу: <адрес>. За аренду он трижды внес по 10 000 руб. в месяц.

По изложенным основаниям просит суд обязать ответчика Чемоданову А.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой и местами общего пользования, расположенной по адресу: <адрес>, и передачи двух ключей от квартиры (от нижнего и верхнего замка), взыскать с ответчика в его пользу 30000 руб., за оплату им аренды квартиры, 1400 руб., расходы по оплате госпошлины, 100 руб., за изготовление ксерокопий, 2500 руб., расходы за составления искового заявления.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство труда и социальной защиты <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Чемоданова С.А. по доверенности Пименковой Е.В. от исковых требований к Чемодановой А.Е. в части обязания ее не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой и местами общего пользования, расположенной по адресу: <адрес>, и передать два ключа от квартиры (от нижнего и верхнего замка), производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Чемоданов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чемоданова С.А. по доверенности Пименкова Е.В. требования иска в оставшейся части поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием возможности проживать по месту регистрации ее доверитель вынужден был снимать жилое помещение. Иного жилья на каком-либо праве тот не имеет. Аренда квартиры в <адрес> обусловлена меньшей стоимостью квартиры, куда входили также коммунальные платежи.

В судебном заседании ответчик Чемоданова А.Е. возражала против удовлетворения требований иска в оставшейся части, ссылаясь на то, что препятствий в пользовании квартирой истцу не чинила, ключи не отбирала, не возражала, чтобы тот проживал в квартире. Ранее тот имел ключи, приходил в квартиру, иногда в пьяном виде, в связи с чем она вызывала полицию. С Косачевой М.В. либо с отцом истец никогда не приходил в квартиру, чтобы вселиться, к ней не обращался по вопросу о том, что ему негде жить.

Представитель ответчика Чемодановой А.Е. по ордеру адвокат Митракова С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в оставшейся части, просила отказать, ссылаясь на то, что ключи истцу были переданы, при этом ее доверитель не чинила ему препятствий в пользовании квартирой. Ключи, как указано в материале проверки отделом полиции, он отдал бывшей жене сам. Выразила сомнения в незаинтересованности допрошенных свидетелей со стороны истца, а также относительно представленных письменных доказательств в подтверждение аренды истцом жилого помещения, ссылаясь на отсутствие удостоверения подписи арендодателя нотариусом и правоустанавливающих документов на снимаемую истцом квартиру.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Чемоданова С.А. по доверенности Пименкову Е.В., ответчика Чемоданову А.Е., ее представителя по ордеру адвоката Митракову С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему дела является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцу Чемоданову С.А. спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чемоданов С.А., Чемоданова А.Е., ФИО6 ФИО6 являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Чемодановыми С.А. и А.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что он был вынужден нести расходы по оплате аренды жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ года вследствие того, что ответчик Чемоданова А.Е. не пускала его в спорное жилое помещение, не давала ключи от квартиры, то есть чинила препятствия в пользовании жилым помещением.

Факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением ввиду конфликтных отношений, основанных на разногласиях сторон по поводу оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, кредитных и алиментных обязательств, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОП «Скуратовский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Чемоданова С.А., в том числе, объяснениями Чемодановой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что та не согласна на проживание истца в квартире, что обусловлено ею заботой о психологическом состоянии несовершеннолетнего ребенка и неоплатой Чемодановым С.А. коммунальных и ипотечных платежей. Из ее же объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что та передаст истцу ключ только после выполнения указанных обязательств.

Наличие конфликта между сторонами не отрицалось ответчиком Чемодановой А.Е. в судебном заседании, подтвердившей, что имеется несколько судебных производств о взыскании с Чемоданова С.А. задолженности по коммунальным услугам за спорную квартиру, регрессных требований по ипотеке, не приведшей к результату попытке мирного урегулирования спора относительно доли истца в праве собственности на квартиру путем ее выкупа, что подтверждено также письменными доказательствами: копиями иска о взыскании с истца в порядке регресса расходов на коммунальные услуги, о разделе имущества, заявления Чемоданова С.А. о выводе из состава созаемщиков, о заключении договора купли-продажи принадлежащей ему доли спорной квартиры, заявлениями Чемодановой А.Е. о даче согласия Банком на совершение созаемщиком указанных действий, соответствующим положительным извещением Банка.

Доводы стороны ответчика о том, что во вселении истцу в квартиру она не препятствовала, опровергаются также свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, отец истца, показал, что являлся очевидцем попытки истца вселиться в спорную квартиру в феврале 2019 г., вместе с ним приходил по адресу квартиры. Чемоданова А.Е. в квартиру их не пустила, ключи передать отказалась, общение происходило посредством домофона. Также истец при нем звонил ответчику, предлагая сменить замок, на что получил отказ.

Свидетель ФИО6, сожительница истца, в судебном заседании показала, что проживала с истцом совместно с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что являлась очевидцем конфликта межу истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. около дома, где находится спорная квартира. Истец и она приезжали навестить сына истца, который спустился на улицу вместе с Чемодановой А.Е. Та вела себя по отношению к истцу оскорбительно, провоцировала его на ссору и драку, выхватила из его рук ключи от квартиры, которые тот держал. Летом и ДД.ММ.ГГГГ г. истец просил ответчика вернуть ключи, приезжал с ней вместе с целью вселиться. ДД.ММ.ГГГГ г. Чемоданова А.Е. закрыла перед ними дверь. Зимой вовсе не открыла несмотря на то, что истец звонил той и писал смс. О постоянных конфликтах между сторонами ей известно со слов истца, а также она лично слышала их разговор по телефону.

Указанным показаниям суд придает доказательственное значение, поскольку они предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности, их показания логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, письменными материалами дела, объяснениями Чемоданова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тот не имеет ключей от квартиры два года. Некоторое различие в показаниях свидетеля ФИО6 и истца относительно способа утраты последним ключей от квартиры суд относит на субъективное восприятие каждым их них сложившейся ситуации.

При этом ответчиком Чемодановой А.Е. свидетельские показания иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что невозможность пользования своим имуществом, отсутствие ключей от квартиры уже является нарушением прав Чемоданова С.А., то есть является основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу ключи от входной двери спорной квартиры, тем самым, нарушение прав истца устранено в добровольном порядке, в связи с чем судом по заявлению стороны истца принят отказ от иска в указанной части, производство по указанному требованию прекращено.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на аренду жилого помещения, судом установлено, что между Чемодановым С.А. и ФИО6 заключен договор найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного договора следует, что срок договора найма составляет 6 месяцев, оплата за наем объекта - 10 000 руб. в месяц, включая оплату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что истцом внесена оплата за наем квартиры за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается копиями расписок наймодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор подписан сторонами, недействительным не признавался, расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим соглашением.

Доводы представителя ответчика о недопустимости указанного доказательства ввиду отсутствия удостоверения подписи наймодателя нотариусом, а также правоустанавливающих документов на сдаваемую в наем квартиру суд не может признать состоятельными как не основанными на нормах действующего законодательства, не регламентирующих таких требований к представленному письменному доказательству, подлинник которого обозрен судом в судебном заседании.

Установленные по делу обстоятельства стороной ответчика с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО6, подтвердивших известность им факта проживания истца в обозначенный период в съемном жилье в <адрес>, оснований сомневаться в достоверности которых суд не усматривает.

При этом Чемоданова А.Е. в судебном заседании показала, что вместе с сыном пользуется всей квартирой, чем подтвердила факт не основанного на праве принадлежащей истцу долей жилого помещения, необходимой истцу для проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на аренду квартиры в размере 30 000 руб., поскольку понесенные истцом расходы в связи с арендой жилого помещения являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования принадлежащего истцу имущества ввиду противоправных действий ответчика, в связи с чем такие убытки подлежат возмещению за счет последнего.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом убытков (арендной платы), возможности аренды квартиры по цене, менее указанной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), ответчиком Чемодановой А.Е. суду не представлено, на таковые последняя не ссылалась.

Оснований считать неразумными и чрезмерными понесенные истцом расходы за аренду квартиры суд не усматривает. Выбор истцом жилого помещения в ином населенном пункте, нежели местоположение спорной квартиры, не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании арендной платы при доказанности обстоятельств заключения им договора аренды и проживания в обозначенный период в арендованном жилом помещении.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на ксерокопирование в размере 100 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Полагая данные расходы необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика в заявленном размере.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление иска в размере 2 500 руб., что подтверждается актом о выполненных работах, кассовым чеком.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов на составление иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 500 руб., размер которых чрезмерным суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 400 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чемоданова Сергея Алексеевича к Чемодановой Анастасии Евгеньевне о взыскании арендной платы за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Чемодановой Анастасии Евгеньевны в пользу Чемоданова Сергея Алексеевича убытки в виде расходов на аренду квартиры в размере 30 000 руб., в возврат госпошлины 1 400 руб., расходы на ксерокопирование в размере 100 руб., на составление иска в размере 2 500 руб., а всего взыскать 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1835/2019 по иску Чемодановой А.Е. к Чемоданову С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Чемоданова А.Е. обратилась в суд с иском к Чемоданову С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.03.2019 года исковые требования Чемодановой А.Е. к Чемоданову С.А. о разделе имущества удовлетворены частично, за ней признано право на денежную компенсацию, эквивалентную ? стоимости переданного в единоличную собственность Чемоданова С.А. имущества – автомобиля <данные изъяты>, в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований Чемодановой А.Е. о разделе имущества с признанием за ней личным обязательством обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и признанием за ней права единоличной собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказано. Данное реш...

...ение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения от 28.03.2019 года следует, что в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чемоданова А.Е., действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО13, Чемоданов С.А. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – личные сбережения супругов, <данные изъяты> рублей – кредитные денежные средства, полученные ими в результате заключения кредитного договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на срок – <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой – <данные изъяты>% годовых, на приобретение вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Собственниками указанной квартиры являются Чемоданова А.Е., Чемоданов С.А., ФИО14 (по 1/3 доли в праве каждому).

Таким образом, денежные средства по полученному кредиту были затрачены на покупку квартиры, приобретенной в период брака.

Пунктом 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком.

Платежной датой по кредитному договору является <данные изъяты> число каждого месяца.

В период, когда между сторонами брачные отношения фактически были прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила по кредиту 963279,49 руб., из которых: 19347,7 руб. х 8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ г.) + 206590, 59 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ досрочного частичного погашения основного долга) + 17231,49 руб. х 18 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ + 116000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного основного долга ДД.ММ.ГГГГ) + 14645,04 руб. х 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются справками <данные изъяты>.

Поскольку в данном случае долг по кредитному договору возник по инициативе обоих супругов, то он является обязательством как истца, так и ответчика.

Кредит был взят в период брака, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, тогда как после прекращения семейных отношений с ответчиком, истец самостоятельно оплатила часть долга, вследствие чего у истца имеется право требовать от ответчика возмещения половины от уплаченной суммы.

Как указывает истец, денежные средства в размере 466839,75 руб. (933679,5/2) являются неосновательным обогащением Чемоданова С.А. и в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Чемодановой А.Е., исполнившей солидарную обязанность по кредитному договору.

Ответчику было известно о неосновательном сбережении денежных средств (внесенных истцом в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору) в день, следующий за установленной кредитным договором датой внесения соответствующей платы, в связи с чем, с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как уклонение ответчика от выполнения обязанностей по кредитному договору повлекло для истца убытки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в общей сумме 74 558,25 руб., в связи с чем истец просит взыскать с Чемоданова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74558, 25 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Чемоданова С.А. в свою пользу денежные средства в размере 481 639,75 руб., уплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74558,25 руб.

Впоследствии истцом Чемодановой А.Е. исковые требования были уточнены, окончательно сформулировав которые, просила взыскать с Чемоданова С.А. денежные средства в размере 466 839,75 руб., уплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязательства по оплате кредита исполняет самостоятельно.в порядке регресса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 559,55 руб.

Истец Чемоданова А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель истца Чемодановой А.Е. по ордеру адвокат Митракова С.Н. исковые требования Чемодановой А.Е. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Чемоданов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Чемоданова С.А. по доверенности Пименкова Е.В. исковые требования Чемодановой А.Е. признала частично, указывая на то, что Чемоданов С.А., не давал истице, ни своего устного, ни письменного согласия, на досрочное погашение кредита. В известность о досрочных платежах ответчика никто не ставил. В банк он никакие заявления о досрочном платеже не писал и не подавал, в связи с чем признает задолженность, составляющую ? от суммы, которую созаемщики должны были оплачивать в соответствии с первоначальным графиком платежей, с ежемесячным платежом в сумме 19347 рублей 70 копеек.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям в порядке ст. 196 ГК РФ, а также о примении ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Чемодановой А.Е., ее представителя по ордеру адвоката Митраковой С.Н., представителя ответчика Чемоданова С.А. по доверенности Пименковой Е.В., исследовав письменные материалы дела, обозрив в судебном заседании материалы гражданских дел № 2-77/2016, № 2-566/2017, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о заключении брака, Чемоданов С.А. и Чемоданова А.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Чемодановым С.А. и Чемодановой А.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

От брака имеется сын Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из материалов дела, в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чемоданова А.Е., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Чемоданова А.С., Чемоданов С.А. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – личные сбережения супругов, <данные изъяты> рублей – кредитные денежные средства, полученные ими в результате заключения кредитного договора с ОАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № на срок – 360 месяцев, с процентной ставкой – 13,25% годовых, на приобретение вышеуказанной квартиры

Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором и не оспариваются сторонами.

Другого имущества, подлежащего разделу по данному спору, и других долгов, подлежащих учету, стороны не заявляли.

С учетом того, что брачный договор между сторонами не заключался, при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы семейного законодательства, регулирующие законный режим имущества супругов, которые содержаться в главе 7 Семейного кодекса РФ.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу относятся в частности доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Порядок раздела общего имущества супругов определен нормами ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае не достижения супругами соглашения о разделе общего имущества, раздел их общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» судам даны следующие разъяснения: в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ). Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из положений ст. ст. 34, 38, 39 и 45 СК РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.

Частью 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Деньги, взятые в долг и использованные в интересах семьи, становятся совместным имуществом супругов, в связи с чем, возникает ответственность обоих супругов за возврат долга.

Прекращение супружеских отношений не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательств.

Поэтому суд считает необходимым разделить долги, возникшие у данных супругов в период их нахождения в браке до фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При разрешении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что спорные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» являются общими долгами Чемодановых С.А. и А.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что кредитное обязательство возникло по взаимной инициативе и с согласия обоих супругов.

Суд признает доли супругов равными, то есть по ? доле за каждым. В данном конкретном случае суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей супругов.

В то же время раздел общих долгов супругов в рамках семейного законодательства не умаляет их обязательств по гражданско-правовым сделкам в части солидарной обязанности по погашению кредитов.

Исходя из смысла ст.ст.321, 322, 807 ГК РФ в их системной связи, и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Чемоданова А.Е. и Чемоданов С.А. являются созаемщиками.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу ст.ст.323, 325 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из указанных правовых норм об исполнении обязательств, в которых участвуют солидарные должники, следует, что в отличие от первоначального правоотношения, обязательства между солидарными должниками носят долевой характер.

Исходя из установленного законодателем в ст. 38 СК РФ правила о том, что имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, может быть признано собственностью каждого из них, суд делает вывод, что доходы, полученные одним из супругов в указанный период также могут быть признаны его личными доходами, а, следовательно, и расходы, которые произвел один из супругов из своих собственных средств в счет погашения общих долгов супругов, подлежат учету при разделе имущества супругов.

В данном случае такому учету подлежат средства в погашение долгов по кредиту, затраченные истцом с начала периода раздельного проживания при прекращении семейных отношений с ответчицей до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает установленным, что стороны данного спора помимо прекращения брачных отношений перестали совместно проживать с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку это обстоятельство следует из решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления Чемоданова С.А. о расторжении брака, объяснений истца Чемоданова С.А. и ответчика Чемодановой А.Е. при рассмотрении дела о расторжении брака в судебном участке №61 Привокзального судебного района г. Тулы (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривалось кем-либо из лиц, участвующих в деле, при разрешении настоящего дела по существу и согласуется с объяснениями истца Чемодановой А.Е., данными при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного истцом Чемодановой А.Е. расчета усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ею было выплачено по кредиту 933 679,5 руб., из которых: 19347,7 руб. х 8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) + 206590, 59 руб. (ДД.ММ.ГГГГ. с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ досрочного частичного погашения основного долга) + 17231,49 руб. х 18 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ г.) + 116000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом произведенного основного долга ДД.ММ.ГГГГ) + 14645,04 руб. х 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ г.).

Ответчиком Чемодановым С.А. в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ч. 2 ст. 207 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с исковым заявлением, по которому было возбуждено настоящее гражданское дело, истец обратился путем его подачи в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обращаясь с исковым заявлением в суд и ставя на разрешение вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение того, что он не мог обратиться в суд в установленные ст. 196 ГК РФ сроки обращения за восстановлением нарушенного права.

Не могут являться таковыми ссылки в судебном заседании представителя истца на то, что истец своевременно обращалась в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., однако иск был оставлен без рассмотрения, в связи с чем полагает, что срок исковой давности Чемодановой А.Е. не пропущен.

Суд не может в указанной части принять во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока обращение истца с исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чемодановой А.Е. к Чемоданову С.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору, было оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого ст. 222 ГПК РФ, что исключает удлинение до шести месяцев срока исковой давности в случае если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенное применяется, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в том числе и абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ.

Ссылку стороны истца о том, что о нарушении своего права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, при установленных судом обстоятельствах, в том числе связанных с обращением истца в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. с требованиями, тождественными предмету и основанию настоящего иска, суд находит несостоятельной.

В связи с изложенным, срок исковой давности по заявленным требованиям (до ДД.ММ.ГГГГ) как по основному требованию о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, так и по производному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, является пропущенным.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания денежных средств по кредитному договору в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и не находит оснований для взыскания денежной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Чемоданова С.А. в пользу истца по кредитному договору в порядке регресса за указанный период, составляет 418 470 руб. 50 коп.

Произведенную истцом оплату в указанном размере сторона ответчика не оспаривала. Факт несения данных расходов следует из объяснений истца, ответчика, подтверждается также исследованными в судебном заседании квитанциями, выпиской по счету, справками, выданными банком, а также сведениями, содержащимися в досье по кредитному договору.

То обстоятельство, что ответчик не давал согласия истцу на частичное досрочное внесение сумм в большем размере, чем это было предусмотрено графиком платежей, выданным при оформлении кредитного договора, и не оформлял соответствующих заявлений непосредственно в банк, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку внесенные Чемодановой А.Е. средства были зачислены в счет исполнения обязательств, возложенных совместно на Чемоданову А.Е. и Чемоданова С.А. После внесения данных сумм, размер ежемесячных платежей по кредитному договору, согласно графику платежей, уменьшился.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Относительно заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку Чемодановы А.Е. и С.А. являются созаемщиками по кредитному договору, на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и проценты по нему, в то время как обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялись единолично Чемодановой А.Е., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Чемодановой А.Е. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета, представленного в материалы дела истцом Чемодановой А.Е. усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 559 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет суд не может признать верным, поскольку как указывалось выше, судом установлено о пропуске истцом срока исковой давности к правоотношениям, возникшим, с учетом положений ст. 196 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и до истечения трехгодичного срока к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В производстве Центрального районного суда г. Тулы находилось гражданское дело №2-566/17 по иску Чемодановой А.Е. к Чемоданову С.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в котором истец просила взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в возмещение расходов, произведенных по оплате кредита, в сумме 216 547 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия вышеназванного искового заявления была получена ответчиком Чемодановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о том, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом срока исковой давности, установленного в ходе рассмотрения настоящего дела) по ДД.ММ.ГГГГ г. (по заявленным исковым требованиям) была уплачена денежная сумма, составляющая 299 096 руб. 58 коп., при этом 1/2 доля Чемоданова С.А. в принятом обязательстве равна 149 548 руб. 29 коп., однако с указанной даты ответчик уклонялся от ее возврата.

При таких данных, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 157 руб. 26 коп., согласно прилагаемому расчету:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредита была внесена денежная сумма, ? размер задолженности ответчика Чемоданова С.А. за которую составляет 268 922 руб. 21 коп.

Об уплате Чемодановой А.Е. суммы в указанном размере ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ (получение искового заявления), в то время как истцу она возмещена не была, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 888 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме составляет 36 045 руб. 75 коп.

Исходя из суммы, рассчитанной в счет определения размера процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суммы задолженности, подлежащей взысканию в счет 1/2 доли оплаченных истцом денежных сумм, периода допущенной просрочки исполнения обязательств, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд по делу не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чемодановой А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чемодановой А.Е. с Чемоданова С.А. денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 418 470 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 045 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Чемодановой А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий