Стрепетова Тамара Анатольевна

Дело №...

77RS0005-02-2021-002025-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Катаржновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

29 сентября 2021 года гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Стрепетовой Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало заключение кредитного договора, неисполнения заемщиков условий заключенного договора, образование задолженности.

Определением Головинского районного суда г. Москвы гражданское дело передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.

Определение, содержащее выводы о подсудности спора Сыктывкарскому городскому суду, не обжаловано и вступило в законную силу, а споры о подсудности не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, в иске просят рассмотреть дело без их участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился извещался надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела., представитель третьего лица в суд не явился. С учетом положений п.п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства...

....

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ** ** ** Стрепетова Т.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита № ... на приобретение товара.

На странице 2 заявления на получение потребительского кредита указано на ознакомление и согласие с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также просила неоднократно (предоставила Банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты ** ** ** между АО «ОТП Банк» и Стрепетовой Т.А. был заключен кредитный договор № ... на вышеназванных условиях.

Заемщик после активации карты производила платежные операции, в том числе операции по снятию денежных средств, пользовался дополнительными средлствами овердрафта.

17.06.2020 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и Из приложения к договору об уступке прав (требований) следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору от ** ** ** № ..., заключенному со Стрепетовой Т.А. в размере 139 389, 56 руб., в том числе: 57 636, 11 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 81 083, 45 руб. - сумма задолженности по процентам; 670 руб. - задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам. 05.07.2018 мировым судьей судебного участка № 72 Головинского района города Москвы был выдан судебный приказ № 2- 932/2018, в связи с поступлением возражений должника судебный приказ был отменен 02.08.2018, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Размер задолженности определен судом с учетом расчета, предоставленного истцом, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Общий размер государственной пошлины при цене иска 139 389, 56 руб. составляет 3 987, 79 руб.

Государственная пошлина оплачена: платежный поручением № ... – в сумме 2 654, 36 руб., п/п № 2571 – в размере 1 333, 43 руб., всего 3 987, 79 руб.)

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца 3 987 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стрепетовой Тамары Анатольевны в пользу ООО «СпецСнаб71»:

- задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 139 389 руб. 50 коп, из которых 57 636 руб. 11 коп - сумма задолженности по основному долгу; 81 083 руб. 45 коп - сумма задолженности по процентам; 670 руб. - задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 987 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Некрасова

Заочное решение суда принято в окончательной форме 1 октября 2021 года.

№ 2-8669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 октября 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Стрепетовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Стрепетовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом кредитному договору № ... от ** ** **, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ** ** ** составила 456995,63 руб.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стрепетова Т.А., извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях просила об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и пропорциональном уменьшении размера взыскиваемой пошлины.

Исследовав материалы дела, обозрев дело мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-1684/2017, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изм...

...енение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ** ** ** между ПАО «Сбербанк России» и Стрепетовой Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме .... на срок ** ** ** под ... % годовых.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполняются.

Направленное истцом ответчику заключительное требование о досрочном возврате кредита и уплате предусмотренных договором сумм, ответчиком в полном объеме не удовлетворено.

Из представленного в материалы дела расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** составляет ...., в том числе.... – просроченная ссудная задолженность; .... – просроченные проценты... – неустойка.

Судебный приказ № 2-1684/2017, выданный мировым судьей Куратовским судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи от 4 сентября 2017 года.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, а также мотивированных возражений относительно расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик прянял на себя обязательство оплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты кредита, предусмотренных законом оснований для отказа истцу в части требования о взыскании неустойки у суда не имеется. При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер определенной договором и подлежащей уплате неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7769,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Стрепетовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Стрепетовой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 456995,63 руб., судебные расходы в размере 7769,96 руб., а всего 464765 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 59 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая

Судья Кислая М.В. Дело № 33-8184/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2017 года, которым

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены.

Взысканы со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ...., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... коп.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <Дата обезличена> составила ... руб.

ПАО «Сбербанк России» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях просила об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и пропорциональном уменьшении размера в...

...зыскиваемой пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

От истца возражений на апелляционную жалобу не поступили. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданское дело мирового судьи Куратовского судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми <Номер обезличен>, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяцев под 18, 5 % годовых.

Судом установлено, что ответчиком обязательства, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполняются.

Направленное истцом ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате предусмотренных договором сумм ответчиком в полном объеме не удовлетворено.

Из представленного в материалы дела расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет ... руб., в том числе: ... руб. – просроченная ссудная задолженность; ... руб. – просроченные проценты; ... руб. – неустойка.

Судебный приказ <Номер обезличен>, выданный мировым судьей ... судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми, о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена>.

Удовлетворяя исковые требования, суд в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут, т.к. соответствующий расчет ответчиком не представлен.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежал снижению, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что размер определенной договором и подлежащей уплате неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, который принял на себя обязательство оплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты кредита.

Оснований полагать, что условие о неустойке противоречит закону и ущемляет права ответчика как потребителя услуг, не имеется.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства со ссылкой на п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-651/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 октября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрепетовой Т.А. на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 27.07.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Стрепетовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 27.07.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Стрепетовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Стрепетова Т.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с апелляционной жалобой, указав на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установлено, что ** ** ** Стрепетова Т.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) на выдачу кр...

...едитной карты.

Оферта акцептирована истцом путем выдачи Стрепетовой Т.А. кредитной карты № ... в сумме .... под ... % годовых.

В заявлении на получении кредитной карты Стрепетова Т.А. своей подписью подтвердила, что с Условиями выписка и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя ознакомлена, согласна и обязуется исполнять.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определяемых Тарифами Банка.

Согласно п. 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете для погашения задолженности.

В пункте 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты указано, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Суммы неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

18.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование № СЗБ-08-исх/197-258 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 17.02.2018.

Заемщиком требование Банка не исполнено.

02.04.2018 мировым судьей Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с Стрепетовой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.05.2018 по заявлению Стрепетовой Т.А. судебный приказ отменен.

По расчету истца за период с 15.07.2017 по 19.02.2018 задолженность Стрепетовой Т.А. по кредитной карте № ... составила 32 958,45 руб., из них: 28 722,88 –просроченный основной долг, 3 096,76 руб.- просроченные проценты, 1 138,81 руб. – неустойка.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства и приведенные нормы закона, регулирующие правоотношения сторон, мировой судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств нашел свое подтверждение, взыскав при этом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ задолженность по кредиту согласно расчета истца.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Стерепетовой Т.А. о том, что подлежащая взысканию неустойка в размере 1 138,81 руб. и договорные проценты в размере 3 096,76 руб., на основании ст. 333 ГК РФ подлежали снижению, суд находит несостоятельными, поскольку договорные проценты в соответствии со ст.819 ГК РФ являются платой за пользование кредитом, к которым положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению. Взысканная мировым судье неустойка в размере 1 138,81 руб. является соразмерной размеру и сроку нарушенного Стрепетовой Т.А. обязательства по оплате кредита.

Материальный закон применен и истолкован мировым судьей верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара РК от 27.07.2018 - оставить без изменения, жалобу Стрепетовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья- Я.В.Коданева