Калинина Антонина Васильевна

Дело № 33–5381/2020 строка 2.209

Судья Румынин И.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Храпина Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-370/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» к Калининой Антонине Васильевне о взыскании оплаты по договору поставки, неустойки за нарушение обязательств, по апелляционной жалобе Калининой Антонины Васильевны на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ООО «Воронеж Град» обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, впоследствии уточненным, к Калининой А.В. о взыскании оплаты по договору поставки № 214 от 20.06.2018, неустойки за нарушение обязательств.

В обоснование требований истец указал, что 20.06.2018 года между истцом ООО «Воронеж Град» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калининой А.В. (поставщик) был заключен договор поставки товара № 214 (далее - договор поставки). Несмотря на имеющиеся противоречия по порядку взаимодействия сторон по его исполнению, в договоре поставки однозначно определены: стоимость поставляемых товаров 5493000 руб.; срок поставки товара – не позднее 14 рабочих дней с момента поступления оплаты; поставка и приемка товара путем подписания сторонами накладной; штрафн...

...ые санкции за нарушение срока поставки - 0,01% от стоимости не поставленных товаров за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, но не более 5% от общей суммы.

28.06.2019 года истец ООО «Воронеж Град» платежными поручениями частями произвел полную оплату ИП Калининой А.В. по Договору поставки в размере 5493000 руб. и излишне перечислил еще 37000 руб.

26.12.2018 года ИП Калинина А.В. по счету-фактуре № 1371 поставила товар на сумму 4098320 руб.

13.09.2019 года ответчик Калинина А.В., приняла решение о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Истец просил: взыскать с Калининой А.В. в пользу ООО «Воронеж Град» сумму в размере 1495365 руб. 46 коп., где: 1431680 руб. – оплата за недопоставленный товар, 48116 руб. 46 коп. – предусмотренная пунктом 6.1 Договора поставки неустойка за нарушение обязательства о поставке товара за период с 13.07.2019 года по 22.06.2020 года, 15569 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.06.2020 года исковые требования ООО «Воронеж Град» были удовлетворены, с Калининой А.В. в пользу истца взыскана сумма в размере 1495365 руб. 46 коп., где: 1431680 руб. – оплата за недопоставленный товар, 48116 руб. 46 коп. – предусмотренная пунктом 6.1 Договора поставки неустойка за нарушение обязательства о поставке товара за период с 13.07.2019 по 22.06.2020, 15569 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины.

С Калининой А.В. в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области взыскана также госпошлина в размере 30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Калинина А.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, применив закон, не подлежащий применению, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.06.2020 года данным требованиям в полной мере соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 года между истцом ООО «Воронеж Град» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калининой А.В. (поставщик) был заключен договор поставки товара № 214.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки, его предметом являлись обязательства поставщика в обусловленные договором сроки передать, а покупателя – принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки, материалы и другие сопутствующие товары, согласно заявке покупателя (приборы учета, санитарно-техническое оборудование, комплектующие и материалы для оборудования систем отопления, водоснабжения и водоотведения). Впоследствии перечень товаров сторонами корректировался, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к договору поставки.

Стоимость поставляемого по договору №214 товара определена сторонами в п. 2.1 договора поставки в размере 5493000 руб., в том числе НДС (18%) 837915 руб. 25 коп., которая подлежала уплате частями в соответствии с порядком, установленным в п.п. 2.2 – 2.6 договора поставки.

Поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве и сроки, предусмотренные договором поставки (п. 3.3.1.).

Периодичность и сроки поставок каждой партии товара, а также ассортимент товара в каждой партии, поставляемой по договору поставки №214, подлежали согласованию сторонами путем переговоров (п. 4.1 договора поставки).

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 4.2 договора поставки – не позднее 14 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика. Срок поставки может быть изменен по соглашению сторон.

Доставка товара должна была производиться силами и за счет поставщика (п. 4.3 договора поставки).

В соответствии с п. 4.4. договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи (отгрузки) и подтверждается оформлением передаточных документов (подписанных лицом получающим товар от имени покупателя накладных по форме №ТОРГ – 12).

За нарушение срока поставки, предусмотренного п. 4.2 договора Заказчик вправе взыскать с поставщика штрафные санкции за нарушение срока поставки в размере 0,01% от стоимости не поставленных товаров за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, но не более 5% от общей суммы.

Судом первой инстанции также установлено, что 28.06.2019 года истец ООО «Воронеж Град» платежными поручениями частями произвел полную оплату ИП Калининой А.В. по упомянутому договору поставки в размере 5493000 руб. и излишне перечислил еще 37000 руб.

26.12.2018 года ИП Калинина А.В. по счету-фактуре № 1371 поставила товар на сумму 4098320 руб., то есть обязательства по договору поставки в полном объеме ею как поставщиком не исполнены. Излишне уплаченные покупателем денежные средства последнему не возвращены.

13.09.2019 года ответчик Калинина А.В., приняла решение о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 506 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке прекращено исполнение договора поставки, неосновательно приобретено имущество за счет покупателя в размере разницы между уплаченной по договору суммы и стоимостью поставленного товара.

У покупателя ООО «Воронеж Град» предварительно оплатившего стоимость товара, не переданного ему поставщиком, в свою очередь в силу ст. 487 ГК РФ возникло право требования возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из исковых требований и представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, все платежи истца, уплачивались им в счет исполнения договора поставки №214, а не в связи с иными обязательствами между сторонами.

Доводы стороны ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, необоснованно применив к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу положений ст. 1103 ГК РФ (соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав) поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принятое судом решение основано на нормах действующего гражданского законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом с учетом требований действующего законодательства и условий, заключенного сторонами договора поставки, признан верным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 июня 2020 года по гражданскому делу №2-370/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» к Калининой Антонине Васильевне о взыскании оплаты по договору поставки, неустойки за нарушение обязательств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Бузулук 09 ноября 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Воропаева А.В. – Юрченко Д.А. действующей на основании ордера № от 26.07.2022г.

третьих лиц Карташовой Т.Е., Уткиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Попова Г.Н., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом», МУП ЖКХ г.Бузулука, Попов В.Г. о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным

и встречные исковые требования Попова Г.Н. к администрации МО г.Бузулука о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с имеющимися характеристиками,

объединенное с гражданским делом по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Воропаев А.В., Воропаева Ю.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Воропаева П.А., Воропаевой И.А., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом», Управление Росреестра по Оренбургской области, Филиала ППК «Роскадастр по Оренбургской области» о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным,

объединенное с гражданским делом по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Корбов В.П., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом» о сносе самовольной по...

...стройки

и встречные исковые требования Корбов В.П. к Администрации МО г.Бузулука о признании права собственности

с участием третьих лиц Касимов Н.А., Хайновскому А.С., Шапилова Е.Д., Шипиловой Л.А., Шипилова А.В., Шипилова Д.В., Климов Н.Ф., Климова Е.В., Климов Е.Н., Климова А.Н., Червяков М.Н., Червякова Д.М., Погорелова Н.В., Погорелов А.А., Плево А.А., Плево Ю.Н., Плево И.А., Пономаревой К.В., Уткина Г.Г., Бурцев В.А., Бурцева Л.А., Бурцев А.В., Бурцев А.В., Гараев Р.Ф., Гараев Ф.Р., Гараева Е.А., Хлебникова И.В., Хлебников Д.В., Пудовкина И.В., Лавренов Д.Ю., Мартиросян Ж.Ф., Машаруевой А.В., Стецура Д.А., Стецура В.Н., Стецура А.А., Калинина А.В., Дюсембаева О.С., Калинина С.Н., Столяров О.А., Гражданкина Ю.В., Баева Л.С., Баева А.В., Баев В.И., Макин А.Н., Леонтьева А.С., Макина И.В., Кондратьева М.Н., Широков А.А., Широковой Т.А., Широков А.А., Широков В.А., Толкачева Т.В., Грунина Н.В., Моргунов Ю.А., Моруновой В.А., Наседкин А.Н., Наседкина Т.И., Кадырова В.Н., Корчагиной О.М., Лапина О.В., Давыдова Т.Л., Тулупова О.А., Дьяченко В.В., Тырха Л.А., Махонина М.В., Махонин М.С., Махонин М.С., Попова Л.Д., Попов А.В., Носовой В.В., Карханина А.Н., Карханиной Т.А., Карханина М.А., Карханиной О.А., Иванова О.А., Базаровой Н.С., Подъячевой Л.А., Тарасовой Е.С., Савченко К.С., Голдобиной Л.Г., Дробышева Т.В., Камнев Д.А., Савченко К.Е., Ткачева Е.А., Судак М.А., Климолв В.Ф., Климова Г.В., Нилова Н.А., Беликов А.Г., Юртаев И.О., Алексеевой Е.В., Чупрыгин В.И., Чупрыгина О.Н., Чупрыгин А.В., Латышова Н.В., Захаров Р.А., Захаров К.Р., Захарова С.Р., Захарова С.Г., Тулупов В.А., Кабаргина О.В., Медведев А.С., Родионова И.В., Родионова О.Н., Молчанова Л.Н., Филатова Т.Н., Мелентьев М.В., Мелентьева Е.Г., Мелентьева В.М., Мелентьева Ю.М., Мелентьева А.М., Карташов А.А., Карташова К.А., Карташова Т.Е., Карташова С.А., Бирюлин М.В., Кислякова Н.А., Аксенова И.А., Аксенов А.А., Аксеновой К.Ю., Рябенькова И.А., Рябеньков С.А., Щекочихина Л.С., Щекочихин П.Н., Щекочихиной М.П., Щекочихин И.П., Брусенцев Н.Н., Брусенцевой Н.Н., Липатов А.Ф., Дусанова С.В., Зенина Л.Ф., Никулина Т.В., Чемоданова О.И., Мансуров Е.С., Мансуров С.Н., Шанина В.В., Русляева Е.С., Зайцева К.В., Фатьянова А.А., Маловой Ю.В., Баряева С.В., Баряев В.Н., Бурлакова Д.В., Баряев А.В., Кузнецов А.А., Аварацких Н.А., Аварацких Д.И., Канарейкина Л.А., Леонова Е.А., Вороновой В.С., Родькин Е.Ю., Чернов А.А., Чернова Е.С., Чернов С.А., Тупикова Е.В., Тупиков В.М., Сафиева Б.Н., Сафиева М.Н., Д.Ю., Васильев Н.А., Стрельцова О.С., Стрельцова Д.С., Стрельцова С.А., Стрельцов М.С., Дужий В.Г., Дужий Л.Т., Дроздюк Р.С., Дроздюк А.С., Балычева Т.И., Балычева В.В., Корчагина И.Р., Артышевской А.В., Артышевской О.В., Алтухов Н.Н., Алтухова М.Н., Шелепова Т.В., Шелепов А.В., Чурсиной Н.В., Батаков Б.М., Батаков П.Б., Батакова Т.И., Тулупов В.А., Барабанов П.Е., Барабанов П.П., Толмачева С.П., Барабанова В.В., Плотникова О.В., Тарасова Н.В., Кичатов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

УГиКС г.Бузулука обратилось в суд с вышеуказанным иском о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным.

В обосновании исковых требований указывает, что ** ** **** в адрес главы г.Бузулука поступило заявление от гр.Лавреновой Л.П. о выявления факта самовольного возведения пристроя к квартире №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ** ** **** специалистами УГиКС был осуществлен визуальный осмотр многоквартирного дома <адрес>, в результате которого было выявлено, что пристрой из кирпича имеется к квартире №№. Собственники квартиры предоставили решение суда от ** ** **** о сохранении квартиры в реконструированном виде. В тоже время согласно письму ГЖИ от ** ** **** и акта обследования, произведенного ** ** **** ООО УК «Наш Дом», собственникам квартиры №№ произведено объединение балкона с помещением зала, отопительный прибор перенесен под оконный проем балкона. Балкон обложен кирпичом. Документы на объединение балкона с жилым помещением отсутствует. За выдачей разрешения по переустройству системы отопления собственники квартиры не обращались. ** ** **** УГиКС направило в адрес собственников предупреждение о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме на территории МО г.Бузулук. с требованием вернуть в прежнее состояние путем демонтажа переустройства балкона и демонтажа переноса инженерных систем отопления на балконе в течении 30 дней с момента получения предупреждения. В соответствии почтовым уведомлением об отправлении, письмо не получено адресатами, срок хранения письма истек ** ** ****, таким образом. Срок исполнения требований предупреждения истек.

Просят суд с учетом уточненных требований признать переустройство квартиры №№, расположенный по адресу: <адрес>: объединение балкона с помещением зала, балкон обложен кирпичом незаконным. Обязать Попову Г.Н. привести квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией органа технической инвентаризации до переустройства и (или) перепланировки квартиры, по состоянию на ** ** **** в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением от ** ** **** принято встречное исковое заявление Поповой Г.Н. к администрации г.Бузулука о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обосновании указала, что данное объединение не несет угрозы жизни жителям многоквартирного дома и не влияет на состояние дома, т.к. балкон обложен кирпичом, имеет капитальный фундамент, а несущие стены оставлены в первоначальном состоянии, был убран оконный блок и балконная дверь. Увеличенная площадь, образовавшаяся за счет объединения балкона с помещением зала, была внесена в расчет на отопление в декабре 2022 на основании акта осмотра составленного МУП ЖКХ. Отопительных приборов на балконе нет, что подтверждено актом обследования, проведенного ** ** **** комиссией из УК «Наш Дом» и УГиКС г.Бузулука.

Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии после переустройства балкона (объединение балкона с помещением зала, балкон обложен кирпичом) на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от ** ** **** данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука к Воропаев А.В., Воропаева Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Воропаевой И.А. и Воропаева П.А., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом» о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным.

В обосновании исковых требований указывает, что ** ** **** в адрес главы г.Бузулука поступило заявление от гр.Лавреновой Л.П. о выявления факта самовольного возведения пристроя к квартире №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ** ** **** специалистами УГиКС был осуществлен визуальный осмотр многоквартирного <адрес>, в результате которого было выявлено, что пристрой из кирпича имеется к квартире №№. Собственники квартиры предоставили проектную документацию, разработанную в 2021 году. В тоже время согласно письму ГЖИ от ** ** **** и акта обследования, произведенного ** ** **** ООО УК «Наш Дом», собственникам квартиры №№ произведено объединение балкона с помещением зала, отопительный прибор перенесен под оконный проем балкона. Балкон обложен кирпичом, в помещении спальни балкон также объединен с помещением и отопительный прибор вынесен под оконный проем балкона. За выдачей разрешения по переустройству системы отопления собственники квартиры не обращались. ** ** **** УГиКС направило в адрес собственников предупреждение о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме на территории МО г.Бузулук. с требованием вернуть в прежнее состояние путем демонтажа переустройства балкона и демонтажа переноса инженерных систем отопления на балконе в течении 30 дней с момента получения предупреждения. В соответствии почтовым уведомлением об отправлении, письмо не получено адресатами, срок хранения письма истек ** ** ****, таким образом. Срок исполнения требований предупреждения истек.

Просят суд признать незаконным переустройство объединение балкона с помещением зала, переустройство системы отопления, перенос отопительного прибора на балкон под оконный проем, балкон (помещение зала) обложен кирпичом; объединение балкона с помещением спальни, переустройство системы отопления, перенос отопительного прибора на балкон под оконный проем, балкон (помещение спальни) обложен кирпичом квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Воропаева А.В., Воропаеву Ю.С., Воропаеву П.А., Воропаеву И.А. привести квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией АНО «Прогрессива» и поэтажным планом, путем демонтажа переустройства балконов (из спальни и зала) и демонтажа переноса инженерных сетей систем отопления на балконах в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Также данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Корбов В.П., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., о сносе самовольной постройки. В обосновании исковых требований указывает, что ** ** **** в адрес главы г.Бузулука поступило заявление от гр.Лавреновой Л.П. о выявления факта самовольного возведения пристроя к квартире №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ** ** **** специалистами УГиКС был осуществлен визуальный осмотр многоквартирного <адрес>, в результате которого было выявлено, что пристрой из кирпича по периметру имеется к квартире №№. Доступ специалистам УГиКС для осмотра квартиры представлен не был. За выдачей разрешения на строительство собственник помещения квартиры № № не обращался. Таким образом, строительство произведено без разрешения и согласно ст.222 ГК РФ является самовольным. ** ** **** № УГиКС направило в адрес собственника помещения <адрес> уведомление о выявлении самовольной постройки и установлен срок для сноса самовольной постройки и установлен срок для сноса самовольной постройки или ее привидении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки или проектной документацией до ** ** ****. В тоже время, до настоящего времени никаких мер Коробовым В.П. не принято, документов об узаконении самовольного пристроя в адрес УГиКС также не представлено.

Просят суд признать пристрой к квартире – устройство кирпичной кладки по периметру балкона к квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Коробова В.П. произвести снос самовольного пристроя и привести квартиру № № расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением от ** ** **** по делу принято встречное исковое заявление Коробова В.П. к администрации МО г.Бузулук о признании права собственности. В обосновании которых указывает, что квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке. С целью улучшения жилищных условий им за счет собственных средств и собственными силами было выполнено переустройство и строительство лоджии, для осуществления которого было получено согласие ООО УК Служба заказчика. В виду нехватки времени из-за большой занятости на работе, а также нехватке денежных средств он не успел закончить строительство в срок и получить разрешение на строительство. В настоящее время необходимо привести документы на квартиру в порядок и зарегистрировать все необходимые изменения в документы. Считает, что требования о сносе не подлежат удовлетворению, а ему оформить свои права на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру № № с имеющимися техническими характеристиками: кадастровый №, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 49,5 кв.м., в т.ч. 33,8 кв.м., после строительства лоджии общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента составляет 50,7 кв.м., отопление в лоджии отсутствует. Признать право собственности за Коробовым В.П. на квартиру № № с имеющимися техническими характеристиками: кадастровый №, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 49,5 кв.м., в т.ч. 33,8 кв.м., после строительства лоджии общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента составляет 50,7 кв.м.

Представитель истца Управление градообразование и капитального строительства г.Бузулука в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

Истцы по встречным исковым требованием Попова Г.Н. и Коробов В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель ответчика Воропаева А.В. – Юрченко Д.А., третьи лица Карташова Е.В., Уткина Г.Г. не настаивали на рассмотрении по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и мете судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотреть дело в отсутствии истца, не представляется возможным. Истец о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не заявил требований о рассмотрении дела, по существу.

Суд находит исковые заявления подлежащих оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Попова Г.Н., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом», МУП ЖКХ г.Бузулука, Попов В.Г. о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным

и встречные исковые требования Попова Г.Н. к администрации МО г.Бузулука о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с имеющимися характеристиками,

объединенное с гражданским делом по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Воропаев А.В., Воропаева Ю.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Воропаева П.А., Воропаевой И.А., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом», Управление Росреестра по Оренбургской области, Филиала ППК «Роскадастр по Оренбургской области» о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным,

объединенное с гражданским делом по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Корбов В.П., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом» о сносе самовольной постройки

и встречные исковые требования Корбов В.П. к Администрации МО г.Бузулука о признании права собственности

с участием третьих лиц Касимов Н.А., Хайновскому А.С., Шапилова Е.Д., Шипиловой Л.А., Шипилова А.В., Шипилова Д.В., Климов Н.Ф., Климова Е.В., Климов Е.Н., Климова А.Н., Червяков М.Н., Червякова Д.М., Погорелова Н.В., Погорелов А.А., Плево А.А., Плево Ю.Н., Плево И.А., Пономаревой К.В., Уткина Г.Г., Бурцев В.А., Бурцева Л.А., Бурцев А.В., Бурцев А.В., Гараев Р.Ф., Гараев Ф.Р., Гараева Е.А., Хлебникова И.В., Хлебников Д.В., Пудовкина И.В., Лавренов Д.Ю., Мартиросян Ж.Ф., Машаруевой А.В., Стецура Д.А., Стецура В.Н., Стецура А.А., Калинина А.В., Дюсембаева О.С., Калинина С.Н., Столяров О.А., Гражданкина Ю.В., Баева Л.С., Баева А.В., Баев В.И., Макин А.Н., Леонтьева А.С., Макина И.В., Кондратьева М.Н., Широков А.А., Широковой Т.А., Широков А.А., Широков В.А., Толкачева Т.В., Грунина Н.В., Моргунов Ю.А., Моруновой В.А., Наседкин А.Н., Наседкина Т.И., Кадырова В.Н., Корчагиной О.М., Лапина О.В., Давыдова Т.Л., Тулупова О.А., Дьяченко В.В., Тырха Л.А., Махонина М.В., Махонин М.С., Махонин М.С., Попова Л.Д., Попов А.В., Носовой В.В., Карханина А.Н., Карханиной Т.А., Карханина М.А., Карханиной О.А., Иванова О.А., Базаровой Н.С., Подъячевой Л.А., Тарасовой Е.С., Савченко К.С., Голдобиной Л.Г., Дробышева Т.В., Камнев Д.А., Савченко К.Е., Ткачева Е.А., Судак М.А., Климолв В.Ф., Климова Г.В., Нилова Н.А., Беликов А.Г. ФИО201, Юртаев И.О., Алексеевой Е.В., Чупрыгин В.И., Чупрыгина О.Н., Чупрыгин А.В., Латышова Н.В., Захаров Р.А., Захаров К.Р., Захарова С.Р., Захарова С.Г., Тулупов В.А., Кабаргина О.В., Медведев А.С., Родионова И.В., Родионова О.Н., Молчанова Л.Н., Филатова Т.Н., Мелентьев М.В., Мелентьева Е.Г., Мелентьева В.М., Мелентьева Ю.М., Мелентьева А.М., Карташов А.А., Карташова К.А., Карташова Т.Е., Карташова С.А., Бирюлин М.В., Кислякова Н.А., Аксенова И.А., Аксенов А.А., Аксеновой К.Ю., Рябенькова И.А., Рябеньков С.А., Щекочихина Л.С., Щекочихин П.Н., Щекочихиной М.П., Щекочихин И.П., Брусенцев Н.Н., Брусенцевой Н.Н., Липатов А.Ф., Дусанова С.В., Зенина Л.Ф., Никулина Т.В., Чемоданова О.И., Мансуров Е.С., Мансуров С.Н., Шанина В.В., Русляева Е.С., Зайцева К.В., Фатьянова А.А., Маловой Ю.В., Баряева С.В., Баряев В.Н., Бурлакова Д.В., Баряев А.В., Кузнецов А.А., Аварацких Н.А., Аварацких Д.И., Канарейкина Л.А., Леонова Е.А., Вороновой В.С., Родькин Е.Ю., Чернов А.А., Чернова Е.С., Чернов С.А., Тупикова Е.В., Тупиков В.М., Сафиева Б.Н., Сафиева М.Н., Д.Ю., Васильев Н.А., Стрельцова О.С., Стрельцова Д.С., Стрельцова С.А., Стрельцов М.С., Дужий В.Г., Дужий Л.Т., Дроздюк Р.С., Дроздюк А.С., Балычева Т.И., Балычева В.В., Корчагина И.Р., Артышевской А.В., Артышевской О.В., Алтухов Н.Н., Алтухова М.Н., Шелепова Т.В., Шелепов А.В., Чурсиной Н.В., Батаков Б.М., Батаков П.Б., Батакова Т.И., Тулупов В.А., Барабанов П.Е., Барабанов П.П., Толмачева С.П., Барабанова В.В., Плотникова О.В., Тарасова Н.В., Кичатов Д.В.,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

В случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Е.А. Борисова.

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-929/2023, УИД 56RS0008-03-2023-000487-30, находящегося в производстве Бузулукского районного суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело №2-2374/2023

УИД 56RS0008-01-2023-002179-95

23 ноября 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаева Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука к Касимову Н.А. о сносе самовольной постройки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав требования относительно предмета спора, Лавреновой Л.П., администрации МО г. Бузулук, Баева А.В., Баева В.И., Баевой Л.С., Бурцева А.В., Бурцева А.В., Бурцева В.А., Бурцевой Л.А., Гараева Ф.Р., Гараевой Е.А., Гражданкиной Ю.В., Груниной Н.В., Дюсембаевой О.С., Кадыровой В.Н., Калининой А.В., Щекочихина П.М., Щекочихиной Л.С., Климова Е.Н., Климова Н.Ф., Климовой А.Н., Климовой Е.В., Кондратьевой М.Н., Коробова В.П., Корчагиной О.М., Лавренова Д.Ю., Лапиной О.В., Леонтьевой А.С., Макина А.Н., Макиной И.В., Мартиросян Ж.Ф., Машаревой А.В., Моргунова Ю.А., Моргуновой В.А., Наседкина А.Н., Наседкиной Т.И., Плево А.А., Плево Ю.Н., Погорелова А.А., Погореловой Н.В., Понамаревой К.В., Пудовкиной И.В., Стецура А.А., Стецура В.Н., Стецура Д.А., Столярова О.А., Толкачевой Т.В., Уткиной Г.Г., Хлебникова Д.В., Хлебниковой И.В., Червякова М.Н., Шапилова А.В., Шапилова Д.А., Шапиловой Е.Д., Шапиловой Л.А., Широковой Т.А., Широкова А.А., Широкова А.А., Широкова В.А., Червяковой Д.М., Дьяченко В.В., Поповой Г.Н., Касимова Н.А., Хайновского А.С., Махониной М.В., Махонина М.С., Мкртчян З.С., Мктрчян О.А., Ивановой О.А., Савченко К.Е., Голдобиной Л.Г., Дробышевой Т.В., Камнева Д.А., Ткачевой Е.А., Ткачева А.В., Судак М.А., Климова В.Ф., Климовой Г.В., Ниловой Н.А., Беликова А.Г., Юртаева Д.О., Юртаева И.О., Латышовой Н.В., Чупрыгиной О.Н., Чупрыгина А.В., Чупрыгина В.И., Захаровой С.Г., Захаровой С.Р., Захарова Р.А., Тулупова В.А., Медведева А.С., Родионовой И.В., Родионовой О.Н., Молчановой Л.Н., Филатовой Т.Н., Мелентьева А.М., Мелентьевой Ю.М., Мелентьевой Е.Г., Мелентьева М.В., Карташовой Т.Е., Карташовой К.А., Карташова А.А., Бирюлина М.В., Кисляковой Н.А., Аксеновой И.А., Рябеньковой И.А., Рябенькова С.А., Брусенцева Н.Н., Липатова М.А., Липатова А.Ф., Липатова А.А., Зениной Л.Ф., Никулиной Т.В., Чемод...

...ановой О.И., Мансурова С.Н., Мансурова Е.С., Шаниной В.П., Русляевой Е.С., Зайцевой К.В., Фатьяновой А.А., Фатьяновой Ю.В., Бурлаковой Д.В., Баряева А.В., Баряевой С.В., Баряева В.Н., Воропаева А.В., Воропаевой И.А., Воропаевой П.А., Воропаевой Ю.С., Кузнецова А.А., Родькина Е.Ю., Черновой Е.С., Чернова А.А., Тупиковой Е.В., Тупикова В.М., Давлатбеки Ю., Сафиева М.Н., Сафиевой Б.Н., Васильева Н.А., Стрельцовой О.С., Стрельцова С.А., Дроздюк А.С., Дружий Л.Т., Дружий В.Г., Балычевой Т.И., Корчагина И.Р., Артышевской А.В., Артышевской О.В., Алтухова Н.Н., Алтуховой М.Н., Шлепова А.В., Шлеповой Н.В., Шлеповой Т.В., Барабановой В.В., Барабанова П.П., Толмачевой С.П., Барабанова П.Е., Тарасовой Н.В., Кичатова Д.В., Плотниковой О.В., Давыдовой Т.Л., Давыдовой О.А., Тырха Л.А., Карханина А.Н., Карханиной М.А., Карханиной Т.А., Волынщиковой (Карханиной) О.А., Подъячева С.Н., Подъячевой Л.А., Базаровой (Подъячевой) Н.С., Тарасовой (Подъячевой) Е.С., Кабаргина В.А., Кабаргиной З.Л., Кабаргиной О.В., Барсуковой Л.А., Канарейкиной В.С., Канарейкиной Л.А., Воронова А.П., Воронова В.С., Батакова Б.М., Батаковой Т.И., Батакова П.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука обратилось в суд с иском к Касимову Н.А. о сносе самовольной постройки. В обосновании своих требований истец указал, что ** ** **** в адрес Председателя городского Совета депутатов МО г. Бузулук поступило заявление от Лавреновой Л.П. о нарушении Правил благоустройства в городе Бузулуке и незаконной реконструкции, выразившейся в возведении самовольного пристроя к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Специалистами Управления градообразования и капитального строительства <адрес> (УГ и КС) был осуществлен визуальный осмотр многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате которого был выявлен факт самовольного возведения пристроя к <адрес>, расположенной на 1 этаже МКД. Доступ специалистам для осмотра квартиры предоставлен не был. За выдачей разрешения на строительство собственник помещения <адрес> УГ и КС не обращался, таким образом, строительство произведено без разрешения и является самовольным. Согласно сведений ЕГРН, собственником квартиры является Касимов Н.А. ** ** **** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленной самовольной постройки и установлен срок для ее сноса до ** ** ****. До настоящего времен Касимов Н.А. не предпринял, документы об узаконении самовольного пристроя не представил. Просит признать пристрой к квартире – устройство кирпичной кладки по периметру балкона к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Касимова Н.А. произвести снос самовольного пристроя до первоначального состояния в соответствии с поэтажным планом в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением суда от ** ** **** к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баев А.В., Баев В.И., Баева Л.С., Бурцев А.В., Бурцев А.В., Бурцев В.А., Бурцева Л.А., Гараев Ф.Р., Гараева Е.А., Гражданкина Ю.В., Грунина Н.В., Дюсембаева О.С., Кадырова В.Н., Калинина А.В., Щекочихин П.Н., Щекочихина Л.С., Климов Е.Н., Климов Н.Ф., Климова А.Н., Климова Е.В., Кондратьева М.Н., Коробов В.П., Корчагина О.М., Лавренов Д.Ю., Лапина О.В., Леонтьева А.С., Макин А.Н., Макина И.В., Мартиросян Ж.Ф., Машарева А.В., Моргунов Ю.А., Моргунова В.А., Наседкин А.Н., Наседкина Т.И., Плево А.А., Плево Ю.Н., Погорелов А.А., Погорелова Н.В., Понамарева К.В., Пудовкина И.В., Стецура А.А., Стецура В.Н., Стецура Д.А., Столяров О.А., Толкачева Т.В., Уткина Г.Г., Хлебников Д.В., Хлебникова И.В., Червяков М.Н., Шапилов А.В., Шапилов Д.А., Шапилова Е.Д., Шапилова Л.А., Широкова Т.А., Широков А.А., Широков А.А., Широков В.А., Червякова Д.М., Дьяченко В.В., Попова Г.Н., Касимов Н.А., Хайновский А.С., Махонина М.В., Махонин М.С., Мкртчян З.С., Мктрчян О.А., Иванова О.А., Савченко К.Е., Голдобина Л.Г., Дробышева Т.В., Камнев Д.А., Ткачева Е.А., Ткачев А.В., Судак М.А., Климов В.Ф., Климова Г.В., Нилова Н.А., Беликов А.Г., Юртаев Д.О., Юртаев И.О., Латышова Н.В., Чупрыгина О.Н., Чупрыгин А.В., Чупрыгин В.И., Захарова С.Г., Захарова С.Р., Захаров Р.А., Тулупов В.А., Медведев А.С., Родионова И.В., Родионова О.Н., Молчанова Л.Н., Филатова Т.Н., Мелентьев А.М., Мелентьева Ю.М., Мелентьева Е.Г., Мелентьев М.В., Карташова Т.Е., Карташова К.А., Карташов А.А., Бирюлин М.В., Кислякова Н.А., Аксенова И.А., Рябенькова И.А., Рябеньков С.А., Брусенцев Н.Н., Липатов М.А., Липатов А.Ф., Липатов А.А., Зенина Л.Ф., Никулина Т.В., Чемоданова О.И., Мансуров С.Н., Мансуров Е.С., Шанина В.П., Русляева Е.С., Зайцева К.В., Фатьянова А.А., Фатьянова Ю.В., Бурлакова Д.В., Баряев А.В., Баряева С.В., Баряев В.Н., Воропаев А.В., Воропаева И.А., Воропаева П.А., Воропаева Ю.С., Кузнецов А.А., Родькин Е.Ю., Чернова Е.С., Чернов А.А., Тупикова Е.В., Тупиков В.М., Давлатбеки Ю., Сафиев М.Н., Сафиева Б.Н., Васильев Н.А., Стрельцова О.С., Стрельцов С.А., Дроздюк А.С., Дружий Л.Т., Дружий В.Г., Балычева Т.И., Корчагин И.Р., Артышевская А.В., Артышевская О.В., Алтухов Н.Н., Алтухова М.Н., Шлепов А.В., Шлепова Н.В., Шлепова Т.В., Барабанова В.В., Барабанов П.П., Толмачева С.П., Барабанов П.Е., Тарасова Н.В., Кичатов Д.В., Плотникова О.В., Давыдова Т.Л., Давыдова О.А., Тырха Л.А., Карханин А.Н., Карханина М.А., Карханина Т.А., Волынщикова (Карханина) О.А., Подъячев С.Н., Подъячева Л.А., Базарова (Подъячева) Н.С., Тарасова (Подъячева) Е.С., Кабаргин В.А., Кабаргина З.Л., Кабаргина О.В., Барсукова Л.А., Канарейкин В.С., Канарейкина Л.А., Воронов А.П., Воронов В.С., Батаков Б.М., Батакова Т.И., Батаков П.Б.

Истец, Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука, извещенное в установленном порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило по вторичному вызову (судебные заседания ** ** **** и ** ** ****). О причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Касимов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст.223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, остальные участники судебного разбирательства по делу не требуют рассмотрения дела по существу, то согласно указанной процессуальной норме заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука к Касимову Н.А. о сносе самовольной постройки - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует стороне истца вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.А.Баймурзаева