Лавренова Любовь Петровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 1059/2023

г. Бузулук 24 мая 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: представителя истца Тишиной Н, действующей на основании доверенности от ** ** **** (участвующей до перерыва в судебном заседании с применением видеоконференц - связи),

третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Воропаева А, Мартиросян Ж, Щекочихиной Л, Лавреневой Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области к Коробову В о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», Воропаева А, Касимова Н Манохиной М, Кондратьевой М, Корчагиной О, Мкртчан О, Мартиросян Ж, Щекочихиной Л, Лавреневой Л,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области обратилась в суд с иском к Коробову В.П., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ** ** ****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам рассмотрения обращений собственника помещения <адрес> о фактах нарушений обязательных требований жилищного законодательства к организации, проведению и оформлению результатов общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленных протоколом от ** ** ****, выявлено, что ** ** **** в адрес инспекции от ООО УК «Наш Дом» поступили материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, решения которого оформлены протоколом от ** ** ****. По инициативе ответчика в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросам определения права пользования помещениями в многоквартирном доме, не принадлежащими отдельным собственникам и предназначенными для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, разрешения перепланировки и переустройства жилого помещения №. Согласно протоколу от ** ** ****, в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие <данные изъяты> голосами (70 % от общего числа голосов соб...

...ственников помещений в указанном доме (<данные изъяты> голосов). Также из указанного протокола следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты>. В перечисленных решениях собственников помещений площади помещений и (или) доли голосующих в праве долевой собственности не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. В данном случае к подсчету может быть принято количество голосов, которым обладает собственник с учетом сведений из ЕГРН. Таким образом, в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет 43,45 % от общего количества голосов в указанном многоквартирном доме (<данные изъяты> кв. м.) (из расчета 1 кв. м. = 1 голосу). Правомочность общего собрания в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом от ** ** **** на принятие решений по вопросам повестки дня документально не подтверждена. Материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом от ** ** **** поступили в адрес инспекции ** ** ****, в связи с чем срок исковой давности при подаче заявления инспекцией соблюден.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО УК «Наш дом», Воропаев А.В., Касимов Н.А., Манохина М.В., Кондратьева М.Н., Корчагина О.М., Мкртчан О.А., Мартиросян Ж.Ф., Щекочихина Л.С.

Представитель истца Тишина Н.П. до перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Лавренева Л.П. поддержала исковые требования, пояснив, что к ней с просьбой поставить подпись в протоколе голосования Коробов В.П. приходил через несколько месяцев после даты проведения собрания и настаивала, что с такой просьбой ответчик обратился к ней к первой.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Воропаев А.В., Мартиросян Ж.Ф., Щекочихина Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что собрание было проведено, но после собрания Коробов В.П., действительно, дополнительно собирал подписи у жильцов дома.

Представитель третьего лица: ООО УК «Наш дом», третьи лица: Касимов Н.А., Манохина М.В., Кондратьева М.Н., Корчагина О.М., Мкртчан О.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общий собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Сведениями, позволяющими идентифицировать лиц, заполнивших решения (бюллетени), являются фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя (пп. «а» п. 13 Требований № 44/пр).

Из текста протокола от ** ** **** следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие <данные изъяты> голосами (70 % от общего числа голосов собственников помещений в указанном доме (<данные изъяты> голосов), общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь помещений в многоквартирном доме № составляет <данные изъяты>.

К подсчету кворума не обосновано были приняты решения собственников помещений по следующим обстоятельствам:

помещение №,

помещение №,

помещение №.

помещение №.

Доверенность на представление интересов последних в материалах ОССП не представлена.

помещение №,

помещение №,

помещение №,

помещение №,

помещение №.

помещение №.

Доверенность на представление интересов НА. в материалах ОССП не представлена.

В решениях собственников помещений, площади помещений и (или) доли голосующих в праве долевой собственности не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. В данном случае к подсчету может быть принято количество голосов, которым обладает собственник с учетом сведений из ЕГРН. Так, согласно указанным сведениям:

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №.;

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

площадь помещения №

Таким образом, в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет <данные изъяты> от общего количества голосов в многоквартирном доме №.

С учетом изложенного, правомочность общего собрания в многоквартирном доме №, решения которого оформлены протоколом от ** ** **** в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ на принятие решений по вопросам повестки дня документально не подтверждена.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований ЖК РФ, а также в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению.

Так, по общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Поскольку, в собрании приняли участие менее 50 % собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд находит обоснованным довод Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о незаконности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, оформленные протоколом от ** ** ****.

При таких обстоятельствах, иск Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 181.4 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области к Коробову В о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> оформленные протоколом от ** ** ****.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 1059/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-000678-39.

№2-966/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 08 декабря 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука к Балычевой Т о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным,

с участием третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», публичного акционерного общества «ВТБ банк», Лавреновой Л, Балычева В, Белоногиной Т, Белоногина К, Белоногиной Е,

УСТАНОВИЛ:

Управление градообразования и капитального строительства г.Бузулука обратилось в суд с иском к Балычевой Т.И., в котором просит признать незаконным переустройство балкона, балкон обложен кирпичом, перенос инженерных сетей систем отопления на балкон (радиаторов систем отопления в количестве 2 штук), перенос входной двери под лестничный марш и возведение кирпичной стены квартиры №

Обязать ответчика привести квартиру <адрес>, в первоначальное состояние в соответствие с проектной документацией № путем демонтажа переустройства балкона и демонтажа переноса инженерных сетей систем отопления на балконе (радиаторов систем отопления в количестве двух штук), демонтажа кирпичной стены и переноса входной двери на прежнее место в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

После последних уточнений от ** ** **** просил:

Признать незаконным переустр...

...ойство квартиры №.

Обязать ответчика привести квартиру № в первоначальное состояние путем демонтажа переустройства балкона (сайдинга и кирпичной кладки по периметру), демонтажа переноса инженерных систем отопления - 1 радиатора, демонтажа кирпичной стены и входной двери на прежнее место в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** ****. специалистами Управления был осуществлен визуальный осмотр указанного многоквартирного дома, в результате которого выявлено, что пристрой из кирпича имеется к квартире № УГ и КС направило в адрес собственников помещения - квартиры № предупреждение о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования город Бузулук с требованием вернуть в прежнее состояние путем демонтажа переустройства балкона и демонтажа переноса инженерных сетей систем отопления на балконе (вынос системы отопления и отопительных приборов на балкон запрещен), демонтажа кирпичной стены и переноса входной двери на прежнее место в течение 30 календарных дней с момента получения предупреждения. В соответствии почтовым уведомлением об отправлении, письмо получено собственником ** ** ****., который его не исполнил.

На основании определения суда от ** ** ****, к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Балычев В.В., Белоногина Т.В., Белоногин К.И., Белоногина Е, которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ** ** ****, к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО УК «Наш дом» и ПАО «ВТБ банк», представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука, извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по вторичному вызову (судебные заседания ** ** **** и ** ** ****). О причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Балычева Т.И., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Лавренова Л.П., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании части 1 статьи 169 ГК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании части 6 статьи 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку истец не явился повторно в судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, рассмотрение дела без участия истца в судебном заседании невозможно, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то согласно статье 222 ГК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука к Балычевой Т о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным, с участием третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», публичного акционерного общества «ВТБ банк», Лавреновой Л, Балычева В, Белоногиной Т, Белоногина К, Белоногиной Е.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

судья Быкова Н.В.

Подлинник определения подшит в гражданском деле №2-966/2023, в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-000491-18.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Бузулук 09 ноября 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Воропаева А.В. – Юрченко Д.А. действующей на основании ордера № от 26.07.2022г.

третьих лиц Карташовой Т.Е., Уткиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Попова Г.Н., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом», МУП ЖКХ г.Бузулука, Попов В.Г. о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным

и встречные исковые требования Попова Г.Н. к администрации МО г.Бузулука о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с имеющимися характеристиками,

объединенное с гражданским делом по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Воропаев А.В., Воропаева Ю.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Воропаева П.А., Воропаевой И.А., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом», Управление Росреестра по Оренбургской области, Филиала ППК «Роскадастр по Оренбургской области» о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным,

объединенное с гражданским делом по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Корбов В.П., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом» о сносе самовольной по...

...стройки

и встречные исковые требования Корбов В.П. к Администрации МО г.Бузулука о признании права собственности

с участием третьих лиц Касимов Н.А., Хайновскому А.С., Шапилова Е.Д., Шипиловой Л.А., Шипилова А.В., Шипилова Д.В., Климов Н.Ф., Климова Е.В., Климов Е.Н., Климова А.Н., Червяков М.Н., Червякова Д.М., Погорелова Н.В., Погорелов А.А., Плево А.А., Плево Ю.Н., Плево И.А., Пономаревой К.В., Уткина Г.Г., Бурцев В.А., Бурцева Л.А., Бурцев А.В., Бурцев А.В., Гараев Р.Ф., Гараев Ф.Р., Гараева Е.А., Хлебникова И.В., Хлебников Д.В., Пудовкина И.В., Лавренов Д.Ю., Мартиросян Ж.Ф., Машаруевой А.В., Стецура Д.А., Стецура В.Н., Стецура А.А., Калинина А.В., Дюсембаева О.С., Калинина С.Н., Столяров О.А., Гражданкина Ю.В., Баева Л.С., Баева А.В., Баев В.И., Макин А.Н., Леонтьева А.С., Макина И.В., Кондратьева М.Н., Широков А.А., Широковой Т.А., Широков А.А., Широков В.А., Толкачева Т.В., Грунина Н.В., Моргунов Ю.А., Моруновой В.А., Наседкин А.Н., Наседкина Т.И., Кадырова В.Н., Корчагиной О.М., Лапина О.В., Давыдова Т.Л., Тулупова О.А., Дьяченко В.В., Тырха Л.А., Махонина М.В., Махонин М.С., Махонин М.С., Попова Л.Д., Попов А.В., Носовой В.В., Карханина А.Н., Карханиной Т.А., Карханина М.А., Карханиной О.А., Иванова О.А., Базаровой Н.С., Подъячевой Л.А., Тарасовой Е.С., Савченко К.С., Голдобиной Л.Г., Дробышева Т.В., Камнев Д.А., Савченко К.Е., Ткачева Е.А., Судак М.А., Климолв В.Ф., Климова Г.В., Нилова Н.А., Беликов А.Г., Юртаев И.О., Алексеевой Е.В., Чупрыгин В.И., Чупрыгина О.Н., Чупрыгин А.В., Латышова Н.В., Захаров Р.А., Захаров К.Р., Захарова С.Р., Захарова С.Г., Тулупов В.А., Кабаргина О.В., Медведев А.С., Родионова И.В., Родионова О.Н., Молчанова Л.Н., Филатова Т.Н., Мелентьев М.В., Мелентьева Е.Г., Мелентьева В.М., Мелентьева Ю.М., Мелентьева А.М., Карташов А.А., Карташова К.А., Карташова Т.Е., Карташова С.А., Бирюлин М.В., Кислякова Н.А., Аксенова И.А., Аксенов А.А., Аксеновой К.Ю., Рябенькова И.А., Рябеньков С.А., Щекочихина Л.С., Щекочихин П.Н., Щекочихиной М.П., Щекочихин И.П., Брусенцев Н.Н., Брусенцевой Н.Н., Липатов А.Ф., Дусанова С.В., Зенина Л.Ф., Никулина Т.В., Чемоданова О.И., Мансуров Е.С., Мансуров С.Н., Шанина В.В., Русляева Е.С., Зайцева К.В., Фатьянова А.А., Маловой Ю.В., Баряева С.В., Баряев В.Н., Бурлакова Д.В., Баряев А.В., Кузнецов А.А., Аварацких Н.А., Аварацких Д.И., Канарейкина Л.А., Леонова Е.А., Вороновой В.С., Родькин Е.Ю., Чернов А.А., Чернова Е.С., Чернов С.А., Тупикова Е.В., Тупиков В.М., Сафиева Б.Н., Сафиева М.Н., Д.Ю., Васильев Н.А., Стрельцова О.С., Стрельцова Д.С., Стрельцова С.А., Стрельцов М.С., Дужий В.Г., Дужий Л.Т., Дроздюк Р.С., Дроздюк А.С., Балычева Т.И., Балычева В.В., Корчагина И.Р., Артышевской А.В., Артышевской О.В., Алтухов Н.Н., Алтухова М.Н., Шелепова Т.В., Шелепов А.В., Чурсиной Н.В., Батаков Б.М., Батаков П.Б., Батакова Т.И., Тулупов В.А., Барабанов П.Е., Барабанов П.П., Толмачева С.П., Барабанова В.В., Плотникова О.В., Тарасова Н.В., Кичатов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

УГиКС г.Бузулука обратилось в суд с вышеуказанным иском о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным.

В обосновании исковых требований указывает, что ** ** **** в адрес главы г.Бузулука поступило заявление от гр.Лавреновой Л.П. о выявления факта самовольного возведения пристроя к квартире №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ** ** **** специалистами УГиКС был осуществлен визуальный осмотр многоквартирного дома <адрес>, в результате которого было выявлено, что пристрой из кирпича имеется к квартире №№. Собственники квартиры предоставили решение суда от ** ** **** о сохранении квартиры в реконструированном виде. В тоже время согласно письму ГЖИ от ** ** **** и акта обследования, произведенного ** ** **** ООО УК «Наш Дом», собственникам квартиры №№ произведено объединение балкона с помещением зала, отопительный прибор перенесен под оконный проем балкона. Балкон обложен кирпичом. Документы на объединение балкона с жилым помещением отсутствует. За выдачей разрешения по переустройству системы отопления собственники квартиры не обращались. ** ** **** УГиКС направило в адрес собственников предупреждение о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме на территории МО г.Бузулук. с требованием вернуть в прежнее состояние путем демонтажа переустройства балкона и демонтажа переноса инженерных систем отопления на балконе в течении 30 дней с момента получения предупреждения. В соответствии почтовым уведомлением об отправлении, письмо не получено адресатами, срок хранения письма истек ** ** ****, таким образом. Срок исполнения требований предупреждения истек.

Просят суд с учетом уточненных требований признать переустройство квартиры №№, расположенный по адресу: <адрес>: объединение балкона с помещением зала, балкон обложен кирпичом незаконным. Обязать Попову Г.Н. привести квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией органа технической инвентаризации до переустройства и (или) перепланировки квартиры, по состоянию на ** ** **** в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением от ** ** **** принято встречное исковое заявление Поповой Г.Н. к администрации г.Бузулука о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обосновании указала, что данное объединение не несет угрозы жизни жителям многоквартирного дома и не влияет на состояние дома, т.к. балкон обложен кирпичом, имеет капитальный фундамент, а несущие стены оставлены в первоначальном состоянии, был убран оконный блок и балконная дверь. Увеличенная площадь, образовавшаяся за счет объединения балкона с помещением зала, была внесена в расчет на отопление в декабре 2022 на основании акта осмотра составленного МУП ЖКХ. Отопительных приборов на балконе нет, что подтверждено актом обследования, проведенного ** ** **** комиссией из УК «Наш Дом» и УГиКС г.Бузулука.

Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии после переустройства балкона (объединение балкона с помещением зала, балкон обложен кирпичом) на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от ** ** **** данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука к Воропаев А.В., Воропаева Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Воропаевой И.А. и Воропаева П.А., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом» о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным.

В обосновании исковых требований указывает, что ** ** **** в адрес главы г.Бузулука поступило заявление от гр.Лавреновой Л.П. о выявления факта самовольного возведения пристроя к квартире №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ** ** **** специалистами УГиКС был осуществлен визуальный осмотр многоквартирного <адрес>, в результате которого было выявлено, что пристрой из кирпича имеется к квартире №№. Собственники квартиры предоставили проектную документацию, разработанную в 2021 году. В тоже время согласно письму ГЖИ от ** ** **** и акта обследования, произведенного ** ** **** ООО УК «Наш Дом», собственникам квартиры №№ произведено объединение балкона с помещением зала, отопительный прибор перенесен под оконный проем балкона. Балкон обложен кирпичом, в помещении спальни балкон также объединен с помещением и отопительный прибор вынесен под оконный проем балкона. За выдачей разрешения по переустройству системы отопления собственники квартиры не обращались. ** ** **** УГиКС направило в адрес собственников предупреждение о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме на территории МО г.Бузулук. с требованием вернуть в прежнее состояние путем демонтажа переустройства балкона и демонтажа переноса инженерных систем отопления на балконе в течении 30 дней с момента получения предупреждения. В соответствии почтовым уведомлением об отправлении, письмо не получено адресатами, срок хранения письма истек ** ** ****, таким образом. Срок исполнения требований предупреждения истек.

Просят суд признать незаконным переустройство объединение балкона с помещением зала, переустройство системы отопления, перенос отопительного прибора на балкон под оконный проем, балкон (помещение зала) обложен кирпичом; объединение балкона с помещением спальни, переустройство системы отопления, перенос отопительного прибора на балкон под оконный проем, балкон (помещение спальни) обложен кирпичом квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Воропаева А.В., Воропаеву Ю.С., Воропаеву П.А., Воропаеву И.А. привести квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией АНО «Прогрессива» и поэтажным планом, путем демонтажа переустройства балконов (из спальни и зала) и демонтажа переноса инженерных сетей систем отопления на балконах в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Также данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Корбов В.П., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., о сносе самовольной постройки. В обосновании исковых требований указывает, что ** ** **** в адрес главы г.Бузулука поступило заявление от гр.Лавреновой Л.П. о выявления факта самовольного возведения пристроя к квартире №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ** ** **** специалистами УГиКС был осуществлен визуальный осмотр многоквартирного <адрес>, в результате которого было выявлено, что пристрой из кирпича по периметру имеется к квартире №№. Доступ специалистам УГиКС для осмотра квартиры представлен не был. За выдачей разрешения на строительство собственник помещения квартиры № № не обращался. Таким образом, строительство произведено без разрешения и согласно ст.222 ГК РФ является самовольным. ** ** **** № УГиКС направило в адрес собственника помещения <адрес> уведомление о выявлении самовольной постройки и установлен срок для сноса самовольной постройки и установлен срок для сноса самовольной постройки или ее привидении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки или проектной документацией до ** ** ****. В тоже время, до настоящего времени никаких мер Коробовым В.П. не принято, документов об узаконении самовольного пристроя в адрес УГиКС также не представлено.

Просят суд признать пристрой к квартире – устройство кирпичной кладки по периметру балкона к квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Коробова В.П. произвести снос самовольного пристроя и привести квартиру № № расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением от ** ** **** по делу принято встречное исковое заявление Коробова В.П. к администрации МО г.Бузулук о признании права собственности. В обосновании которых указывает, что квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке. С целью улучшения жилищных условий им за счет собственных средств и собственными силами было выполнено переустройство и строительство лоджии, для осуществления которого было получено согласие ООО УК Служба заказчика. В виду нехватки времени из-за большой занятости на работе, а также нехватке денежных средств он не успел закончить строительство в срок и получить разрешение на строительство. В настоящее время необходимо привести документы на квартиру в порядок и зарегистрировать все необходимые изменения в документы. Считает, что требования о сносе не подлежат удовлетворению, а ему оформить свои права на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру № № с имеющимися техническими характеристиками: кадастровый №, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 49,5 кв.м., в т.ч. 33,8 кв.м., после строительства лоджии общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента составляет 50,7 кв.м., отопление в лоджии отсутствует. Признать право собственности за Коробовым В.П. на квартиру № № с имеющимися техническими характеристиками: кадастровый №, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 49,5 кв.м., в т.ч. 33,8 кв.м., после строительства лоджии общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента составляет 50,7 кв.м.

Представитель истца Управление градообразование и капитального строительства г.Бузулука в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

Истцы по встречным исковым требованием Попова Г.Н. и Коробов В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель ответчика Воропаева А.В. – Юрченко Д.А., третьи лица Карташова Е.В., Уткина Г.Г. не настаивали на рассмотрении по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и мете судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотреть дело в отсутствии истца, не представляется возможным. Истец о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не заявил требований о рассмотрении дела, по существу.

Суд находит исковые заявления подлежащих оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Попова Г.Н., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом», МУП ЖКХ г.Бузулука, Попов В.Г. о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным

и встречные исковые требования Попова Г.Н. к администрации МО г.Бузулука о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с имеющимися характеристиками,

объединенное с гражданским делом по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Воропаев А.В., Воропаева Ю.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Воропаева П.А., Воропаевой И.А., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом», Управление Росреестра по Оренбургской области, Филиала ППК «Роскадастр по Оренбургской области» о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным,

объединенное с гражданским делом по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Корбов В.П., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом» о сносе самовольной постройки

и встречные исковые требования Корбов В.П. к Администрации МО г.Бузулука о признании права собственности

с участием третьих лиц Касимов Н.А., Хайновскому А.С., Шапилова Е.Д., Шипиловой Л.А., Шипилова А.В., Шипилова Д.В., Климов Н.Ф., Климова Е.В., Климов Е.Н., Климова А.Н., Червяков М.Н., Червякова Д.М., Погорелова Н.В., Погорелов А.А., Плево А.А., Плево Ю.Н., Плево И.А., Пономаревой К.В., Уткина Г.Г., Бурцев В.А., Бурцева Л.А., Бурцев А.В., Бурцев А.В., Гараев Р.Ф., Гараев Ф.Р., Гараева Е.А., Хлебникова И.В., Хлебников Д.В., Пудовкина И.В., Лавренов Д.Ю., Мартиросян Ж.Ф., Машаруевой А.В., Стецура Д.А., Стецура В.Н., Стецура А.А., Калинина А.В., Дюсембаева О.С., Калинина С.Н., Столяров О.А., Гражданкина Ю.В., Баева Л.С., Баева А.В., Баев В.И., Макин А.Н., Леонтьева А.С., Макина И.В., Кондратьева М.Н., Широков А.А., Широковой Т.А., Широков А.А., Широков В.А., Толкачева Т.В., Грунина Н.В., Моргунов Ю.А., Моруновой В.А., Наседкин А.Н., Наседкина Т.И., Кадырова В.Н., Корчагиной О.М., Лапина О.В., Давыдова Т.Л., Тулупова О.А., Дьяченко В.В., Тырха Л.А., Махонина М.В., Махонин М.С., Махонин М.С., Попова Л.Д., Попов А.В., Носовой В.В., Карханина А.Н., Карханиной Т.А., Карханина М.А., Карханиной О.А., Иванова О.А., Базаровой Н.С., Подъячевой Л.А., Тарасовой Е.С., Савченко К.С., Голдобиной Л.Г., Дробышева Т.В., Камнев Д.А., Савченко К.Е., Ткачева Е.А., Судак М.А., Климолв В.Ф., Климова Г.В., Нилова Н.А., Беликов А.Г. ФИО201, Юртаев И.О., Алексеевой Е.В., Чупрыгин В.И., Чупрыгина О.Н., Чупрыгин А.В., Латышова Н.В., Захаров Р.А., Захаров К.Р., Захарова С.Р., Захарова С.Г., Тулупов В.А., Кабаргина О.В., Медведев А.С., Родионова И.В., Родионова О.Н., Молчанова Л.Н., Филатова Т.Н., Мелентьев М.В., Мелентьева Е.Г., Мелентьева В.М., Мелентьева Ю.М., Мелентьева А.М., Карташов А.А., Карташова К.А., Карташова Т.Е., Карташова С.А., Бирюлин М.В., Кислякова Н.А., Аксенова И.А., Аксенов А.А., Аксеновой К.Ю., Рябенькова И.А., Рябеньков С.А., Щекочихина Л.С., Щекочихин П.Н., Щекочихиной М.П., Щекочихин И.П., Брусенцев Н.Н., Брусенцевой Н.Н., Липатов А.Ф., Дусанова С.В., Зенина Л.Ф., Никулина Т.В., Чемоданова О.И., Мансуров Е.С., Мансуров С.Н., Шанина В.В., Русляева Е.С., Зайцева К.В., Фатьянова А.А., Маловой Ю.В., Баряева С.В., Баряев В.Н., Бурлакова Д.В., Баряев А.В., Кузнецов А.А., Аварацких Н.А., Аварацких Д.И., Канарейкина Л.А., Леонова Е.А., Вороновой В.С., Родькин Е.Ю., Чернов А.А., Чернова Е.С., Чернов С.А., Тупикова Е.В., Тупиков В.М., Сафиева Б.Н., Сафиева М.Н., Д.Ю., Васильев Н.А., Стрельцова О.С., Стрельцова Д.С., Стрельцова С.А., Стрельцов М.С., Дужий В.Г., Дужий Л.Т., Дроздюк Р.С., Дроздюк А.С., Балычева Т.И., Балычева В.В., Корчагина И.Р., Артышевской А.В., Артышевской О.В., Алтухов Н.Н., Алтухова М.Н., Шелепова Т.В., Шелепов А.В., Чурсиной Н.В., Батаков Б.М., Батаков П.Б., Батакова Т.И., Тулупов В.А., Барабанов П.Е., Барабанов П.П., Толмачева С.П., Барабанова В.В., Плотникова О.В., Тарасова Н.В., Кичатов Д.В.,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

В случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Е.А. Борисова.

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-929/2023, УИД 56RS0008-03-2023-000487-30, находящегося в производстве Бузулукского районного суда.

№2-982/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 01 декабря 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука к Хайновскому А о сносе самовольной постройки и приведении помещения в первоначальное состояние,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Лавреновой Л, Чугунова Д, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», Поповой Г,

УСТАНОВИЛ:

Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука обратилось в суд с иском к Хайновскому А.С., в котором просит признать пристрой к квартире - устройство кирпичной кладки по периметру балкона к квартире, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Хайновского А.С. произвести снос самовольного пристроя и привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по вторичному вызову (судебные заседания ** ** **** и ** ** ****). О причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Хайновский А.С., в судебное заседание не явился, надлежащим образом изв...

...ещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Лавренова Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ** ** ****, к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Чугунов Д.Г., который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании определения суда от ** ** ****, к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО УК «Наш дом», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ** ** ****, к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Попова Г.Н., которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные, обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании части 1 статьи 169 ГК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании части 6 статьи 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку истец не явился повторно в судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, рассмотрение дела без участия истца в судебном заседании невозможно, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то согласно статье 222 ГК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука к Хайновскому А о сносе самовольной постройки и приведении помещения в первоначальное состояние, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Лавреновой Л, Чугунова Д, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», Поповой Г.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

судья Быкова Н.В.

Подлинник определения подшит в гражданском деле №2-982/2023, в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-000604-67.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело №2-2374/2023

УИД 56RS0008-01-2023-002179-95

23 ноября 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаева Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука к Касимову Н.А. о сносе самовольной постройки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав требования относительно предмета спора, Лавреновой Л.П., администрации МО г. Бузулук, Баева А.В., Баева В.И., Баевой Л.С., Бурцева А.В., Бурцева А.В., Бурцева В.А., Бурцевой Л.А., Гараева Ф.Р., Гараевой Е.А., Гражданкиной Ю.В., Груниной Н.В., Дюсембаевой О.С., Кадыровой В.Н., Калининой А.В., Щекочихина П.М., Щекочихиной Л.С., Климова Е.Н., Климова Н.Ф., Климовой А.Н., Климовой Е.В., Кондратьевой М.Н., Коробова В.П., Корчагиной О.М., Лавренова Д.Ю., Лапиной О.В., Леонтьевой А.С., Макина А.Н., Макиной И.В., Мартиросян Ж.Ф., Машаревой А.В., Моргунова Ю.А., Моргуновой В.А., Наседкина А.Н., Наседкиной Т.И., Плево А.А., Плево Ю.Н., Погорелова А.А., Погореловой Н.В., Понамаревой К.В., Пудовкиной И.В., Стецура А.А., Стецура В.Н., Стецура Д.А., Столярова О.А., Толкачевой Т.В., Уткиной Г.Г., Хлебникова Д.В., Хлебниковой И.В., Червякова М.Н., Шапилова А.В., Шапилова Д.А., Шапиловой Е.Д., Шапиловой Л.А., Широковой Т.А., Широкова А.А., Широкова А.А., Широкова В.А., Червяковой Д.М., Дьяченко В.В., Поповой Г.Н., Касимова Н.А., Хайновского А.С., Махониной М.В., Махонина М.С., Мкртчян З.С., Мктрчян О.А., Ивановой О.А., Савченко К.Е., Голдобиной Л.Г., Дробышевой Т.В., Камнева Д.А., Ткачевой Е.А., Ткачева А.В., Судак М.А., Климова В.Ф., Климовой Г.В., Ниловой Н.А., Беликова А.Г., Юртаева Д.О., Юртаева И.О., Латышовой Н.В., Чупрыгиной О.Н., Чупрыгина А.В., Чупрыгина В.И., Захаровой С.Г., Захаровой С.Р., Захарова Р.А., Тулупова В.А., Медведева А.С., Родионовой И.В., Родионовой О.Н., Молчановой Л.Н., Филатовой Т.Н., Мелентьева А.М., Мелентьевой Ю.М., Мелентьевой Е.Г., Мелентьева М.В., Карташовой Т.Е., Карташовой К.А., Карташова А.А., Бирюлина М.В., Кисляковой Н.А., Аксеновой И.А., Рябеньковой И.А., Рябенькова С.А., Брусенцева Н.Н., Липатова М.А., Липатова А.Ф., Липатова А.А., Зениной Л.Ф., Никулиной Т.В., Чемод...

...ановой О.И., Мансурова С.Н., Мансурова Е.С., Шаниной В.П., Русляевой Е.С., Зайцевой К.В., Фатьяновой А.А., Фатьяновой Ю.В., Бурлаковой Д.В., Баряева А.В., Баряевой С.В., Баряева В.Н., Воропаева А.В., Воропаевой И.А., Воропаевой П.А., Воропаевой Ю.С., Кузнецова А.А., Родькина Е.Ю., Черновой Е.С., Чернова А.А., Тупиковой Е.В., Тупикова В.М., Давлатбеки Ю., Сафиева М.Н., Сафиевой Б.Н., Васильева Н.А., Стрельцовой О.С., Стрельцова С.А., Дроздюк А.С., Дружий Л.Т., Дружий В.Г., Балычевой Т.И., Корчагина И.Р., Артышевской А.В., Артышевской О.В., Алтухова Н.Н., Алтуховой М.Н., Шлепова А.В., Шлеповой Н.В., Шлеповой Т.В., Барабановой В.В., Барабанова П.П., Толмачевой С.П., Барабанова П.Е., Тарасовой Н.В., Кичатова Д.В., Плотниковой О.В., Давыдовой Т.Л., Давыдовой О.А., Тырха Л.А., Карханина А.Н., Карханиной М.А., Карханиной Т.А., Волынщиковой (Карханиной) О.А., Подъячева С.Н., Подъячевой Л.А., Базаровой (Подъячевой) Н.С., Тарасовой (Подъячевой) Е.С., Кабаргина В.А., Кабаргиной З.Л., Кабаргиной О.В., Барсуковой Л.А., Канарейкиной В.С., Канарейкиной Л.А., Воронова А.П., Воронова В.С., Батакова Б.М., Батаковой Т.И., Батакова П.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука обратилось в суд с иском к Касимову Н.А. о сносе самовольной постройки. В обосновании своих требований истец указал, что ** ** **** в адрес Председателя городского Совета депутатов МО г. Бузулук поступило заявление от Лавреновой Л.П. о нарушении Правил благоустройства в городе Бузулуке и незаконной реконструкции, выразившейся в возведении самовольного пристроя к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Специалистами Управления градообразования и капитального строительства <адрес> (УГ и КС) был осуществлен визуальный осмотр многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате которого был выявлен факт самовольного возведения пристроя к <адрес>, расположенной на 1 этаже МКД. Доступ специалистам для осмотра квартиры предоставлен не был. За выдачей разрешения на строительство собственник помещения <адрес> УГ и КС не обращался, таким образом, строительство произведено без разрешения и является самовольным. Согласно сведений ЕГРН, собственником квартиры является Касимов Н.А. ** ** **** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленной самовольной постройки и установлен срок для ее сноса до ** ** ****. До настоящего времен Касимов Н.А. не предпринял, документы об узаконении самовольного пристроя не представил. Просит признать пристрой к квартире – устройство кирпичной кладки по периметру балкона к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Касимова Н.А. произвести снос самовольного пристроя до первоначального состояния в соответствии с поэтажным планом в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением суда от ** ** **** к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баев А.В., Баев В.И., Баева Л.С., Бурцев А.В., Бурцев А.В., Бурцев В.А., Бурцева Л.А., Гараев Ф.Р., Гараева Е.А., Гражданкина Ю.В., Грунина Н.В., Дюсембаева О.С., Кадырова В.Н., Калинина А.В., Щекочихин П.Н., Щекочихина Л.С., Климов Е.Н., Климов Н.Ф., Климова А.Н., Климова Е.В., Кондратьева М.Н., Коробов В.П., Корчагина О.М., Лавренов Д.Ю., Лапина О.В., Леонтьева А.С., Макин А.Н., Макина И.В., Мартиросян Ж.Ф., Машарева А.В., Моргунов Ю.А., Моргунова В.А., Наседкин А.Н., Наседкина Т.И., Плево А.А., Плево Ю.Н., Погорелов А.А., Погорелова Н.В., Понамарева К.В., Пудовкина И.В., Стецура А.А., Стецура В.Н., Стецура Д.А., Столяров О.А., Толкачева Т.В., Уткина Г.Г., Хлебников Д.В., Хлебникова И.В., Червяков М.Н., Шапилов А.В., Шапилов Д.А., Шапилова Е.Д., Шапилова Л.А., Широкова Т.А., Широков А.А., Широков А.А., Широков В.А., Червякова Д.М., Дьяченко В.В., Попова Г.Н., Касимов Н.А., Хайновский А.С., Махонина М.В., Махонин М.С., Мкртчян З.С., Мктрчян О.А., Иванова О.А., Савченко К.Е., Голдобина Л.Г., Дробышева Т.В., Камнев Д.А., Ткачева Е.А., Ткачев А.В., Судак М.А., Климов В.Ф., Климова Г.В., Нилова Н.А., Беликов А.Г., Юртаев Д.О., Юртаев И.О., Латышова Н.В., Чупрыгина О.Н., Чупрыгин А.В., Чупрыгин В.И., Захарова С.Г., Захарова С.Р., Захаров Р.А., Тулупов В.А., Медведев А.С., Родионова И.В., Родионова О.Н., Молчанова Л.Н., Филатова Т.Н., Мелентьев А.М., Мелентьева Ю.М., Мелентьева Е.Г., Мелентьев М.В., Карташова Т.Е., Карташова К.А., Карташов А.А., Бирюлин М.В., Кислякова Н.А., Аксенова И.А., Рябенькова И.А., Рябеньков С.А., Брусенцев Н.Н., Липатов М.А., Липатов А.Ф., Липатов А.А., Зенина Л.Ф., Никулина Т.В., Чемоданова О.И., Мансуров С.Н., Мансуров Е.С., Шанина В.П., Русляева Е.С., Зайцева К.В., Фатьянова А.А., Фатьянова Ю.В., Бурлакова Д.В., Баряев А.В., Баряева С.В., Баряев В.Н., Воропаев А.В., Воропаева И.А., Воропаева П.А., Воропаева Ю.С., Кузнецов А.А., Родькин Е.Ю., Чернова Е.С., Чернов А.А., Тупикова Е.В., Тупиков В.М., Давлатбеки Ю., Сафиев М.Н., Сафиева Б.Н., Васильев Н.А., Стрельцова О.С., Стрельцов С.А., Дроздюк А.С., Дружий Л.Т., Дружий В.Г., Балычева Т.И., Корчагин И.Р., Артышевская А.В., Артышевская О.В., Алтухов Н.Н., Алтухова М.Н., Шлепов А.В., Шлепова Н.В., Шлепова Т.В., Барабанова В.В., Барабанов П.П., Толмачева С.П., Барабанов П.Е., Тарасова Н.В., Кичатов Д.В., Плотникова О.В., Давыдова Т.Л., Давыдова О.А., Тырха Л.А., Карханин А.Н., Карханина М.А., Карханина Т.А., Волынщикова (Карханина) О.А., Подъячев С.Н., Подъячева Л.А., Базарова (Подъячева) Н.С., Тарасова (Подъячева) Е.С., Кабаргин В.А., Кабаргина З.Л., Кабаргина О.В., Барсукова Л.А., Канарейкин В.С., Канарейкина Л.А., Воронов А.П., Воронов В.С., Батаков Б.М., Батакова Т.И., Батаков П.Б.

Истец, Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука, извещенное в установленном порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило по вторичному вызову (судебные заседания ** ** **** и ** ** ****). О причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Касимов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст.223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, остальные участники судебного разбирательства по делу не требуют рассмотрения дела по существу, то согласно указанной процессуальной норме заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука к Касимову Н.А. о сносе самовольной постройки - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует стороне истца вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.А.Баймурзаева

№2-2448/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 13 ноября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука к Юртаеву Д, Юртаеву И о сносе самовольной постройки,

с участием третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора – Лавреневой Л,

УСТАНОВИЛ:

Управление градообразования и капитального строительства <адрес> обратилось в суд с иском к Юртаеву Д.О., Юртаеву И.О., в котором просит признать реконструкцию, выразившуюся в пристрое к квартире - устройство кирпичной кладки по периметру балкона к квартире №, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчиков произвести снос указанного самовольного строения и привести квартиру №, расположенную по указанному адресу в первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Управление поступило заявление о проведении выездного обследования квартир, в том числе №, многоквартирного жилого дома № для выявления самовольно произведенных перепланировок и реконструкции квартир. Специалистами Управления был осуществлен визуальный осмотр, в результате которого выявлен факт самовольного возведения пристроя к квартире (в результате устройства кирпичной кладки по периметру балкона) к квартире №. Доступ для внутреннего осмотра квартиры на предмет произведенной перепланировки не был предоставлен. За выдачей разрешения на строительство собственники помещения - квартиры № не обращались. Таким образом, строительство произведено без разрешения и является самовольным. Собственниками квартиры являются ответчики. Управление направило в адрес ответчикиков уведомление ...

...о выявлении самовольной постройки и установило срок для сноса самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки или проектной документацией, которое оставлено без внимания, документов об узаконении самовольного пристроя также не представлено.

Представитель истца Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по вторичному вызову (судебные заседания ** ** **** и ** ** ****). О причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчики: Юртаев Д.О., Юртаев И.О., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Лавренева Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании части 1 статьи 169 ГК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании части 6 статьи 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку истец не явился повторно в судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, рассмотрение дела без участия истца в судебном заседании невозможно, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то согласно статье 222 ГК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука к Юртаеву Д, Юртаеву И о сносе самовольной постройки, с участием третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора – Лавреневой Л.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

судья Быкова Н.В.

Подлинник определения подшит в гражданском деле №2-2448/2023, в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-002658-16.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи, О.П. Санфировой,

при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука к Дужий Л.Т., Дужий В.Г., Дроздюк Р.С., Дроздюк А.С. о сносе самовольной постройки, с участием третьего лица Лавреновой Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление градообразования и капитального строительства г.Бузулука обратилось в суд с иском к Дужий Л.Т., Дужий В.Г., Дроздюк Р.С., Дроздюк А.С. о признании реконструкцию, выразившуюся в пристрел к квартире – устройство кирпичной кладки по периметру балкона к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Дужий Л.Т., Дужий В.Г., Дроздюк Р.С., Дроздюк А.С. произвести снос самовольного построя и привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом в течении 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судебное заседание было назначено на ** ** **** В назначенное время стороны в суд не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с этим судебное заседание было отложено на ** ** ****.

** ** **** стороны не явились в суд по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не пр...

...осили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку именно такое решение в силу положений, изложенных в седьмом и восьмом абзацах статьи 222 ГПК РФ, принимает суд, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука к Дужий Л.Т., Дужий В.Г., Дроздюк Р.С., Дроздюк А.С. о сносе самовольной постройки – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.П. Санфирова

Подлинник определения суда хранится в материале №2-2441/2023 (УИИ 56RS0008-01-2023-002657-19), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-2549/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Бузулук 29 ноября 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Адарацких А.И., Адарацких Н.А., Адарацких И.А., Адарацких Д.И. с участием третьих лиц Лавренова Л.П., Щекочихина Л.С., Коробов В.П., Воропаева Ю.С. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

УГиКС г.Бузулука обратилось в суд с вышеуказанным иском о сносе самовольной постройки.

В обосновании исковых требований указывает, что ** ** **** в адрес и.о.начальника Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука поступило заявление от Щекочихиной Л.С., Коробова В.П., Воропаевой Ю.С. о проведении выездного обследования квартир № многоквартирного жилого <адрес> для выявления самовольно произведенных перепланировок и реконструкции квартиры. Специалистами УГиКС был осуществлен визуальный осмотр многоквартирного <адрес>, в результате которого было выявлено, факт самовольного возведения пристроя к квартире № расположенной на первом этаже МКД. За выдачей разрешения на строительство собственники помещения квартиры № в УГиКС не обращались. Таким образом строительство произведено без разрешения. ** ** **** № УГиКС направило в адрес собственников помещения <адрес> уведомление о выявлении самовольной постройки и установило срок для сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства до ** ** ****. однако до настоящ...

...его времени никаких мер собственниками помещения не принято, документов об узаконении самовольного пристроя в адрес УГ иКС не представлено. В связи с чем вынуждены обратиться в суд с иском.

Просят суд признать реконструкцию выразившуюся в пристрое к квартире – устройство кирпичной кладки по периметру балкона к квартире № расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать Адарацких А.И., Адарацких Н.А., Адарацких И.А., Адарацких Д.И. произвести снос самовольного пристроя и привести квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, каких либо ходатайств в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и мете судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика не представляется возможным, поскольку их показания необходимы для правильного разрешения дела. Истец о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не заявил требований о рассмотрении дела, по существу.

Суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Адарацких А.И., Адарацких Н.А., Адарацких И.А., Адарацких Д.И. с участием третьих лиц Лавренова Л.П., Щекочихина Л.С., Коробов В.П., Воропаева Ю.С. о сносе самовольной постройки, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

В случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Е.А. Борисова.

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-2549/2023, УИД 56RS0008-01-2023-002659-13, находящегося в производстве Бузулукского районного суда.

Дело № 1- 199 / 2018

Поступило в суд 08.05.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Нуреевой Ю.В.,

подсудимого Юдина И.В.,

защитника – адвоката Новиковой А.И., представившей удостоверение № 1689 и ордер коллегии адвокатов Новосибирской области № 161/а,

представителя ИФНС по Дзержинскому района г. Новосибирска Дорофеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЮДИНА И.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска 08.05.2018 поступило уголовное дело в отношении Юдина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Органами предварительного следствия Юдин И.В. обвиняется в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «К» (далее ООО «К») 20.11.2008 зарегистрировано в ИФНС России по ... по адресу: ..., за основным государственным регистрационным номеров (ОГРН) – ..., где поставлено на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) – ....

С 05.04.2012 по настоящее время ООО «К» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: ....

В соответствии с учредительными документами, юридический и фа...

...ктический адрес организации: г. Новосибирск, ул. ....

ООО «К» занималось следующими видами экономической деятельности:

- ремонтно-строительные, проектные, проектно-изыскательские работы;

- строительные, монтажные и другие работы при строительстве зданий, сооружений и прочих объектов;

- проектирование, комплектование и строительство объектов инфраструктуры и прочие.

В проверяемом периоде директором ООО «К» в период с 07.11.2012 по настоящее время, в соответствии с приказом о приеме на работу № ... от 07.11.2012 являлся Юдин И.В..

В период с 07.11.2012 по 31.12.2013 ООО «К» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ (ОКВЭД 45.21), а именно являлось «Генеральным подрядчиком» при строительстве торговых центров, в том числе в ..., в ....

Юдин И.В., являясь руководителем ООО «К» в период 07.11.2012 по 31.12.2013, в соответствии с учредительными документами в силу п. 10.3 Устава организации, ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 являлся единоличным исполнительным органом общества, являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в 2013-2015 годы, в обязанности которого входило утверждение отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, нес ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно правовыми актами РФ.

В период не позднее 07.11.2012 у фактического руководителя ООО «К» Юдина И.В., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с организации - ООО «К», в крупном размере.

В период с 07.11.2012 по 20.04.2014 Юдин И.В. реализуя свой преступный умысел направленный на уклонение от уплаты налога на НДС, в крупном размере, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового Кодекса РФ, п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 154 НК РФ, п.1 ст. 163 НК РФ, п.1 ст. 167 НК РФ, п.1 п. 2 ст.169 НК РФ, п. 3 ст. 164 НК РФ, п.2 ст. 171, п.1, ст. 172 НК РФ, п. 1 п. 5 ст. 174 НК РФ, п. 7 п. 8 Постановление Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 (с изменениями и дополнениями), п.п.2,3 ст.6 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 (с изменениями и дополнениями) - совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы, в установленные законом сроки.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «К» в период с 07.11.2012 по 31.12.2013 являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ (в редакции от 18.07.2011 № 227 ФЗ) установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст.164 НК РФ установлены налоговые ставки по НДС, применяемые при реализации различных товаров. В соответствии со статьей 164 НК РФ, если иное не установлено положениями статьи 164 НК РФ, применяется налоговая ставка 18 %.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Кроме того, согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется в соответствии со статьей 173 НК РФ, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодам (пункт 1 статьи 174 НК РФ).

Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минфина РФ от 15.10.2009 №104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения», декларация по налогу на добавленную стоимость составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

В период деятельности с 07.11.2012 по 20.04.2014, Юдин И.В. являясь руководителем ООО «К», согласно п.1 ст.6 №129-ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В период деятельности с 07.11.2012 по 20.04.2014 руководителем ООО «К», была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными организациями: А ИНН ..., Е ИНН ..., С ИНН ..., зарегистрированной с нарушением требований № 129 - ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как якобы оказывавших услуги субподряда для ООО «К» с целью получения необоснованной налоговой выгоды для ООО «К» за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными подставными организациями и уклонения от уплаты НДС с ООО «К».

Так между ООО «К» (покупатель) в лице директора Юдина И.В. и Е (продавец) в лице ФИО1 был заключен фиктивный договор поставки строительных материалов № ....

Документально оформленный руководитель Е ФИО1 отношения к деятельности организации не имела, подпись в документах не ее, документов ни каких не подписывала, а именно: договоры, первичные бухгалтерские документы, в том числе, счета-фактуры в адрес ООО «К», не заполняла бухгалтерскую и налоговую отчетность Е

Также между ООО «К» (подрядчик) в лице директора Юдина И.В. и А (заказчик) в лице ФИО2 был заключен фиктивный договор подряда № ....

Документально оформленный руководитель А ФИО2 отношения к деятельности организации не имел, стал руководителем А за вознаграждение, документов ни каких не подписывала, а именно: договоры, первичные бухгалтерские документы, в том числе, счета-фактуры в адрес ООО «К», не заполняла бухгалтерскую и налоговую отчетность А

Также между ООО «К» (покупатель) в лице директора Юдина И.В. и С (продавец) в лице ФИО3 был заключен фиктивный договор поставки строительных материалов № ....

Документально оформленный руководитель С ФИО3 отношения к деятельности организации не имела, подпись в документах не ее, документов ни каких не подписывала, а именно: договоры, первичные бухгалтерские документы, в том числе, счета-фактуры в адрес ООО «К», не заполняла бухгалтерскую и налоговую отчетность С

В период с 01.01.2013 по 20.04.2014 руководитель ООО «К» Юдин И.В., достоверно зная о том, что по сделкам с подставными организациями: А ИНН ..., Е ИНН ..., С ИНН ... услуги в ООО «К» не оказывались, в целях уклонения от уплаты НДС, умышленно используя заведомо подложные документы по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными подставными организациями в качестве оправдательных, для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС для ООО «К», давал указания находясь по адресу: ..., главному бухгалтеру ООО «К» ФИО4, неосведомленной о его преступном умысле, вносить в налоговые декларации за 1,2,3,4 кварталы 2013 года заведомо ложные сведения о сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «К».

По указанию директора ООО «К», главным бухгалтером ФИО4, не осведомленной о преступном умысле Юдина И.В., в налоговые декларации были включены за период 1,2,3,4 кварталы 2013 года, заведомо ложные сведения о сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «К».

В связи с этим, НДС, указанный в счетах-фактурах об оказании услуг ООО «К» организациями: А ИНН ..., Е ИНН ..., С ИНН ... в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по указанию директора ООО «К» Юдина И.В. был неправомерно учтен главным бухгалтером ООО «К» ФИО4 в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях за период 1,2,3,4 кварталы 2013 года по НДС при исчислении НДС ООО «К» за исследуемый период, по следующим счетам-фактурам:

1 квартал 2013 года:

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца С на сумму 550 000 руб., в том числе НДС – 83 898,31руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца С на сумму 756 200 руб., в том числе НДС – 115 352,54руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца С на сумму 626 400 руб., в том числе НДС – 95 552,54руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца С на сумму 654 130 руб., в том числе НДС – 99 782,54руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца С на сумму 683 516 руб., в том числе НДС – 104 265,15руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца С на сумму 688 845 руб., в том числе НДС – 105 078,05руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца С на сумму 671 488 руб., в том числе НДС – 102 430,37руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца С на сумму 586 300 руб., в том числе НДС – 89 435,59руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца С на сумму 756 800 руб., в том числе НДС – 115 444,07руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца С на сумму 689 200 руб., в том числе НДС – 105 132,20руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца С на сумму 860 700 руб., в том числе НДС – 131 293,22руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца Е на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС – 305 084,75руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца Е на сумму 826 447 руб., в том числе НДС – 126 068,19руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца Е на сумму 826 447 руб., в том числе НДС – 126 068,19руб.;

2 квартал 2013 год:

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ...КС с указанием продавца А на сумму 6 869 200 руб., в том числе НДС – 1 047 844,07руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ...КС с указанием продавца А на сумму 5 642 500 руб., в том числе НДС – 860 720,34руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ...КС с указанием продавца А на сумму 8 418 176 руб., в том числе НДС – 1 284 128,54руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца Е на сумму 1 053 300 руб., в том числе НДС – 160 672,88руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца Е на сумму 585 000 руб., в том числе НДС – 89 237,29руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца Е на сумму 585 000 руб., в том числе НДС – 89 237,29руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца Е на сумму 585 000 руб., в том числе НДС – 89 237,29руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца Е на сумму 585 000 руб., в том числе НДС – 89 237,29руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца Е на сумму 635 734 руб., в том числе НДС – 96 976,37руб.;

3 квартал 2013 год:

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца Е на сумму 516 529 руб., в том числе НДС – 78 792,56руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца Е на сумму 456 484 руб., в том числе НДС – 69 633,15руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца Е на сумму 494 622 руб., в том числе НДС – 75 450,81руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца Е на сумму 391 870 руб., в том числе НДС – 59 776,78руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца Е на сумму 413 224 руб., в том числе НДС – 63 034,17руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца Е на сумму 413 224 руб., в том числе НДС – 63 034,17руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ... с указанием продавца Е на сумму 413 223 руб., в том числе НДС – 63 034,02руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ...КС с указанием продавца А на сумму 2 156 695 руб., в том числе НДС – 328 987,37руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ...КС с указанием продавца А на сумму 11 761 659 руб., в том числе НДС – 1 794 151,37 руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ...КС с указанием продавца А на сумму 9 716 364 руб., в том числе НДС – 1 482 157,22 руб.;

4 квартал 2013 год:

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ...КС с указанием продавца А на сумму 11 937 825 руб., в том числе НДС – 1 821 024,15руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ...КС с указанием продавца А на сумму 3 850 629 руб., в том числе НДС – 587 384,08руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ...КС с указанием продавца А на сумму 4 024 347 руб., в том числе НДС – 613 883,44 руб.;

- счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ...КС с указанием продавца А на сумму 9 840 944,84 руб., в том числе НДС – 1 501 161,08 руб.;

После чего, в период с 01.01.2013 по 20.04.2014 Юдин И.В., в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС с организации, в крупном размере, желая незаконно избежать уплаты в бюджет НДС и завышения налоговых вычетов по НДС организации - ООО «К», достоверно зная о том, что по сделкам с подставными организациями - А ИНН ..., Е ИНН ..., С ИНН ... А ИНН ..., Е ИНН ..., С ИНН ... услуги субподряда и поставки строительных материалов не оказывались, путем умышленного использования подложных документов по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными подставными коммерческими организациями в качестве оправдательных, для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС для ООО «К», в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст. 23 НК РФ, п.п. 1 п.1 ст. 146, п. 1 ст. 154, пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, п.1,п.2, п.8 ст. 171, п.1,п.6 ст. 172, п. 1 ст.6 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, дал указание главному бухгалтеру ФИО4, не осведомленной о преступном умысле Юдина И.В., о включении заведомо ложных сведений в декларации по НДС ООО «К» за 1,2, 3, 4 кварталы 2013 года, о сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, представленных Юдиным И.В. в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ....

Таким образом, в период с 01.01.2013 по 20.04.2014 Юдин И.В. являясь директором ООО «К», реализуя преступный умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в крупном размере с ООО «К», зная о фиктивности финансово-хозяйственных отношений с А ИНН ..., Е ИНН ..., С ИНН ... и подложности счетов-фактур, выставленных от имени данных организаций в адрес ООО «К» по несуществующим поставкам товара, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, – умышленно дал указания ФИО4 внести заведомо ложные сведения в декларацию по НДС, после чего ФИО4 внесла в строке «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» Раздела 3 (код строки 230) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, представленной 26.04.2013 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ..., где отразила в строке «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» Раздела 3 (код строки 230) указала сумму НДС в размере – 1 807 430 руб., хотя в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности обязана была исчислить и уплатить НДС в сумме 3 386 248 руб., в результате чего разница составила 1 578 818 руб.

Также, директор ООО «К» Юдин И.В. умышленно дал указания ФИО4 внести заведомо ложные сведения в декларацию по НДС, после чего ФИО4 внесла в строке «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» Раздела 3 (Код строки 220), налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной 26.07.2013 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ..., где отразила в строке «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» Раздела 3 (код строки 230) указала сумму НДС в размере -2 252 736 руб., хотя в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности обязана была исчислить и уплатить НДС в сумме 6 060 028 руб., в результате чего разница составила 3 807 292 руб.

Также, директор ООО «К» Юдин И.В. умышленно дал указания ФИО4 внести заведомо ложные сведения в декларацию по НДС, после чего ФИО4 внесла в стр. строке «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» Раздела 3 (Код строки 220), налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной 28.10.2013 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ... где отразила в строке «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» Раздела 3 (код строки 230) указала сумму НДС в размере – 904 914 руб., хотя в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности обязана была исчислить и уплатить НДС в сумме 4 982 966 руб., в результате чего разница составила 4 078 052 руб.

Также, директор ООО «К» Юдин И.В. умышленно дал указания ФИО4 внести заведомо ложные сведения в декларацию по НДС, после чего ФИО4 внесла в строке «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» Раздела 3 (Код строки 220), налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной 28.03.2014 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ..., где отразила в строке «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» Раздела 3 (код строки 230) сумму НДС в размере – 2 069 201 руб., хотя в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности обязана была исчислить и уплатить НДС в сумме 6 592 654 руб., в результате чего разница составила 4 523 453 руб.

Таким образом, Юдин И.В. являясь руководителем ООО «К», в период с 01.01.2013 по 20.04.2014 уклонился от уплаты НДС с организации в сумме 13 987 615 рублей, что признается крупным размером и превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Доля неуплаченного НДС в процентном выражении к сумме налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате ООО «К» за период в пределах трех финансовых лет подряд составила 48 %.

Действия Юдина И.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Защитник–адвокат ФИО5, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Юдина И.В, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, так как имеются предусмотренные законом основания.

Юдин И.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Нуреева Ю.В. также просила о прекращении уголовного дела в отношении Юдина И.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Представитель ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Юдина И.В. за истечением сроков давности уголовного преследования. Просила оставить за ними право рассмотрения гражданского иска в ином судебном порядке.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 199 УК РФ, максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 2 лет, в связи с чем, данное преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, последнее имело место 20.04.2014 года, следовательно, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 20.04.2016 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Также суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно, лишь в случае обеспечения гарантированных Конституцией РФ прав граждан – участников судопроизводства, и одним из обязательных условий является наличие согласия на это обвиняемого; и принимая во внимание согласие подсудимого Юдина И.В. на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, а также учитывая требования п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, то суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Юдина И.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого по этому основанию.

Исковые требования, заявленные ИФНС Дзержинского района г. Новосибирска на сумму 28084774 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшего право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из следующего:

Разрешение гражданского иска в соответствии со ст. 239 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела законом не предусмотрено.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно пп.25 и 28 ст.5 УПК РФ являются разными судебными актами. При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на Юдина И.В.. в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанными действиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 254 ч. 1 п.1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ЮДИНА И.В., ... года рождения, уроженца ..., от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Юдина И.В. по указанному обвинению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего в интересах ИФНС Дзержинского района г. Новосибирска оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись)

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-199/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.