Макина Ирина Вячеславовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Бузулук 09 ноября 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Воропаева А.В. – Юрченко Д.А. действующей на основании ордера № от 26.07.2022г.

третьих лиц Карташовой Т.Е., Уткиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Попова Г.Н., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом», МУП ЖКХ г.Бузулука, Попов В.Г. о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным

и встречные исковые требования Попова Г.Н. к администрации МО г.Бузулука о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с имеющимися характеристиками,

объединенное с гражданским делом по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Воропаев А.В., Воропаева Ю.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Воропаева П.А., Воропаевой И.А., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом», Управление Росреестра по Оренбургской области, Филиала ППК «Роскадастр по Оренбургской области» о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным,

объединенное с гражданским делом по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Корбов В.П., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом» о сносе самовольной по...

...стройки

и встречные исковые требования Корбов В.П. к Администрации МО г.Бузулука о признании права собственности

с участием третьих лиц Касимов Н.А., Хайновскому А.С., Шапилова Е.Д., Шипиловой Л.А., Шипилова А.В., Шипилова Д.В., Климов Н.Ф., Климова Е.В., Климов Е.Н., Климова А.Н., Червяков М.Н., Червякова Д.М., Погорелова Н.В., Погорелов А.А., Плево А.А., Плево Ю.Н., Плево И.А., Пономаревой К.В., Уткина Г.Г., Бурцев В.А., Бурцева Л.А., Бурцев А.В., Бурцев А.В., Гараев Р.Ф., Гараев Ф.Р., Гараева Е.А., Хлебникова И.В., Хлебников Д.В., Пудовкина И.В., Лавренов Д.Ю., Мартиросян Ж.Ф., Машаруевой А.В., Стецура Д.А., Стецура В.Н., Стецура А.А., Калинина А.В., Дюсембаева О.С., Калинина С.Н., Столяров О.А., Гражданкина Ю.В., Баева Л.С., Баева А.В., Баев В.И., Макин А.Н., Леонтьева А.С., Макина И.В., Кондратьева М.Н., Широков А.А., Широковой Т.А., Широков А.А., Широков В.А., Толкачева Т.В., Грунина Н.В., Моргунов Ю.А., Моруновой В.А., Наседкин А.Н., Наседкина Т.И., Кадырова В.Н., Корчагиной О.М., Лапина О.В., Давыдова Т.Л., Тулупова О.А., Дьяченко В.В., Тырха Л.А., Махонина М.В., Махонин М.С., Махонин М.С., Попова Л.Д., Попов А.В., Носовой В.В., Карханина А.Н., Карханиной Т.А., Карханина М.А., Карханиной О.А., Иванова О.А., Базаровой Н.С., Подъячевой Л.А., Тарасовой Е.С., Савченко К.С., Голдобиной Л.Г., Дробышева Т.В., Камнев Д.А., Савченко К.Е., Ткачева Е.А., Судак М.А., Климолв В.Ф., Климова Г.В., Нилова Н.А., Беликов А.Г., Юртаев И.О., Алексеевой Е.В., Чупрыгин В.И., Чупрыгина О.Н., Чупрыгин А.В., Латышова Н.В., Захаров Р.А., Захаров К.Р., Захарова С.Р., Захарова С.Г., Тулупов В.А., Кабаргина О.В., Медведев А.С., Родионова И.В., Родионова О.Н., Молчанова Л.Н., Филатова Т.Н., Мелентьев М.В., Мелентьева Е.Г., Мелентьева В.М., Мелентьева Ю.М., Мелентьева А.М., Карташов А.А., Карташова К.А., Карташова Т.Е., Карташова С.А., Бирюлин М.В., Кислякова Н.А., Аксенова И.А., Аксенов А.А., Аксеновой К.Ю., Рябенькова И.А., Рябеньков С.А., Щекочихина Л.С., Щекочихин П.Н., Щекочихиной М.П., Щекочихин И.П., Брусенцев Н.Н., Брусенцевой Н.Н., Липатов А.Ф., Дусанова С.В., Зенина Л.Ф., Никулина Т.В., Чемоданова О.И., Мансуров Е.С., Мансуров С.Н., Шанина В.В., Русляева Е.С., Зайцева К.В., Фатьянова А.А., Маловой Ю.В., Баряева С.В., Баряев В.Н., Бурлакова Д.В., Баряев А.В., Кузнецов А.А., Аварацких Н.А., Аварацких Д.И., Канарейкина Л.А., Леонова Е.А., Вороновой В.С., Родькин Е.Ю., Чернов А.А., Чернова Е.С., Чернов С.А., Тупикова Е.В., Тупиков В.М., Сафиева Б.Н., Сафиева М.Н., Д.Ю., Васильев Н.А., Стрельцова О.С., Стрельцова Д.С., Стрельцова С.А., Стрельцов М.С., Дужий В.Г., Дужий Л.Т., Дроздюк Р.С., Дроздюк А.С., Балычева Т.И., Балычева В.В., Корчагина И.Р., Артышевской А.В., Артышевской О.В., Алтухов Н.Н., Алтухова М.Н., Шелепова Т.В., Шелепов А.В., Чурсиной Н.В., Батаков Б.М., Батаков П.Б., Батакова Т.И., Тулупов В.А., Барабанов П.Е., Барабанов П.П., Толмачева С.П., Барабанова В.В., Плотникова О.В., Тарасова Н.В., Кичатов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

УГиКС г.Бузулука обратилось в суд с вышеуказанным иском о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным.

В обосновании исковых требований указывает, что ** ** **** в адрес главы г.Бузулука поступило заявление от гр.Лавреновой Л.П. о выявления факта самовольного возведения пристроя к квартире №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ** ** **** специалистами УГиКС был осуществлен визуальный осмотр многоквартирного дома <адрес>, в результате которого было выявлено, что пристрой из кирпича имеется к квартире №№. Собственники квартиры предоставили решение суда от ** ** **** о сохранении квартиры в реконструированном виде. В тоже время согласно письму ГЖИ от ** ** **** и акта обследования, произведенного ** ** **** ООО УК «Наш Дом», собственникам квартиры №№ произведено объединение балкона с помещением зала, отопительный прибор перенесен под оконный проем балкона. Балкон обложен кирпичом. Документы на объединение балкона с жилым помещением отсутствует. За выдачей разрешения по переустройству системы отопления собственники квартиры не обращались. ** ** **** УГиКС направило в адрес собственников предупреждение о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме на территории МО г.Бузулук. с требованием вернуть в прежнее состояние путем демонтажа переустройства балкона и демонтажа переноса инженерных систем отопления на балконе в течении 30 дней с момента получения предупреждения. В соответствии почтовым уведомлением об отправлении, письмо не получено адресатами, срок хранения письма истек ** ** ****, таким образом. Срок исполнения требований предупреждения истек.

Просят суд с учетом уточненных требований признать переустройство квартиры №№, расположенный по адресу: <адрес>: объединение балкона с помещением зала, балкон обложен кирпичом незаконным. Обязать Попову Г.Н. привести квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией органа технической инвентаризации до переустройства и (или) перепланировки квартиры, по состоянию на ** ** **** в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением от ** ** **** принято встречное исковое заявление Поповой Г.Н. к администрации г.Бузулука о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обосновании указала, что данное объединение не несет угрозы жизни жителям многоквартирного дома и не влияет на состояние дома, т.к. балкон обложен кирпичом, имеет капитальный фундамент, а несущие стены оставлены в первоначальном состоянии, был убран оконный блок и балконная дверь. Увеличенная площадь, образовавшаяся за счет объединения балкона с помещением зала, была внесена в расчет на отопление в декабре 2022 на основании акта осмотра составленного МУП ЖКХ. Отопительных приборов на балконе нет, что подтверждено актом обследования, проведенного ** ** **** комиссией из УК «Наш Дом» и УГиКС г.Бузулука.

Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии после переустройства балкона (объединение балкона с помещением зала, балкон обложен кирпичом) на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от ** ** **** данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука к Воропаев А.В., Воропаева Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Воропаевой И.А. и Воропаева П.А., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом» о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным.

В обосновании исковых требований указывает, что ** ** **** в адрес главы г.Бузулука поступило заявление от гр.Лавреновой Л.П. о выявления факта самовольного возведения пристроя к квартире №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ** ** **** специалистами УГиКС был осуществлен визуальный осмотр многоквартирного <адрес>, в результате которого было выявлено, что пристрой из кирпича имеется к квартире №№. Собственники квартиры предоставили проектную документацию, разработанную в 2021 году. В тоже время согласно письму ГЖИ от ** ** **** и акта обследования, произведенного ** ** **** ООО УК «Наш Дом», собственникам квартиры №№ произведено объединение балкона с помещением зала, отопительный прибор перенесен под оконный проем балкона. Балкон обложен кирпичом, в помещении спальни балкон также объединен с помещением и отопительный прибор вынесен под оконный проем балкона. За выдачей разрешения по переустройству системы отопления собственники квартиры не обращались. ** ** **** УГиКС направило в адрес собственников предупреждение о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме на территории МО г.Бузулук. с требованием вернуть в прежнее состояние путем демонтажа переустройства балкона и демонтажа переноса инженерных систем отопления на балконе в течении 30 дней с момента получения предупреждения. В соответствии почтовым уведомлением об отправлении, письмо не получено адресатами, срок хранения письма истек ** ** ****, таким образом. Срок исполнения требований предупреждения истек.

Просят суд признать незаконным переустройство объединение балкона с помещением зала, переустройство системы отопления, перенос отопительного прибора на балкон под оконный проем, балкон (помещение зала) обложен кирпичом; объединение балкона с помещением спальни, переустройство системы отопления, перенос отопительного прибора на балкон под оконный проем, балкон (помещение спальни) обложен кирпичом квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Воропаева А.В., Воропаеву Ю.С., Воропаеву П.А., Воропаеву И.А. привести квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с проектной документацией АНО «Прогрессива» и поэтажным планом, путем демонтажа переустройства балконов (из спальни и зала) и демонтажа переноса инженерных сетей систем отопления на балконах в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Также данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Корбов В.П., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., о сносе самовольной постройки. В обосновании исковых требований указывает, что ** ** **** в адрес главы г.Бузулука поступило заявление от гр.Лавреновой Л.П. о выявления факта самовольного возведения пристроя к квартире №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ** ** **** специалистами УГиКС был осуществлен визуальный осмотр многоквартирного <адрес>, в результате которого было выявлено, что пристрой из кирпича по периметру имеется к квартире №№. Доступ специалистам УГиКС для осмотра квартиры представлен не был. За выдачей разрешения на строительство собственник помещения квартиры № № не обращался. Таким образом, строительство произведено без разрешения и согласно ст.222 ГК РФ является самовольным. ** ** **** № УГиКС направило в адрес собственника помещения <адрес> уведомление о выявлении самовольной постройки и установлен срок для сноса самовольной постройки и установлен срок для сноса самовольной постройки или ее привидении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки или проектной документацией до ** ** ****. В тоже время, до настоящего времени никаких мер Коробовым В.П. не принято, документов об узаконении самовольного пристроя в адрес УГиКС также не представлено.

Просят суд признать пристрой к квартире – устройство кирпичной кладки по периметру балкона к квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Коробова В.П. произвести снос самовольного пристроя и привести квартиру № № расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние, в соответствии с поэтажным планом, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением от ** ** **** по делу принято встречное исковое заявление Коробова В.П. к администрации МО г.Бузулук о признании права собственности. В обосновании которых указывает, что квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке. С целью улучшения жилищных условий им за счет собственных средств и собственными силами было выполнено переустройство и строительство лоджии, для осуществления которого было получено согласие ООО УК Служба заказчика. В виду нехватки времени из-за большой занятости на работе, а также нехватке денежных средств он не успел закончить строительство в срок и получить разрешение на строительство. В настоящее время необходимо привести документы на квартиру в порядок и зарегистрировать все необходимые изменения в документы. Считает, что требования о сносе не подлежат удовлетворению, а ему оформить свои права на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру № № с имеющимися техническими характеристиками: кадастровый №, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 49,5 кв.м., в т.ч. 33,8 кв.м., после строительства лоджии общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента составляет 50,7 кв.м., отопление в лоджии отсутствует. Признать право собственности за Коробовым В.П. на квартиру № № с имеющимися техническими характеристиками: кадастровый №, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 49,5 кв.м., в т.ч. 33,8 кв.м., после строительства лоджии общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента составляет 50,7 кв.м.

Представитель истца Управление градообразование и капитального строительства г.Бузулука в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

Истцы по встречным исковым требованием Попова Г.Н. и Коробов В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель ответчика Воропаева А.В. – Юрченко Д.А., третьи лица Карташова Е.В., Уткина Г.Г. не настаивали на рассмотрении по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и мете судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотреть дело в отсутствии истца, не представляется возможным. Истец о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не заявил требований о рассмотрении дела, по существу.

Суд находит исковые заявления подлежащих оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Попова Г.Н., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом», МУП ЖКХ г.Бузулука, Попов В.Г. о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным

и встречные исковые требования Попова Г.Н. к администрации МО г.Бузулука о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с имеющимися характеристиками,

объединенное с гражданским делом по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Воропаев А.В., Воропаева Ю.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Воропаева П.А., Воропаевой И.А., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом», Управление Росреестра по Оренбургской области, Филиала ППК «Роскадастр по Оренбургской области» о признании переустройства и (или) перепланировки помещения незаконным,

объединенное с гражданским делом по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, к Корбов В.П., с участием третьих лиц Лавренова Л.П., ООО УК «Наш Дом» о сносе самовольной постройки

и встречные исковые требования Корбов В.П. к Администрации МО г.Бузулука о признании права собственности

с участием третьих лиц Касимов Н.А., Хайновскому А.С., Шапилова Е.Д., Шипиловой Л.А., Шипилова А.В., Шипилова Д.В., Климов Н.Ф., Климова Е.В., Климов Е.Н., Климова А.Н., Червяков М.Н., Червякова Д.М., Погорелова Н.В., Погорелов А.А., Плево А.А., Плево Ю.Н., Плево И.А., Пономаревой К.В., Уткина Г.Г., Бурцев В.А., Бурцева Л.А., Бурцев А.В., Бурцев А.В., Гараев Р.Ф., Гараев Ф.Р., Гараева Е.А., Хлебникова И.В., Хлебников Д.В., Пудовкина И.В., Лавренов Д.Ю., Мартиросян Ж.Ф., Машаруевой А.В., Стецура Д.А., Стецура В.Н., Стецура А.А., Калинина А.В., Дюсембаева О.С., Калинина С.Н., Столяров О.А., Гражданкина Ю.В., Баева Л.С., Баева А.В., Баев В.И., Макин А.Н., Леонтьева А.С., Макина И.В., Кондратьева М.Н., Широков А.А., Широковой Т.А., Широков А.А., Широков В.А., Толкачева Т.В., Грунина Н.В., Моргунов Ю.А., Моруновой В.А., Наседкин А.Н., Наседкина Т.И., Кадырова В.Н., Корчагиной О.М., Лапина О.В., Давыдова Т.Л., Тулупова О.А., Дьяченко В.В., Тырха Л.А., Махонина М.В., Махонин М.С., Махонин М.С., Попова Л.Д., Попов А.В., Носовой В.В., Карханина А.Н., Карханиной Т.А., Карханина М.А., Карханиной О.А., Иванова О.А., Базаровой Н.С., Подъячевой Л.А., Тарасовой Е.С., Савченко К.С., Голдобиной Л.Г., Дробышева Т.В., Камнев Д.А., Савченко К.Е., Ткачева Е.А., Судак М.А., Климолв В.Ф., Климова Г.В., Нилова Н.А., Беликов А.Г. ФИО201, Юртаев И.О., Алексеевой Е.В., Чупрыгин В.И., Чупрыгина О.Н., Чупрыгин А.В., Латышова Н.В., Захаров Р.А., Захаров К.Р., Захарова С.Р., Захарова С.Г., Тулупов В.А., Кабаргина О.В., Медведев А.С., Родионова И.В., Родионова О.Н., Молчанова Л.Н., Филатова Т.Н., Мелентьев М.В., Мелентьева Е.Г., Мелентьева В.М., Мелентьева Ю.М., Мелентьева А.М., Карташов А.А., Карташова К.А., Карташова Т.Е., Карташова С.А., Бирюлин М.В., Кислякова Н.А., Аксенова И.А., Аксенов А.А., Аксеновой К.Ю., Рябенькова И.А., Рябеньков С.А., Щекочихина Л.С., Щекочихин П.Н., Щекочихиной М.П., Щекочихин И.П., Брусенцев Н.Н., Брусенцевой Н.Н., Липатов А.Ф., Дусанова С.В., Зенина Л.Ф., Никулина Т.В., Чемоданова О.И., Мансуров Е.С., Мансуров С.Н., Шанина В.В., Русляева Е.С., Зайцева К.В., Фатьянова А.А., Маловой Ю.В., Баряева С.В., Баряев В.Н., Бурлакова Д.В., Баряев А.В., Кузнецов А.А., Аварацких Н.А., Аварацких Д.И., Канарейкина Л.А., Леонова Е.А., Вороновой В.С., Родькин Е.Ю., Чернов А.А., Чернова Е.С., Чернов С.А., Тупикова Е.В., Тупиков В.М., Сафиева Б.Н., Сафиева М.Н., Д.Ю., Васильев Н.А., Стрельцова О.С., Стрельцова Д.С., Стрельцова С.А., Стрельцов М.С., Дужий В.Г., Дужий Л.Т., Дроздюк Р.С., Дроздюк А.С., Балычева Т.И., Балычева В.В., Корчагина И.Р., Артышевской А.В., Артышевской О.В., Алтухов Н.Н., Алтухова М.Н., Шелепова Т.В., Шелепов А.В., Чурсиной Н.В., Батаков Б.М., Батаков П.Б., Батакова Т.И., Тулупов В.А., Барабанов П.Е., Барабанов П.П., Толмачева С.П., Барабанова В.В., Плотникова О.В., Тарасова Н.В., Кичатов Д.В.,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

В случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Е.А. Борисова.

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-929/2023, УИД 56RS0008-03-2023-000487-30, находящегося в производстве Бузулукского районного суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело №2-2374/2023

УИД 56RS0008-01-2023-002179-95

23 ноября 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаева Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука к Касимову Н.А. о сносе самовольной постройки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав требования относительно предмета спора, Лавреновой Л.П., администрации МО г. Бузулук, Баева А.В., Баева В.И., Баевой Л.С., Бурцева А.В., Бурцева А.В., Бурцева В.А., Бурцевой Л.А., Гараева Ф.Р., Гараевой Е.А., Гражданкиной Ю.В., Груниной Н.В., Дюсембаевой О.С., Кадыровой В.Н., Калининой А.В., Щекочихина П.М., Щекочихиной Л.С., Климова Е.Н., Климова Н.Ф., Климовой А.Н., Климовой Е.В., Кондратьевой М.Н., Коробова В.П., Корчагиной О.М., Лавренова Д.Ю., Лапиной О.В., Леонтьевой А.С., Макина А.Н., Макиной И.В., Мартиросян Ж.Ф., Машаревой А.В., Моргунова Ю.А., Моргуновой В.А., Наседкина А.Н., Наседкиной Т.И., Плево А.А., Плево Ю.Н., Погорелова А.А., Погореловой Н.В., Понамаревой К.В., Пудовкиной И.В., Стецура А.А., Стецура В.Н., Стецура Д.А., Столярова О.А., Толкачевой Т.В., Уткиной Г.Г., Хлебникова Д.В., Хлебниковой И.В., Червякова М.Н., Шапилова А.В., Шапилова Д.А., Шапиловой Е.Д., Шапиловой Л.А., Широковой Т.А., Широкова А.А., Широкова А.А., Широкова В.А., Червяковой Д.М., Дьяченко В.В., Поповой Г.Н., Касимова Н.А., Хайновского А.С., Махониной М.В., Махонина М.С., Мкртчян З.С., Мктрчян О.А., Ивановой О.А., Савченко К.Е., Голдобиной Л.Г., Дробышевой Т.В., Камнева Д.А., Ткачевой Е.А., Ткачева А.В., Судак М.А., Климова В.Ф., Климовой Г.В., Ниловой Н.А., Беликова А.Г., Юртаева Д.О., Юртаева И.О., Латышовой Н.В., Чупрыгиной О.Н., Чупрыгина А.В., Чупрыгина В.И., Захаровой С.Г., Захаровой С.Р., Захарова Р.А., Тулупова В.А., Медведева А.С., Родионовой И.В., Родионовой О.Н., Молчановой Л.Н., Филатовой Т.Н., Мелентьева А.М., Мелентьевой Ю.М., Мелентьевой Е.Г., Мелентьева М.В., Карташовой Т.Е., Карташовой К.А., Карташова А.А., Бирюлина М.В., Кисляковой Н.А., Аксеновой И.А., Рябеньковой И.А., Рябенькова С.А., Брусенцева Н.Н., Липатова М.А., Липатова А.Ф., Липатова А.А., Зениной Л.Ф., Никулиной Т.В., Чемод...

...ановой О.И., Мансурова С.Н., Мансурова Е.С., Шаниной В.П., Русляевой Е.С., Зайцевой К.В., Фатьяновой А.А., Фатьяновой Ю.В., Бурлаковой Д.В., Баряева А.В., Баряевой С.В., Баряева В.Н., Воропаева А.В., Воропаевой И.А., Воропаевой П.А., Воропаевой Ю.С., Кузнецова А.А., Родькина Е.Ю., Черновой Е.С., Чернова А.А., Тупиковой Е.В., Тупикова В.М., Давлатбеки Ю., Сафиева М.Н., Сафиевой Б.Н., Васильева Н.А., Стрельцовой О.С., Стрельцова С.А., Дроздюк А.С., Дружий Л.Т., Дружий В.Г., Балычевой Т.И., Корчагина И.Р., Артышевской А.В., Артышевской О.В., Алтухова Н.Н., Алтуховой М.Н., Шлепова А.В., Шлеповой Н.В., Шлеповой Т.В., Барабановой В.В., Барабанова П.П., Толмачевой С.П., Барабанова П.Е., Тарасовой Н.В., Кичатова Д.В., Плотниковой О.В., Давыдовой Т.Л., Давыдовой О.А., Тырха Л.А., Карханина А.Н., Карханиной М.А., Карханиной Т.А., Волынщиковой (Карханиной) О.А., Подъячева С.Н., Подъячевой Л.А., Базаровой (Подъячевой) Н.С., Тарасовой (Подъячевой) Е.С., Кабаргина В.А., Кабаргиной З.Л., Кабаргиной О.В., Барсуковой Л.А., Канарейкиной В.С., Канарейкиной Л.А., Воронова А.П., Воронова В.С., Батакова Б.М., Батаковой Т.И., Батакова П.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука обратилось в суд с иском к Касимову Н.А. о сносе самовольной постройки. В обосновании своих требований истец указал, что ** ** **** в адрес Председателя городского Совета депутатов МО г. Бузулук поступило заявление от Лавреновой Л.П. о нарушении Правил благоустройства в городе Бузулуке и незаконной реконструкции, выразившейся в возведении самовольного пристроя к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Специалистами Управления градообразования и капитального строительства <адрес> (УГ и КС) был осуществлен визуальный осмотр многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате которого был выявлен факт самовольного возведения пристроя к <адрес>, расположенной на 1 этаже МКД. Доступ специалистам для осмотра квартиры предоставлен не был. За выдачей разрешения на строительство собственник помещения <адрес> УГ и КС не обращался, таким образом, строительство произведено без разрешения и является самовольным. Согласно сведений ЕГРН, собственником квартиры является Касимов Н.А. ** ** **** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленной самовольной постройки и установлен срок для ее сноса до ** ** ****. До настоящего времен Касимов Н.А. не предпринял, документы об узаконении самовольного пристроя не представил. Просит признать пристрой к квартире – устройство кирпичной кладки по периметру балкона к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Касимова Н.А. произвести снос самовольного пристроя до первоначального состояния в соответствии с поэтажным планом в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением суда от ** ** **** к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баев А.В., Баев В.И., Баева Л.С., Бурцев А.В., Бурцев А.В., Бурцев В.А., Бурцева Л.А., Гараев Ф.Р., Гараева Е.А., Гражданкина Ю.В., Грунина Н.В., Дюсембаева О.С., Кадырова В.Н., Калинина А.В., Щекочихин П.Н., Щекочихина Л.С., Климов Е.Н., Климов Н.Ф., Климова А.Н., Климова Е.В., Кондратьева М.Н., Коробов В.П., Корчагина О.М., Лавренов Д.Ю., Лапина О.В., Леонтьева А.С., Макин А.Н., Макина И.В., Мартиросян Ж.Ф., Машарева А.В., Моргунов Ю.А., Моргунова В.А., Наседкин А.Н., Наседкина Т.И., Плево А.А., Плево Ю.Н., Погорелов А.А., Погорелова Н.В., Понамарева К.В., Пудовкина И.В., Стецура А.А., Стецура В.Н., Стецура Д.А., Столяров О.А., Толкачева Т.В., Уткина Г.Г., Хлебников Д.В., Хлебникова И.В., Червяков М.Н., Шапилов А.В., Шапилов Д.А., Шапилова Е.Д., Шапилова Л.А., Широкова Т.А., Широков А.А., Широков А.А., Широков В.А., Червякова Д.М., Дьяченко В.В., Попова Г.Н., Касимов Н.А., Хайновский А.С., Махонина М.В., Махонин М.С., Мкртчян З.С., Мктрчян О.А., Иванова О.А., Савченко К.Е., Голдобина Л.Г., Дробышева Т.В., Камнев Д.А., Ткачева Е.А., Ткачев А.В., Судак М.А., Климов В.Ф., Климова Г.В., Нилова Н.А., Беликов А.Г., Юртаев Д.О., Юртаев И.О., Латышова Н.В., Чупрыгина О.Н., Чупрыгин А.В., Чупрыгин В.И., Захарова С.Г., Захарова С.Р., Захаров Р.А., Тулупов В.А., Медведев А.С., Родионова И.В., Родионова О.Н., Молчанова Л.Н., Филатова Т.Н., Мелентьев А.М., Мелентьева Ю.М., Мелентьева Е.Г., Мелентьев М.В., Карташова Т.Е., Карташова К.А., Карташов А.А., Бирюлин М.В., Кислякова Н.А., Аксенова И.А., Рябенькова И.А., Рябеньков С.А., Брусенцев Н.Н., Липатов М.А., Липатов А.Ф., Липатов А.А., Зенина Л.Ф., Никулина Т.В., Чемоданова О.И., Мансуров С.Н., Мансуров Е.С., Шанина В.П., Русляева Е.С., Зайцева К.В., Фатьянова А.А., Фатьянова Ю.В., Бурлакова Д.В., Баряев А.В., Баряева С.В., Баряев В.Н., Воропаев А.В., Воропаева И.А., Воропаева П.А., Воропаева Ю.С., Кузнецов А.А., Родькин Е.Ю., Чернова Е.С., Чернов А.А., Тупикова Е.В., Тупиков В.М., Давлатбеки Ю., Сафиев М.Н., Сафиева Б.Н., Васильев Н.А., Стрельцова О.С., Стрельцов С.А., Дроздюк А.С., Дружий Л.Т., Дружий В.Г., Балычева Т.И., Корчагин И.Р., Артышевская А.В., Артышевская О.В., Алтухов Н.Н., Алтухова М.Н., Шлепов А.В., Шлепова Н.В., Шлепова Т.В., Барабанова В.В., Барабанов П.П., Толмачева С.П., Барабанов П.Е., Тарасова Н.В., Кичатов Д.В., Плотникова О.В., Давыдова Т.Л., Давыдова О.А., Тырха Л.А., Карханин А.Н., Карханина М.А., Карханина Т.А., Волынщикова (Карханина) О.А., Подъячев С.Н., Подъячева Л.А., Базарова (Подъячева) Н.С., Тарасова (Подъячева) Е.С., Кабаргин В.А., Кабаргина З.Л., Кабаргина О.В., Барсукова Л.А., Канарейкин В.С., Канарейкина Л.А., Воронов А.П., Воронов В.С., Батаков Б.М., Батакова Т.И., Батаков П.Б.

Истец, Управление градообразования и капитального строительства г. Бузулука, извещенное в установленном порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило по вторичному вызову (судебные заседания ** ** **** и ** ** ****). О причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Касимов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст.223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, остальные участники судебного разбирательства по делу не требуют рассмотрения дела по существу, то согласно указанной процессуальной норме заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука к Касимову Н.А. о сносе самовольной постройки - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует стороне истца вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.А.Баймурзаева

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес №11-155/15

Самарской области Мякотина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 11-155/15 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области по гражданскому делу по иску М.И.В. к Самарской областной общественной организации защиты животных «Надежда» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.И.В. к Самарской областной общественной организации защиты животных «Надежда» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

М.И.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав, что она имеет подсобное хозяйство, в котором выращивает 30 овец. Каждый день кто-то из её семьи гонит овец на пастбище. Дорога на пастбище проходит по адрес, на которой расположен приют для животных, принадлежащий Самарской областной общественной организации защиты животных «Надежда». дата в *** часов её сын М.А.В. погнал овец на пастбище. Во время прохождения мимо питомника к его воротам подъехала автомашина, работник приюта открыл ворота для въезда автомобиля, из ворот приюта выскочили собаки в количестве *** штук и кинулись на овец. Овцы разбежались в разные стороны. Одна из собак бойцовской породы, рыжей масти с черными полосками, расположенными по окружности туловища, с металлическим ошейником догнала овцематку, схватила за заднюю ногу. Другие собаки кинулись на пойманную овцу и стали раздирать ее. Сын пытался отогнать собак, однако они кинулись на него. Сын, спасаясь от собак, запрыгнул на бетонный забор и позвонил по сотовому телефону своему отцу, мужу истца- М.А.С., который примерно через *** минут подъехал к месту происшествия на машине и разогнал собак звуковыми сигналами. Сын вызвал охранника приюта и тот загнал собак на территорию приюта. Так же сын попросил позвать кого-либо из начальства. Охранник сказал, что сейчас никого нет, но позвонил по телефону кинологу. М.А.В. объяснил кинологу, что собаки питомника загрызли овцу, и просил приехать в приют. Кинолог пояснила, что сейчас занята, но приедет к ним домой в обеденное время переговорить о возмещении ущерба. Сын с мужем погрузили овцу в машину и отвезли домой. В *** часов по вызову пришел ветеринарный врач П.В.В., осмотрел овцематку. По заключению ветеринара овца потеряла много крови, нанесенные ею раны не совместимы с жизнью, животное необходимо зарезать. По результатам осмотра овцематки был составлен акт. Во время осмотра позвонила кинолог, узнав что ветврач осматривает овцу, попросила его к телефону и предложила ...

...вылечить овцу, но ветеринар доказал ей, что это не возможно. Кинолог Б.А.А. приехала к ним в дом приблизительно в *** часов, расспросила про случившееся, особенно подробно расспрашивала про окрас и описание собаки, первой кинувшейся на овцематку. Б.А.А. подтвердила принадлежность собаки приюту и уточнила, что эта собака- сука, предложила зарезать овцу, а мясо по цене *** рублей за килограмм купить в питомник для кормления собак. Муж с сыном зарезали овцу, взвесили её в присутствии свидетелей и Б.А.А. Вес овцы составил *** килограмм. После взвешивания Б.А.А. созванивалась с кем-то из начальства и сказала, что они ещё подумают и перезвонят, подписывать акт отказалась. Они не знали, что делать с мясом овцы, ждали звонка от Б.А.А. Однако конкретных действий от руководителей приюта истец так и не дождалась. В связи с чем, мясо пришлось утилизировать, что подтверждено справкой ЗАО «Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский» от дата года. Истец считает, что действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении условий содержания собак, препятствующих самостоятельному выходу животных из мест их содержания (приюта), ей нанесен материальный ущерб в размере *** рублей. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который она оценивает в *** рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с Самарской областной общественной организации защиты животных «Надежда» в её пользу сумму материального ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы об оказании информационных услуг по предоставлению статистической информации о средней цене мяса *** рублей, расходы по распечатке фотографий *** руб., расходы по предоставлению справки об утилизации *** рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата исковые требования М.И.В. были удовлетворены частично. С Самарской областной общественной организации защиты животных «Надежда» в пользу М.И.В. в возмещение материального ущерба взыскано *** руб., убытки *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований М.И.В. отказано. С Самарской областной общественной организации защиты животных «Надежда» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата заочное решение от дата отменено, производство по делу возобновлено.

дата мировым судьей судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по данному гражданскому делу было постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Не согласившись с решением мирового судьи, М.И.В.. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене с постановлением нового.

В судебном заседании представитель М.И.В. – М.А.В., действующий на основании доверенности от дата года, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные жалобе, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Ф.Н.В., действующая на основании доверенности от дата года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, пояснив, что решение законно и обосновано.

Представители третьих лиц Департамента ветеринарии Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

Судом установлено, что истец имеет подсобное хозяйство, по состоянию на дата год в подсобном хозяйстве истца имелось *** головы крупнорогатого скота, *** штук овцематок.

Из пояснений истца следует, что дата в *** часов её сын М.А.В. погнал овец на пастбище, и на них набросились принадлежащие ответчику собаки, выбежавшие из открытых ворот приюта без поводков, намордников и сопровождения волонтеров, в результате чего *** овцематка получила телесные повреждения от укусов собак, не совместимые с жизнью.

Согласно акта от дата года, составленного ведущим ветврачом структурного подразделения «Волжская СББЖ» П.В.В. в присутствии истца, в результате осмотра было установлено, что овца покусана, установлены следующие повреждения: отгрызаны уши, передняя левая лопатка разодрана до кости; передняя левая конечность-перегрызаны сухожилия; на левом боку оторван кусок кожи.

В соответствии с актом взвешивания от дата вес покусанной овцематки составил *** кг.

Согласно информации от дата года, предоставленной Самарастат, средняя цена, сложившаяся по Самарской области в дата на баранину (кроме бескостного мяса) за кг. составляла ***.

Согласно справки от №... от дата мясо баранины, непригодное в пищу, в количестве *** кг. дата было сдано истцом на утилизацию в ЗАО «Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Следовательно, гибель животного по причине противоправного поведения других лиц в силу ст. 15 ГК РФ образует для собственника этих животных убытки в виде реального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы действующего законодательства, в связи с чем, доводы М.И.В., не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно оставлены без удовлетворения исковые требования М.И.В. о взыскании с Самарской областной общественной организации защиты животных «Надежда» компенсации материального ущерба, убытков и морального вреда, поскольку для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные факты не доказаны, а равно как и не доказан факт принадлежности собак ответчику, доказательств суду не представлено.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь