Слободняк Наталья Борисовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6658

Строка № 090а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Андреевой Н.В., Копылова В.В.,-

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Андреевой Н.В.

административное дело по иску ФИО1 к правительству Воронежской области, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

по частной жалобе ФИО1

на определение Воронежского областного суда от 18 августа 2016 года,

(судья областного суда Ракова В.Е.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 5-7).

Определением судьи Воронежского областного суда от 29 апреля 2016 года по делу назначена экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, обязанность по оплате которой была возложена на истца (л.д.112-115).

Данная экспертиза была проведена, заключение поступило в суд.

Определением Воронежского областного суда от 18 августа 2016 года удовлетворено заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведение судебной экс...

...пертизы, со ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 158-160).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 18.08.2016 года о взыскании с нее расходов на проведение судебной экспертизы как незаконное (л.д.184).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При решении вопроса о возложении расходов за проведение экспертизы по настоящему делу на истца, областным судом были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка, следовательно, суд правомерно возложил на него обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Кроме того, определение судьи от 29.04.2016 года, которым обязанность по оплате экспертизы была возложена на административного истца ФИО1, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 18.08.2016 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, они фактически направлены на оспаривание определения о назначении экспертизы, и не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Воронежского областного суда от 18 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-524

(33а-9449/2016)

Строка №а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Сухова Ю.П.,

судей: Кобзевой И.В., Привалова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Слободяник Натальи Борисовны к правительству Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости;

по частной жалобе Слободяник Натальи Борисовны на определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2016 года;

УСТАНОВИЛА:

Слободяник Н.Б., через представителя ФИО7 обратилась в Воронежский областной суд с административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> равной его рыночной стоимости.

Решением Воронежского областного суда от 18 августа 2016 года требования Слободяник Н.Б. удовлетворены частично.

Установлена на период с 01 января 2016 года до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3499 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>по состоянию на 01 января 2014 года в р...

...азмере 2 816 695 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей (л.д. 161-166).

После вступления решения суда в законную силу, Слободяник Н.Б. обратилась с заявлением о взыскании с судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; судебные издержки, связанные с подготовкой отчета об установлении стоимости земельного участка в размере 18000 рублей; судебные издержки, связанные с подготовкой положительного экспертного заключения в размере 42000 рублей (л.д. 193).

Определением Воронежского областного суда от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Слободяник Н.Б. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 231-233).

Слободяник Н.Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 14.11.2016 года отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 236).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Разрешая заявление Слободяник Н.Б. о взыскании судебных расходов суд установил, что при рассмотрении указанного административного дела, ни правительством Воронежской области, ни Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не оспаривались права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).Отказывая в удовлетворении заявления Слободяник Н.Б. о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которая не оспаривалась административными ответчиками, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).

На основании установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановленное решение нельзя признать вынесенным против (не в пользу) правительства Воронежской области и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, в связи с чем, не установил правовых оснований для удовлетворения заявления.

При этом свой вывод относительно необоснованности требований о взыскании судебных расходов суд мотивировал с учетом правовой позиции, изложенной в пункте в пункте 31 Постановления его Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Доводы частной жалобы Слободяник Н.Б. о том, что судом неверно истолкованы и применены нормы КАС РФ, а также необоснованно суд сослался на п.31 Постановления его Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28, поскольку, по мнению апеллянта, издержки понесенные административным истцом при подготовке административного иска, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с административных ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены определения суда исходя из следующего.

В абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерно исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права заявителя на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось органом, утвердившим кадастровую стоимость.

Решение суда от 18 августа 2016 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может расцениваться как принятое против Правительства Воронежской области и ДИЗО Воронежской области, не имевших противоположных с административным истцом юридических интересов.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что все расходы, которые были понесены Слободяник Н.Б. в порядке подготовки административного иска, были осуществлены во исполнение обязанности административного истца по представлению документов в связи с реализацией ее права на установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с ч. 5 статьи 247 КАС РФ лежит на административном истце.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что определение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2016 оставить без изменения, частную жалобу Слободяник Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: