Чемодуров Виктор Владимирович

УИД 46MS0031-01-2024-000430-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9927/2025

№ 2-911/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 апреля 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (филиала в г. Рыльске) к Чемодурову ФИО5 о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Чемодурова ФИО6

на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 июля 2024 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2024 г.,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание газоиспользующего оборудования в сумме 557 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2022 г. по 2 февраля 2024 г. в сумме 136 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., указав на погашение задолженности за техническое обслуживание в сумме 557 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уточненный иск АО «Газпром газор...

...аспределение Курск» удовлетворен, с ФИО1 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО от 13 октября 2022 г. АО «Газпром газораспределение Курск» выполнило, а ФИО1 принял оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, общая стоимость которых составила 1 332 руб. 31 коп.

Также согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Курск» выполнило, а ФИО1 принял оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, общая стоимость которых составила 2 091 руб. 95 коп.

Ответчик не оспаривал, что работы и услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Также судом установлено, что работы по акту выполненных работ от 13 октября 2022 г. оплачены ФИО1 не в полном объеме, задолженность составила 557 руб. 91 коп. Указанная сумма 557 руб. 91 коп. поступила на расчетный счет ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» и была учтена за услугу газоснабжение ввиду ошибочной частичной оплаты 3 февраля 2023 г. ФИО1 единого платежного документа на сумму 1 332 руб. 31 коп., при оплате абонентом не были внесены изменения в поле «назначение платежа», в связи с чем банком указанная сумма была распределена в пользу каждого получателя, указанного в едином платежном документе.

После соответствующего обращения ответчика 24 июня 2024 г. со счета ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» в адрес АО «Газпром газораспределение Курск» в <адрес> осуществлен перевод денежных средств в сумме 557 руб. 91 коп., которые были зачислены в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Курск» и ФИО1 договора № о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, а также факт нарушения ответчиком срока оплаты за техническое обслуживание газового оборудования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия установила, что 24 ноября 2011 г. договор № 12288 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования был заключен между ОАО «Курскгаз» (в настоящее время переименовано в АО «Газпром газораспределение Курск») и ФИО3

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика об отсутствии заключенного с ним как собственником жилого дома договора, суд исходил из того, что согласно пункту 5.1 договора № 12288 от 24 ноября 2011 г. он распространяет свое действие на все время работы оборудования.

Также судебная коллегия указала на то, что взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2022 г. по 2 февраля 2024 г. в сумме 136,67 руб. прав ответчика не нарушает, поскольку пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 (далее по тексту - Правила пользования газом №410), за нарушение срока оплаты по договору технического обслуживания установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а судом с ответчика за нарушение срока оплата по договору взыскана денежная сумма исходя из 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными судебными постановлениями в силу следующего.

В силу статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 1).

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией (часть 5).

Согласно пункту 59 Правил пользования газом № 410, оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) осуществляется заказчиком в размере, рассчитываемом исполнителем, в том числе в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и в срок, установленный договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, а если такой срок соответствующим договором не установлен - ежемесячно равными платежами, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены соответствующие работы (оказаны соответствующие услуги).

В соответствии с пунктом 75 Правил пользования газом №410 заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) за выполненные работы, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

В этой связи при разрешении настоящего спора юридически значимыми являлись, в том числе, следующие обстоятельства: наличие между сторонами договора о техническом обслуживании газового оборудования жилого дома, а при его наличии - условия договора о сроке оплаты работ (услуг) по техническому обслуживанию оборудования; дата исполнения ответчиком обязательств об оплате за произведенные работы.

Судами данные обстоятельства должным образом не установлены.

Разрешая требование АО «Газпром газораспределение Курск» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 руб. 67 коп., суды исходили из того, что между истцом и ответчиком действует договор № о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курскгаз» (в настоящее время переименовано в АО «Газпром газораспределение Курск») и ФИО3

Вместе с тем, судами не приведено мотивов, по которым они распространили действие указанного договора, заключенного в качестве заказчика ФИО3, на правоотношения между истцом и ответчиком.

Вопросы о том, кто являлся да дату заключения договора от 24 ноября 2011 г. собственником жилого дома, с какого времени собственником дома является ответчик, заключался ли им как собственником жилого дома договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, судами не обсуждались.

При этом в актах сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО от 13 октября 2022 г. и 9 июня 2023 г. в качестве договора, во исполнение которого произведены указанные работы, указан договор №39277 от 13 октября 2022 г. (л.д.11,12).

В деле договор №39277 от 13 октября 2022 г. отсутствует, наличие такого договора судом не устанавливалось.

Между тем, данные обстоятельства являлись юридически значимыми, от их установления зависело разрешение вопроса о периоде просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате за техническое обслуживание, размере ответственности за нарушение указанного обязательства.

Ввиду изложенного выводы судов по результатам разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.

Судья Е.В. Потемина

Дело №11-396/46-2024

46MS0031-01-2024-000430-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Сухих И.С.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (филиала в г. Рыльске) к Чемодурову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чемодурова Виктора Владимировичу на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (филиала в г. Рыльске) обратилось к мировому судье с иском к Чемодурову В.В. о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что

между АО «Газпром газораспределение Курск» и Чемодуровым В.В. заключен договор № на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии заказчик ка условиями договора. Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 424 рубля 26 копеек. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 866 рублей, не уп...

...латив 557 рублей 91 копейку. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 557 рублей 91 копейку, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 136 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 136 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 июля 2024 года уточненное исковое заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (филиала в <адрес>) к Чемодурову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены и постановлено «Взыскать с Чемодурова Виктора Владимировича (паспорт РФ №) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (филиала в <адрес>) (ОГРН 1024600937371) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 (сто тридцать шесть) рублей 67 копеек. Взыскать с Чемодурова Виктора Владимировича (паспорт РФ №) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (филиала в <адрес>) (ОГРН 1024600937371) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек».

Ответчик Чемодуров В.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неустановление судом наличия заключенного с ответчиком договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, поскольку договор № на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с ним, а с другим лицом – Чемодуровой Е.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на невозможность установления размера задолженности, ввиду неясности содержания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывает подделку истцом его подписи в указанном акте, экземпляр которого был предоставлен суду. Также ссылается на то, что мировой судья не проверил правомерность утверждений, указанных в ответе ООО «Газпром межрегионгаз Курск», при этом размер пропорции, в которой банк зачисляет денежные средства в пользу каждого из получателей, не установлен ни договором, ни законом, а размещенная на сайте истца инструкция по оплате за ТО ГО не является нормативным актом не имеет юридической силы. Указал, что судом не принято во внимание, что сумма за газ была уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ он не имел обязательств по ЕДП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк при оплате по единому QR-коду не мог самостоятельно разделить перечисленные денежные средства в размере 1332,31 руб. пропорционально на счет истца (774,4 руб.) и на счет ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (557,91 руб.). Кроме того, при оплате суммы 1332,31 руб. была уплачена ответчиком по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и в назначении платежа указан конкретный получатель суммы - №. Ответчик полностью исполнил свои обязательства и не имел просроченных платежных обязательств по оплате ТО газового оборудования. Также ответчик указал, что суд необоснованно применил ст. 395 ГК РФ. Кроме того, Чемодуров В.В. указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как со стороны ООО «Газпром межренгионгаз Курск» имело место неосновательное обогащение. Ссылается, что суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом в действиях истца, но не применил положения ст. 10 ГК РФ, а также разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и АО «АБ «Россия».

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Чемодуров В.В. указал на то, что истцом представлен некорректный расчет пени в силу п. 58 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что ответчиком полностью выполнена указанная в ЕПД инструкция по заполнению платежного документа.

В судебном заседании ответчик Чемодуров В.В. и его представитель Головачев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просили ее удовлетворить.

Представитель истца Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (филиала в <адрес>), извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, поступившие возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Чемодуров В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курскгаз» (в настоящее время переименовано в АО «Газпром газораспределение Курск») и Чемодуровой Е.В. заключен договор № о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 указанного договора, в перечень газового оборудования, подлежащего обслуживанию, входят газопровод, газовая плита и котел.

В силу п. 5.1 договор распространяет свое действие на все время работы оборудования.

Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо оговорок и замечаний со стороны Чемодуровой Е.В.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпром газораспределение Курск» выполнило, а Чемодуров В.В. принял оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, общая стоимость которых составила 1332 рубля 31 копейка. Замечаний и возражений от Чемодурова В.В. не поступило.

Также согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпром газораспределение Курск» выполнило, а Чемодуров В.В. принял оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, общая стоимость которых составила 2 091 рубль 95 копеек. Замечаний и возражений от Чемодурова В.В. не поступило.

Судом было установлено и не оспаривается ответчиком, что работы и услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Замечаний и возражений от Чемодурова В.В. не поступило.

При этом, мировым судьей установлено, что работы по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оплачены Чемодуровым В.В. не в полном объеме, задолженность составила 557 рублей 91 копейка.

Также мировым судьей было установлено, что указанная сумма 557 рублей 91 копейка поступила на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и была учтена за услугу газоснабжение ввиду ошибочной частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ Чемодуровым В.В. единого платежного документа на сумму 1 332 рубля 31 копейка, при оплате абонентом не были внесены изменения в поле «назначение платежа», в связи с чем банком указанная сумма была разбита в пользу каждого получателя, указанного в едином платежном документе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после обращения ответчика ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в адрес АО «Газпром газораспределение Курск» в <адрес> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 557 рублей 91 копейка, которые были зачислены в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, 56 ГПК РФ, установив наличие неисполненного обязательства у ответчика перед истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что у Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (филиала в <адрес>) возникло право требовать взыскания с Чемодурова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 рублей 67 копеек. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, произведен в точном соответствии с требованиями законодательства, является обоснованным и математически верным.Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией.

Согласно части 6 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированная организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Таким образом, законом установлены условия газоснабжения собственников жилых помещений при обязательном осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, которое, в силу закона, является платной услугой.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между ним и истцом договора, судом отклоняются, поскольку в п. 5.1 договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он распространяет свое действие на все время работы оборудования. При этом никаких доказательств того, что истцом ненадлежащим образом осуществлялось техническое обслуживание, в материалы дела ответчиком не представлено, с требованиями относительно недостатков услуг ответчик к истцу не обращался.

Довод апеллянта о том, что ему не принадлежит подпись в представленном суду акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела по существу факт подписания указанного акта заявитель не оспаривал и не ставил вопрос о неподлинности его подписи в этом акте. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что замечаний по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования у него не имеется.

Суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном распределении банком внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения сумм по единому платёжному документу не только перед истцом, но и перед ООО «Газпром межрегионгаз Курск», поскольку согласно абзацу 3 пункту 118 Правил N 354 в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2).

Согласно пункту 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Расчет процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ предполагают применение ставки 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, то есть прав ответчика такой расчет не нарушает.

Вывод мирового судьи о злоупотреблении истцом своими правами, суд считает необоснованным и неверным, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат и на данные обстоятельства стороны при рассмотрении дела не ссылались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный неправильный вывод мирового судьи о злоупотреблении истцом своими правами не повлиял на правильность принятого мировым судьей решения. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обоснованном характере требований истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и АО «АБ «Россия», о неправильности вынесенного судебного акта также не свидетельствует, поскольку в силу действующего гражданского процессуального закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, принадлежат суду. Круг лиц определен судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения мирового судьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Чемодурову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чемодурова Виктора Владимировичу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться 02 декабря 2024 года.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: И.С. Сухих