Чемортан Валерий Владимирович

Дело № 2-4596/2022

УИД 33RS0002-01-2022-006177-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску прокурора <...> в интересах ФИО1 к ООО «КВМ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <...> в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к ООО «КВМ», в котором с учетом уточнений просит взыскать компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ в размере 2 875,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <...> проведена проверка по коллективному обращению работников Владимирского обособленного подразделения ООО «КВМ», в т.ч. материального истца, по вопросу соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «КВМ» в должности оператора станков с программным управлением.

Согласно справке ООО «КВМ» перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по выплате зарплаты в размере 57 400,42 рублей с мая 2022 года, которая была погашена (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию ...

...компенсация по ст.236 ТК РФ.

Неправомерными действиями работодателя работнику причинен моральный вред.

В судебном заседании старший помощник прокурора <...> ФИО3 заявленные требования поддержала.

Истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КВМ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, направил заявление о признании иска, с учетом разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВМ» и ФИО1 заключен трудовой договор ###, по условиям которого последний принят на работу на должность оператора станков с программным управлением, ему установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 28 000 руб., а также возможность начисления иных премий, доплат стимулирующего характера.

Пунктом 4.4. трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца – 30 число текущего месяца; 15 число месяца, следующего за отчетным.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило коллективное обращение работников ООО «КВМ» о принятии мер к работодателю, допустившему невыплату заработной платы свыше двух месяцев.

С мая 2022 года работникам ООО «КВМ» не выплачивается заработная плата.

ООО «КВМ» произведено погашение задолженности расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы с ООО «КВМ» подлежит взысканию денежная компенсация по ст.236 ТК РФ, что составит 2 875,19 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик обладает правом признания иска. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик иск признал, о чем представлено письменное заявление. С учетом позиции ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с допущенным нарушением трудовых прав работника с работодателя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 400 рублей, который суд находит разумным и справедливым, соответствующим характеру допущенного нарушения, суммы задолженности и периода просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора <...> удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КВМ» (ИНН 7731240868) в пользу ФИО1 (паспорт 1704 ###) денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.06.20202 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 875,19 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение суда принято в окончательной форме 19.12.2022

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.02.2021.

Дело № 2а-291/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000136-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием административного ответчика Чемортан В.В.

прокурора ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «ИК-4 УФСИН России по <адрес>» об установлении административного надзора в отношении Чемортан В. В.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Чемортан В.В.

В обоснование заявленного требования указано, что Чемортан В.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности. За время отбывания наказания в данном исправительном учреждении зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводилось пять бесед профилактического характера, имеет одно взыскание и одно поощрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении Чемортан В.В. административный надзор на срок 8 лет, возложив на него административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребы...

...вания в определенных местах (школах, детских садах, образовательных учреждениях и т.д.) и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребыания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.,

Административный истец - ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Административный ответчик - осужденный Чемортан В.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, административный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Возражая против установления в отношении него административного надзора, указал, что административный истец, ссылаясь в качестве основания для установления ему административного надзора на ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не представил доказательства наличия такого основания, а именно наличия у него непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Судимость от ДД.ММ.ГГГГ, на которую указано в административном исковом заявлении, является погашенной и не связана с половой неприкосновенностью несовершеннолетних.

Прокурор ФИО3 требования администрации исправительного учреждения об установлении Чемортан В.В. административного надзора поддержала в полном объеме, кроме того, просила дополнительно установить ему административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

Заслушав возражения административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чемортан В.В. осужден по ч. 3 ст. 135 УК РФ, а именно за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста, к наказанию в виде лишения свободы. (л.д. 7-12)

Срок отбытия наказания у осужденного истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Чемортан В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, подпадает под категорию лиц, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 Федерального закона, то есть совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в связи с чем требования администрации исправительного учреждения об установлении в отношении Чемортан В.В. административного надзора являются обоснованными, а доводы административного ответчика об отсутствии у него такой судимости несостоятельными.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в любом случае является обязательным.

Согласно ст. 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Определяя подлежащие установлению в отношении Чемортан В.В. виды административных ограничений, суд принимает во внимание в совокупности фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, сведения о его поведении в период отбывания наказания.

Так, Чемортан В.В. имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Из представленной администрацией ФКУ ИК-4 характеристики (л.д. 5-6) и материалов дела следует, что в данном исправительном учреждении Чемортан В.В. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время трудоустроен на вторую промышленную зону в качестве оператора лазерной установки, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них удовлетворительно, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, контроля не требует, во взаимоотношениях с представителями администрации уважителен, вежлив, корректен. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых с ним проведено 5 бесед профилактического характера и наложено одно взыскание, которое в установленном законом порядке не снято и не погашено, имеет одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечается, что Чемортан В.В. поддерживает связь с родственниками, взаимоотношения устойчивые, доброжелательные. Исполнительных листов не имеет. Из приговора суда следует, что преступление совершено им в ночное время суток.

С учетом указанных выше обстоятельств, личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характера совершенного преступления, суд также полагает обоснованными и требования административного истца в части установления в отношении Чемортан В.В. административных ограничений.

Кроме того, наряду с заявленными к установлению администрацией исправительного учреждения ограничениями, суд полагает также необходимым установить Чемортан В.В. административное ограничение в виде запрещение выезда за пределы территории <адрес>, поскольку в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным в отношении поднадзорного лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Ограничивая территорию, за пределы которой Чемортан В.В. устанавливается запрет выезда, суд исходит из следующего.

Как следует из приговора суда и материалов дела, а также из объяснения самого Чемортан В.В. на момент совершения преступления он был зарегистрирован и проживал на территории <адрес> по адресу: <адрес>. Работал он в ООО «Производственное объединение «Климатвентмаш» в <адрес>, преступление, за которое Чемортан В.В. в настоящее время отбывает наказание, совершено им также на территории <адрес>. В ходе рассмотрения дела Чемортан В.В. пояснил суду, что после освобождения из колонии он намерен проживать по прежнему адресу в доме, который находится в долевой собственности у него, его матери ФИО4 и его сестры ФИО5, и трудоустроиться по прежнему месту работы.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 135 УК РФ, за совершение которого Чемортан В.В. осужден и отбывает наказание, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких.

Устанавливая Чемортан В.В. срок административного надзора, суд исходит из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона, согласно которым в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку Чемортан В.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, составлял 8 лет после отбытия наказания, то на этот срок и подлежит установить административный надзор.

Исчисление срока административного надзора в отношении Чемортан В.В. суд определяет в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 3-5 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ «ИК-4 УФСИН России по <адрес>» удовлетворить.

Установить в отношении Чемортан В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 (восемь) лет, по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Чемортан В.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора установить в отношении Чемортан В. В. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещения посещения мест массового пребывания несовершеннолетних и запрещения выезда за пределы территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья Л.В. Степанова

Дело № 2-872/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000735-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Чемортан В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Чемортан В.В., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 330, 810-811, 819, 1112, 1150-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), просит суд: взыскать с Чемортан В.В. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Чемортан Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность: 1) по кредитному договору NN от 18 декабря 2011 года в размере 20 000,85 руб., в том числе: 14 798,58 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 1 901,66 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 2 889,06 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных пени на просроченную ссудную задолженность, 411,55 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных пени на просроченные проценты; 2) по кредитному договору NN от 28 января 2012 года в размере 61 298,25 руб., в том числе: 47 573,48 руб. – задолженность по кредиту, 13 724,77 руб. – задолженность по процентам; в счет возмещения расходов по уплате госп...

...ошлины 2 639,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), не явился.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» направил в адрес суда ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Владимирской области № NN от 13 апреля 2023 года Чемортан В.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (л.д. NN).

Ответчик Чемортан В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Абрамова Е.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2).

Статья 213.2 указанного закона предусматривает, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из п.п. 1 и 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 указанного закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 20 апреля 2023 года по делу № NN Чемортан В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий (л.д. NN).

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» поступило в Собинский городской суд 15 мая 2023 года и не рассмотрено по существу до даты – 20 апреля 2023 года, в данном случае – 20 апреля 2023 года, это дата введения процедуры банкротства - реализации имущества должника.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» не рассмотрено судом до 20 апреля 2023 года до введения процедуры банкротства - реализации имущества должника Чемортан В.В., то имеются основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, в силу приведенных положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, после даты вынесения арбитражным судом решения от 20 апреля 2023 года по делу № А11-671/2023, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Чемортан В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, требования истца могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенное специальное правовое регулирование не предусматривает передачу дела для рассмотрения в рамках процедуры банкротства должника, такие исковые требования подлежат безусловному оставлению без рассмотрения, в этой связи основания для передачи дела в Арбитражный суд Владимирской области отсутствуют, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

отказать в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» о передаче по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области гражданского дела по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Чемортан В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Чемортан В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)