Чемякина Раиса Алексеевна

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Анучино 21 января 2013 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего по делу судьи Л.П. Юрченко, при секретаре судебного заседания А.А. Примачёве, с участием помощника прокурора Анучинского района Приморского края И.Ю. Левченко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Анучинского района Приморского края в интересах Чемякиной Р.А. к КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене доплаты за совмещение профессии, увеличение объёма выполняемых работ, расширение зоны обслуживания и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Анучинского района Приморского края в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Чемякиной Р.А. к КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании помощник прокурора Анучинского района Приморского края И.Ю. Левченко уточнила исковые требования, с части суммы задолженности до 7132 рублей 54 копеек и заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку заявленные требования исполнены в добровольном порядке. Администрацией КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене доплаты за совмещение профессии, увеличение объёма выполняемых работ, расширение зоны обслуживания и Чемякиной Р.А. выплачена сумма 7132 рубля 54 копейки...

....

Истец Чемякина Р.А. подтвердила факт отмены приказа, выплаты ей задолженности в сумме 7132 рублей 54 копеек и просила суд производство по делу прекратить.Представитель ответчика КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница», А.А. Мандрикевич выразила согласие на прекращение производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что производство по делу необходимо прекратить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ответчик по настоящему делу устранил допущенные нарушения добровольно и в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ от иска необходимо принять, а производство по делу необходимо прекратить, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска и производство по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Анучинского района Приморского края в интересах Чемякиной Р.А. к КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене доплаты за совмещение профессии, увеличение объёма выполняемых работ, расширение зоны обслуживания и взыскании задолженности, прекратить.

Разъяснить прокурору Анучинского района Приморского края и Чемякиной Р.А., что в соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба и представление в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.П. Юрченко

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Анучино 23 января 2013 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего по делу судьи Л.П. Юрченко, при секретаре судебного заседания А.А. Примачёве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чемякиной Р.А. к КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Чемякина Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что она работает в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» в должности инженера по охране труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё применено дисциплинарное наказание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей.

С применением в отношении неё дисциплинарного взыскания Чемякина Р.А. категорически не согласна, считает данный приказ не законным и не обоснованным.

Основанием для применения взыскания в приказе указан акт проверки работы инспектора по охране труда (без даты), составленный комиссией в составе: и.о. главного врача Мандрикевич А.А., специалиста отдела кадров Некрас А.И., главной медицинской сестры Кашиной В.В., председателя профкома Хома Е.Н.

Чемякина Р.А. считает, что указанные лица, кроме и.о. главного врача, не могут контролировать и давать оценку её работе и её результатам. В акте указано, что из 61 человека, поступивших на работу вводный инструктаж прошли 29 человек, что составляет 47,54 %, в связи, с чем работа инспектора по технике безопасности признана неудов...

...летворительной.

Однако, данный акт не содержит сведений о том, когда именно и кто принимался из работников на работу, кто именно не прошел, по её вине, инструктаж и в связи с этим не был допущен к работе, не указано разъяснялась ли принимаемым на работу лицам необходимость обратиться к инспектору по охране труда для прохождения инструктажа, учитывая, что её лично инспектор отдела кадров никаким образом не информирует о вновь принимаемых работниках. Данные лица не опрошены и не выяснено, по каким именно причинам вводный инструктаж с ними не проведён.

Не выяснен и не установлен факт того, что её, как инспектора по охране труда, ставили в известность о вновь принимаемых сотрудниках, а она, как полагает работодатель, умышлено и в нарушение положений своей должностной инструкции свои обязанности не выполняла и принимаемых работников не инструктировала.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с Трудовым Кодексом РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что «неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем (представителем нанимателя), является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть поступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Чемякина Р.А. считает, что ею не был совершен дисциплинарный проступок, за который к ней могло быть применено дисциплинарное наказание.

Обжалуемый приказ не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого её привлекли к дисциплинарной ответственности: когда, при каких обстоятельствах какие именно действия ею не исполнены, какие ею нарушены пункты или положения должностной инструкции, регламента, правил трудового распорядка, какие это повлекло последствия. Не выяснен вопрос принимались ли работники, с которыми, якобы, не проведен вводный инструктаж в период, когда она по уважительной причине трудовые обязанности не исполняла (находилась на больничном, в отпуске по семейным обстоятельствам, ежегодном отпуске).

Отсутствие работника на работе по уважительным причинам не является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Чемякина Р.А. утверждает, что свои должностные обязанности она исполняет в полном объёме, при направлении из отдела кадров к ней вновь принимаемых работников, со всеми без исключения проводится вводный инструктаж, так как в противном случае, вновь принятые работники просто не вправе приступить к исполнению своих должностных обязанностей, и не могут быть допущены к работе. Никаких нареканий и претензий до издания обжалуемого приказа по данному поводу со стороны руководства к ней не было.

Приказ издан по надуманным основаниям, считает, что причиной его издания являются личные мотивы руководства лечебного учреждения, связанные с событиями, имевшими место ранее, а именно: неправильным установлением диагноза и лечения её супруга Чемякина А.М., и его жалобой по данному поводу в Департамент здравоохранения.

Чемякина А.М. считает, что изданием незаконного приказа ей причинен моральный вред, так как она длительное время работает в данном лечебном учреждении на различных должностях, всегда добросовестно относилась к исполнению своих должностных обязанностей, и действия ответчика причиняют ей моральные страдания. Она переживает по поводу несправедливого, не объективного к ней отношения, в связи с чем, просит компенсировать ей моральный вред в размере 5000 рублей.

Чемякина Р.А. просит суд признать незаконным приказ и.о. главного врача КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» Мандрикевич А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении Чемякиной Р.А. в виде замечания.

Взыскать с КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» с. Анучино в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец Чемякина Р.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, в акте (без даты) указаны надуманные цифры 47,54 % и 9,83 %, указанные цифровые показатели не соответствуют действительности, так как в представленном ответчиком списке принятых на работу в Анучинское ЦРБ указано 55 человек, а в акте 61 человек, имеются расхождения в 6 человек, следовательно расчёт сделан неправильно.

Согласно ГОСТа 12.0.004-90 в Основных положениях п.1.7 и Постановления от 8 февраля 200 г. № 14 Министерства труда и социального развития РФ, Раздела VI «Формирование службы охраны труда указано, что лица, впервые вступившие в должность инженера по охране труда и не имеющие соответствующего диплома и стажа, должны пройти обучение безопасности труда по специальным программам на курсах при институтах и факультетах повышения квалификации и факультетах повышения квалификации или других учреждений до исполнения должностных функций.

Чемякина Р.А. считает, что она имела право приступить к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обучения по охране труда.

Из 55 человек принятых на работу в Анучинское ЦРБ, согласно журнала регистрации вводного инструктажа ею проведён вводный инструктаж 33 работникам, а не 29 как указано в акте. 27 человек необходимо исключить из вмененных ей в вину, так как в отношении одиннадцати вводный инструктаж проведён в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; семь человек не были занесены в два списка предоставленных специалистом по кадровой работе Некрас А.И.; в отношении троих Чемякина Р.А. находилась на больничном; в отношении ещё троих Чемякина Р.А. находилась в очередном отпуске; три человека это совместители, место работы которых в Арсеньевской городской больнице.

Чемякина Р.А. утверждает, что она неоднократно подходила к специалисту по кадровой работе Некрас А.И. и просила списки принятых работников, чтобы сверить с журналом регистрации вводного инструктажа, все ли вновь принятые прошли вводный инструктаж.

Вводный инструктаж она проводила тех, кто к ней обращался. О тех кто к ней не пришел она не могла знать о приёме их на работу.

Некрас А.И. она отдавала бланк (форма Т.1) – направление, в котором с правой стороны идут отметки о прохождении медицинской комиссии, а с левой стороны должна быть отметка о прохождении вводного инструктажа и разрешение приступить к работе, где должна быть подпись Чемякиной Р.А. Однако, Некрас А.И. оформляла работников на работу без отметки о прохождении вводного инструктажа.

Чемякина Р.А. считает, что ответственность за деятельность службы по охране труда несёт руководитель организации. Не по её вине принимались на работу работники без прохождения вводного инструктажа. Докладные о том, что она отказала кому-либо в проведении вводного инструктажа отсутствуют. В должности она проработала всего семь месяцев с момента обучения и руководитель должна была сделать оценку объективно.

Чемякина Р.А. считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как от неё не было затребовано письменное объяснение.

Обжалуемый приказ не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого её привлекли дисциплинарной ответственности.

Свои должностные обязанности она исполняет в полном объёме, при направлении из отдела кадров к ней вновь принимаемых работников, со всеми без исключения проводится вводный инструктаж, о чём подтверждает тот факт, что никаких нареканий и претензий до издания обжалуемого приказа, по данному поводу со стороны руководства с ней не было. Режим её работы вывешен на дверях кабинета, целый день она находится на рабочем месте. На объекты она выходит с утра.

Представитель ответчика КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница», Пашовкина Н.И. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении и пояснила, что в ходе оптимизации кадров в Анучинской ЦРБ Чемякиной Р.А. была предложена вакантная должность инженера по охране труда. Чемякина Р.А. грамотный специалист по кадрам, имеет высшее образование, большой стаж работы. Возможности для обучения без отрыва от производства не было, обучение провели централизовано, удостоверение получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые обязанности Чемякина Р.А. должна выполнять в соответствии с требованиями инструкции. Неисполнение или ненадлежащее исполнение является нарушением. Преемственность должна быть чёткой, но складывается нездоровая обстановка. Нет чёткого графика работы. Личной инициативы нет. Несоответствие списка (55 человек) и в акте (61 человек) объясняется тем, что некоторые лица принимались на работу по совместительству несколько раз, то есть одно лицо несколько рабочих мест. В Анучинской ЦРБ правом проведения вводного инструктажа обладают также она как главный врач и Мандрикевич А.А., поэтому все лица, в том числе в отсутствие Чемякиной Р.А., проходят вводный инструктаж. Журнал вводного инструктажа также имеется у неё (Пашовкиной Н.И.) и Мандрикевич А.А. и они проводили инструктаж в отсутствие Чемякиной Р.А., но Чемякина Р.А. не поинтересовалась по этим лицам. Чемякину Р.А. наказали за несоответствие в журнале проведения вводного инструктажа.

Свидетель Мандрикевич А.А. показала, что она исполняла обязанности главного врача на период учёбы Пашовкиной Н.И. и одна проводила проверку работы инженера по охране труда Чемякиной Р.А. Поводом послужили жалобы. Она затребовала у специалиста отдела кадров Некрас А.И. список лиц принятых на работу в Анучинское ЦРБ в 2012 году и журнал регистрации вводного инструктажа. Вводный инструктаж должен проводиться до или в день принятия работника на работу. Ею было установлено, что из 61 человека прошли инструктаж 29 человек, из них 6 человек в соответствии с ГОСТом 12.0.004-90 до или в день принятия на работу, у остальных дата инструктажа позднее, что является недопустимым. 32 человека вообще не прошли инструктаж. Об этом она составила акт и ознакомила с ним Некрас А.И. и Кашину В.В. и объяснила суть дела. Ознакомила с актом Чемякину Р.А., она на акте написала, что с актом она не согласна и будет его обжаловать. Учитывая, что это незначительный объем работы, то Чемякиной Р.А. было вынесено замечание. Чемякиной Р.А. не было разработано ни одной инструкции по проведению вводного инструктажа, ни для врачей, ни для санитаров, ни для сторожей, для рабочих и т.п. С рабочими, которые работают три месяца, инструктаж не проведён.

Нарушения Чемякиной Р.А. выразились в том, что инструктаж прошли не все работники и с нарушением срока.

Свидетель Некрас А.И. пояснила, что она проверку Чемякиной Р.А. не проводила, её только ознакомили с её результатами. Она предоставила Мандрикевич А.А. список лиц принятых на работу. Она издает приказ о приеме на работу, если заявление подписано руководителем. Устно она направляет вновь принимаемых работников к Чемякиной Р.А. для прохождения вводного инструктажа. Расхождение в количестве лиц в акте и в списке может быть потому, что некоторые люди несколько раз принимались и увольнялись.

Свидетель Кашина В.В. пояснила, что она не проводила проверку Чемякиной Р.А., её ознакомили с актом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1, ч.5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания», Чемякиной Р.А., инженеру по охране труда, за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 5).

Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужил акт проверки работы инженера по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и.о. главного врача КГБУЗ «Анучинская ЦРБ», Мндрикевич А.А. (л.д. 6).

Целью проверки была проверка проведения вводного инструктажа вновь принятых на работу работников в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ».

Из акта проверки работы инженера по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 61 человека поступивших на работу в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ», вводный инструктаж прошли 29 человек, что составляет 47,54 %. Вводный инструктаж проведён согласно ГОСТа 12.0.00490 у 6 человек, что составляет 9,83 %. На указанном основании работа инженера по технике безопасности в части проведения вводного инструктажа признана неудовлетворительной.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница», Пашовкина Н.И. пояснила, что в Анучинской ЦРБ правом проведения вводного инструктажа обладают также она как главный врач и Мандрикевич А.А., поэтому все лица, в том числе в отсутствие Чемякиной Р.А., проходят вводный инструктаж. Журнал вводного инструктажа также имеется у неё (Пашовкиной Н.И.) и Мандрикевич А.А. и они проводили инструктаж в отсутствие Чемякиной Р.А., но Чемякина Р.А. не поинтересовалась по этим лицам. Чемякину Р.А. наказали за несоответствие в журнале проведения вводного инструктажа.

Свидетель Мандрикевич А.А. также пояснила, что нарушения Чемякиной Р.А. выразились в том, что инструктаж прошли не все работники и с нарушением срока.

Судом, из пояснений представителя ответчика КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница», Пашовкиной Н.И. установлено, что в КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» вновь принятые работники на работу принимаются только после прохождения вводного инструктажа, который могут и имеют право проводить она сама, её заместитель Мандрикевич А.А. и инженер по охране труда Чемякина Р.А., у каждой из них имеется свой журнал.

Судом установлено, что взаимодействия между указанными выше лицами, с целью информирования о проведенных вводных инструктажах вновь принятых лиц не существует. Более того, администрация считает, что Чемякина Р.А. должна проявлять инициативу, интересоваться и обязана с лицами, вводный инструктаж с которыми уже проведён главным врачом или его заместителем, проводить инструктаж ещё раз.

Этим и объясняется, что в журнале Чемякиной Р.А. не отражены эти лица и создаётся впечатление, что Чемякина Р.А. не проводит инструктаж до принятия вновь принятых работников на работу вообще или после их принятия на работу, что не соответствует действительности.

Не прояснила ситуацию по поводу взаимодействия отдела кадров и службы охраны труда специалист по кадровой работе Некрас А.И., пояснив, что она издает приказ о приёме на работу, если заявление подписано руководителем.

Судом также установлено, что между руководством КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» и Чемякиной Р.А. сложились нездоровые взаимоотношения, которые мешают им в налаживании конструктивных и деловых отношений. В работе Чемякиной Р.А. имеются недочёты в работе, однако, они не отражены в акте проверки и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Ранее по работе Чемякиной Р.А. не было замечаний, работодателем характеризуется как грамотный специалист.

При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания администрацией КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» не учтено, что в силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 1.7 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СИСТЕМА СТАНДАРТОВ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА ОРГАНИЗАЦИЯ ОБУЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА, ГОСТ 12.0.004-90, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 5 ноября 1990 г. № 2797, к замещению должности инженера по охране труда допускаются лица, имеющие диплом о присвоении квалификации инженера по охране труда или стаж работы в этой должности (специальности) не менее одного года. Лица, впервые вступившие в должность инженера по охране труда и не имеющие соответствующего диплома или стажа, должны пройти обучение по безопасности труда по специальным программам на курсах при институтах и факультетах повышения квалификации или других учреждений до исполнения должностных функций.

Чемякина Р.А. ранее вопросами охраны труда не занималась, прошла обучение без отрыва от производства в объёме 40 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует удостоверение №, что является не достаточным для выполнения возложенных на неё обязанностей, поскольку спектр деятельности инженера по охране труда обширный и требует внимания и помощи со стороны работодателя, наличие которых суду не показано.

Следует также учесть, что Чемякиной Р.А. вменено в вину – не проведение инструктажа с лицами в периоды, когда она не находилась на работе по уважительным причинам, по болезни, в отпуске (очередном, без сохранения заработка).

С учётом недостаточного обучения Чемякиной Р.А., полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, небольшого срока её работы в должности, с учётом 56 дней отсутствия на работе по уважительным причинам, и в связи с этим периодичности исполнения ею трудовых обязанностей, суд считает, что скорее всего, это проблемы организации и обеспечения работы работодателя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представителю ответчика КГУБЗ «Анучинская центральная районная больница» Приморского края разъяснялась обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих возражений, в частности, что Чемякина Р.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка применения взысканий.

При подготовке дела к слушанию ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений и разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, согласно п.2 ст.150 УПК РФ).

Суду не были представлены достаточные доказательства того, что Чемякина Р.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях.

Суд не входит в обсуждение вопроса с соблюдением установленного порядка применения взысканий, поскольку установлено, что Чемякина Р.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности не на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Чемякиной Р.А. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающимиего личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащиегражданину, другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о гражданском иске заявленном Чемякиной Р.А. о взыскании с КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку Чемякина Р.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности не на законных основаниях, однако размер компенсации завышен и подлежит снижению до 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Приказ и.о. главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анучинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Чемякиной Р.А., признать незаконным.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анучинская центральная районная больница» в пользу Чемякиной Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2013 года.

Судья Л.П. Юрченко

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 13 января 2015 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе судьи В.Н. Понуровского,

при секретаре Л.В. Потаниной,

рассмотрев гражданское дело по иску Чемякиной Р.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Анучинская центральная районная больница» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствие документации по охране труда», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания», о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чемякина Р.А. обратилась в суд с указанным исковыми требованиями, ссылаясь, что работает специалистом по охране труда КГБУЗ «Анучинская ЦРБ». Истица полагает, что, вынося приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствие документации по охране труда», главный врач Пашовкина Н.И. установила срок, не достаточный для его исполнения, а также возложила на нее обязанности, исполнение которых должны осуществлять иные работники, в том числе экономист, бухгалтер, главная медицинская сестра и заместитель главного врача по АХЧ. Чемякина Р.А. указывает, что исполнила приказ в полном объеме за установленное время, однако заработную плату за работу других работников работодатель ей не начислил и не выплатил. Несмотря на указанные обстоятельства, она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора...

.... Указанные приказы истица просит признать незаконными.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено служебное расследование, результатом которого стало привлечение истицы к дисциплинарной ответственности. Данный приказ Чемякина Р.А. также считает незаконным, поскольку она не является госслужащим, и не имеется нормативно-правовых актов, позволяющих проводить в отношении нее служебное расследование. С данным приказом она и члены комиссии ознакомлены не были. С протоколом служебного расследования она также не ознакомлена. Полагает, что выводы комиссии по служебному расследованию не соответствуют действительности.

Также Чемякина Р.А. указывает, что она была принята специалистом по охране труда на 1 ставку, однако ранее работающая на ее месте ФИО2 была принята на 2,25 ставки, предусмотренные штатным расписанием. Истица полагает, что заработная плата по 1 ставке ей была установлена незаконно и подлежала оплате за 2,25 штатных единицы в течение трех лет ее работы. Чемякина Р.А. полагает, что за указанный период работодателем ей была недоплачена заработная плата в сумме 536103 рублей. Помимо этого, за исполнение ею обязанностей заместителя главного врача ей подлежала выплате зарплата в размере 3413 рублей 09 копеек. Указанные суммы истица просит взыскать с ответчика.

Кроме того, Чемякина Р.А. ссылается, что работодатель Пашовкина Н.И. длительное время злоупотребляла своими служебными обязанностями: недоплачивала ей заработную плату, незаконно приказывала ей выполнять чужую работу, привлекала к дисциплинарной ответственности и заставляла работать дольше остальных работников. Истица просит взыскать с ответчика за указанные нарушения ее прав компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании Чемякина Р.А. и ее представитель Чемякин А.М. поддержали в полном объеме исковые требования, изложенные в описательной части решения, по указанным основаниям.

Представители ответчика Пашовкина Н.И. и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. В возражениях представители ответчика указали, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан для проверки наличия и контроля ведения в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» документов по охране труда. Исполнителем данного приказа была назначена специалист по охране труда ответчица Чемякина Р.А., в обязанности которой входит контроль за выполнением в учреждении требований по охране труда. К указанному в приказе сроку документы не были представлены истицей. Они были представлены позже, не в полном объеме, оформлены ненадлежащим образом и не на всех работников. В представленном Чемякиной Р.А. перечне указана санитарная одежда, а не средства индивидуальной защиты. В ходе служебного расследования было установлено, что специалистом по охране труда Чемякиной Р.А. не осуществлялся контроль за ведением карточек учета выдачи СИЗ, имеющиеся карточки не соответствовали установленным требованиям. Представители ответчика считают, что на истицу было возложено исполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией специалиста по охране труда, дополнительных обязанностей иных работников на нее не возлагалось. Поскольку истицей ненадлежащим образом были исполнены ее обязанности, она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Считают, что проведение служебного расследования в отношении Чемякиной Р.А. не запрещено законом, поэтому приказ о его проведении не может быть признан незаконным. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает специалистом по охране труда администрации Анучинского МР и участвовал в проведении служебного расследования в отношении истицы. Изучив приказы, должностные инструкции и документы, подготовленные Чемякиной Р.А., комиссией было установлено, что истица ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности. За установленное приказом время она имела возможность его исполнить в случае постоянного надлежащего выполнения своих обязанностей.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что входила в комиссию по служебному расследованию, вместе с членами которой исследовала документы, указанные в протоколе заседания комиссии. Поводом формирования данной комиссии являлось систематическое нарушение Чемякиной Р.А. должностных обязанностей. В случае добросовестного исполнения обязанностей истицей у нее не имелось бы затруднений в предоставлении требуемых документов.

Свидетель ФИО2 также показала суду, что являлась членом комиссии по служебному расследованию, проводимому в связи с несвоевременным предоставлением документов по охране труда. Полагает, что документы, запрошенные главврачом у специалиста по охране труда должны вестись постоянно и иметься у нее в наличии. Их предоставление не требует длительной подготовки.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке (т. 1, л.д. 32-39), трудовому договору и дополнительным соглашениям (т. 1, л.д. 40-45), приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46) истица Чемякина Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» инженером по охране труда, а с ДД.ММ.ГГГГ – специалистом по охране труда в том же учреждении на 1,0 ставки с окладом 4208 рублей. Дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано Чемякиной Р.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42).

Из должностной инструкции специалиста по охране труда КГБУЗ «Анучинская ЦРБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50-51), следует, что в должностные обязанности истицы входит: контроль за соблюдением в организации законодательных и нормативно-правовых актов по охране труда, контроль за своевременностью и полнотой обеспечения работников организации специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, контроль за состоянием и исправностью средств индивидуальной защиты, организация работы по поставке средств индивидуальной и коллективной защиты, по оценке поступивших средств индивидуальной и коллективной защиты, предложений по их поставке. Для исполнения указанных обязанностей специалисту по охране труда предоставлены права: беспрепятственно посещать и осматривать помещения больницы, знакомиться с документами по вопросам охраны труда, предъявлять руководителям и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований охраны труда и контролировать их выполнение. Специалист по охране труда согласно должностной инструкции несет ответственность за своевременное и качественное выполнение служебных обязанностей, организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов и распоряжений руководства, своевременное и качественное оформление служебной документации, предоставление в установленном порядке статистической и иной информации о своей деятельности, обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины. С данной должностной инструкцией истица Чемякина Р.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и получила ее копию указанного числа.

Таким образом, работодателем – КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» и работником – Чемякиной Р.А. в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации был заключен трудовой договор – соглашение о предоставлении работы по обусловленной трудовой функции, которую Чемякина Р.А. обязалась лично выполнять, то есть обязалась исполнять перечисленные выше обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Чемякина Р.А. согласилась с принятием ее на работу специалистом по охране труда на 1,0 ставку с указанным окладом.

Поскольку трудовой договор является двусторонним соглашением, заключенным на оговоренных сторонами условиях, с которыми истица Чемякина Р.А. согласилась, суд приходит к выводу, что за исполняемую ей работу с момента принятия на 1,0 ставку работодатель обязан был оплачивать ей заработную плату в размере, указанном в трудовом договоре. Доводы же истицы о том, что ею исполнялись обязанности специалиста по охране труда за 2,25 штатных единицы не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, а также штатными расписаниями за период с 2010 по 2014 годы, согласно которым в 2010-2011 годах в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» было предусмотрено 2,25 штатных единицы инженера по охране труда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1,0 ставка инженера по охране труда, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-7) – одна штатная единица специалиста по охране труда. Таким образом, у работодателя не имелось оснований принимать Чемякину Р.А. более чем на одну должность специалиста по охране труда, а, следовательно, и выплачивать ей заработную плату в повышенном размере. При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании недоплаченной ей заработной платы за три года удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке из приказа №34-рл от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 16) с ДД.ММ.ГГГГ Пашовкина Н.И. назначена на должность главного врача КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» сроком на три года. То есть Пашовкина Н.И., являясь руководителем истицы Чемякиной Р.А., имела полномочия издать приказ, обязывающий истицу исполнить действия, входящие в ее должностные обязанности.

Из должностной инструкции специалиста по охране труда, содержащей перечисленные выше обязанности, а также Межотраслевых правил, утвержденных приказом Минздравсоцразвития №290н от 01.06.2009 года, следует, что на специалиста по охране труда КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» были возложены обязанности контролировать своевременность и полноту обеспечения работников организации специальными средствами индивидуальной защиты, а также исправность СИЗ. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируется в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой установлена указанными Межотраслевыми правилами. Помимо этого, в должностные обязанности Чемякиной Р.А. входит обязанность по организации работы по подготовке технических заданий на выполнение услуг в области охраны труда, поставке СИЗ, а также по оценке поступивших от поставщиков СИЗ, предложений по их поставке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности специалиста по охране труда Чемякиной Р.А. входят: учет поступающих и имеющихся в организации средств индивидуальной защиты, ведение личных карточек учета выдачи СИЗ, а также подготовка сведений о недостающих СИЗ и предложений об их приобретении работодателем. Надлежащее выполнение данных обязанностей с учетом их специфики подразумевает наличие у специалиста по охране труда полной информации о средствах индивидуальной защиты на предприятии, в том числе об их количестве и состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что руководителем Пашовкиной Н.И. был издан законный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающий специалиста по охране труда Чемякину Р.А. представить имеющуюся у нее информацию о состоянии и количестве СИЗ. Суд полагает, что при постоянном надлежащем исполнении обязанностей специалистом по охране труда отведенного времени, то есть половины рабочего дня (с учетом ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут), указанному специалисту было достаточно для исполнения возложенных приказом обязанностей. Доводы истицы о том, что обязанность по ведению карточек учета СИЗ и выдачу СИЗ, должны осуществлять и осуществляли иные работники КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не подтверждается представленными доказательствами и опровергается должностными инструкциями заместителя главного врача по хозяйственным вопросам (т. 1, л.д. 16), бухгалтера (т.1, л.д. 17-18), экономиста (т. 1, л.д. 19-20), в обязанности которых не входит непосредственное осуществление мероприятий и исполнение обязанностей по охране труда в организации. Данные функции возложены на работника, замещающего должность специалиста по охране труда. В связи с изложенным у суда не имеется оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель может привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истребовав от работника письменное объяснение на основании ст. 193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Пашовкиной Н.И. был издан приказ № «О проведении служебного расследования» в связи с неисполнением Чемякиной Р.А. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведение служебного расследования действительно не предусмотрено ТК РФ для должности, замещаемой Чемякиной Р.А. Однако, законом данная процедура не запрещена. Напротив, создание комиссии, включающей специалиста по охране труда администрации Анучинского МР и председателя первичной организации профсоюза КГБУЗ «Анучинская ЦРБ», свидетельствует об объективности выводов данной комиссии и независимости ее мнения от мнения работодателя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, о его соответствии требованиям, предъявляемым ст. 8 ТК РФ к локальным нормативным актам, а также об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным. Доводы о том, что Чемякина Р.А. должна быть ознакомлена с приказом о назначении служебного расследования и его выводами не основаны на законе, поскольку такая процедура ТК РФ не предусмотрена.

Согласно протоколу заседания указанной комиссии (т. 1, л.д. 28-31) специалист по охране труда Чемякина Р.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также не выполнила в установленный срок приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные выводы комиссии согласуются и с выводами по результатам проверки, проведенной техническим инспектором труда ЦК профсоюза по Приморскому краю (т.1, л.д. 9-14) о неудовлетворительной работе лица, ответственного за организацию и координацию работ по охране труда в организации, и с выводами по результатам прокурорской проверки (т. 1, л.д. 15) о наличии нарушений при учете и выдаче СИЗ.

По результатам проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» был издан приказ № (т. 1, л.д. 4) «О вынесении дисциплинарного взыскания» в виде выговора специалисту по охране труда Чемякиной Р.А. за неисполнение надлежащим образом возложенных на нее обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Суд считает данный приказ законным, поскольку неисполнение истицей Чемякиной Р.А. должностных обязанностей надлежащим образом подтверждается доказательствами, изложенными выше, а также ответами Чемякиной Р.А. главному врачу, из которых следует, что истицей не были предоставлены все запрашиваемые у нее сведения, а ведение учета СИЗ ею не осуществлялось надлежащим образом. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушена не была: у Чемякиной Р.А. было истребовано объяснение по факту неисполнение должностных обязанностей, с приказом о дисциплинарном взыскании она была ознакомлена, взыскание применено в предусмотренный законом срок. Истица не является членом профсоюза, поэтому процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная пунктом 11 главы VII коллективным договором, к ней применена быть не может.

Поскольку судом установлено, что работодателем Чемякиной Р.А. предъявлялись требования об исполнении ее обязанностей, а не обязанностей иных работников, а также учитывая отсутствие доказательств сверхурочной работы (согласно табелю учета рабочего времени (т.1, л.д. 48-49) у Чемякиной Р.А. переработки не имелось), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Так как судом не найдены основания для признания незаконными действий работодателя в отношении истицы Чемякиной Р.А., не имеется оснований и для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что ни одно из заявленных истицей требований удовлетворено не было, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика понесенных истицей судебных расходов на оформление ею доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Чемякиной Р.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Анучинская центральная районная больница» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении в соответствие документации по охране труда», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания», о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Анучинский районный суд.

Судья В.Н. Понуровский

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Анучино 22 июня 2015 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.П. Юрченко, при секретаре судебного заседания Е.В. Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чемякиной Р.А. к КГУБЗ «Анучинская центральная районная больница» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания»,

УСТАНОВИЛ:

Чемякина Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что работодатель КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» Пашовкина Н.И. незаконно издала приказ № «О вынесении дисциплинарного взыскания» Чемякиной Р.А. в виде выговора, чем причинила ей огромный моральный вред.

Приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, Чемякину Р.А. с ним ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Чемякина Р.А. просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей. А также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Чемякина Р.А. исковые требования поддержала и пояснила, что приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания и протокол заседания комиссии по служебному расследованию являются незаконными, главный врач Пашовкина Н.И. не вправе назначать служебное расследование, так как это не предусмотрено трудовым кодексом.

В приказе и в протоколе изложены сведения, которые не соответствуют действительности.

Считает, что в её обязанности не входит бегать за вновь принимаемыми на работу сотрудниками. В отделе кадров им вручается форма Т-1 и в ней ...

...отмечается прохождение сотрудниками медицинской комиссии, инструктаж по пожарной безопасности и прохождение вводного инструктажа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, график работы на двери кабинета имеется.

Кроме заявленных требований просила взыскать с ответчика судебные расходы, затраченные на копирование документов в сумме 135 рублей.

Представитель Чемякиной Р.А. – Чемякин А.М. пояснил, что все работники КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» проходят через отдел кадров. Чемякина Р.А. проводит вводный инструктаж с теми, кто к ней пришел. Из объяснительной ФИО1 следует, что Чемякиной Р.А. не было на рабочем месте, но доказательств этого нет, от неё не была затребована объяснительная, не составлялся акт, не издавался приказ.

Представитель ответчика КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница», Фёдорова С.Н., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «Анучинская ЦРБ», Пашовкиной Н.И., был издан приказ № «О предоставлении документов по проведению в учреждении вводного (первичного, повторного, внепланового, целевого) инструктажа», в целях осуществления контроля за соблюдением в учреждении требований по охране труда – организацию проведения вводного (первичного, повторного, внепланового, целевого) инструктажа на рабочем месте. Согласно приказа, специалисту по кадрам КГБУЗ «Анучинская ЦРБ», ФИО2 приказано предоставить списки сотрудников, принятых на работу в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а специалисту по охране труда КГБУЗ «Анучинская ЦРБ», Чемякиной Р.А. приказано предоставить главному врачу журналы проведения вводного инструктажа, а также иные документы, подтверждающие проведение указанных инструктажей сотрудникам, принятым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному списку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» были приняты четыре сотрудника. С двумя из принятых сотрудников: ФИО3 врач-терапевт участковый (приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 фельдшер СМП (приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ), не были проведены вводные инструктажи на рабочем месте до фактического выполнения данными сотрудниками своих обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по охране труда, обязанность по проведению с принимаемыми сотрудниками вводного инструктажа возложена на специалиста по охране труда.

Согласно объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 неоднократно приходила к специалисту по охране труда Чемякиной Р.А. для прохождения вводного инструктажа, однако дверь в кабинет специалиста по охране труда была закрыта и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 смогла пройти вводный инструктаж на рабочем месте.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вводный инструктаж при приёме на работу был пройден ДД.ММ.ГГГГ, так как не мог застать на рабочем месте специалиста по охране труда.

В целях установления причин, а так же виновных лиц в не проведении вводного инструктажа на рабочем месте до фактического исполнения работниками своих непосредственных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № «О проведении служебного расследования».

В связи с нахождением Чемякиной Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, указанным приказом было предусмотрено проведение служебного расследования в течение 15 дней со дня выхода Чемякиной Р.А. на работу.

ДД.ММ.ГГГГ, после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, Чемякиной Р.А. было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении письменного объяснения».

ДД.ММ.ГГГГ от Чемякиной Р.А. были получены письменные объяснения по факту не проведения вводного инструктажа с вновь принятыми работниками ФИО3 и ФИО1., до фактического исполнения ими своих обязанностей.

Созданная приказом № «О проведении служебного расследования» комиссия установила, что с вновь принятыми сотрудниками: ФИО3 и ФИО1., принятыми на работу и приступившими к выполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, специалистом по охране труда Чемякиной не были проведены вводные инструктажи. Работники приступили к выполнению своих обязанностей без проведения вводных инструктажей.

Представитель ответчика КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница», Фёдорова С.Н., считает, что привлечение Чемякиной Р.А. к дисциплинарной ответственности произведена в сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, соблюдена в полном объёме, вина Чемякиной Р.А. в совершении дисциплинарного проступка установлена в полном объёме.

Представитель ответчика, главный врач, Пашовкина Н.И., пояснила, что КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» нуждалась в экстренном принятии специалистов ФИО1 и ФИО3

Ответственность за организацию своевременного и качественного обучения и проверку знаний в целом несёт она, как руководитель.

На Чемякину Р.А., как специалиста по охране труда, согласно должностной инструкции, нормативным актам и приказам, возложена обязанность по проведению с принимаемыми на работу сотрудниками вводного инструктажа по охране труда.

Только при проверке журналов было установлено, что Чемякина Р.А. не надлежаще исполняет должностные обязанности. Она должна отслеживать, контролировать соблюдение требований по охране труда.

При приёме на работу специалистов ФИО1 и ФИО3., Чемякина Р.А. не провела вводный инструктаж до фактического допуска их к работе.

Пашовкина Н.И., обычно, на заявлении о приёме на работу ставит свою резолюцию, потом специалист по охране труда и специалист отдела кадров делают свою работу. Приказ издаёт специалист отдела кадров.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она работает специалистом по кадрам в КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница». Порядок оформления вновь принимаемых работников у них следующий. Работники пишут заявление, главный врач ставит на нём резолюцию. ФИО2 выдаёт работнику направление (форму Т-1), после она издаёт приказ.

ФИО1 и ФИО3 пришли к ней с заявлениями с визой главного врача: «Принять, с указанием даты». ФИО1 она принимала по медицинской книжке, а ФИО3 проходила медицинскую комиссию. Отметки о прохождении вводного инструктажа у них не было. Она им об этом говорила, но была суета, отчёт и она просмотрела, издала приказ о приёме на работу. Если бы она заметила отсутствие вводного инструктажа, то отправила бы их к специалисту по охране труда. ФИО2 не знает, кто должен заполнять в форме Т-1 графу: «Разрешаю приступить к работе».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказом главного врача КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания», Чемякиной Р.А., специалисту по охране труда, вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за не проведение вводного инструктажа с принимаемыми сотрудниками, допуск сотрудников к выполнению своих обязанностей в отсутствие вводного инструктажа, неисполнение надлежащим образом возложенных на неё должностных обязанностей (л. д. №).

Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужили объяснительная Чемякиной Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью расследования была проверка фактов не проведения вводного инструктажа с принятыми работниками КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» до фактического выполнения ими своих обязанностей и фактов допуска работников к работе в отсутствие вводного инструктажа.

Из протокола заседания по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист по охране труда Чемякина Р.А. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, возложенные на неё должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ: не проводит с принимаемыми сотрудниками вводный инструктаж до выполнения работниками своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что допуск сотрудников ФИО1 и ФИО3 к выполнению своих обязанностей в отсутствие вводного инструктажа, произошел из-за ошибки специалиста по кадрам в КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница», ФИО1., которая, не заметив в направлениях (форма Т-1) отсутствие отметки о прохождении вводного инструктажа, издала приказ о приёме их на работу. А поскольку приказ о приёме на работу подписывается руководителем учреждения, то в соответствии со ст. 212 ТК РФ ответственность за это несёт руководитель, поскольку обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших инструктаж по охране труда, то есть не проконтролировал должным образом указанный порядок приёма на работу.

Так, установлено, что в форме Т-1 графе: «Разрешаю приступить к работе» в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» резолюцию никто не ставит.

Суду не были представлены достаточные доказательства того, что Чемякина Р.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях.

В приказе главного врача КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания», Чемякиной Р.А. поставлено в вину не проведение вводного инструктажа с принимаемыми сотрудниками и допуск сотрудников к выполнению своих обязанностей в отсутствие вводного инструктажа, неисполнение надлежащим образом возложенных на неё должностных обязанностей.

Однако, Чемякина Р.А. вводный инструктаж проводит, в допуске к работе сотрудников ФИО1 и ФИО3 её вина отсутствует. Доказательств неисполнения надлежащим образом возложенных на неё должностных обязанностей не представлено.

Ссылки ответчика на то, что Чемякина Р.А. не находилась на рабочем месте и поэтому ФИО1. и ФИО3 не смогли пройти вводный инструктаж бездоказательны и в рассматриваемой ситуации не имеют значения.

Чемякина Р.А. могла бы быть привлечена к дисциплинарной ответственности при установлении данного факта в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ.

Судом так же установлено, что между руководством КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» и Чемякиной Р.А., отсутствуют конструктивные и деловые отношения. В работе Чемякиной Р.А. возможно имеются недочёты в работе, однако, они не отражены в акте проверки и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Ранее Чемякина Р.А. не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Суд не входит в обсуждение вопроса с соблюдением установленного порядка применения взысканий, поскольку установлено, что Чемякина Р.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности не на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Чемякиной Р.А. о признании незаконным приказа главного врача КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания», в отношении Чемякиной Р.А., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающимиего личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащиегражданину, другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос заявленный Чемякиной Р.А. о взыскании с КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку Чемякина Р.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности не на законных основаниях, однако размер компенсации завышен и подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обоснованы и подлежат взысканию с КГУБЗ «Анучинская центральная районная больница» в пользу Чемякиной Р.А. судебные расходы в сумме 135 рублей 00 копеек, поскольку Чемякиной Р.А. понесла их в связи с копированием документов для истца, что связано с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чемякина Р.А. утверждает, что ею затрачено на оказание услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, суд считает, что Чемякина Р.А. не представила доказательств того, что она реально понесла указанные расходы. Представленная в суде расписка от её представителя Чемякина А.М. (мужа Чемякиной Р.А.) является не надлежащим доказательством.

Государственную пошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Приказ главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анучинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении Чемякиной Р.А., признать незаконным.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анучинская центральная районная больница» в пользу Чемякиной Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анучинская центральная районная больница» в доход местного бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Анучинская центральная районная больница» в пользу Чемякиной Р.А. судебные расходы в сумме 135 (сто тридцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части требований, о взыскании судебных расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2015 года.

Судья Л.П. Юрченко