Ченчиков Сергей Александрович

Дело № 2-3016/10 19 октября 2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе

председательствующего судьи Ворочевской О.В.,

при секретаре Юсаевой М.В.,

в присутствии представителя ответчика Оносова В.Ю., действующего на основании ордера от 18.10.10 г. № 100,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 октября 2010г. гражданское дело № 2-3016/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области к Ченчикову Сергею Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области обратилась в суд с иском к Ченчикову С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, указав в обоснование своих требований, что ответчик является владельцем транспортного средства <данные изъяты> В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление №, на основании которого ответчик был обязан уплатить налог за 2009 г. в сумме 8 400 руб. Однако в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Магаданской области «О транспортном налоге» транспортный налог в установленный налоговыми уведомлениями срок уплачен не был, что подтверждается отсутствием платежных документов, а также данных налогового обязательства. В соответствии со ст. 69 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № об уплате в срок до 24 февраля 2010 г. транспортного налога в размере 8 400 руб. и пени в размере 1 117 руб. 20 коп., однако недоимка по транспортному налогу, пеня не оплачены. Про...

...сит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 8 400 руб. и пени в размере 1 117 руб. 20 коп., а всего 9 517 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

В судебное заседание ответчик Ченчиков С.А., неоднократно извещаемый по последнему известному месту жительства, не явился. В этой связи в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание правила, установленные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговым периодом по п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Исходя из требований ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Статьей 3 Закона Магаданской области от 28 ноября 2002 N 291-ОЗ «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают по месту нахождения транспортного средства налог не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Поскольку статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, то за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как установлено в судебном заседании, что также следует из представленных в деле материалов, ответчику принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

19 сентября 2009 г. в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление №, на основании которого ответчик был обязан уплатить налог за 2009 г. в сумме 8 400 руб. (л.д. 13) в срок до 01 февраля 2010 г.

В нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Магаданской области «О транспортном налоге» транспортный налог в установленный налоговыми уведомлениями срок уплачен не был, что подтверждается отсутствием платежных документов, а также данных налогового обязательства (л.д. 11).

В соответствии со ст. 69 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику было направлено требование № об уплате в срок до 24 февраля 2010г. транспортного налога в размере 8 400 руб. и пени в размере 1 117 руб. 20 коп. (л.д. 14,15-17), которые ответчиком не были оплачены.

В связи с тем, что ответчик не представил истребованные судом письменные доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности, то, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов относимости и допустимости доказательств, суд на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоимки, пени подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по уплате транспортного налога и пени на день рассмотрения дела в суде не исполнена, то суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области к Ченчикову С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ченчикова Сергея Александровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области недоимку по транспортному налогу в сумм 8 400 руб., пени в сумме 1 117 руб. 20 коп., а всего 9 517 руб. 20 коп.

Взыскать с Ченчикова Сергея Александровича в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение десяти дней, со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 25 октября 2010 года.

Судья Ворочевская О.В.

дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ГУП <адрес> «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные простоем, в размере 85 239,98 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757,20 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 мин. по адресу: <адрес> произошла задержка движения трамваев маршрутов №, что повлекло причинение убытков ответчику в размере 85 239,98 руб. ФИО4 на момент причинения убытков состояла в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Истец полагает, что допустив простой, ответчик не обеспечила выполнение задач по получению прибыли, причинив убытки, которые подлежат взысканию с ФИО4, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена по иску ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ФИО4 о взыскании убытков замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО1, гражданское дело передано по подсудности в Наро-Фоминский городской суд <адрес> (л.д№).

Представитель истца ГУП <адрес> «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительность причины неявк...

...и суду не сообщал, в адрес суда напаравил ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1 совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №№ ДД.ММ.ГГГГ года (л.№).

В результате указанного ДТП, произошло внеплановое прекращение движения пассажирских поездов трамвая по маршрутам №, что подтверждается актом о вынужденном простое поездов трамвая от ДД.ММ.ГГГГ года (л.№

Согласно представленному истцом расчету, убытки от простоя подвижного состава составляют 85 239,98 руб. (№

Суд принимает представленный расчет в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку со стороны ответчика, размера причиненного ущерба не оспорено, доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба истцу.

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, учитавыя, что в результате ДТП истцу были причненены убытки, ответчик является причинителем вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных простоем, в размере 85 239,98 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 757,20 руб. (л.д№

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУП <адрес> «Мосгортранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП <адрес> «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем трамваев, в размере 85 239 руб. 98 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 757 руб. 20 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :