Косивцев Владимир Витальевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО11 на основании ст. 50 ГПК РФ, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование иска указав, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, в указанном жилом доме зарегистрирован по месту жительства, но не проживает бывший собственник домовладения - ФИО2 Его фактическое место жительства неизвестно, связь с ним утеряна. Поскольку регистрация ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении создает им препятствия в пользовании этим имуществом, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7, а также их представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в с...

...удебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат ФИО11 в судебном заседании иск не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по данному вопросу, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 и 3 статьи 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 288 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке, ФИО2 являлся собственником спорного жилого дома, который был им отчужден в пользу истцов.

Судом установлено, что ответчик членом семьи истцов не является, в спорном жилом помещении не проживает, вещей в доме не имеет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Иного суду не представлено.

Также судом установлено, что соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права проживания в спорном помещении не заключалось, совместное хозяйство сторонами не ведется. Доказательств обратному суду не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик в настоящее время является членом семьи собственников жилого дома суду не представлено.

Таким образом, установлено, что права собственников жилого дома нарушены вследствие регистрации по месту жительства в жилом доме без необходимых правовых оснований ответчика, который правами, позволяющими владеть и пользоваться жилым домом, не обладает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушенное право истцы подлежит судебной защите, а заявленные ими в иске требования, с учетом положений ст. 11 ЖК РФ, являются надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцы являются собственниками жилого помещения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, и признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд по вышеприведенным обстоятельствам пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере по 600 рублей в пользу каждого из истцов, а всего 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1822 №, выдан Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 государственную пошлину по 600 (шестьсот) рублей в пользу каждого, а всего 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Адм. дело № 12-99/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Дубойской Е.А.

14 октября 2010 года г. Суровикино

рассмотрев дело по жалобе

Косивцева Владимира Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил :

Косивцев В.В. обратилась в жалобой на том основании, что постановлением старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля ВБР от 13 сентября 2010 года он был подвергнут административному взысканию в виде наложения на него штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Как указано в жалобе, заявитель с постановлением не согласен по тем основаниям, что он не совершал административного правонарушения. Он, как директор ООО «Бриз», обязан каждые пять дней представлять сведения о добыче рыбы в Нижнечирскую инспекцию рыбоохраны Цимлянского отдела госконтроля ВБР. При составлении административного протокола и постановления ему поставлено в вину то, что он в установленное время 20 августа 2010 года не представил таких сведений. Действительно им не были представлены необходимые сведения по той причине, что в течение дня не смогли передать данные сведения по факсу, так как факсимильный аппарат инспекции был постоянно занят. Считает, что вины в его действиях нет, а потому просит суд отменить постановление за отсутствием события административного правонарушения.

Косивцев В.В. в судебном заседании поддержал свои требования, изложив их вышеуказанным образом, просил ...

...их удовлетворить.

Государственный инспектор Цимлянского отдела госконтроля ВБР Землянский В.Л. в судебном заседании пояснил, что доводы Косивцева В.В. являются надуманными, поскольку помимо факсимильной связи отчеты передаются по телефону, однако необходимые сведения Косивцевым В.В. не были представлены ни 20 августа, ни на следующий день. Считает, что Косивцев В.В. привлечен к ответственности на законных основаниях, просил отказать ему в удовлетворении жалобы.

Выслушав заявителя, государственного инспектора, ознакомившись с материалами административного дела, судья приходит к выводу о том, что довод заявителя о том, что он не мог своевременно передать сведения о добытой рыбе, являются надуманными.

Статьей 8.37 части 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Пунктом Б статьи 9 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» установлено, что при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого на судах, подающих судовые суточные донесения (ССД);

В суде установлено, что в нарушении данного требования ООО «Бриз» не представил необходимые сведения ни 20 августа 2010 года, ни на следующий день, ни в другое время до 25 августа 2010 года. Доказательств того, что данные сведения Косивцев В.В. не мог представить иным видом связи, помимо факсимильной, в суд не представлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено обоснованно, а потому согласиться с заявлением Косивцева В.В. о том, что в его действиях(бездействии) отсутствует событие правонарушения нельзя.

В то же время, рассматривая жалобу на постановление об административном правонарушении, судья, как определено статьей 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении Косивцев В.В. привлечен к ответственности как должностное лицо - директор ООО «Бриз», в то же время при наложении административного взыскания в постановлении указано, что виновным в совершении административного правонарушения признан не директор ООО «Бриз» Косивцев В.В., а Косивцев В.В., как гражданин.

Санкция части 3 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Поскольку на граждан за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, налагается штраф в меньшем размере, чем наложен на заявителя, судья считает возможным изменить постановление, снизив размер штрафа до минимального, налагаемого на граждан - 1 000 рублей, то есть в пределах санкции, применяемой к гражданам.

Руководствуясь п.1 ст. 24.5, п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Землянского Владимира Леонидовича № 00024850/584 от 13 сентября 2010 года изменить, снизив гражданину Косивцеву Владимиру Витальевичу, признанному виновным по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, административный штраф до 1 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменении, жалобу Косивцева Владимира Витальевича без удовлетворения.

Судья Е.А.Дубойская